Краснова Мария Егоровна

№ 2-297/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., с участием прокурора Ломоносовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Солодской СВ к Краснову ЕМ, Красновой МЕ, Турбину Павлу ПС о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Солодская С.В. обратилась в суд с иском к Краснову Е.М., Красновой М.Е., Турбину П.С. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения. Ответчики в доме зарегистрированы, не проживают. Просит выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Солодская С.В. иск поддержала и пояснила, что членами ее семьи ответчики не являлись и не являются, на ее требование освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета не реагируют.

Третье лицо Краснов М.Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он подарил принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу: <адрес> супруге Солодской С.В. В доме остались зарегистрированы его сын, внучка, знакомый сына. Указанные лица членами его семьи не являлись и не являются, согласия на их постоянное проживание в доме он не давал.

Ответчик Краснов Е.М., он же законный представитель малолетней ответчицы Красновой М.Е., в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. в спорный жилой дом вселен для постоянного п...

...роживания предыдущим собственником, другого жилья у него и дочери нет. В доме за его счет произведены значительные улучшения.

Ответчик Турбин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу Солодскую С.В., третье лицо Краснова М.Д., поддержавших иск, ответчика Краснова Е.М., действующего в своих интересах и интересах малолетней Красновой М.Е., просившего в иске отказать, представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Павлову Л.А., полагавшую необходимым сохранить за малолетней Красновой М.Е. право на проживание в спорном доме, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., просившей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено условие, в соответствии с которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд установил.

Солодская СВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 67,7 кв.м и земельного участка площадью 424 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ2 г. (л.д. 4,5).

Ранее дом и земельный участок принадлежали мужу Солодской С.В. Краснову М.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В доме зарегистрированы и постоянно или периодически проживают Краснов Егор Михайлович, 1976 г. рождения, – сын Краснова М.Б. (бывшего собственника дома), Краснова МЕ, 2008 г. рождения, - внучка Краснова М.Б., Турбин ПС, 1974 года рождения, – знакомый Краснова Е.М.

Краснов Е.М. проживает в доме и зарегистрирован с 1992 года, когда собственником была Краснова М.Г. – его бабушка (мать Краснова М.Д.), Краснова М.Е. проживает и зарегистрирована по месту регистрации отца с рождения, с 2008 года, Турбин П.С. – с 2006 года – зарегистрирован Красновым М.Д.

Из объяснений сторон следует, что членами семьи бывшего собственника жилого дома Краснова М.Д., нынешнего собственника дома Солодской С.В. ответчики не являлись и не являются.

На предложения Солодской С.В. во внесудебном порядке освободить помещение, сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

При таких обстоятельствах имеется предусмотренное частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ основание для выселения ответчиков по решению суда, т.к. ответчики пользуются принадлежащим истцу жилым помещением и хозяйственными постройками незаконно, нарушают ее права собственника.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Каких-либо соглашений о пользовании принадлежащим истцу жилым помещением с ответчиками она не заключала, членами ее семьи ответчики не являются.

Краснов Е.М., обосновывая возможность сохранения права пользования жилым помещением, ссылается на то, что вселен в дом бабушкой для постоянного проживания. Однако он не являлся членом семьи Краснова М.Д., не является членом семьи Солодской С.В., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность пользования ответчиками домом при дарении его Красновым М.Д. другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу указанной нормы закона ответчики обязаны прекратить пользоваться жилым помещением.

Права несовершеннолетней в данном случае договором дарения не затрагиваются.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 121, 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

В данном случае отчуждение произведено не родителями, а дедом, являвшимся собственником жилого дома, который вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Также не обоснована ссылка Краснова Е.М. на вложение в улучшение дома своих сил и средств, поскольку содействие собственнику в содержании и благоустройстве дома само по себе не влечет возникновение права пользования им лицами, оказавшими данное содействие.

Доводы Краснова Е.М. о том, что он и дочь зарегистрированы по месту жительства, не имеют другого жилья, не могут служить основанием для сохранения за ними права на проживание. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой либо отсутствия другого жилого помещения для проживания не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В то же время тот факт, что у ответчиков на дату вынесения решения суда отсутствует в собственности или в найме другое жилое помещение, является основанием для предоставления им отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Поэтому иск о выселении обоснован и подлежит удовлетворению.

Требование о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, т.к. согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации производится снятие гражданина с регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием для снятия ответчиков с учета явится вступившее в законную силу решение суда об их выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солодской СВ к Краснову ЕМ, Красновой МЕ, Турбину ПС о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Краснова ЕМ, Краснову МЕ, Турбина ПС из индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Предоставить Краснову ЕМ, Красновой МЕ, Турбину ПС отсрочку исполнения решения суда о выселении на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В части иска Солодской СВ к Краснову ЕМ, Красновой МЕ, Турбину ПС о снятии с регистрационного учета из индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Краснова ЕМ, Турбина ПС в пользу Солодской СВ расходы на оплату государственной пошлины по 100 (сто) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2012 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-897/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Я. сельского поселения К. района ЧР к Красновой М.Е., Семеновой Н.В., Никифорову О.П., Павловой З.Н., Лукияновой И.Л. о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Я. сельского поселения К. района ЧР с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Красновой М.Е., Семеновой Н.В., Никифорову О.П., Павловой З.Н., Лукияновой И.Л. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «Я. сельское поселение К. района ЧР» права собственности на № указанных невостребованных земельных долей площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией К. района были вынесены постановления - № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных кооперативов «В.», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории СХПК «В.» было предоставлено № га земли. Указанными постановлениями были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории Я. сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Я. сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Я. сельское поселение К. района ЧР» в с...

...ети «Интернет», информационных щитах на территории Я. сельского поселения К. района ЧР. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация Я. сельского поселения в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № (уточнение в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации Я. сельского поселения К. района ЧР. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией Я. сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Я. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «М.», СХПК «В.» после истечения № месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР Б.(л.д. №), после смерти № собственников невостребованных долей в права наследования вступило № человека:

- после умершего К. наследник Краснова М.Е.,

- после умершей М. наследник Семенова Н.В.,

- после умершей Н. наследник Никифоров О.П.,

-после умершего П. наследник Павлова З.Н.

После смерти собственника невостребованной доли Л. наследственное дело на имущество указанного лица не заводилось, в делах нотариуса не имеется.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Лукиянова В.Л., Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Я. сельского поселения К. района ЧР к Никифорову О.П. части прекращения права общей долевой собственности Н. на земельную долю площадью № га, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «Я. сельское поселение К. района ЧР» права собственности на указанную земельную долю умершей Н. площадью № га, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

Представитель истца - администрации Я. сельского поселения К. района ЧР И., действующая на основании доверенности, в остальной части поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, вновь привела их суду, дополнила, что при составлении списка невостребованных земельных долей СХПК «В.» К. района работниками администрации была допущена описка в написании имени умершей собственника земельной доли Л., вместо: «А.» указано ошибочно «А.», причем на территории Я. сельского поселения К. района ЧР Л. не проживала. Фактически указанная земельная доля выделялась и принадлежала Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживавшей в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Краснова М.Е., Павлова З.Н., Лукиянова И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили. Ответчик Семенова Н.В. представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, иск администрации признала.,

Соответчик Лукиянова В.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску не представила.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва (возражения) на иск не представило.

Третьи лица - Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР, К. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, МИФНС России № по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации Я. сельского поселения К. района ЧР (л.д. №).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя соответчика, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «В.», с постановлениями и.о. главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № К., М., Н., П., Л. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Как установлено судом на основании пояснений представителя истца и следует из справки администрации Я. сельского поселения К. района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на территории указанного сельского поселения Л. не проживала, а проживала Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельная доля площадью № га, в том числе № га пашни согласно вышеназванным постановлениям администрации К. района ЧР выделялась и была закреплена за Л. и именно она является собственником невостребованной земельной доли, указанной в списке невостребованных земельных долей бывшего СХПК «М.», СХПК «В.», утв. постановлениям главы Я. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на данные земельные участки за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками, соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009 года) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация Я. сельского поселения К. района ЧР вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Я. сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «В.» К. района в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным ЧР), а также размещена на сайте Я. сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Я. сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «К.» № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ за №) было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации Я. сельского поселения К. района собрания собственников земельных долей СХПК «В.» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту Я. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «В.» ДД.ММ.ГГГГ в № часов никто из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Я. сельского поселения К. района ЧР № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «М.» К. района и бывшего СХПК «В.» К. района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «В.» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. №).

Земельный участок бывшего СХПК «В.» К. района, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации К. района:

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

П. умер ДД.ММ.ГГГГ,

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что ответчики и соответчики: Краснова М.Е., как член семьи К., Семенова Н.В., как член семьи М., Павлова З.Н. как член семьи П., Лукиянова И.Л. и Лукиянова В.Л., как члены семьи Л. продолжали после их смерти пользоваться домовладением, в том числе проживали в нем, тем самым по правилам ст. 1152 ГК РФ произвели фактическое принятие наследства как члены их семьи, в том числе и в отношении спорных земельных долей.

Вместе с тем никто из данных наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Я. сельского поселения К. района ЧР на невостребованные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников этих земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности К., М., П., Л. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании право собственности муниципального образования «Я. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Я. сельского поселения К. района ЧР удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К., М., П., Л. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Я. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли, ранее принадлежащиеК., М., П., Л., площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

ПРИГОВОР

г. Тулун 14 сентября 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О.,

подсудимой - Красновой М.Е.,

защитника - адвоката Богачева В.В., предоставившего удостоверение № 1434 и ордер № 622, выданный 27 июля 2010 года адвокатским кабинетом,

при секретаре Марчук Е.П.,

с участием потерпевшей - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-180 (10) в отношении

Красновой М.Е., **** года рождения, уроженка ......., ......., Пензинской области, гражданки РФ, с образованием 7 классов, вдовы, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ......., проживающей по адресу: Иркутская область, Тулунский район, ......., .......36, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время, **** года, в доме ####, по ......., г. Тулуна, Иркутской области распивали спиртные напитки хозяин дома -П., его жена -Краснова М.Е. и сын последней - О. Олег Егорович. После ухода из дома О., в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут, **** года, между П. и Красновой М.Е., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, П. стал оскорблять О.ву М.Е., а также нанес ей множественные удары руками и неустановленным следствием предметом по телу и голове, причинив последней телесные повреждения, не причи...

...нившие вреда здоровью, а также повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

После этого Краснова М.Е. вышла в ограду дома, а П. проследовал за ней на веранду, где продолжил оскорблять Краснову М.Е.

Находясь в ограде дома ####, по ......., г. Тулуна, Иркутской области, Краснова М. Е. увидела открытую дверь гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, и вспомнила, что в нем находится канистра, наполненная бензином. В период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут **** года у Красновой М.Е., находящейся в ограде дома ####, по ......., ......., Иркутской области, на почве личных неприязненных отношений к П. внезапно возник умысел на убийство последнего, путем его сожжения. При этом Краснова М.Е. полагала, что в сложившейся ситуации это единственный доступный ей способ совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут **** года, Краснова М.Е. взяла в ограде дома ковш, прошла в летнюю кухню, где взяла спички, затем проследовала в помещение вышеуказанного гаража, где налила в ковш около 200 миллилитров бензина из канистры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Краснова М.Е., в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут **** года, находясь в ограде дома #### по .......ганорская, Тулуна, ......., с наполненным бензином ковшом подошла к стоящему в веранде дома П., и, доводя свой преступный умысел до конца, из ковша вылила бензин на одежду и тело, в том числе и на жизненно-важный орган голову П., после чего, при помощи спичек умышлено подожгла потерпевшего, отчего П. загорелся.

Умышленными преступными действиями Красновой М.Е. потерпевшему П. был причинен термический ожог пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90% тела 1-4 ст., осложнившейся ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, отеком головного мозга, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

**** года потерпевший П. был доставлен в МУЗ «Тулунская ГБ», где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, **** года он скончался. Смерть П. наступила от термического ожога пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90% тела 1-4 ст., осложнившегося ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга, квалифицируемого, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Краснова М.Е. виновной себя по ч. 1 ст.105 УК РФ признала частично, не отрицает, что именно от ее действий погиб потерпевший, но убивать своего мужа она не хотела, он ее постоянно избивал, поэтому она облила его бензином и подожгла и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний вначале судебного заседания отказалась. Однако, впоследствии, в конце судебного разбирательства, согласилась дать показания и пояснила суду, что **** года к ним домой вечером приехал племянник, и рассказал, что умерла сестра мужа, муж собрался, и они поехали, но его дочке не сообщили. Тогда она сама ей рассказала, что у нее тетка умерла. После, муж со своей дочерью К. пришли к ним домой, у нее была бутылка спиртного, она их угостила, так как у ее невестки умер муж -9дней было, ночевали они у них, а утром они ушли. Она стала убираться в доме, мыла полы, забежал муж и вылил на нее ведро с грязной водой, из которого она мыла пол, при этом он ничего ей не сказал. Она, вся мокрая, пошла к соседу И., так как, он милиционер, она постучалась к нему, он вышел, она рассказала ему, что муж ее облил, И. пошел к ним домой, ее муж стоял на улице и И. спросил у мужа, почему он так поступил, муж стал материться, тогда И. ушел, а на улицу вышла жена И., тогда она спросила у нее, нет ли у нее чистого халата для нее, так как ее халат был мокрый, она ответила, что у нее халата для нее нет, тут муж схватил ее и разбил ей голову, это все было при Н. Галине, она это все видела, но ушла домой. Тогда она стала стучаться к ним в дом, но они ей больше не открыли. Тогда она пошла к другому соседу - Н., постучалась к нему, он открыл, она попросила его вызвать милицию, он сказал, что не будет вызвать милицию, так как у него дети, семья, и его сожгут. Кто его сожжет, он не сказал. Тогда она попросила его вызвать ей скорую помощь, он согласился, вызвал скорую помощь. Она попросилась у Н. умыться у него в бане, он разрешил, она умылась. Приехала скорая помощь, ей дали таблетку, в больницу забирать не стали, и уехали. Это было в день гибели ее мужа. Она пошла к себе домой, в дом пойти побоялась, пошла ночевать в сарай, спала там на соломе, утром проснулась и пошла в дом. Муж стал спрашивать у нее деньги, она ему дала денег, он требовал еще денег, тогда он заломил ей руки и она отдала мужу все имеющиеся у нее деньги. Она собралась и пошла к своей подруге Х., которая живет на ......., ......., попросилась у нее пожить, но она ей не разрешила, разрешила только побыть у нее три дня. Она три дня находилась у Х., ночевала также у нее, потом вместе с Х. поехали в ......., к ее дочери. Еще три дня она жила в Гадалее, у дочери Х.. Только потом, она приехала домой, это было уже **** года, муж дал ей денег и сказал идти в магазин за водкой, она пошла в магазин, купила водки бутылка 0,7 литра. Они с мужем ее распили, он что-то говорил, но она его не слушала, ей было не до этого. В тот день у них ночевал ее сын -О. Олег, утром сын ушел в магазин за батарейками к пульту управления. При сыне муж был хороший, ее не обижал. Она не знает, почему, муж стал ее избивать, начал душить руками, она попыталась его укусить, он из-за этого разозлился и начал бить ее руками и ногами, никакими другими предметами не бил. Она вырвалась и выбежала на улицу, увидела, что гараж открыт, она взяла в гараже бензин, и плеснула его на мужа, он еще просил: « что ты делаешь?». Сразу его она не поджигала. Муж начал выгонять ее из дома, чтобы она совсем уходила, она стояла во дворе, муж на веранде, из дома он ее начал выгонять уже после того, как она его облила бензином, она подожгла спичку и бросила на веранду, где стоял муж. Так как одежда у мужа уже была облита бензином, он загорелся. На улице стояло ведро с водой, она схватила ведро и облила мужа водой. Сын вернулся с магазина, когда муж уже лежал без памяти, собрались соседи. Соседям она ничего сразу не говорила, а после того, как ее отпустили с милиции, с ее дома ее выгнали и соседей она больше не видела. В тот день, перед поджогом мужа, она выпивала водку, выпила примерно 200граммов. Мужа она тушила, так как пламя на всю веранду пошло, мог дом сгореться, тогда она стала его водой обливать, и его жалко стало. Вначале семейной жизни муж был хороший, а потом начались скандалы, он стал ее избивать постоянно. Муж гнал ее из дома и в тот день, говорил, чтоб она сдохла, но никаких предметов у него в руках не было.

Из оглашенных показаний подсудимой Красновой М.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, с участием профессионального защитника, по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, от ****года л.д.50-52,т.1), следует, что она проживала со своим мужем П. с 1996 года в доме у последнего. Между ними часто были ссоры, в ходе которых тот иногда ее избивал. Инициатором ссор был сам супруг. Об этом в милицию она не сообщала. Примерно 5 дней назад супруг ее в доме избил из-за того, что она его дочери сообщила о смерти его сестры Денисовской Ольги. В милицию она не сообщала. Бил ее кулаками по лицу и из-за этого у нее на лице синяки, также бил руками по всему телу. В ответ она его не била, т.к. не могла справиться. 2 дня назад к ней в гости приехал из ....... ее сын О. Олег Егорович, который остался ночевать у них. Вчера, т.е. **** года было 9 дней смерти Денисовской. Во втором часу дня к ним приехал племянник мужа П., который с собой на поминки забрал супруга. Привез его около 15 часов. Супруг был выпивший. Он ей предложил сходить за спиртным. Она сходила, купила 0.75 литра водки, которую стали распивать в дальней спальне за столом. Сын пил вместе с ними. Она выпила около 200 гр. Водки. В ходе распития спиртного у нее с супругом произошла опять ссора. В этот момент сыну она сказала, чтобы тот ушел из дома, ехал к себе домой. Сказала, чтобы тот ничего этого не видел. Когда сын ушел, супруг стал ее дальше оскорблять, унижать словесно. В ходе ссоры супруг стал ее хватать руками за горло, пытаться душить, но у него это не получалось. Тот кричал, что ей не даст жить, выгонял ее из дома, чтобы она уходила. Ей идти было некуда. После этого, тот стал ее бить каким-то предметом по голове, чем именно она не поняла, не разглядела. Из-за этого, у нее из головы побежала кровь. Она в ответ его не била. Она вырвалась и выбежала в ограду. Супруг следом пошел за ней. Он остался в веранде, а она была в ограде. В руках у него ничего не было. Тот продолжал на нее кричать, ее оскорблять нецензурными словами, унижать. Угроз убийства с его стороны в ее адрес не было, в руках у него также ничего не было. Она вспомнила все накопившиеся за 13 лет обиды, все ее унижения, избиения, а также ее сильно обидели его последнее поведение и унижения. Она решила его успокоить, чтобы тот больше ее не избивал. В ограде ей в глаза бросилась открытая дверь гаража, она знала, что там есть пятилитровая пластмассовая канистра с бензином, который супруг использовал для заправки бензопилы. Данный бензин супругу привез кто-то из его знакомых. Также она увидела, что на столе, стоящем рядом со стеной веранды, лежит металлический ковш, емкостью около 1 литра. Ковш был старый. В данный ковш она решила налить бензин, чтобы из него облить супруга и поджечь. Супруг так и стоял в веранде, кричал. Она взяла ковш, с которым сначала зашла в летнюю кухню, где взяла коробок со спичками, чтобы можно было поджечь ими бензин. После этого, она зашла в гараж, где с пола подняла канистру, ее открыла и из нее налила около 200 гр. бензина в ковш. После этого, закрыла крышку канистры, взяла ковш с бензином в руку, и пошла к супругу, который был на веранде. В тот момент супруг не курил, сигареты у него не было. Она молча подошла к входу в веранду, остановилась. П. был внутри веранды, стоял к ней лицом, оскорблял ее, говорил, чтобы она уходила из его дома, но ей не угрожал. После этого, она из ковша плеснула бензин на лицо и туловище П.. Бензин вылила весь. После этого, сразу же зажгла спичку и ее бросила на супруга. Вспыхнул огонь, супруг сильно загорелся, стал громко кричать. На нем все горело. Она испугалась, что может загореться дом, а также, что могут загореться соседние дома, решила затушить пламя. Про супруга она не думала, ей было все равно. В ограде она набрала ведро воды и из него стала лить воду на горящего супруга, который к тому времени уже лежал на полу в веранде, также лила воду вокруг него. Она залила водой пламя. Супруг лежал на полу ногами к входу, на животе, тот был жив, шевелился. Через несколько минут пришел ее сын, а также соседи из дома ####. Минут через 15-20, приехала скорая медицинская помощь, которая забрала с собой супруга. Кто вызывал скорую, она не знает. В спальне, где они распивали спиртное, на наволочке подушки, простыне кровати, а также на полу ее кровь, которая появилась, после того, как ее избил супруг. В содеянном она полностью раскаивается. Ее супруг часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился «дурным», агрессивным, постоянно ее оскорблял, унижал, избивал. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял, был психически здоровым человеком. Она постоянно боялась супруга, тот ранее высказывал угрозы убийством в ее адрес, говоря, что он «уже схоронил 2-х жен, и ее похоронит». Данные слова воспринимала, как угрозу убийством в свой адрес. Физически супруг был сильнее, бил ее всем, чем под руку попадется. Ранее из-за избиений супруга ей приходилось уходить от супруга, жила по несколько дней в ....... у Х. Ольги, в ....... в районе «базара» у Х. Любови. С первых дней их совместной жизни супруг ее избивал, от него не уходила, т.к. ей негде было жить, близким она мешать не хотела.

Оглашенные показания подсудимая Краснова М.Е. полностью подтвердила.

Из оглашенных показаний подсудимой Красновой М.Е., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, с участием профессионального защитника, по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, от ****года л.д.67-71,т.1), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ Краснова М.Е. признала частично, пояснив, что вину признает частично по той причине, что П. постоянно ее унижал, оскорблял и избивал. **** года, когда ее сын О. ушел от них. П. стал ее бить в спальне, где они до этого распивали спиртное. Как и чем он ее бил, она не помнит, но кажется руками и еще чем-то по голове. П. ее выгонял из дома. После этого она выбежала из дома в ограду. Она решила припугнуть мужа, взяла ковш и налила в него бензин. Подошла к мужу, который стоял в веранде дома. Она стояла на крыльце. Дверь в веранду была открыта. Она плеснула бензин на П., как он вспыхнул, она не помнит. Не помнит, поджигала или нет П., но вероятно его поджигала. На вопрос: «Брали ли Вы спички в летней кухне до того, как облили бензином П.?», Краснова М.Е. ответила, что брала, что хочет рассказать всю правду о случившемся. Она была очень возбуждена, в тот момент боялась, что муж ее придушит. Идти ей было некуда, она не соображала, что делала. Помнит, как взяла ковш, зашла в летнюю кухню, где взяла спички. Потом в гараже налила в ковш бензина, примерно 1 стакан. Подошла к П. и плеснула на него бензин. П. стоял в веранде дома, а она на крыльце. П. мог убежать, но он никуда не убегал, продолжал ругаться. В руках у него ничего не было, но она его все равно боялась. Поэтому, она подожгла спичку и бросила в П., последний вспыхнул в веранде и стал кричать. Она решила затушить пламя, т.к. не хотела; чтобы загорелся дом, и не хотела его смерти. Она залила водой огонь. Через несколько минут пришли ее сын и соседи.

Из оглашенных показаний подсудимой Красновой М.Е., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, с участием профессионального защитника, по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, от ****года л.д.166-169,т.1), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ она признала частично, пояснила, что П. подожгла, т.к. не хотела, чтобы тот ее больше избивал, ей надоели его издевательства, избиения. Она это долго терпела. Другого способы убийства она найти не смогла, т.к. тот ее физически сильнее. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказалась.

Данные показания Краснова М.Е. подтвердила полностью. В последствие, в судебном заседании ****года, Краснова М.Е. пояснила, что не говорила в суде, что приходила к Н. Галине, в день, когда подожгла П.. Она приходила к ней мокрая за неделю до этого. Она сгоряча следователю сказала, что тушила дом, а на П. ей было все равно, воду лила на него, так как спасти его хотела, поэтому и тушила. Свидетели все ее оговаривают, она выпивала спиртное только от стресса, без повода не пила, почему они ее оговаривают, она не знает, ничего плохого им она не сделала.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей К., свидетелей: И., Г., Н., Ф., Н., О., Б., Д., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Х. и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К. суду показала, что она приходится дочерью погибшего В.арактеризует Краснову М.Е. с положительной стороны: трудиться всю жизнь, 6 детей вырастила, с отцом жили хорошо лет 13, ругались с отцом только, когда выпивали. Краснова М.Е. часто употребляла спиртное, могла уйти в запой. Когда та в состоянии алкогольного опьянения, то между ними были часто ссоры. **** г. к ней пришла соседка и сказала, что тетя Маша сожгла отца. У них она бывала редко, отец жаловался только, когда подпивал и то на счет денег. Когда у него умерла сестра, он занял у нее денег на венок, потом она отправила дочь забрать деньги, но дед сказал, что денег нет, что Маша все деньги забрала, около 17 тысяч рублей и уехала в ......., а он сидит без хлеба, может это и не так, точно она не знает. За день до его смерти он отдал из 1500 рублей долга, только 500 и сказал, что больше нет. Краснову М.Е. видела в алкогольном опьянении, она ничего никогда не говорила, всегда была спокойной, а отец в алкогольном опьянении был агрессивным. Близких отношений с подсудимой у нее нет, она со зла на нее наговорила плохого. Ни ей, ни детям она ничего плохого не делала. Дома у отца всегда было чисто, прибрано, наготовлено, все было хорошо. Краснова М.Е. также на отца не жаловалась, но как то, год назад, она пришла к ней и жила неделю, так как с отцом подрались, потом ее сын отвел ее домой и помирил с отцом. У Красновой М.Е. был дом, но она его продала, деньги потратили на операцию, на оба глаза отцу, операция была платной. Наказание для подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями характеристики Красновой М.Е. и П. В. показаний потерпевшей К., данных ею на предварительном следствии л.д.134-135,т.1), следует, что Краснову М.Е. характеризует с отрицательной стороны, как хитрого, жадного и злого человека. Ее отец также употреблял спиртное, но в запой никогда не уходил. Отец по характеру был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения оставался таким же, когда выпивший, то старался лечь спать. Отец был психически здоровым человеком, странностей в его поведении не было, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Травм головы, спины, головного и спинного мозга у него не было.

Потерпевшая К. не подтвердила данные показания, в части характеристики Красновой М.Е. и отца, она действительно оговорила Краснову М.Е. на следствии со зла, отца было жалко, ничего плохого, она им не сделала, только выпивала и выпившая была спокойной, а отец в алкогольном опьянении становился агрессивным.

Свидетель И. суду показал, что **** год, он возвращался домой с работы около 19 часов, не доезжая до дома, на сотовый телефон ему позвонила супруга и сообщила, что их соседка Краснова М.Е. подожгла своего деда, сказала, что дедушка еще живой. Он подъехал к их дому, их дом расположен напротив ихнего, прошел в ограду, дед лежал на веранде, весь обгоревший, одежда на нем была сгоревшая. Краснова М.Е. сидела у дома, была в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не могла, у нее на лице был синяк, других повреждений он не видел. Он вызвал скорую помощь и позвонил в дежурную часть. Их соседи: Краснова М.Е. с П. нормально жили, вели хозяйство, бывало, что они гуляли, выпивали спиртное, бывало, что ругались, но не часто. Он не видел, чтобы П. бил Краснову М.Е., и ни от кого об этом не слышал. Соседями они являются около 6 лет. Он видел П. в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он всегда был спокойный, выпьет и сидит на улице на лавочке. Что у них происходило в семье, не знает, с виду нормально все было. Когда он зашел на веранду, П. еще был жив, он стонал. Он не помнит, что кто говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля И. в части того. что ему поясняла Краснова М.Е., по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в илу ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.97-99,т.1), следует, что **** года, напротив дома П. стояли его жена и соседи Олиниченко - Николай и Людмила. Жене своей он сказал, что зайдет, посмотрит, что случилось, после чего она ушла домой. Соседи Н. остались на улице. Краснова М.Е. сидела в это время у своих ворот на улице. У нее была бутылка водки, из которой она периодически наливала и выпивала. Краснова М.Е. была уже пьяная, это было видно сразу по ее внешнему виду. Он зашел в ограду их дома. Дверь веранды была распахнута. Через проем он увидел, что на полу веранды лежит П.. Он был сильно обгоревший, одежда его была сгоревшая. П. стонал. Он вышел на улицу и спросил у Красновой М.Е., что у них случилось. Она ответила, что она подожгла его, облив бензином. Также она сказала, что П. ее всю жизнь мучил. Он спросил, а что именно в этот день произошло. Краснова М.Е. ответила, что он ее избил, при этом рукой указала на свое лицо, которое было побито. Затем он пытался позвонить в «Скорую», но у него не получилось. Тогда он позвонил в отдел милиции и сообщил о случившемся, а также попросил вызвать «Скорую».

Свидетель И. подтвердил оглашенные показания, действительно, Краснова М.Е. жаловалась, что П. ее обижал, всю жизнь мучил, также она говорила, что облила его бензином и подожгла, он просто забыл это по истечению длительного времени.

Дополнительно допрошенный свидетель И. суду показал, что точно не в день произошедшего с П., он был у соседей, так как ему на телефон позвонила жена и сказала, что к ним пришла пьяная Краснова М.Е., просится пустить ее в дом, так как ее муж не пускает домой. Он сказал жене ее не пускать, жена сказала, что она вроде бы пошла к себе в дом. Через несколько минут, жена опять позвонила на телефон, и сказала, что Краснова М.Е. опять пришла к ним, он от соседей пошел к себе домой, около дома была Краснова М.Е., сказала, что ее муж не пускает домой, мокрой она не была. Он вместе с ней пошел к ее дому, на лавочке около дома сидел П., он был пьяный, он стал спрашивать у П., почему он не пускает Краснову М.Е. домой, он ответил, что Краснова М.Е. три дня не ночевала дома, начал материться, махал руками, но не бил Краснову М.Е.. Краснова М.Е. села на лавочку, П. сидел рядом, они не ругались между собой, не дрались, он пошел домой, сказал жене закрыть дверь, чтобы они не ходили к ним. Через какое-то время он специально посмотрел в окно, что там происходит у П. и Красновой М.Е., все было тихо, никаких скандалов, ни ссор не слышал. Он уверен, что это было за несколько дней до гибели П., так как, когда Краснова М.Е. приходила к ним, он был в гражданской одежде, находился у соседей, а в день случившегося, он приехал с работы, был в форме. Краснову М.Е. он знает 8 лет. Видел ее почти каждый день, то около дома на лавочке сидела, то в магазин шла. Он однажды видел у нее бледный синяк под глазом, более никаких повреждений у нее не видел, она никогда ему не жаловалась, что муж ее избивает. В день случившегося, он заходил к ним, Краснова М.Е. была пьяна, от нее исходил запах алкоголя, была невнятная речь, сказала, что П. ей жить не давал, он зашел в сени, П. лежал обожженный, он вызвал скорую помощь и следственную группу. Краснова М.Е. вышла из ограды дома, у нее в руках была бутылка водки, она наливала себе в рюмку и пила. Он не помнит, был ли мокрый П.. Очага пожара он не видел. Когда он приехал, там уже были соседи, пожара не было.

Свидетель Г. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ « Тулунская городская больница». В августе 2009 года вечером она выезжала по вызову по адресу: г. Тулун, ........ Скорую помощь вызвали соседи, они прибыли по указанному адресу, на лавочке около дома сидела подсудимая, она была избита, у нее была свежая рвано-ушибленная рана на голове, многочисленные ушибы мягких тканей тела как свежие, так и старые, они бригадой скорой помощи оказывали ей помощь. Потом соседи попросили их посмотреть дедушку, они прошли в ограду дома, на веранде дома лежал дедушка, он был обожжен на 90%, но еще живой, в шоковом состоянии, стонал, одежда на нем вся сгорела. Ощущался запах горелого мяса, гари, запаха бензина она не почувствовала. Дедушку они доставили в реанимацию, бабушку забрали сотрудники милиции. Ранее она уже неоднократно выезжала к этой бабушке на вызов, скорую помощь вызывали соседи, осмотр проводили у соседей, она была избита, травма волосистой части головы была, они предлагали ей доставить ее к травматологу, но она отказывалась, это было примерно 2-3 дня до случившегося. Она жаловалась, что дедушка ее гоняет, когда выпьет, говорила, что она продала свой дом, и уже 10 лет живет с дедом. А в тот день бабушка была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что дед выгонял ее из дома, тогда она облила дедушку бензином, и подожгла его.

Свидетель Н. суду показала, что она является соседкой Красновой М.Е., их дома расположены друг против друга. **** года к ней домой пришла соседка Н. Людмила, сказала, что от дома соседей П. и Красновой М.Е. пахнет дымом, она вышла за ограду своего дома, позвонила мужу на сотовый телефон, сказала об этом мужу, сама к соседям не пошла, муж подъехал, а она вернулась в дом. Муж сходил, посмотрел, сам вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, сказал ей, что П. с ожогами увезли в больницу, что Краснова М.Е. ему сказала, что она подожгла деда, подробности не рассказывала. Она не слышала, чтобы ее соседи ругались, не слышала, чтобы П. бил Краснову М.Е. и не видела этого. Ни ей, ни ее супругу П. и Краснова М.Е. никогда друг на друга не жаловались. С телесными повреждениями - побоями Краснову М.Е. и П. она никогда не видела.

Дополнительно допрошенный свидетель Н. суду показала, что в день произошедшего с П., Краснова М.Е. к ним домой не приходила, но приходила за несколько дней до случившегося, она приходила пьяная, грязная, от нее плохо пахло перегаром, мокрой она не была, просила пустить ее к ним домой, сказала, что муж ее домой не пускает, она ее не впустила, так как у нее дома были дети и сестра в гостях с ребенком, телесных повреждений у нее она не видела, не видела, чтобы скорая помощь приезжала. Она перевела ее через дорогу от своего дома, к их дому она не подходила, на лавочке около их дома сидел П., он сказал Красновой М.Е., где она была три дня, туда пусть и идет. Краснову М.Е. она знает 9 лет, синяков на ней раньше она не видела. О том, что произошло у соседей П. и Красновой М.Е. знает со слов мужа. Халат Краснова М.Е. у нее не просила, в ее присутствии Краснову М.Е. никто не бил.

Свидетель Ф. суду показала, что **** года, после 18 часов, ее сын евгений пошел на улицу, а когда вернулся домой, то сказал, что тетя Маша Краснова М.Е. сидит на лавочке, а со двора ее дома идет дым, они сначала не предали этому значения, потом она отправила мужа посмотреть, что там у них случилось, сама тоже вышла на улицу и подошла к воротам их дома. Краснова М.Е. сидела на лавочке около палисадника дома, она была в состоянии алкогольного опьянения, бормотала : - «все кончилось, я его облила бензином и подожгла, сколько можно меня избивать, у меня голова, что ли, футбольный мяч?» Муж вышел из-за ворот их дома, и сказал ей не заходить, попросил вызвать скорую помощь, что П. лежит обгоревший на веранде дома, она попыталась набрать скорую помощь со своего телефона, но не смогла, побежала к соседям И., и сказала Н. Галине, что ее муж сказал, что их соседа П. подожгли, он лежит на веранде своего дома, обожженный, Люда начала дозваниваться до скорой помощи со своего сотового телефона, но не смогла дозвониться, она позвонила своему мужу на сотовый телефон и сообщила о случившемся. Краснова М.Е. в дом не заходила, пока не приехал И. А, который вызвал скорую помощиь и милицию. Она вернулась домой. Краснова М.Е. была вся в синяках, на голове была кровь запеченная. В это время Краснова М.Е. зашла в дом и вышла оттуда с бутылкой, в которой была водка. Краснова М.Е. выпивала на лавочке эту водку. До этого она уезжала в Казахстан, ее не было в Тулуне с 10 по **** года, по приезду, муж ей рассказал, что, пока она отсутствовала, Краснова М.Е. ходила в синяках, они выпивали с дедом, и муж ей вызывал скорую помощь, так как она говорила, что ее побил дед, и ей было плохо. Уже потом выяснилось, что П. ее систематически бил, хотя она этого ни разу не видела, ругани никогда не слышала, она не думали, что он дерется, с виду немощный старик был, на лавочке около дома они всегда вместе сидели. Она как то видела, что у тети Маши рука забинтована, но она никогда не жаловалась. Характеризует соседку Краснову М.Е. как чистолюбивую, хозяйственную. Она продала свой ....... лет назад, до этого сдавала его в аренду, куда она потратила деньги, не знает, но ей известно, что П. они делали платную операцию на глаза. В настоящее время она в доме не живет, там живет дочь П.- К. Алла, теперь в доме постоянно собираются местные бомжи. Она давно знает Краснову М.Е., раньше она вообще не выпивала спиртное, последнее время начала выпивать, причину не знает. У Красновой М.Е. есть сын, но он навещал ее очень редко, раза три в год.

Свидетель Н. суду показал, что **** года вечером, их сын евгений вышел на улицу, через несколько минут зашел в дом и сказал, что от соседей П. и Красновой М.Е., идет дым со двора, он побежал к ним, посмотреть, что случилось, калитка была открыта, он увидел Краснову М.Е. М., она была с ведром в руках, П. лежал сильно обгоревший на полу, на веранде дома, стонал. Стена и край клеенки, которая лежала на столе - тлели, он их затушил. Он взял у Красновой М.Е. ведро, набрал «воды и затушил тление. После этого он спросил у Красновой М.Е.: «Тетя Маша, что у вас случилось?». Она ему ответила, что она облила мужа бензином и подожгла. Также она сказала, что у нее «терпение лопнуло», что постоянно ее муж избивал. Он попросил свою супругу вызвать скорую помощь, она не смогла дозвониться, побежала к соседям И.. Люда Н. позвонила своему мужу, рассказала о случившемся, он приехал, и вызвал скорую помощь и милицию. Затем Краснова М.Е. зашла в дом и вышла оттуда с полной, запечатанной бутылкой водки. Она распечатала бутылку и стала наливать в рюмку, которую также вынесла, и пить водку. Скорая помощь приехала через 40 минут, потом приехали сотрудники милиции. Краснова М.Е. была выпившая, в шоковом состоянии. Он ее спросил, что случилось, она сказала, что облила деда бензином, и подожгла его, за то, что он избивал ее и выгонял из дома. Соседи П. и Краснова М.Е. мирно жили. Ссор, драк он никогда не слышал и не видел между ними. Всегда была тишина. Бывало, что они выпивали спиртное, но на улице никогда не бродили, вместе на лавочке около дома посидят и опять в дом уйдут. В алкогольном опьянении агрессии П. никогла не проявлял. У Красновой М.Е. руки были поцарапаны, голова разбита, синяк на лице был, лицо было красное. За несколько дней до слушившегося, Краснова М.Е. приходила к нему, была избита, просила вызвать ей скорую помощь, она говорила, что дядя Вася ее избил, говорила, что плохо себя чувствует. Скорая помощь приезжала, фельдшер у него дома ее осмотрела, дала ей таблетки, но ее не забирали, она ушла к себе домой. Супруги его не было дома, она уезжала в Казахстан, по приезду, он супруге рассказал об этом. П. однажды хвастался, что стал лучше видеть, так как сделал операцию. У Красновой М.Е. есть сын, но очень редко ее навещал, наверно, раз или два в год. Дочь П. - Алла К. ходила к ним чаще. Посторонних они никогда в дом не водили. В настоящее время Краснова М.Е. в доме не живет, живет в нем дочь П. - Алла, все их нажитое имущество она уже почти распродала.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что Краснова М.Е. приходила к нему домой, просила вызвать милицию и скорую помощь, до милиции он смог дозониться, а скорую помощь ей вызвал, но это было не в день гибели П., а примерно, за неделю до этого. Скорую помощь он вызвал ей к себе домой, Краснова М.Е. помылась у него в бане, ее осмотрели медики, дали успокоительную таблетку, забирать в больницу ее не стали, сказали, что с ней все нормально. Он видел у Красновой М.Е. подтеки на лице крови засохшей, но как таковых телесных повреждений в тот день не видел. Она попросила у него халат, он дал ей куртку и она пошлда домой. ****года от сына ему стало известно, что соседи горят, он побежал к ним, увидел, что из-под крыши пошел дым. Краснова М.Е. ему пояснила, что дед ее избивал, у нее терпение кончилось и она облила его бензином и подожгла. Когда он зашел к ним во двор, Краснова М.Е. стояла с ведром, видимо тушила П., потому что П. лежал затушенный, был весь мокрый, вокруг него была вода, но сам он не видел, тушила она его или нет, так он полагает и Краснова М.Е. сказала ему, что она его затушила. У нее в руках было ведро с водой, он взял у нее из руки ведро и облил стену на веранде, так как она тлела. Он не говорил Красновой М.Е., что боится вызавать ей милицию, что у него дети, его сожгут. Краснова М.Е. была выпившая, после случившегося, она пошла в ограду, потом вышла, и у нее в руках была бутылка водки. Он не слышал, чтобы между Красновой М.Е. и П. были ссоры. Только тогда, когда она приходила к нему за неделю до случившегося и просила вызвать скорую помощь и милицию, она говорила, что П. ее избил. До этого, она никогда не жаловалась. Он был в шоке от случившегося, они были семьей работящей, и в доме и в огороде всегда был порядок, весь дом держался на Красновой М.Е., все в доме имущество, было нажито Красновой М.Е..

Свидетель Б. суду показал, что работает фельдшером в Тулунской городской больнице, в последних числах августа 2009 года он, фельдшер Г. находились на дежурстве и вечером, диспетчер скорой медицинской помощи им сообщил, что необходимо проехать по адресу: ....... 1 -я Ангонорская, 94, что там находится больной. Подъехав к дому, они вышли из автомобиля. Возле дома, находились двое незнакомых ему мужчин и незнакомая ему престарелая женщина, которая сидела на лавочке возле дома, в руках у нее была бутылка с жидкостью. Он стал выяснять, что случилось, где больной. Мужчина, который сказал, что он сосед, пояснил, что больной находится на веранде, что он боится заходить. Второй мужчина сказал, что он сын женщины. Последняя им сказала, что это она сделала, при этом не сказала, что именно сделала. Та находилась в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя, запаха бензина от нее он не ощущал. Он и Г. сразу же прошли на веранду. Там он увидел, что на спине, на полу лежал незнакомый ему мужчина, который находился в шоковом состоянии, стонал. По внешнему виду было видно, что мужчина обгорел, ожог составлял 90 процентов. В веранде был сильный запах гари, горелого мяса. Больной был погружен на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь: сделаны противошоковые мероприятия. Пожилая женщина пояснила, что она облила мужчину бензином и подожгла из-за того, что он много над ней издевался. У женщины он увидел на голове небольшую ссадину, которая не кровоточила, опасности для жизни и здоровья не представляла, оказание медицинской помощи не требовалось, гематома под глазом.

Свидетель О., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ согласился ответить на вопросы защитника и пояснил, что Краснова М.Е. приходится ему матерью, у нее в гостях и у П. бывал редко, видел раза два у матери синяки на лице, она говорила, что упала, она никогда не жаловалась. Когда мать стала проживать с П., у нее был свой дом на этой же улице ####, но она его продала, куда точно потратили они деньги ему не известно, нол вскоре П. ездил в ....... и сделал там операцию на глаза, еще они купили телевизор.

В связи с отзом от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии л.д. 53-54,т.1), из котрых следует, что в гостях у матери и П. он бывал не чаще 1 раза в месяц. Они к ним в гости не приезжали. Почти каждый день он созванивался со своей матерью. Она ему никогда не жаловалась на П., говорила, что у них все хорошо. Ранее на теле и лице матери он видела телесные повреждения. Мать всегда говорила, что она где-то ударилась или упала. С П. у матери были хорошие. **** года он приехал в ......., чтобы проведать мать и пройти медкомиссию в связи с трудоустройством на работу. Сразу остановился у своей тещи - М., а ****года он пришел в гости к своей матери. Дома были мать и П.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать была в хорошем настроении, на мужа не жаловалась. Он заметил, что у матери под глазами была «синиватость». Ночевать остался у матери. Спал в комнате, где кирпичная печь, а мать и П. спали в дальней комнате - спальне. Ночью он проснулся от того, что мать и П. ругаются. Ругались не сильно, после чего успокоились. Он сразу же уснул. П. все последующие дни употреблял спиртное. **** года около 10 часов он сходил купил бутылку водки емкостью 0.5 литра, которую они стали распивать в доме у матери за столом в их спальне. Мать и П. стали между собой ссориться, при этом из-за чего, он не понял, но они друг на друга не кричали. Повреждений на голове, крови матери он не видел, также крови не было в спальне. Под глазами у матери были старые синяки, откуда они появились, мать ему не говорила. Он сразу же ушел из дома, пошел в парикмахерскую, расположенную около «Госбанка». Когда уходил, у П. телесных повреждений, крови не было. Сходив в парикмахерскую, он зашел в магазин, где купил 0.5 литра водки и пошел домой. Сколько времени было, он сказать не может, но на улице было светло. Когда он подошел к дому матери, то увидел, что его мать сидит на лавочке возле дома, на дороге, напротив стоял сосед матери Н. Николай (живет в доме ####), его это насторожила. Он у Оличенко спросил, что случилось. Тот ответил, что его мать что-то натворила. В этот момент мать сказала, что она «спалила» своего мужа П.. Он зашел в ограду и увидел, в веранде на полу лежал Солобутин. В веранде ощущался резкий запах бензина и гари. Одежда на П., его тело и все вокруг были обгоревшими. Последний был без сознания, не шевелился. После этого он вышел на улицу и сел на лавочку рядом с матерью. Мать молчала, ничего ему не рассказывала, у нее про случившееся он не интересовался. От матери запаха бензина не ощущалось. Мать была одета в синюю кофту, темно-синее трико. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, которая забрала с собой П.. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло между матерью и Солобудиным в его отсутствие, ему не известно. Бензин хранился в канистрах в гараже, который расположен в ограде. П. характеризует удовлетворительно, он человек настроения, плохого про него сказать ничего не может. Мать ему на него не жаловалась. При нем тот себя вел хорошо, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. П. психически здоровый человек, странностей в его поведении он не замечал. При нем П. мать никогда не бил, ей не угрожал. Мать характеризует с положительной стороны, как спокойного неконфликтного человека. От супруги ему стало известно, что мать уезжала жить в ....... р-на, при этом причина отъезда ему не известна. Мать ему никогда не говорила о том, что ее из дома выгонял П.. С последним у него конфликтов не было.

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил полностью.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля О. л.д.60-62,т.1), следует, что в его присутствии мать и П. не ругались между собой, могли поворчать только друг на друга. Раза - два он видел у матери синяк на лице, это было давно, несколько месяцев навад. Спрашивал, откуда это у нее, она говорила, что ударилась. Более года назад у матери была вывихнута рука. Она ему сказала, что упала в подполье. Она также сказала, что ей предлагали лечь в больницу, но она не согласилась. Мать ему никогда не жаловалась на Солобутина, и он считал всегда, что они живут мирно. Когда он приехал **** года, он увидел синяки на лице у матери. Мать и П. были выпившие. Он приехал к ним в послеобеденное время, в 14-15 часов. Он спросил у матери, откуда у нее синяки. Она ему конкретно не ответила, просто сказала, что ничего особенного не произошло. После его приезда они втроем - с матерью и П. выпили в кухне дома. Те пили водку, может быть рюмки по две, а он пил пиво. Посидели они примерно до 21 часа, разговаривали. Затем он пошел спать. В его присутствии мать с П. не ругались, даже между ними не было никаких споров. Около 21 часа он лег спать, его мать и П. находились в своей спальне, смотрели телевизор. На следующий день, около 10 часов утра, он сходил в магазин, купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, себе пива, майонез. Дома втроем сели в спальне. Мать с П. выпивали водку, а он пил пиво. Мать и П. стали спорить между собой из-за хозяйства, как он понял, по чьей-то вине пропал гусь. Но они не ругались и быстро успокоились. Никаких конфликтов между ними не было. Посидев с ними немного, примерно до 15 часов. Он находился в доме и во дворе, выходил на улицу. Мать также никуда не уходила, выходила из дома управляться по хозяйству. Время от времени они с П. выпивали. Он в спальню, где выпивали мать и Солобутин, больше не заходил. П. из дома не выходил, он даже курил всегда в доме. Около 15 часов он ушел из дома, в это время мать вышла на крыльцо, напомнила ему, что надо купить батарейки на пульт дистанционного управления, а ему надо было купить карточку оплаты сотовой связи и сходить в парикмахерскую. Сделав все дела, примерно через 2 часа он вернулся домой к матери. Увидел, что напротив дома стоит сосед матери - Н. Николай, а мать сидела на лавочке. Она была достаточно выпившая и взъерошенная. Увидев его, мать сказала: «Олежка, я дядю Васю сожгла». Он не стал ничего выяснять у матери, зашел на веранду дома. П. лежал на полу, одежда на нем была обгоревшая. Кто вызвал «Скорую», он не знает. Мать ему никаких подробностей происшедшего не рассказывала. Только дней через 4-5 он стал расспрашивать свою мать, как же П. оказался на веранде дома. Она сказала, что когда он ушел от них 27 августа, П. стал ее душить, потом схватил топор и погнался за ней. После этого она облила его бензином и подожгла. Подробностей происшедшего она так мне и не рассказала. На вопрос: были ли на Вашей матери какие-либо свежие телесные повреждения, когда Вы вернулись к ней домой вечером **** г.? ответил, что сказать не может, она была какая-то взъерошенная, синяки на ее лице он видел и **** года. На вопрос; видели ли вы где-либо топор в доме или возле него, когда вернулись? он ответил, что нет, не видел. На вопрос; где у Вашей матери и П. обычно находились спички? он ответил, что они могли быть везде: в доме, на веранде, в летней кухне. На вопрос; сколько спиртного выпила Ваша мать **** года? ответил, что сказать не может, но когда уже уехали сотрудники милиции вечером после осмотра места происшествия, он видел, что в спальне у стола стояла бутылка емкостью 0,5 литра, в ней было граммов 300 водки. Та ли это была бутылка, которую он покупал утром этого дня, он сказать не может. В его присутствии мать и Солобутин выпили по 1-2 рюмки.

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил.

Свидетель Д. суду показала, что раньше Краснова М.Е. часто приезжала к ней в гости, в последнее время реже, к ним она не ездила, не знала где они жили. В последние два раза, когда она приезжала, то была вся в синяках, сказала, что дед ее побил и больше ничего ей не рассказала, а последний раз приезжала ****года вся избитая, жаловалась, что дед ее избил, ночевала у нее, никогда раньше на деда не жаловалась. Деда ее видела она только один раз, случайно встретились на базаре. В последний раз, Краснова М.Е. приехала к ней в сентябре 2009года и сказала, что деда похоронила, облила его бензином, а как загорелся не знает. Так, от Красновой М.Е. она узнала о смерти П.. Характеризует Краснову М.Е., как человека спокойного, и когда выпивает, сразу спать идет.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.. данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями л.д.113-114,т.1), следует, что больше 20 лет она знакома с Красновой М.Е., вместе работали на Тулунском хлебозаводе. Ее характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного и неагрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения та оставалась такой же. Спиртным Краснова М.Е. не злоупотребляла. Последняя жила со своим мужем П. где-то в районе «Вокзала» ........ Его она видела только один раз на базаре, где ее с ним познакомила Краснова М.Е.. С ним она не общалась, больше его не видела. В гостях у них она не была. Краснова М.Е. к ней в гости приходила очень редко. **** года около 17-18 часов к ней в гости пришла Краснова М.Е.. Дату запомнила, т.к. 15,16 августа были выходные, и ездили в ....... за брусникой. У Красновой М.Е. под обоими глазами были синяки. У нее она спросила, откуда синяки, та ответила, что ее избил муж, при этом за что и при каких обстоятельствах та ей не рассказывала. Краснова М.Е. сказала, что там больше не хочет жить. Хотя, ранее ей Краснова М.Е. никогда на своего мужа не жаловалась. Больше к данному разговору они не возвращались. Краснова М.Е. попросилась у нее немного пожить, она ей разрешила. Она Красновой М.Е. сказала, что на выходные поедет к дочери Х. Ольге в ....... за брусникой. Краснова М.Е. сказала, что поедет вместе к ней и поживет немного у ее дочери. В пятницу **** года они уехали на автобусе в ......., где остановились у ее дочери Ольги. Набрав ягоды, **** года она и Краснова М.Е. поехали обратно в ........ Приехав на автостанцию в ......., Краснова М.Е. села на автобус #### и поехала к себе домой. В начале сентября 2009 года, когда точно она не помнит, к ней со своим сыном пришла Краснова М.Е.. У последней под глазами и на щеке были синяки. Та ей сказала, что она похоронила своего мужа. Она у нее спросила, что случилось. Та ответила, что сожгла своего мужа. Далее Краснова М.Е. сказала, что тот ее «вынудил», что тот ее избивал, уже не могла терпеть, всей надоело, налила бензин, которым облила мужа и подожгла. Тоже самое, ей рассказал ее сын Олег, который также сказал, что когда Краснова М.Е. обливала бензином и поджигала мужа, но его дома не было, пришел, когда уже подъехала скорая помощь.

Оглашенные показания свидетель Д. полностью подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.150-151,т.1) следует, что около 20 лет она знакома с Красновой М.Е.. С ней она познакомилась на Тулунском хлебозаводе, вместе работали. Ее характеризует с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного и неконфликтного человека. Странностей в ее поведении она не замечала. В состоянии алкогольного опьянения она ее ни разу не видела. С кем та жила, ей не известно. Последний раз Краснову М.Е. она видела в августе 2009 года, дату точно не помнит, когда та к ней приехала в гости с матерью Д. Они приехали за брусникой и грибами. У Красновой М.Е. под глазами были синяки. От куда синяки та не рассказывала, она у нее не спрашивала. Краснова М.Е. ей ни на кого не жаловалась, разговора про какое-либо убийство не было. У нее в городе Тулун есть усадьба, расположенная по адресу: .......3. Сам дом сгорел, остались летняя кухня и баня. Краснова М.Е. попросилась там пожить, т.к. с ее слов та плохо живет со своим мужем. Она ей отказала. При этом как именно та жила с мужем, та ничего не поясняла. Пробыв у нее 3 дня, они уехали в ........ О своих планах в ....... Краснова М.Е. ничего не рассказывала. После этого она больше Краснову М.Е. не видела. Со слов матери ей стало известно, что Краснова М.Е. сожгла (убила) своего мужа, при этом за что, та ей не говорила. Физически Краснова М.Е. крепкая, на состояние здоровья не жаловалась, когда ее последний раз видела, то та себя вела активно.

Замечаний по оглашенным показаниям сторонами не заявлено.

Дополнительный свидетель обвинения - Щ. суду показала, что подсудимая приходится женой ее свата, неприязненных отношений с ней нет, погибший П. был ее сватом, потерпевшая - невестка, неприязненных отношений с ними нет. По характеристике Красновой М.Е. суду показала, что в доме у них никогда не была, Краснову М.Е. видела всего несколько раз. Познакомилась с ней 8 лет назад на дне рождения своей внучки. Там Краснова М.Е. напилась излишне, а когда она с ней и П. возвращались обратно домой, то она отлучилась в магазин, а когда вернулась, то Краснова М.Е. лежала на земле, то ли она поскользнулась, то ли напилась и упала, при этом П. ее поднимал. Потом у ее сына сгорел дом, и он переехал жить к ней вместе с невесткой. Когда ее не было и вернувшись раньше, чем ожидалось, обнаружила у себя в доме Краснову М.Е., которая была пьяна. Невестка -Алла К. пояснила, что, Краснова М.Е. украла у П. какие-то деньги, и прячется у них от него, тогда она ее выгнала, это было в прошлом году. Еще случай был, когда на поминках ее мужа - **** года, Краснова М.Е. также напилась, упала и лежала в луже. Краснова М.Е. не контролирует себя, когда выпивает. Встречалась с ней не часто -около 4 раз, но когда ее видела, она всегда была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого несколько раз встречала Краснову М.Е., когда ходила в магазин, и всегда от нее шел запах спиртного, она говорила, что выпивала с П..

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же обстоятельства, не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора ими подсудимой Красновой М.Е. суд не установил, поскольку между ними не установлены неприязненные отношения, они являются ее соседями или родственниками. Суд критически при этом оценивает показания свидетеля О., данные им напредвариетльном слествии в части того, л.д.60-62,т.1), что Краснова М.Е. ему рассказала, что когда он ушел, П. схватил топор и погнался за ней, после чего, она облила его бензином и подожгла, поскольку в этой части они нечем не подтверждены, топор на месте происшествия не был обнаружен и оценивает из как способ помочь своей матери в судебной ситуации.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, а также самой Красновой М.Е., ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по .......у Р. от **** года л.д.4т.1) об обнаружении признаков преступления, **** года в приемный покой МУЗ «Тулунская ГБ» послупил с диагнозом ожог всего тела - 90% П., **** г.р., который от полученных телесных повреждений **** года скончался. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно сообщению л.д.5,т.1) **** года в 20 часов 50 минут фельдшер ТГБ Пальчикова сообщила о поступлении н/у мужчины с ........ Д\з ожог всего тела 90%.

Согласно сообщению л.д.6,т.1) ****г. в 10 ч. 15 мин. СМЭ Фадеев сообщил о поступлении трупа из реанимации ГБ ......., П., 1936 г.р. Д\з ожог всего тела 90 %.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** года л.д.8-13,т.1), схемы к протоколу л.д.14,т.1), фототаблицы к протоколу л.д.15-16,т.1) был осмотрен дом ####, по ул. 1.-я Ангонорская, г. Тулуна и усадьба дома, прилегающая к нему. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: слево от входа в ограду на железном бочке с крышкой, обнаружен и изъят коробок со спичками, в сенях на верхних ступянях крыльца перед входом обнаружен и изъят коврик с характерным запахом нефтепродуктов со следами термического воздействия, изъяты фрагменты ткани со следами термического воздействия, в доме, в комнате #### обнаружена и изъята кофта синего цвета и трико темно-синего цвета Красновой М.Е., как пояснила которая, именно в этой одежде она была одета, когда облила мужа бензином и подожгла, в этой же комнате наволочка со следами вещества бурого цвета, в ограде, на бочке возле веранды обнаружен и изъят металлический ковш с характерным запахом нефтепродуктов, в гараже - канистра с жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов.

Согласно протоколу #### медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от **** года л.д.20,т.1) в 00 часов 30 минут у Красновой М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д.21,т.1).

Согласно протоколу осмотра трупа от **** года л.д.22-25,т.1) в секционном зале Тулунского СМО экспертом Фадеевым С.Н. осмотрен труп П., лицо, руки, ноги и грудь которого забинтованы в бинты желтого цвета.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) #### от **** года л.д.30-32,т.1) на основании судебно-медицинского исследования трупа П., 1936 г.р. смерть наступила от термического ожога пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90 % тела 1-4 ст., осложнившегося ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком головного мозга. Данные телесные повреждения на коже трупа, имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до поступления гр. П. в стационар (поступил в стационар **** г. в 20.15.), образовались в результате действия высокой температуры, открытого пламени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. После получения термических ожогов пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия в период времени исчисляемый секундами, десятками секунд. Смерть гр. П. констатирована врачом Тулунской ГБ **** в 0.20. 4. При исследовании трупа П. обнаружено заболевание в виде ишемическая болезнь сердца и атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, которые на наступление смерти не повлияли. 5. Все телесные повреждения на коже трупа стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2, 4 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению (экспертиза освидетельствуемого) #### от **** года л.д.38-39,т.1) согласно данным объективного осмотра **** года в 12.10 и осмотра специалистов, у гр. Красновой М.Е. обнаружены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в теменной области. Это телесное повреждение относите к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовалось от воздействия твердого тупого предмета ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро и по давности соответствует сроку около 1 -х суток назад на момент освидетельствования; -кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого и левого глаза. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. и по давности соответствуют сроку около 1-х суток назад на момент освидетельствования; - ушиба мягких тканей спинки носа; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-3 пальцев, в лобной области слева, заходя в височную область слева, на задней поверхности грудной клетки справа в 5-ом межреберье от лопаточной до задне-подмышечной, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-9 ребра по задне-подмышечной линии. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. и по давности соответствуют сроку около 3-5 суток назад на момент освидетельствования. - При осмотре травматологом установлен диагноз: Ушибы в области левого плеча. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования повреждений по данным, указанным в медицинских документах, не представляется возможным. При медицинском освидетельствовании ****г. каких-либо телесных повреждений в области левого плеча не обнаружено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» данными осмотра невропатолога **** г. достоверно не выявлен, данными осмотра хирурга **** клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно протоколу осмотра предметов от **** года л.д.55-57,т.1) осмотрены: коробок со спичками, коврик со следами термического воздействия, фрагменты ткани, кофта синего цвета и трико темно-синего цвета Красновой М.Е., наволочка, пропитанная веществом бурого цвета, металлический эмалированный ковш с характерным запахом нефтепродукта, канистра с жидкостью с запахом нефтепродукта, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.58,т.1).

Согласно заключению эксперта ####, 2950 от **** года л.д.87-88,т.1) по проведенной химической экспертизе, на внутренней поверхности ковша обнаружены следы бензина. На коврике, фрагменте ткани и одежде Красновой М.Е. следов каких-либо нефтепродуктов не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. Жидкость в канистре, изъята с места происшествия, является бензином. Бензин из канистры и следы бензина, обнаруженные на ковше, однородны между собой по качественному компонентному составу.

Согласно карточки вызова скорой медицинской помощи Л. л.д.111,т.1), станцией скорой медицинской помощи вызов принят и передан в 19 часов 30 минут, приезд к больному в 19 часов 40 минут, начало транспортировки в 20 часов 05 минут. В графе «жалобы на» указано: со слов соседей, больного облили бензином и подожгли, так сказала жена, что это сделала она в пьяном виде, травма произошла примерно 40 минут назад, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства л.д.112,т.1).

Выводы судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представленные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их признание недопустимыми, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимой Красновой М.Е. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Красновой М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как, она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Краснова М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут **** года, находясь в ограде дома #### по .......ганорская Тулуна Иркутской области, взяла в ограде дома ковш, прошла в летнюю кухню, где взяла спички, затем проследовала в помещение вышеуказанного гаража, где налила в ковш около 200 миллилитров бензина из канистры, с наполненным бензином ковшом подошла к стоящему в веранде дома П., и, из ковша вылила бензин на одежду и тело, в том числе и на жизненно-важный орган голову П., после чего при помощи спичек умышлено подожгла потерпевшего, отчего П. загорелся. Умышленными преступными действиями Красновой М.Е. потерпевшему П. был причинен термический ожог пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90% тела 1-4 ст., осложнившейся ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, отеком головного мозга, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. **** года потерпевший П. был доставлен в МУЗ «Тулунская ЕБ», где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, **** года он скончался. Смерть П. наступила от термического ожога пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90% тела 1-4 ст., осложнившегося ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком головного мозга, квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Красновой М.Е. на убийство свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в выборе способа причинения смерти, а именно путем обливания бензином на одежду и тело потерпевшего, а также и жизненного-важный орган-голову и последующего поджога потерпевшего, причинившие термический ожог тела на 90%, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила его смерть. Она понимала и осознавала, в силу своего жизненного опыта, что вылив бензин на одежду и тело, в том числе и на жизненно-важный орган - голову П. и поджечь его с помощью спичек, может причинить ему смерть.

Таким образом, Краснова М.Е. осознавала, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала наступления смерти потерпевшего П.

Мотивом совершения убийства послужила внезапно возникшая личная неприязнь, в связи с тем, что П. стал оскорблять О.ву М.Е., а также нанес ей множественные удары руками и неустановленным следствием предметом по телу и голове, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

При совершении убийства Краснова М.Е. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, после нанесения ей потерпевшим ударов, которые не причинили вреда ее здоровью и причинили легкий вред здоровью, что подтверждается проведенной по делу судебно-медициснкой экспертизы #### л.д. 38-39,т.1), Краснова М.Е. ососзнавала, что потерпевший добровольно прекратил свои действия, никаких предметов в руках у П. в тот момент не было, о чем она показала в суде и на предварительном следствии, он просто стоял и ругался на нее, оскорблял, угроз убийством не высказывал, то есть в тот момент времени, он не совершал активных действий, направленных на причинение вреда ее здоровью и жизни, но она прошла из дома в ограду, где набрала в ковш бензин, взяла спички и направилась к веранде, где стоял потерпевший, после чего выплеснула весь бензин, находившийся в ковше на тело и одежду П. и с помощью спичек, умышленно его подожгла.

Краснова М.Е. также и не находилась и в состоянии физиологического аффекта, поскольку, как следует из ее показаний, а также показаний свидетеля О., а также показаний свидетелей Н., Н., Б., Краснова М.Е. в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как сама пояснила суду подсудимая и на предварительном следствии, она выпила примерно 200граммов водки перед поджогом ее мужа. Таким образом, она была в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической эксперизы л.д.124-129,т.1) #### от ****года, согласно которой, в момент правонарушения Краснова М.Е. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Она испытывала злость, обиду, считает, что психотравмирующая ситуация имела место из-за агрессивного поведения потерпевшего, однако ее ответная реакция протеста носила характер жестокости, агрессии обусловленной алкогольной интоксикацией. Краснова М.Е. действовала целенаправленно и последовательно: взяла в ограде дома ковш, прошла в летнюю кухню, где взяла спички, затем проследовала в помещение вышеуказанного гаража, где налила в ковш около 200 миллилитров бензина из канистры, с наполненным бензином ковшом подошла к стоящему в веранде дома П., и, из ковша вылила бензин на одежду и тело, в том числе и на жизненно-важный орган голову П., после чего, при помощи спичек, умышлено подожгла потерпевшего, отчего П. загорелся, получив термический ожог примерно 90% тела 1-4ст., в результате чего наступила его смерть.

Признавая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой - месте, времени, способе, направленности умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

А показания подсудимой Красновой М.Е. в судебном заседании в части того, что именно ****года она приходила к соседям Н. и И. и просила вызвать милиции и скорую, так как муж ее избивает, а также то, что при Н. Г., П. ударил ее, опровергаются показаниями этих свидетелей, повторно допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, которые показали, что Краснова М.Е. действительно приходила к ним, просила вызвать скорую и милицию, но это было за несколько дней до гибели П., и при Н. Г., П. ее не бил, она их в тот день до происшедшего не видела.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой в судебной заседании в части того, что она приходила в день гибели П. к соседям Н. и П., оценивает их как способ защиты, не запрещенный законом и кладет в основу приговора данные ею показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, с участием профессионального защитника л.д.50-52), которые она подтвердила при их оглашении и пояснила, что не говорила суду, что мокрая приходила к соседям.

Доводы стороны защиты и показания Красновой М.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемой л.д.67-71,т.1) и в суде о том, что она хотела просто припугнуть П., плеснув на него бензин, опровергаются ее же показаниями, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой л.д.50-52,т.1), из которых следует, что после того, как она плеснула бензин на лицо и туловище П., вылив весь бензин, после этого сразу же зажгла спичку и ее бросила на супруга и именно эти ее показания суд кладет в основу приговора, поскольку она понимала и осознавала, в силу своего жизненного опыта, что вылив бензин на одежду и тело, в том числе и на жизненно-важный орган - голову П. и поджечь его с помощью спичек, может причинить ему смерть и в данном случае потушить не представиться возможным до обгорания одежды и тела человека, поэтому доводы защиты о том, что Краснова М.Е. тушила П., так как не желала причинения ему смерти, суд оценивает как способ улучшить судебную ситуацию, не запрещенный законом. Кроме того, как следует из ее показаний на предварительном следствии, данных с участием защитника, она испугалась, что может загореться дом, а также, что могут загореться соседние дома, решила затушить пламя. Про супруга она не думала, ей было все равно.л.д.50-52,т.1). При этом суд не установил оговора со стороны Красновой М.Е., поскольку ее показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Н., И., которые сразу явились в дом П. и обнаружили его обгоревшее тело на веранде дома, при этом Краснова М.Е. говорила им, что именно она его подожгла, облив бензином за то, что он ее избивал. Об этом же она рассказала и фельдшеру Г. и Б.. Об этих обстоятельствах стало известно и женам свидетелей И. и Н.. Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия л.д.8-16,т.1), изъяты спички и ковш со следами бензина, канистра с гаража, согласно проведенной химической экспертизе л.д.87-88,т.1) на поверхности ковша обнаружены следы нефтопродукта, идентичные содержимого из канистры, изъятой из гаража. Согласно заключения #### от **** года л.д.30-32,т.1) смерть П., 1936 г.р. наступила от термического ожога пламенем - головы, туловища и конечностей общей площадью около 90 % тела 1-4 ст., осложнившегося ожоговым шоком, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком головного мозга. Данные телесные повреждения на коже трупа, имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до поступления гр. П. в стационар (поступил в стационар **** г. в 20.15.), образовались в результате действия высокой температуры, открытого пламени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают основания утверждать, что показания Красновой М.Е., данные ею на предварительном следствии, достоверные и правдивые и суд кладет их в основу приговора, а также в судебном заседании являются противоречивыми, поэтому суд оценивает их критически, как способ защиты, не запрещенный законом.

Краснова М.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.194,196,198,200,т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ ....... психоневрологического диспансера #### от **** года л.д.124-129,т.1) по проведенной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, Краснова М.Е. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. Краснова М.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (дисметаболического, травматического) с нерезко выраженным нарушением психики, (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела, а также перенесенных подэкспертнои неоднократных травм головы с потерей сознания, формированием в дальнейшем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, нарушение сна, снижение памяти, рассеянность) с чертами эмоционально-волевой неустойчивости, недостаточную способность к анализу и конструктивному разрешению сложных ситуаций, вязкость и обстоятельность мышления. Однако, указанные особенности психики, выявленные у Красновой М.Е. выражены не столь значительно и не лишали Краснову М.Е. при совершении инкриминируемого ей деяния правильно осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Краснова М.Е. также не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию подэкспертная Краснова М.Е. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Согласно ответам психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Она испытывала злость, обиду, считает, что психотравмирующая ситуация имела место из-за агрессивного поведения потерпевшего, однако ее ответная реакция протеста носила характер жестокости, агрессии обусловленной алкогольной интоксикацией.

Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение научно-обоснованное и мотивированное, не противоречит обстоятельствам о психической деятельности подсудимой, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает Краснову М.Е. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, она должна нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относиться к категории особо тяжких преступлений в силу ч.5 ст. 15 УК РФ, в результате чего наступили необратимые последствия - смерть человека. Краснова М.Е. ранее не судима, вину признала частично, раскаивается в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным Ю., Краснова М.Е. характеризуется положительно л.д.192,т.1): проживала на обслуживаемом административном участке по адресу: ....... ....... с мужем П., злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судима. По характеру спокойна, уравновешена. Соседи по месту жительства характеризуют ее с положительной стороны.

Потерпевший П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял л.д.175,178,180,182,т.1), согласно сообщению военного комиссариата ....... л.д.184,т.1) на воинском учете граждан пребывающих в запасе в ВК ....... и ....... не состоял, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного Ю. л.д.184,т.1), проживал по адресу ....... ........ с женой Краснова М.Е. Злоупотреблял спиртными напитками, ранее не судим. По характеру вспыльчив, агресивен. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Красновой М.Е. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, первую судимость, пожилой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие отклонений в психике у Красновой М.Е., не исключающие её вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевшей Киселёвой А.В., мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Красновой М.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание для неё необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и пожилой возраст подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения необходимо определить, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку Краснова М.Е. является женщиной и совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Краснову М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Красновой М.Е. исчислять с **** года.

Меру пресечения в отношении Красновой М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Председательствующий судья: Дегтярева А.В.