Чухнова Людмила Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием истца Руденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ивана Михайловича, Руденко Екатерины Анатольевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.М., Руденко Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> им было выдано разрешение на реконструкцию квартиры. Реконструкция произошла с изменением общей площади квартиры. После реконструкции квартиры ее площадь увеличилась с 30,3 кв.м. до 60,8 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в администрацию <адрес> НСО о вводе в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, на что получили отказ. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. Истцы уточнили заявленные требования просили признать права общей долевой собственности на квартиру площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>. за Руденко И.М., Руденко Е.А., ФИО4 в 1672/10000 доли за каждым и ФИО3 в 4984/10000 доли.

Истец Руденко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после реконструкции дома общая площадь изменилась. Разрешения на реконструкцию дома было им получено в администрации <адрес>, реконструкция была произведена, однак...

...о изменилось законодательство РФ, и разрешение на ввод Руденко Е.А. отказались выдавать. Реконструкция была произведена своими силами. Угрозы жизни и здоровью реконструкция не представляет.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица- администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так в судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 60,8 кв.м..

В соответствии с планом объекта квартира имеет общую площадь – 60,8 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3, предназначен для обслуживания малоэтажного жилого дома.

Из разрешения на реконструкцию, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко И.М. и Руденко Е.А. разрешено реконструировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ РМУП «Мошковское ППАПБ» следует, что произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и пригодна для безопасной эксплуатации по назначению.

Из письма ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не нарушает требований законодательства в области пожарной безопасности.

Иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что представитель администрации <адрес> не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после реконструкции. Реконсрукция произведена с разрешения администрации <адрес> и администрации <адрес>, реконструировалась квартира, расположенная на земельном участке предназначен для обслуживания малоэтажного жилого дома. Нарушений закона суд не усматривает. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко Ивана Михайловича, Руденко Екатерины Анатольевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Установить право собственности за Руденко Иваном Михайловичем, Руденко Екатериной Анатольевной, ФИО4, в размере 1672/10000 доли за каждым, за ФИО3 в размере 4984/10000 доли, на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки (внесения изменений) квартиры на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 03 августа 2021 г.

Судья: А.В. Колесников