Серова Кристина Алексеевна

Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-5914/2024

50RS0005-01-2023-004977-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4276/2023 по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Серовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Серовой К. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2023года о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года разрешен спор по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Серовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2023года от Серовой К.А. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2023года указанное заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 23 ноября 2023года отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного с...

...уда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

Возвращая заявление Серовой К.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, применив аналогию права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что заявление не подписано заявителем, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Серовой К.А. об отмене заочного решения, в котором отсутствует подпись заявителя.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в подобных случаях суд дает время для исправления недостатков поданного заявления, а не возвращает заявителю, несостоятельны.

Учитывая, что положения главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения, которое не подписано заявителем, суд обоснованно применил аналогию закона - пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил заявление Серовой К.А.

Вопреки утверждениям апеллянта, неподписание заявления об отмене заочного решения является самостоятельным основанием для возращения заявления согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение суда не содержит номера дела, даты вынесения заочного решения суда, ни наименования истца, не влекут отмену определения суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю разъяснено, возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2023года – оставить без изменения, частную жалобу Серовой К. А. – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А. и Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серовой К. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Серовой К. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к Серовой К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 085 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данн...

...ые изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>……….1579.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 163 085 руб. 50 коп., в том числе: 139 981 руб. 79 коп., - просроченный основной долг, 23 103 руб. 71 коп., – просроченные проценты.

Серова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2023г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Серовой К.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 085,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 461,71 руб., а всего взыскать в сумме 167 547(сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь)руб.21коп.

В апелляционной жалобе Серова К.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Серовой К.А. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 20-25). Лимит кредита составил 140 000 руб., кредит выдан под 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>……….1579.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

<данные изъяты>г. банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном истребовании кредита (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не опровергнут и с которым суд согласился, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору составила 163 085 руб. 50 коп., в том числе: 139 981 руб. 79 коп., - просроченный основной долг, 23 103 руб. 71 коп., – просроченные проценты (л.д. 29-32).

Определением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> год (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления ответчику кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ею погашена возникшая задолженность по кредитной карте, расчет задолженности судом признан верным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4461 руб. 71 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив в совокупности представленные в их подтверждение доказательства, расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <данные изъяты> ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации, путем направления судебной повестки, электронное письмо получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405688973541 (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

По доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Агафоновой О.В., представителя ответчика Организация Леоновой Т.В. (доверенность от 12 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к Организация о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агафонова О.В., Серова К.А. и Агафонова Н.Л. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по сумма7 в праве собственности каждая.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Организация.

Дело инициировано иском Агафоновой О.В., Серовой К.А. и Агафоновой Н.Л., которые ссылаются на то, что неоднократно дата, а также дата года происходило залитие их квартиры из технического жилого дома в связи с протечками кровли,, вследствие чего им был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере сумма3, а также стоимости поврежденной картины в размере сумма1, моральные вред в размере сумма6, которые они просят взыскать с Организация, а также неустойку в размере сумма3 и судебные расходы в виде оплаты сметной документации в размере сумма8.

В судебном заседании истец Агафонова О.В. поддержала заявленные требования.

Истцы Серова К.А. и Агафонова Н.Л. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором поддержали...

... заявленные требования и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Организация Леонова Т.В. иск признала частично, не оспаривала вины Организация в причиненном истцам ущербе в результате залития квартиры, однако полагала, что размер денежных средств, который необходимо потратить на ремонт квартиры, является завышенным и подлежит снижению до сумма5 69 копеек, также полагала, что истцами не доказан размер ущерба, причиненного картине, а также причинения им морального вреда действиями ТСЖ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что истцы являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> по сумма7 в праве собственности каждый, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата года.

Тот факт, что управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> осуществляется Организация ответчиком не оспаривается.

Факт залития принадлежащей истцам квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по причине течи кровли с технического этажа жилого дома <адрес>, подтверждается актом технического обследования указанной квартиры, проведенной комиссией ТСЖ от дата.

Согласно ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1.8. «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от дата года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, ТСЖ.

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в много квартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения. В том числе технические этажи и технические подвалы.

Подпункт «б» п.10 данных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, осуществляется Организация, также установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи кровли дома с технического этажа данного жилого дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры, в данном случае несет, по мнению суда, Организация.

Таким образом, суд считает установленными факты залития квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности истцам, имевшие место в дата года и в дата и что указанные залитиия произошли по вине ответчика.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в виде расходов, необходимых на ремонт квартиры, суд исходит из локального сметного расчета, стоимости материалов и работ от дата года и акта приемки выполненных работ от дата года, представленных истцами, согласно которым стоимость строительных материалов и работ составила сумма3.

Что касается локальной сметы, представленной ответчиком, согласно которой стоимость работ и материалов составляет сумма5 69 копеек, то суд не может принять её за основу как допустимое доказательство, поскольку в ней отсутствует дата составления сметы, не указан специалист, её составлявший, данная смета никем не подписана.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что для устранения последствий залития квартиры было возможно затратить меньшие средства, чем затраченные истцами, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что истцами выполнены работы, не связанные с восстановлением последствий залития.

Таким образом, с ответчика Организация в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма3 в равных долях, то есть по сумма4 33 копеек каждому, поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденной картины в размере сумма1, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из Акта от дата года, в нем отсутствует указание, что в результате залития квартиры истцов было повреждено иное имущество, кроме отделки квартиры, в том числе и картина.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость картины составляет сумма1 или что на её восстановление необходимо понести затраты в указанном размере.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением, длительности невозмещения ответчиком причинённого вреда, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма10 каждому из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Организация в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет сумма2 16 копеек каждому.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.1 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Часть 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из смысла указанных норм права, следует, что неустойка подлежит взысканию в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

В данном же случае причинение Организация ущерба истцам произошло не в результате выполнения каких либо работ ответчиком или предоставления услуг, а в результате ненадлежащего исполнением со стороны ТСЖ обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, которая вытекает из договора по управлению домом и требований закона.

При обращении в суд истец Агафонова О.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой составления сметной документации в размере сумма8, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в её пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Организация признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма9 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к Организация о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с Организация в пользу Агафоновой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма4 33 копейки, моральный вред в размере сумма10, судебные расходы в виде оплаты сметной документации в размере сумма8, штраф за неисполнения требований потребителя в размере сумма2 16 копеек.

Взыскать с Организация в пользу Серовой К.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма4 33 копейки, моральный вред в размере сумма10, штраф за неисполнения требований потребителя в размере сумма2 16 копеек.

Взыскать с Организация в пользу Агафоновой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма4 33 копейки, моральный вред в размере сумма10, штраф за неисполнения требований потребителя в размере сумма2 16 копеек.

В остальной части исковые требования Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Организация государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма9 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТСЖ "Губкинское"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ТСЖ «Губкинское» - Леоновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Агафоновой О.В., Агафоновой Н.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцам на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик – ТСЖ «Губкинское» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на то, что неоднократно с 31.12.2011 по 02.01.2012г. происходило залитие указанной квартиры с технического этажа жилого дома в связи с протечками кровли, вследствие чего им причинен материальный ущерб и моральный вред, истицы обратились в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ТСЖ "Губкинское" в пользу каждой из истиц в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - по <данные изъяты> ...

...руб., штраф за неисполнение требований потребителя – по <данные изъяты> руб.

В пользу Агафоновой О.В. взысканы расходы по оплате сметной документации в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Губкинское" в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскан <данные изъяты> руб.

Решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и завышенных расходах на ремонтные работы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства: ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 2, 10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года устанавливающими обязанность ТСЖ нести ответственность за содержание общего имущества (к которому относится крыша) многоквартирного дома; Законом о защите прав потребителей, определяющим санкции в отношении исполнителя, оказывающего услугу ненадлежащего качества.

Ответчик в суде и не отрицал указанного обстоятельства, а также фактов залития квартиры истцов с технического этажа вследствие течи кровли как в указанный период, так и в настоящее время.

По существу им оспаривался размер убытков, причиненных истцам вследствие проведения ими ремонтных работ в квартире.

В обоснование расходов на ремонт истцами предоставлены сметный расчет стоимости строительных материалов и работ от 3 февраля 2014 года и акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик предоставил свой расчет стоимости работ и материалов на <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так он пришел к выводу о том, что предоставленная ответчиком смета расходов не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует дата составления, не указан составивший ее специалист, никем не подписана. В то же время утверждения ответчиков о том, что истцы проводили иные ремонтные работы, не связанные с залитием квартиры с технического этажа, голословны.

Несвоевременное внесение квартплаты ответчиками, о чем указывается в апелляционной жалобе, не указано в законодательстве о защите прав потребителей в качестве основания для отказа в возмещении гражданину ущерба, причиненного оказанием услуги (в данном случае по содержанию общего имущества жилого дома) ненадлежащего качества.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Серовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 636669,24 рублей, из которых: 534 114,34 рублей – основной долг, 66 011,3 рублей проценты по кредиту, 36 543,6 руб. – неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи...

... 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Банк Р. С.» и Серовой К. А. был заключён кредитный договор №.

Ответчик направил истцу заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

При этом в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что ответчик в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка и в рамках договора откроет ему счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, истец направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

Ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет и перечислил ответчику на указанный счет денежные средства в размере 547435,16 руб., сроком на 3054 дней, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Размер процентов за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет сумму 636669,24 рублей, из которых: 534 114,34 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ., 66 011,3 рублей проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., 36 543,6 руб. – неустойка за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить иск, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 636669,24 рублей, из которых: 534 114,34 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ., 66 011,3 рублей проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., 36 543,6 руб. – неустойка за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9566, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Серовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Серовой К. А. (паспортные данные №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 636669,24 рублей, из которых: 534 114,34 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ., 66 011,3 рублей - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., 36 543,6 руб. – неустойка за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №2-910/22

50RS0005-01-2021-009637-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО7 ФИО6» к Серовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Серовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых; ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом оригиналов кредитного досье.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение е...

...го дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положений статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2); при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Судом истребованы оригиналы документов по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 17 оригинала Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных сторонами, следует, что заявления ФИО1 (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения договора, как и на настоящее время, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тер.Пансионат Радуга, <адрес>.

Таким образом, пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных сторонами, не противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», при этом недействительным не признан и не оспорен в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности для данного дела и определении в качестве суда, которому подсудно дело, Люберецкий городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству Дмитровского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к Серовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

50RS0005-01-2023-004977-61

Дело №2-4276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполнил; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по указанному...

... договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что Банком обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит в указанной сумме, при этом ответчик обязательства по возврату денежной суммы не выполнил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» иООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №№, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34-36), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «М.Б.А. <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

50RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмо...

...трения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

50RS0005-01-2023-005985-44

г.Дмитров Дело № 2-4737/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: №., - просроченный основной долг, № руб., – пр...

...осроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Электронное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405688973541.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях (л.д. 20-25).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: №., - просроченный основной долг, №., – просроченные проценты (л.д. 29-32).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без ответа.

Определением мирового судьи № судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать в сумме №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

50RS0005-01-2023-006670-26

Дело №2-4227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Серовой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Серовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>9% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещался н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.20), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная