Орликов Николай Юрьевич

УИД: 42RS0024-01-2020-000380-96

Дело № 2-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020 года

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 года

город Прокопьевск 30 июня 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликова Николая Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орликов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Орликовым Н.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 725 806,45 руб. Процентная ставка по кредиту — 15,2 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2,5 процентных пункта в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья. Срок возврата кредита — 60 мес. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными на основании следующего.

Нарушение ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,2 % годовых до 17,7 % годовых. Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщи...

...ка не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2,5 % (при заключении договора личного страхования -15,2 % годовых, без заключения договора личного страхования — 17,7 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2,5 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, согласно п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Обращает внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орликовым Н.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Орликова Н.Ю. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2900 руб.

Истец Орликов Н.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орликова Н.Ю. - Цыганкова (Дубинина) А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения по иску, согласно которых просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое является обязательным для исполнения, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 725 806,45 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Орликов Н.Ю. Был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего в договоре он собственноручно поставил свою подпись.

Истец просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

Пунктом - 4.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,2 % годовых.

П.4.2 - 17,7% процентов годовых – применяется в соответствии с п.2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

П.2.1 общих условий договора предусматривает, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Разделом 12 Анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» предусмотрено применение банком дисконта 2,5 % в случае добровольного выбора клиентом приобретения страховых услуг. Истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью в данном разделе анкеты-заявления.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Орликовым Н.Ю. договора страхования ответчиком применен дисконт 2,5% и процентная ставка на дату заключения кредитного договора была установлена в размере 15,2% годовых.

П.20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что каждый кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит.

В п.14 Индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с общими условиями кредитного договора.

В силу пункта 2.10 правил кредитования (общие условия) в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в (индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт, перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

Согласно Памятке по личному страхованию заемщика до заемщика была доведена информация, что заключение договора личного страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования, сохраняется в том случае, если заемщик возобновит заключение договора страхования жизни и здоровья не позднее 31 календарного дня, следующим за днем, в котором страхование прекращено.

При подписании кредитного, договора Орликов Н.Ю. был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации. Он согласился получить кредит именно на данных условиях, выбрав вариант заключения кредитного договора с одновременным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в условиях потребительского кредита займа должны быть определены процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность согласования с заемщиком переменных процентных ставок, в том числе, зависящих от заключения заемщиком договора страхования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Орликову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орликову Николаю Юрьевичу к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-268/2020

Дело № 2-308/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000439-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 августа 2022 года

гражданское дело по иску Орликова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орликов Н.Ю. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирвоаны тем, что между Орликовым Н.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 725 806,45 рублей, под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, как указывает истец, ему сотрудник банка предлагал услуги страхования. В результате, как указывает истец, ему было навязано заключение договора со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 95 806,45 копеек.

Истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя и просит взысскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 95 806,45 рублей, неустойку в размере 95 806,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рас...

...смотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Автохауснк» и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ф3).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 48Э-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЭ) в положения Закона № 353-ф3 и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-Ф3 данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 483-Ф3, то есть после 01.09.2020.

Учитывая, что Кредитный договор и Договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением Договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЭ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ф3 установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ф3 предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ф3 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-03 предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 725 806,45 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 15,2% % годовых. Согласно пункту 4.2 Кредитного договора процентная ставка 17,7 % годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется банковский счет Заявителя №

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 725 806,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 725 806,45 рублей истцом не оспаривается.

При заключении кредитного договора истцу была оказана за отдельную плату услуга по заключению от лица Заявителя договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ВТБ Страхование».

Из Анкеты-заявления на получение кредита в Банк (далее - Заявление на получение кредита), подписанной Заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при предоставлении кредита по Заявителем было дано согласие на заключение Договора страхования.

В пункте 9 Индивидуальных условий не содержится обязанности Заявителя по заключению Договора страхования.

Пункт 15 Индивидуальных условий также не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Банком за отдельную плату и необходимых для заключения Кредитного договора («не применимо»).

В соответствии с условиями Договора страхования страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Заявитель, а в случае смерти Заявителя - его наследники. Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни»; «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма по Договору страхования составляет 725 806, 45 рублей и не зависит от остатка задолженности Заявителя по Кредитному договору. Срок действия Договора страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен платеж в счет оплаты страховой премии по Договору страхования в размере 95 806,45 рублей в пользу ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается Выпиской по счету.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной Банк в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, в связи с навязыванием услуги финансовой организацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Банк с Заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной Финансовой организацией в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, а также требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В настоящее время кредитные обязательства не погашены, о чем указывает истец.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 15,2 % годовых

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора процентная ставка 17,7 % годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Кредитного договора, в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Поскольку при заключении Кредитного договора Банком были предложены разные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья в части процентной ставки по кредиту, Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает, что дополнительная услуга в виде услуги страхования была предоставлена заемщику при наличии его согласия, о чем свидетельствуют личные подписи заемщика в исследованных документах. При этом, в заявлении предлагался выбор согласиться или отказаться от услуги страхования, путем проставления соответствующей отметки в поле «выражаю согласие» либо в поле «не выражаю согласия». Заемщик согласился на предоставление дополнительной услуги.

Под данным пунктом Заявления на предоставление кредита стоит подпись истца, а также в поле «выражаю согласие» проставлена собственноручная отметка истца.

Подписав Заявление на получение кредита, Заявитель подтвердил, что до него доведена следующая информация:

об условиях программы страхования;

о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Финансовой организации по обеспечению страхования не влияет на решение Финансовой организации о предоставлении кредита и срок возврата кредита;

о том, что конкретные условия страхования устанавливаются Заявителем и страховой компанией в договоре страхования;

о том, что приобретение дополнительных услуг Финансовой организации по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Также Заявитель проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Таким образом, при заключении с истцом Кредитного договора Банком были выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ф3, об информировании Заявителя о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться от них, нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком с Заявителем Кредитного договора судом не установлено, как и основания полагать, что заключение Договора страхования было навязано Банком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает нарушений со стороны Банка прав потребителя, учитывая, что все условия договора были согласованы между Банком и заемщиком.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орликова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.08.2022 г.

Председательствующий Е.В. Скринник

Судья: Скринник Е.В. № 33-7659/2023 (2-308/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0024-01-2022-000439-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орликова Николая Юрьевича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 года

по иску Орликова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Орликов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 31.08.2019, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 725 806,45 рублей под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник банка предлагал ему услуги страхования. В результате ему было навязано заключение договора со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 95 806,45 рублей.

Полагая, что были нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 95 806,45 рублей, неустойку в размере 95 806,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской облас...

...ти от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований Орликову Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орликов Н.Ю. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в рассматриваемом случае при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит, при этом заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Считает, что условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Помимо этого, указывает, что суд не применил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как имеющееся в данном случае не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением указанной нормы закона.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием выстроена таким образом, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. Представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях.

Кроме того, указывает, что расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ. в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, указывает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что 15.11.2021 в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки, т.е. до 30.11.2021, заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 95 806,45 руб. * 0,03 = 2 874,19 рублей. На дату вынесения решения финансового уполномоченного сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 27.01.2022 составляет: 2 874,19 руб. * 58 дней = 166 703,02 рублей. Поскольку по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец требовал взыскать неустойку в размере 95 806,45 рублей, что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Считает, что ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Мурашкина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2019 между Орликовым Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщщику предоставлен кредит в размере 725 806,45 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев. Дата возврата кредита - 31.08.2024. Процентная ставка по кредитному договору - 15,2% % годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора процентная ставка 17,7 % годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

31.08.2019 банком в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 725 806,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 14.01.2022. Факт получения денежных средств в размере 725 806,45 рублей истцом не оспаривался.

При заключении кредитного договора истцу была оказана за отдельную плату услуга по заключению от его лица договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 31.08.2019 № с ООО «ВТБ Страхование».

Из Анкеты-заявления на получение кредита в банк, подписанной истцом собственноручно 31.08.2019, следует, что при предоставлении кредита Орликовым Н.Ю. было дано согласие на заключение договора страхования.

Вместе с тем, в пункте 9 Индивидуальных условий не содержится обязанности заявителя по заключению договора личного страхования.

Пункт 15 Индивидуальных условий также не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора («не применимо»).

В соответствии с условиями договора страхования страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни»; «постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 725 806,45 рублей, начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 01.09.2019 по 24 часа 00 минут 31.08.2024.

31.08.2019 заемщиком произведен платеж в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 95 806,45 рублей в пользу ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

15.11.2021 истец обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной банком в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, в связи с навязыванием услуги финансовой организацией.

07.12.2021 истец повторно обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной финансовой организацией в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, а также требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку банк отказался возвратить страховую премию, Орликов Н.Ю. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 27.01.2022 принял решение об оставлении его требований без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Орликов Н.Ю. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства, обстоятельно проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, установив, что до истца была доведена полная информация об условиях кредитования и страхования, с которыми Орликов Н.Ю. согласился, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, что заключение договора страхования жизни и здоровья истца основано исключительно на добровольном волеизъявлении истца и не может быть расценено как навязывание данной услуги и нарушение прав потребителя банковских услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орликова Н.Ю.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Орликов Н.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» свободны в заключении договора страхования, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что истец был осведомлен о полной стоимости кредита, размере страховой премии и о том, что премия будет оплачена им из предоставленных банком кредитных средств. Данные условия были согласованы сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, пунктом 10 договора страхования от 31.08.2019 предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения, то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 31.08.2019 и обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования как незаконно навязанной и возврате страховой премии 07.12.2021, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии не имеется.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного судом анализа условий страхования, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при заявленных истцом обстоятельствах, суд обоснованно отказал Орликову Н.Ю. в иске.

В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и правильных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орликова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.