Львова Диана Сергеевна

Судья Вакуленко Л.П. №33-2057/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.03.2016 по иску Львовой В. И., Львовой Д. С. к администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) на администрацию муниципального образования "Хелюльское городское поселение" (далее в т.ч. администрация, ответчик) возложена обязанность по предоставлению Львовой В.И. на состав семьи из двух человек, включая Львову Д.С., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в черте (.....), благоустроенного применительно к условиям (.....), соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (...) кв.м. (...) возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. (...) истцы заключили договор коммерческого найма жилого помещения. Ежемесячно производят оплату в размере (...) руб., в которую включены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на положения статей 432, 671, 674, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК ...

...РФ), истцы просили взыскать с администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение" в качестве убытков (...) руб. в равных долях каждой, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Масолова Т.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение" за счет средств казны муниципального образования в пользу Львовой В.И., Львовой Д.С. в счет возмещения убытков по (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине по (...) руб.

С решением суда не согласна администрация, в апелляционной жалобе представитель Самсонов А.В., действующий на основании доверенности просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в собственности Львовой В.И. находился частный жилой дом, который утратил свое существование вследствие пожара. Львовой В.И. было предоставлено благоустроенное жилое помещение из маневренного фонда. Львова В.И. добровольно выехала из жилого помещения, поскольку у нее не сложились отношениями с соседями. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и заключением Львовой В.И. договора коммерческого найма жилого помещения. Отмечает, что не соответствуют действительности доводы истцов о несении пополам расходов за наем жилого помещения, поскольку в квартире проживает гражданский муж Львовой Д.С. В связи с чем, полагает неправомерным возложение обязанности по оплате найма за жилое помещение за иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что доводы ответчика о том, что Львова Д.С. проживает с ребенком и гражданским мужем в данной квартире, являются необоснованными и к рассмотрению данного дела отношения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение" Самсонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Истица Львова В.И., ее представитель Храмцов В.П. относительно доводов жалобы возражали, пояснили, что истцы были вынуждены выехать из предоставленного помещения маневренного фонда, поскольку в нем невозможно было проживать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) администрация муниципального образования "Хелюльское городское поселения" обязана предоставить Львовой В.И. на состав семьи из двух человек, включая Львову Д.С., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте (.....), благоустроенное применительно к условиям (.....), соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (...) кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Масолова Т.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...) является собственником квартиры по адресу: (.....). Согласно представленному истцами договору найма жилого помещения от (...) (срок действия по (...)) Масолова Т.В. предоставляет истцам в пользование указанное жилое помещение. Договором предусмотрена обязанность нанимателей ежемесячно до (...) числа каждого месяца выплачивать наймодателю за наем жилого помещения денежную сумму в размере (...) руб. в равных долях, в указанную сумму включены расходы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Согласно представленным в материалы дела распискам в счет оплаты по договору истцами за период с (...). были уплачены денежные средства в размере (...) руб. Истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., за исключением расходов за спорный период за электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги в сумме (...) руб.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.ст.15, 421, 424, 1069 ГК РФ и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика исполнить судебное решение, а поскольку оно не исполнено, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в виде расходов на наем жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, имея ввиду следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор № найма жилого помещения маневренного фонда от (...), по условиям которого администрация Хелюльского городского поселения передала Львовой В.И. и Львовой Д.С. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....). В соответствии с условиями договора, жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения, ранее занимаемого Львовой В.И., непригодным для проживания. Предоставляемое жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании постановления Главы администрации Хелюльского городского поселения от (...) № "О переводе нежилых помещений в жилые, включении их в специализированный жилищный фонд Хелюльского городского поселения и отнесении к виду жилых помещений маневренного фонда". По акту приема-передачи от (...), подписанному сторонами, жилое помещение было передано Львовой В.И., при этом в акте указано, что помещение соответствует техническим и санитарным нормам, пригодно для проживания, системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения находятся в исправном состоянии, помещения оснащены в местах общего пользования электрическими плитами, электрическими бойлерами для подачи горячей воды, сантехническим оборудованием.

(...) Львова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о расторжении договора найма помещения маневренного фонда от (...) по причине отсутствия нормальных условий проживания в помещении маневренного фонда и сообщила о заключении договора коммерческого найма жилого помещения с (...).

По акту приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения маневренного фонда № от (...), наниматель по собственному желанию, с согласия члена семьи, передал наймодателю жилое помещение. При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, от жилого помещения маневренного фонда истцы отказались по причине конфликтных отношений с иными проживающими в данной квартире гражданами, в подтверждение чего представлены соответствующие заявления в адрес администрации от жильцов квартиры № в д.(.....), просил учесть, что на момент передачи жилое помещение в маневренном фонде было передано пригодное для проживания, в благоустроенной коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, представил фотографии состояния данного помещения на момент передачи, которое не отрицалось стороной истца.

В силу положений п.3 ч.2 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Правилами установлено, что жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам из расчета не менее 6 кв.м жилой площади на 1 человека.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательств доводам о непригодности для постоянного проживания указанного выше помещения, предоставленного истцам в порядке ст.106 ЖК РФ, не представлено, отсутствуют правовые основания, исходя из приведенного выше законодательства, на которые ссылалась сторона истца, для возложения на ответчика обязанности по несению расходов истцов за наем жилого помещения по адресу: (.....).

При этом доводы Львовой В.И. о потребности помещения в ремонте (о котором указано стороной истца) не могут быть приняты, в т.ч. учитывая обязанности нанимателей данных помещений и членов их семьи, предусмотренные ч.5 ст.100, ч.ч.3,4 ст.67, ст.69 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о наличии иных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с администрации поселения за наем жилого помещения истцами не могут быть приняты, поскольку постановлены за иной период, кроме того из указанных актов не следует, что исследовался вопрос, связанный с предоставлением истцам жилого помещения маневренного фонда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу положений п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу согласно положениям ст.328 ГПК РФ следует принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.03.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Львовой В. И., Львовой Д. С. к администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение" о взыскании денежных сумм.

Председательствующий

Судьи