Гилев Виктор Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

установил:

Истец ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным выше иском.

Как установлено судом и следует из представленных к иску документов, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Наследники ФИО1 на надлежащих ответчиков – ФИО3; ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены...

... надлежащим образом, причины не явки не известны.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» обратились в суд с иском изначально о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственных правоотношений.

На основании положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3619 №.

Суд учитывает, что спорная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась после смерти наследодателя, и ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не потому, что она вступила в права наследования, а на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наследники, вступившие в права наследования после смерти ФИО1 - его сыновья: ФИО3 и ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже не являлись собственниками указанного жилья.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что задолженность образовалась из наследственных правоотношений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО с собственника квартиры, которым на тот момент являлась ФИО5 и данная задолженность вытекает не из наследственных правоотношений, то в силу ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, данные требования подлежат разрешению в судебноприказном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в приказном порядке с настоящими требованиями к собственнику ФИО5

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд истцом не соблюден приказной порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.Е. Апудина

Дело № 2а-278/2021

УИД 03RS0032-01-2021-000415-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Ахметзянове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Илинбаевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО9 межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Бирскиий МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-340/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО9 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гилева В.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем меры принудительного характера предусмотренного исполнительным законодательством не принимаются, а именно процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направленно, временное ограничение на выезд должника не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрани...

...я у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Белобородова Е.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Белобородовой Е.Р., выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит также обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП СП Белобородову Е.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Биский МОСП УФССП России по РБ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Белобородовой Е.Р. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Илинбаеву Е.А.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: УФССП России по Республике Башкортостан, Бирский МОСП УФССП России по РБ в суд своих представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гилев В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (45245055067902), извещение о судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ получено не было по причине «неудачная попытка вручения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП Илинбаева Е.А. с административным иском не согласилась, предоставила возражение на административный иск, в котором указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2020г. о взыскании денежных средств с Гилева В.М. в пользу ООО «ОТП Банк» в размере 101 226,60 рублей. Судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). 10.12.2020г. была назначена процедура банкротства. 02.02.2021г. на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнительное производство было окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон №118-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Меры принудительного исполнения указаны части 3 ст.68 Закона №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО9 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристав Бирского МОСП Газизовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Гилева В.М.. в пользу ООО «ОТП Банк» денежных средств в размере 101 226,60 руб.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Гилева В.М.

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника Гилева В.М. в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, МВД, операторам связи, вынесены постановления об обращении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, запрос в Управление Росреестра по РБ о наличии недвижимого имущества у должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сделан запрос оператору бронирования и продажи билетов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26359/20, которым Гилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества до 23.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ Илинбаевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника Гилева В.М.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гилева В.М. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностными лицами Бирского МОСП УФССП России по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ), а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

Таким образом, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Илинбаевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись О.А.Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-278/2021 Бирского межрайонного суда РБ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5157/16 по исковому заявлению ФИО6 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику о признании незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда»; обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что приказом министра энергетики РФ истцу за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса объявлена Благодарность Министерства Энергетики РФ, что подтверждается копией приказа, копией благодарности, записью в трудовой книжке. Однако ответчиком отказано истцу в присвоении звания «Ветеран труда» так как Благодарность Министерства энергетики РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 года № 103-п. Истец полагает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «О ветеранах» она является ветераном труда, поскольку обладает необходимым трудовым стажем, награждена ведомственной наградой, в связи с чем, просит обязать от...

...ветчика присвоить звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудовой книжки серии АТ-I № 0541097 от 07.09.1977г., трудовой стаж истца составляет более 39 лет.

С 11.04.2006 года истец является получателем пенсии по старости (удостоверение № 143734/15 от 06.09.2006 года).

16.09.2015 года приказом № 129П Министра энергетики РФ за заслуги в развитии топливно–энергетического комплекса истцу объявлена Благодарность Министерства энергетики РФ, о чем свидетельствует копия приказа, копия благодарности; запись в разделе «Сведения о награждениях» в трудовой книжке истца.

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 11.03.2016г. исходящий № 15-Исх-4511 истцу сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от 29.12.2015 N 388-ФЗ).

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со статьей 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области.

Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда» понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены три группы оснований признания гражданина ветераном труда:

1) соответствующее удостоверение, выданное и оформленное в установленном порядке;

2) награждение орденами или медалями, почетными званиями СССР или РФ, ведомственными знаками отличия в труде при трудовом стаже, необходимом для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

3) трудовая деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 марта 1994г. № 442 (с изменениями).

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства подпунктом 2 пунктом 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» предусмотрено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2005 года № 103-п «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждены ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, ордена и медали Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации, ведомственные медали, почетные звания, знаки отличия, нагрудные знаки, значки, почетные звания автономного округа.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что ни федеральное законодательство, ни законодательство субъекта РФ не содержит определения понятия "ведомство" или "ведомственный знак отличия в труде".

В настоящее время действует Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденное 28 мая 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 г. N 11 "О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации" учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится почетная грамота, благодарность.

Одновременно пунктом 2 приказа Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 г. № 11 утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации (приложение N 15).

В соответствии с Положением о Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 г. № 11, благодарность Министерства энергетики Российской Федерации объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работникам центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее 2 лет, добившимся высоких результатов в труде. Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации может быть объявлена и работникам других отраслей экономики и организаций, а также иностранным гражданам, активно участвующим или оказывающим содействие развитию топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, Благодарность Министерства энергетики РФ является ведомственной наградой за отличие в труде.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 федерального закона "О ветеранах" подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания "Ветеран труда".

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» не изменил основания и порядок присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ. Установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 6 июня 2005 г. N 103-п порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», исключающий награждение граждан благодарностью тех или иных ведомств ставит граждан, которые такими благодарностями были награждены ранее, в неравное, более невыгодное, положение по сравнению с гражданами, обращающимися в целях присвоения звания "Ветеран труда" в настоящее время.

Исходя из положений части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также положений части 2 статьи 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, иное "ограничительное" толкование норм Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», принятых фактически с целью улучшения материального положения заслуженных работников, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным нормам Конституции РФ, а поэтому нельзя назвать правомерным.

При установленных обстоятельствах, награждение истца Благодарностью «за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе» Министерства энергетики Российской Федерации относится к ведомственным знакам отличия в труде, а потому при наличии у истца трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, решение Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" является незаконным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ним права на присвоение звания «Ветеран труда» и возложения обязанности на ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 300, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении Гилеву Виктору Михайловичу звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить Гилеву Виктору Михайловичу звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 300, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Дело № 12-40/2016

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 21 июня 2016 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф.,

с участием представителя Гилева В.М.- Кругляк И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гилев В.М.- Кругляк И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гилев В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Гилев В.М. – Кругляк И.О. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное решение, производство по делу прекратить, указывая в обосновании жалобы, что процедура медицинского освидетельствования не была проведена надлежащим образом, а именно инспектор ДПС потребовал дунуть в трубку, в которую до Гилев В.М. проверил другой водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно доказательства полученные по административному делу с нарушением норм закона не могут быть положены в основу обвинения в соверше...

...нии административного правонарушения. Распечатку данных проб на алкотестере в нарушение Гилев В.М. инспектором не были вручены, так же не был разъяснен принцип работы алкотестера, тогда как Гилев В.М. не согласившись с показаниями алкотестера настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем ему инспектором ему было отказано.

На судебное заседание Гилев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гилев В.М. в отсутствие последнего.

В ходе судебного заседания представитель Гилев В.М.- Кругляк И.О. доводы жалобы поддержала, просил её удовлетворить.

Выслушав доводы представителя Гилев В.М.- Кругляк И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на въезде в <адрес> на 1 км., на территории <адрес> Республики Башкортостан Гилев В.М. управлял автомобилем ВИС 23452 с государственным регистрационным знаком Н 713 УА 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых Гилев В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Чащина Н.А. и Пилаг А.Э. у Гилев В.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,180 мг/л. (л.д. 9), с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Данный факт также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, подписанного понятыми.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Ишкузиным Д.Н. в отношении Гилев В.М. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления Гилев В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Ишкузина Д.Н., объяснением Чащина Н.А. и Пилаг А.Э.

При таких обстоятельствах, действия Гилев В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Гилев В.М. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Освидетельствование Гилев В.М. проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям Гилев В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гилев В.М., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Гилев В.М., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Гилев В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилев В.М., оставить без изменения, а жалобу его представителя Кругляк И.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Фарахутдинов