Красновская Елена Карповна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Красновской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красновская Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, в качестве адреса ответчика Администрации г. Екатеринбурга указан адрес: г<адрес> что относится по территориальности к <иные данные> административному району г. Екатеринбурга.

Следовательно, истцу необходимо обратиться в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга – по месту нахождения ответчика Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление Красновской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красновской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика Администрации г. Екатеринбурга в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга (адрес: <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

гражданское дело №2-8989/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8989/2015 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>7 о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности (л.д. 60), обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском <ФИО>8 о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии

В обоснование иска указано следующее:

<ФИО>1 является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения по <адрес>, согласно которой часть площади лоджии была включена в состав полезной площади квартиры, на части лоджии установлена перегородка с дверью из ПВХ – профиль (двухкамерный стеклопакет) и утепление ограждающей конструкции лоджии оконными блоками (двухкамерных стеклопакетов), установленных на высоту помещений. Прибор отопления (батарея), ранее расположенная на демонтированном фрагменте наружной стены, развернута и подключена к существующей системе отопления квартиры. Демонтирована подоконная часть наружной стены. На площади кухни произведен демонтаж кухонного оборудования, канализационный стояк заглушен. В санузле произведена установка инсталляционной подвесной системы, смывной бочек зашит под водостойкий ГКЛВ – 12,5 мм., на металлопрофильном каркасе, умывальник передставлен. Санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС. В санузле установлен электроводонагреватель «Thermex ER100V» с подключением к системе ХВС мощностью 1,5 кВт, запитан от электросети квартиры без изменения существующей схемы электроснабжения. Указанная перепланировка произведена ...

...в пределах принадлежащего истцу жилого помещения, не затрагивает несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных работ в квартире сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена и не нарушает законные права и интересы жильцов дома, не создает угрозу для жилья или здоровью жильцов.

На основании вышеизложенного, просит суд: сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 45-46).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 49).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в дела в качестве соответчика – <ФИО>9 (л.д. 66-67).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель ответчика <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <ФИО>12 <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 69), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 73), не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Далее судом установлено, что в спорной квартире истцом были произведены следующие работы по перепланировке/ переустройству жилого помещения:

- часть площади лоджии была включена в состав полезной площади квартиры в результате выполнения разделяющей остекленной перегородки с дверью по каркасу из ПВХ-профилей (двухкамерный стеклопакет) и утепление ограждающей конструкции лоджии оконными блоками (двухкамерных стеклопакетов) установленных на высоту помещений,

- на площади жилой комнаты и площади утепленной лоджии организовано объединенное помещение гостиной и кухни,

- на площади кухни организована жилая комната;

- в существующих габаритах санузла переставлен умывальник, унитаз заменен с монтажом инсталляционной подвесной системы.

Поскольку все эти работы были выполнены в нарушение установленного законом порядка, они являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До проведенной перепланировки по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляла <иные данные> кв.м., в том числе основная – <иные данные> кв.м., вспомогательная – <иные данные> кв.м. (л.д. 10 оборот).

В соответствии с планом объекта по данным обследования спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – <иные данные> кв.м., в т.ч. основная - <иные данные> кв.м., вспомогательная – <иные данные> кв.м. (л.д. 11 оборот).

Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-29), проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры по <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: пожарных и санитарных. В результате произведенных работ по демонтажу подоконной части наружной стены (со стороны утепленной лоджии) фасад жилого дома не изменен, ввиду наличия глухого ограждения и остекления лоджии наружная стена на данном участке по сути не является фасадом здания. Утепление лоджии выполнено эффективными материалами, обеспечивающими соблюдение требований тепловой защиты здания. В результате произведенной перепланировки квартиры приобретает статус 2-х комнатной квартиры с изолированными комнатами. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных работ в квартире сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена и не нарушает законные права и интересы жильцов дома, не создает угрозу для жилья или здоровью жильцов.

Также из ответа <ФИО>15 на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) по вопросу нагрузки на стояки водоснабжения и канализации в квартире (после переноса кухонной мойки) следует, что по факту натурного обследования квартиры № в жилом доме по <адрес> специалистами <ФИО>16 установлено, что в результате перепланировки была произведена перестановка санитарных приборов: в санузле переставлен умывальник, кухонная мойка перенесена. Нагрузка на систему водоснабжения (коллекторная разводка) при этом не была увеличена, так как количество подключаемых санитарных приборов (ванна – 1 шт., унитаз – 1шт, умывальник – 1 шт.) на стояки не изменилось. Расчетный расход воды в данном случае может изменяться от количества потребителей и от произведенного переустройства квартиры (перестановки санитарных приборов) не зависит. Длина проложенных в конструкции пола трудопроводов холодной и горячей воды в связи с переносом кухонной мойки не увеличена, потери по длине не изменены. Пропускная способность канализационного стояка 100 мм. достаточна для подключения санитарных приборов в существующей комплектации, прибор с максимальным водоотведением (унитаз с максимальным секундным расходом стока от смывного бачка) – существующий, сохранен на прежнем месте. Необходимость специальных расчетов системы водоснабжения и канализации при данных изменениях в квартире отсутствует.

Также судом установлено, что данное жилое помещение обслуживаются <ФИО>18

Суду представлены заключения <ФИО>17 по осмотру квартиры № (л.д.61, 62), в которых указано, что при осмотре перепланировки в квартире не было выявлено отступлений от проекта. Управляющая компания не имеет претензий к выполненным работам по сносу ненесущей стены, произведенных работ по утеплению лоджии в той части, где она была присоединена к жилой комнате, а также переноса отопительного прибора. При переустройстве в ванной комнате были проверены работы по гидроизоляции Управляющая компания претензий также не имеет.

Также указано, что на основании технического заключения по перепланировке квартиры при осмотре не было выявлено никаких нарушений. Замечаний со стороны <ФИО>19 к инженерным коммуникациям, строительным конструкциям и утеплению фасада не выявлено. Санитарно-техническое оборудование смонтировано в соответствии с СНиП и не ухудшит эксплуатационные качества жилого дома.

Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), где комиссией в составе: истца (заказчик), представителя подрядной организации <ФИО>20 произведен осмотр, выполненных в квартире № по <адрес> работ по объединению части площади лоджии с полезной площадью квартиры, по утеплению ограждающей конструкции лоджии, по демонтажу подоконной части наружной не несущей стены со стороны лоджии, по прибору отопления ранее расположенного на демонтированном фрагменте наружной стены. Решением комиссии постановлено, что работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и отвечают требованиях их приемки.

А также акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), где комиссией в составе: истца (заказчик), представителя подрядной организации <ФИО>21 произведен осмотр, выполненных в квартире № по <адрес> по вентиляции кухни. Решением комиссии постановлено, что работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и отвечают требованиях их приемки.

Кроме того, суду предоставлен акт согласования с собственников нижерасположенной квартиры № – <ФИО>5 (л.д. 63), который не возражал против узаконения перепланировки и переустройства в квартире №.

Также суд учитывает, заявление <ФИО>5, поданное через отдел делопроизводства Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном/переустроеннном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>22, <ФИО>23 о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в многоквартирном доме № по <адрес> в перепланированном/переустроенном состоянии согласно акту обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательном виде – 28.12.2015.

Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца Зубковой Е.С.,

представителя ответчика Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1751/2017 по иску Красновской Е. К. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

31.07.2016 в 14:50 часов у дома 184 по ул. Бебеля в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО5, управлявший принадлежащей Красновской Е.К. автомашиной Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший принадлежащей ему автомашиной ВАЗ, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Собственник автомобиля Мицубиси Красновская Е.К. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». После чего ей были перечислены денежные средства в размере 28 700 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Красновская Е.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Пайвину М.Г., согласно экспертного заключения которого № от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства истца с учетом его износа составила 103 900 руб.

Расходы за услуги эксперта составили 4 000 руб.

Таким образом, размер недоплаты составил 75 200 руб.

06.12.2016 истцом была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата страхового возмещения не произведена.

04.07.2017 истец Красновская Е.К., действуя через своего представителя Зубкову Е.С., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления сумма неустойки за период с 20.01.2017 по 16.06.2017 составила 72 500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты.

В судебном заседании 07.08.2017 представитель истца увеличила размер исковых требований в части размера выплаты до 75 200 руб. и в части выплаты неустойки до 75 200 руб.

В связи с отсутствием извещения истца, не получением материала ДТП заседание было отложено на 04.09.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца Зубкова Е.С. заявила об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком еще до подачи искового заявления, о чем ранее при подготовке искового заявления представителю истца не было известно.Представитель истца пояснила, что ответчик после получения претензии в декабре 2016 года произвел доплату на реквизиты представителя истца, приложенные к претензии.

В связи с этим представитель истца просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика представил суду копии платежных поручений, удостоверяющих перевод страховой компанией денежных средств в размере 28 700 руб. по платежному поручению № от 24.08.2016 на имя истца Красновской Е.К. и денежных средств в размере 67 500 руб. по платежному поручению № 917 от 28.12.2017 на имя ФИО8, который как это следует из доверенности № от 30.09.2016 также, как и Зубкова Е.С. является представителем истца и имеет право на получение денег.

Согласно ст. 39, п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается

Заявление истца об отказе от иска с разъяснением последствий такого отказа приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Полномочия на полный или частичный отказ от иска предусмотрены выданной представителю истца доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец не просит взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя истца Красновской Е. К. – Зубковой Е. С. отказ от иска Красновской Е. К. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Луценко В.В.