Дорохов Андрей Михайлович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2775/24 по заявлению Дорохова Андрея Михайловича об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Дорохова Андрея Михайловича распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 8.02.2024 г. №РД-188.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду от 24.01.2024 г. №СП-9/309, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2775/24 по заявлению Дорохова Андрея Михайловича об оспаривании решения Деп...

...артамента градостроительства г.о. Самара,

установил:

Дорохов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Департамента управления имуществом г.о. Самара. В обоснование заявления указывает, что Департаментом градостроительства г.о. Самара вынесено распоряжение о признании незаконным распоряжения №РД-188 от 8.02.2024 г, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает распоряжение №РД-188 от 8.02.2024 г. незаконным. Департаментом градостроительства г.о. Самара рассмотрено его заявление от 24.01.2024 г. №СП-9/309 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 66 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, на основании пп.1 п.8 ст.39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9, пп.5 ст.39.16 ЗК РФ, пп.20 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 21.11.2014 г. №6622 жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Граждане, проживающие в нём, отселены в 2021 г. Дома по этому адресу не существует. Испрашиваемый истцом в аренду земельный участок использовался им с момента приобретения дома и земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.11.2006 г., номер регистрации 63-63-01/274/2006-882 от 28.11.2006 г. Просит признать не соответствующими закону и нарушающими их законные интересы распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 8.02.2024 г. №РД-188, обязать предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 100-102), в котором иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третьи лица Ивлев А.В., Ивлев В.А., Ивлева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 12.08.2024 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 г. истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением №СП-9/309 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (л.д. 23-24). Согласно проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14) испрашиваемый земельный участок имеет форму невыпуклого шестиугольника и площадь 66 м2.

Распоряжением от 8.02.2024 г. №РД-188 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка (л.д. 22).

Отказ в предоставлении земельного участка очевидным образом затрагивает законные интересы заявителя, в связи с чем может быть оспорен им в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.4, 9 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа. В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Согласно п.12 ст.11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 г. №П/0148 утверждены форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе и требования к подготовке схемы расположения земельного участка.

Согласно п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

В соответствии с п.1 ст.39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Таким образом, при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предварительного утверждения схемы расположения земельного участка не требуется. Заявитель обязан осуществить подготовку такой схемы и приложить её к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При одобрении заявления уполномоченный орган одновременно принимает решение о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка, как усматривается из его заявления, была ранее подготовлена, но не утверждена.

Соответственно, подача истцом ответчику заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка представляла собой реализацию второго этапа вышеописанной процедуры.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 11.01.2017 г. №1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», руководитель Департамента градостроительства наделен полномочиями по приёму заявлений граждан и юридических лиц в адрес Главы Администрации г.о. Самара о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара (во всех случаях), а также по подготовке, подписанию и направлению заявителям соответствующих распорядительных актов Департамента градостроительства г.о. Самара о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность бесплатно, в аренду, об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также иных документов, связанных с распоряжением земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ (пп.1, 6 п.1 указанного постановления).

Следовательно, ответчик был компетентен рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять решение по существу заявления.

Специальной процедуры принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка закон не устанавливает.

1. Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на пп.1 п.8 ст.39.15 – схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Ответчиком указано на пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В оспариваемом решении указывается на нарушение требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами. В оспариваемом решении указано, что при подготовке проекта схемы расположения земельного участка допущено нарушение требований федерального закона, описанное в пп.20 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», – границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика указывал, что граница испрашиваемого земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:523.

Процессуальным законом (п.11 ст.226 КАС РФ) установлена презумпция несоответствия закону решения органа публичной власти, оспариваемого в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Орган, принявший оспариваемое решение, должен доказать, что оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что Департамент градостроительства г.о. Самара обязан доказать, что территория испрашиваемого заявителем земельного участка полностью или частично расположена в пределах границ ранее сформированного земельного участка.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из реестровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:523 (л.д. 68-71) следует, что он имеет статус «ранее учтённого», т.е. объекта, технический учёт или государственный учёт которого был произведён до дня вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (1.03.2008 г.). Его площадь составляет 268 м2, однако его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него не зарегистрированы.

Из представленных суду материалов следует, что основанием для проведения государственного кадастрового учёта данного земельного участка 15.12.2005 г. стало постановление Главы города Самары от 25.05.2001 г. №446 (32-1), которым Ивлеву А.В., Ивлеву В.А. и Ивлевой С.Н. был предоставлен в аренду на 5 лет занимаемый индивидуальным жилищным строительством земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 267,8 м2, из которых 206,7 м2 с правом выкупа и площадью 61,7 м2 без права выкупа (л.д. 74).

16.07.2001 г. Комитетом по управлению имуществом г. Самары в качестве арендодателя и Ивлевым А.В., Ивлевым В.А. и Ивлевой С.Н. как арендаторами был подписан договор аренды земельного участка №009746з (л.д. 107-110) в отношении земельного участка площадью 267,8 м2 по адресу: <адрес>. Однако на момент подписания договора аренды его объект не был сформирован (не был проведён государственный кадастровый учёт). Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.07.2001 г. №009746з не проводилась, следовательно, он считается незаключённым.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 г. были сформированы 2 земельных участка площадью 145,40 м2 и 61,30 м2, а в сумме – 206,7 м2, которые со ссылкой на постановление Главы города Самары от 25.05.2001 г. №446 были проданы Комитетом по управлению имуществом <адрес> в общую долевую собственность Ивлева А.В., Ивлева В.А. и Ивлевой С.Н. (л.д. 79-88).

Впоследствии, 21.06.2004 г., Ивлев А.В., Ивлев В.А. и Ивлева С.Н. разделили земельный участок площадью 145,40 м2 на 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 40,9 м2 и с кадастровым номером № площадью 105 м2. Земельный участок с кадастровым номером № они продали 29.06.2004 г. Гайфуллиной Ю.Р., а земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом – 28.11.2006 г. истцу (л.д. 91-93).

Таким образом, когда в 2015 г. по инициативе органов публичной власти на кадастровый учёт как ранее учтённый был поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:523 в качестве земельного участка, предоставленного в аренду Ивлеву А.В., Ивлеву В.А. и Ивлевой С.Н. постановлением Главы города Самары от 25.05.2001 г. №446 (с округлением площади до целых м2), это привело к реестровой ошибке, поскольку такой объект права в действительности не существовал. Вместо единого земельного участка площадью 267,8 м2 в 2002 г. были сформированы и поставлены на кадастровый учёт 2 земельных участка суммарной площадью 206,7 м2, в отношении которых Ивлеву А.В., Ивлеву В.А. и Ивлевой С.Н. было предоставлено право выкупа (каковое было ими реализовано). Оставшийся земельный участок площадью 61,7 м2, предоставленный без права выкупа, не формировался, его межевание не производилось, права на него у указанных граждан не возникли, т.к. подписанный в 2001 г. договор аренды в силу не вступил.

Следовательно, доводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:523, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку, во-первых, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, а во-вторых, наличие сведений об этом земельном участке следует расценивать как реестровую ошибку.

2. Оспариваемое решение мотивировано также ссылкой на пп.5 ст.39.16 ЗК РФ – на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со ст.39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства.

В оспариваемом решении указано, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположен дом по адресу: <адрес>, учтённый в реестре муниципального имущества.

Однако доказательств расположения в пределах территории испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

Совпадение адреса испрашиваемого земельного участка с адресом здания, учтённого в реестре муниципального имущества, само по себе не говорит о том, что здание расположено на этом земельном участке. Все вышеупомянутые объекты недвижимости, как то земельные участки и жилые дома, имеют адрес: <адрес>.

По заключению кадастрового инженера Курдюкова Г.Д. от 10.07.2024 г. (л.д. 131-132) на испрашиваемом земельном участке объекты отсутствуют.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

Соответственно, суд не оценивает наличие или отсутствие иных препятствий к предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Суд считает, что предусмотренный законом месячный срок исполнения решения является в данном случае разумным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Дорохова Андрея Михайловича распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 8.02.2024 г. №РД-188.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду от 24.01.2024 г. №СП-9/309, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 54RS0005-01-2020-000165-90

Судья Репа М.В. Дело № 2-908/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-8549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Быковой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорохова А.М. – Синицына Ф.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 года по иску Дорохова Андрея Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, восстановлении КБМ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Дорохова А.М. Синицына Ф.Ю.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов А.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать за ним право на «3-й» водительский класс (при котором КБМ составляет «1») по договору ОСАГО, полис серии МММ № 5026654310 на начало годового срока страхования; обязать ООО «СК «Согласие» внести изменения о водительском классе Дорохова А.М. в АИС РСА; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца переплату страховой премии в размере 4 344,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 12 243,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 рублей, штраф за неиспол...

...нение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2018 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением Н. Сотрудниками ГИБДД чья-либо вина в произошедшем ДТП установлена не была. Гражданская ответственность Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №; ответственность истца - в АО СК «Сибирский Спас», полис ХХХ №.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения, и получил страховую выплату в размере половины от причиненного ущерба, так как чья либо вина не была установлена. Решением Кировского районного суда от 24.02.2019 по делу №2-16/2019 установлено, что вина Дорохова А.М. в произошедшем ДТП отсутствует, в его пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения. После исполнения решения суда у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

Согласно полису ОСАГО, оформленного в АО СК «Сибирский Спас», КБМ истца составлял «1,4». По окончанию срока действия данного полиса истец обратился в ООО «СК «Согласие» для заключения договора ОСАГО. После заключения договора он узнал, что его КБМ стал составлять «2,45». Истцом была подана претензия с требованием произвести перерасчет КБМ. Согласно ответу от 09.10.2019, КБМ был скорректирован до «1,55», с чем истец не согласен, считает, что его КБМ должен быть равен «1».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований истцу Дорохову Андрею Михайловичу – отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Синицын Ф.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем ответчике, поскольку обязанность по осуществлению корректировки КБМ лежит именно на страховщике, с которым заключен либо будет заключен договор страхования. ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда о необходимости личного обращения истца именно в АО СК «Сибирский Спас» являются необоснованными, ввиду отсутствия у истца действующего договора страхования с данной страховой компанией и отзыва лицензии у последней.

Полагает, что ответчик ООО «СК «Согласие» не предпринял все возможные меры для надлежащего рассмотрения заявления истца, в том числе не направил запрос в АО СК «Сибирский Спас».

Представителем третьего лица РСА Анисимовым М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2019 между Дороховым А.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО полис XXX №, на момент заключения договора КБМ составлял 2,45 (л.д.9).

05.09.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование произвести перерасчет КБМ, исключив сведения о том, что Дорохов А.М. является виновным в ДТП (л.д. 10).

После получения страховщиком заявления Дорохова А.М. о несогласии установленного ему КБМ, ООО «СК «Согласие» направило запрос в ПАО «Росгосстрах», для проверки и отзыва сведений о виновности Дорохова А.М. из АИС РСА. Страховщиком второго участника ДТП - ПАО «Росгосстрах» ранее переданные сведения о виновности Дорохова А.М. в ДТП от 04.02.2018 были отозваны из АИС РСА, и КБМ истца был программой скорректирован. Согласно данным системы АИС РСА, КБМ истца Дорохова А.М. после корректировки составил 1,55. Ответ ООО «СК «Согласие» от 09.10.2019, КБМ (л.д. 11).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на запрос суда следует, что с 01.12.2015 страховые организации в соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в упрощенном порядке. При получении заявления страхователя, страховая организация обязана направить запрос в РСА на проверку значения КБМ. В случае, если полученное значение КБМ не совпадает с примененным (предлагаемым к применению), страховая организация применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков) (л.д. 71-72).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» исполнил своё обязательство по рассмотрению заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в упрощенном порядке. При получении заявления страхователя Дорохова А.М., страховщик направил запрос в РСА на проверку значения КБМ, и после получения нового значения КБМ, применило новое значение КБМ, равное 1,55 вместо 2,45.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО СК «Сибирский спас» не было ликвидировано, в отношении него велось конкурсное производство, суд посчитал, что по вопросу о внесении изменений по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Сибирский спас», истцу следовало обратиться к конкурсному управляющему данной организации, поскольку именно он наделен полномочиями по внесению изменений по договорам ОСАГО. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СКМ «Согласие» суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью приятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда ( ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств ( ч. 2 ст. 9 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система (АИС ОСАГО), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА). Законом установлены полномочия PCА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями по заключенным ими договорам ОСАГО.

Таким образом, одной из целей создания АИС ОСАГО в соответствии с п. 10.1 ст. 15 и п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является применение коэффициента КБМ. Для реализации указанной цели предусмотрена возможность аккумулирования в АИС ОСАГО максимально полных сведений о договорах ОСАГО и страховых выплатах по таким договорам, получаемых от всех страховых организаций и необходимых для определения коэффициента КБМ.

Коэффициенты страховых тарифов (в т.ч. коэффициент КБМ) применяемые при заключении договора ОСАГО регламентированы Указанием Банка России № 5000-У от 04.12.2018 г. «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ).

Информация о предыдущих договорах ОСАГО (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При этом, п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 ст. 15).

По смыслу приведенных выше положений, расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности (с ограничением лиц, допущенных к управлению и без такого ограничения).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При этом, при изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г., случаях страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В силу закона страховщик вносит в базу данных АИС сведения о страховании, обязан вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия.

Согласно сведений на л.д. 117, за истцом числится два оплаченных убытка по ОСАГО : СК «Сибирский Спас» за 2018 и СК «РЕСО-Гарантия» за 2015, коэффициент КБМ 2.45.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА, с 01.12.2015 страховые организации обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в упрощенном порядке. При получении заявления страхователя, страховая организация обязана направить запрос в РСА на проверку значения КБМ. В случае, если полученное значение КБМ не совпадает с примененным (предлагаемым к применению), страховая организация применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков).

Согласно п.17.1 Правил, если выясняется, что КБМ определяется некорректно, страховщик обязан осуществить внесение новых данных в АИС ОСАГО. В случае если возможность внесения страховщиком новых данных в АИС ОСАГО отсутствует ( т.е. у страховщика отсутствуют договоры, в том числе прекращенные, в которых фигурирует лицо, по которому необходимо внести сведения в АИС ОСАГО), страховщик обязан сообщить страхователю о необходимости обращения к страховщику, с которым был заключен последний договор ОСАГО, для внесения новых данных в АИС ОСАГО. В данном случае такой страховщик обязан осуществить внесение новых данных в АИС ОСАГО.

В случае если страховая компания не может оперативно устранить причины применения некорректного значения КБМ, то в течение пяти рабочих дней РСА по запросу страховой компании проводит проверку. В соответствии с ее результатами страховая компания обязана внести корректное значение КБМ в систему АИС и учитывать его при заключении договора ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

При рассмотрении дела, суд установил, что на претензию Дорохова А.М. о проверке объективности и корректировке сведений в АИС, страховщик ООО «СК «Согласие» направил запрос в РСА на проверку значения КБМ, после чего в АИС ОСАГО КБМ был скорректирован и определен Дорохову А.М. равным 1,55 вместо 2,4, ответчик свои обязательства выполнил.

Банк России приказом от 14.03.2019 N ОД-5221 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас". Сведения об убытке РСА в отношении истца не отозваны по договору ОСАГО, где является стороной договора страхования АО СК «Сибирский спас», нарушенное право истца связано с отношениями по выполнению именно АО СК "Сибирский спас» услуг по страхованию, где представителем страховщика является конкурсный управляющий.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Дорохова А.М. к ООО «СК «Согласие».

Поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синицына Ф.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Репа М.В. Дело № 2-908/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (33-3598/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Пилипенко Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Дорохова Андрея Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, восстановлении КБМ, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Дорохова А.М.- Синицына Ф.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Дорохова А.М. – Синицына Ф.Ю., представителя ООО «Согласие» Овчинниковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорохов А.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», где с учетом уточнения заявленных требований, просил

- признать за Дороховым А.М. по договору ОСАГО полис серии № на начало годового срока страхования право на «3-й» водительский класс (КБМ при котором составляет «1»);

- обязать ООО «СК «Согласие» внести изменения о водительском классе Дорохова А.М. в АИС РСА;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорохов А.М. переплату страховой премии в размере 4 344,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 12 243,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 1...

...31 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2018 г. в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего на праве собственности Дорохову А.М., и автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением Н.

Сотрудниками ГИБДД чья-либо вина в произошедшем ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №; ответственность истца - в АО <данные изъяты>, полис №.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения, где получил страховую выплату в размере половины от причиненного ущерба, так как чья либо вина не была установлена.

Решением Кировского районного суда от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 установлено отсутствие вины Дорохова А.М. в произошедшем ДТП, в его пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения.

После исполнения решения суда у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

Согласно полису ОСАГО, оформленного в АО <данные изъяты>, коэффициент страхового тарифа Лорохова А.М. (КБМ) составлял «1,4».

По окончанию срока действия данного полиса истец обратился в ООО «СК «Согласие» для заключения договора ОСАГО.

После заключения договора он узнал, что его КБМ стал составлять «2,45».

Истцом была подана ответчику претензия с требованием произвести перерасчет КБМ.

Согласно ответу от 09 октября 2019 г., КБМ был скорректирован до «1,55», с чем истец не согласен, считает, что его КБМ должен быть равен «1».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дорохову А.М. отказано.

С принятым судом решением не согласился представитель Дорохова А.М. - Синицын Ф.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем ответчике, поскольку обязанность по осуществлению корректировки КБМ лежит именно на страховщике, с которым заключен либо будет заключен договор страхования.

ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда о необходимости личного обращения Дорохова А.М. именно в АО <данные изъяты> являются необоснованными, ввиду отсутствия у него действующего договора страхования с данной страховой компанией и отзыва лицензии у страховой компании.

Полагает, что ООО «СК «Согласие» не предпринял все возможные меры для надлежащего рассмотрения заявления истца, в том числе не направил запрос в АО <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) коэффициентах страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», действовавших в период возникновения спора, также установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размеров.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г. № 34204.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 ст. 15).

По смыслу приведенных выше положений, расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности (с ограничением лиц, допущенных к управлению и без такого ограничения).

Постановлением Президиума РСА от 25 апреля 2013 г. № 10 (ред. от 15 февраля 2018 г. № 25) утверждены Правила профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ) (л.д. 73-92 т. 1).

Данными Правилами установлен единственный случай, когда страховщик обязан сообщить страхователю о необходимости обращения к страховщику, с которым был заключен последний договор ОСАГО, для внесения новых данных в АИС, - в случае, если выяснится, что КБМ определяется некорректно по причине изменения фамилии, имени или отчества либо замены документа страхователя, а у страховщика, к которому обратился страхователь для заключения нового договора ОСАГО, отсутствуют прежние, в том числе прекращенные договоры ОСАГО (п. 17.1).

Этими же Правилами установлено, что в случае соответствия сведений, содержащихся в заявлении о несогласии с примененным (предлагаемым) КБМ, данным, указанным в запросе в АИС ОСАГО (стандартного обращения по расчету КБМ), на основании которого страховщиком первоначально был определен КБМ, либо в копиях документов, представленных страхователем, страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности определения КБМ (п. 17.3), а РСА проводит проверку правильности применения КБМ по данным, указанным в запросе, и по ее итогам направляет страховщику сведения о КБМ, которые страховщик обязан применить при расчете страховой премии (п. 17.6).

Как следует из вышеприведенных норм Правил, обязанность по расчету страховой премии, размер которой зависит, в том числе и от коэффициента КБМ, лежит на страховщике, к которому обратился страхователь для заключения договора ОСАГО, либо к страховщику, с которым уже заключен такой договор, в целях его изменения.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ответчик является надлежащим.

В целях исполнения данной обязанности страховщик, к которому обратились с заявлением о заключении договора ОСАГО или об изменении действующего договора ОСАГО, должен принять меры к проверке правильности данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, отражения сведений о них в АИС, их корректировке лицами, их внесшими, в том числе другими страховщиками, а в случае отсутствия такой возможности прибегнуть к помощи РСА.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» не предпринимало мер к проверке правильности данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, правильности отражения сведений о них в АИС, их корректировке лицами, их внесшими, в том числе, другими страховщиками.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» не обращалось к прежнему страховщику Дорохова А.М. – АО <данные изъяты>, либо в РСА с целью исключения из АИС сведений о виновности истца в дорожно–транспортном происшествии, совершенном 04 февраля 2018 г., внесенных АО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязанности, не предпринял все возможное для рассмотрения заявления истца.

Согласно п. 17.2 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ), в случае, если КБМ, определенный на основании сведений из АИС ОСАГО, не удовлетворяет страхователя, страховщик предлагает страхователю написать заявление о несогласии с применением КБМ.

В соответствии с п. 17.3 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ), при получении несогласия с примененным КБМ, страховщик обязан произвести проверку необходимых для расчета КБМ сведений, содержащихся в заявлении страхователя на предмет соответствия сведений, указанных в запросе АИС ОСАГО.

В случае несоответствия таких сведений, страховщик предлагает произвести корректировку таких сведений или представить копии документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в заявлении страхователем.

В случае соответствия сведений, указанных в заявлении страхователем, данным, указанным в запросе в АИС ОСАГО, на основании которых страховщик первоначально определил КБМ, либо в копиях документов, предоставленных страхователем, страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности КБМ.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик только запросил КБМ у РСА, заявление о проверке правильности КБМ в РСА им направлено не было, что указывает на нарушение порядка рассмотрения заявления о несогласии с примененным КБМ.

Возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности обратиться с уточнениями в АО «<данные изъяты>, так как страховщик был исключен из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) в связи с отзывом лицензии, не может являться основанием от освобождения ответчика от совершения определенных действий в пользу истца, обратившегося к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Именно бездействие ответчика привело к тому, что у истца до настоящего времени завышен КБМ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дорохова А.М. о признании на ним по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на 3-й водительский класс (КБМ при котором составляет «1»), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью устранения нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложение обязанности обратиться в РСА для исключения из АИС РСА сведений о виновности Дорохова А.М. в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2018 г.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика переплаты страховой премии в размере 4 344,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, а именно, в размере трех процентов в день от стоимости работы (услуги). При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги).

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца была получена ответчиком 05 сентября 2019 г., следовательно, подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее 16 сентября 2019 г.

Период просрочки, заявленный истцом - 120 дней (с 16 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г.).

Следовательно, размер неустойки за 1 день – 12 243,26 руб. (страховая премия) / 100 * 3 = 367, 30 руб.

Размер неустойки за период с 16 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г. – 120 * 367,30 руб. = 44 076 руб., однако не может превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 12 243,26 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (переплата по страховой премии составила 4 344,38 руб.), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорохова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определила в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 6 672,19 руб. (4 344,38 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, на основании с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 131 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Дороховым Андреем Михайловичем по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на 3-й водительский класс (КБМ при котором составляет «1»).

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» обратиться в Российский Союз Страховщиков (РСА) с целью исключения из АИС РСА сведений о виновности Дорохова Андрея Михайловича в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорохова Андрея Михайловича переплату страховой премии - 4 344,38 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 131 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 6 672,19 руб.

Апелляционную жалобу представителя Дорохова А.М. - Синицына Ф.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи