Красновская Марина Николаевна

Дело № 2-4615/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Красновской М. Н., к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ВРО ОЗПП, действуя в интересах Красновской М.Н., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий Красновской М.Н. автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым в случае полной гибели автомобиля установлена страховая выплата в размере 560900 рублей. На обращение к страховщику, произведена выплата в размере 474110 рублей 50 копеек, при этом удержана сумма непереданных деталей в размере 4045 рублей 50 копеек.

Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93789 рублей 50 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ – 1655 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ВРО ОЗПП по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Красновская М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмо...

...трении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условиями страхования в случае полной гибели автомобиля предусмотрена франшиза, при этом стоимость ключа определена в размере 4045 рублей 50 копеек, иного Красновской М.Н. не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Красновской М. Н..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Красновской М.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (полис серии №), страхование по варианту «А», предусмотрены страховые риски – ущерб+хищение, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Красновская М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, установлена полная гибель транспортного средства, транспортное средство Красновской М.Н. в соответствии с условиями договора о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 474110 рублей 50 копеек. Указанное страховое возмещение рассчитано страховщиком в соответствии с правилами и условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Франшиза - это доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба (доля некомпенсируемого Страховщиком убытка). Франшиза может быть установлена в процентах к страховой сумме, либо в абсолютной величине (в денежном эквиваленте) в валюте договора (полиса) страхования. Франшиза может быть безусловной и условной. Если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы (безусловная или условная) считается, что договором (полисом) определена безусловная франшиза. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы.

Согласно и. 13.7. Приложения №1 к «Правилам» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата, если иное не предусмотрено договором страхования, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.13, 13.14, 13.15 настоящего Приложения, в случае отсутствия одного из регистрационных документов на транспортное средство, страхователь обязан предоставить его дубликат. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано не в полном комплекте и не в соответствии с актом осмотра при страховании. Таким образом, из расчета суммы выплаты страхового возмещения подлежит исключению стоимость непереданных страховщику деталей (ключ зажигания).

В соответствии с п.17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в размере пропорциональном месяцам действия договора. Таким образом, принимая во внимание, что к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис серии СБ35 № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в течение 8 месяцев, размер безусловной франшизы составил 16%, что в денежном эквиваленте составляет 89744 рубля, страховая сумма, согласованная сторонами, составляет 560900 рублей, следовательно, страховой выплате подлежала сумма в размере 474156 рублей.

При этом, как установлено судом, ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> передан не был, следовательно, страховая выплата обоснованно была уменьшена на сумму 4045 рублей 50 копеек, доказательств иной стоимости не переданного ключа, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Установлено и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 474110 рублей 50 копеек (с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей), следовательно, в силу установленных по делу обстоятельств выполнило предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства обязательства в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа являющихся производными от основного.

При таких обстоятельствах исковые требования Красновской М.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Красновской М. Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года № 33-3696/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Корешковой В.О., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Шумовой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Красновской М.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Красновской М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, заключен договор страхования (полис серия №...) автомобиля CHERY T11 TIGGO, VIN №..., по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей (л.д. 6).

<ДАТА> застрахованный автомобиль поврежден в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым и установив полную гибель транспортного средства, приняв годные остатки транспортного средства, согласно акту №... <ДАТА>, платежного поручения №... от <ДАТА> выплатило Красновской М.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Красновская М.Н. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой требовала доплатить страховое возмещение.

Требования страхователя страховщиком добровольно не выполнены.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее ВРОО ЗПП), действуя в интересах Красновской М.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила в взыскать с ответчика в пользу Красновской М.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП Проскурина В.Г. иск поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Красновская М.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Васильев М.Ю. иск не признал, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснил, что по условиями страхования в случае полной гибели автомобиля франшиза в размере 16% в сумме ... рубля подлежит вычету из страховой суммы. Кроме того, при расчете страховой выплаты учтена стоимость ключа, не переданного страхователем по акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк», Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск сообщил, что ОАО «Меткомбанк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, по спорному страховому случаю отказывается от своих прав в пользу Красновской М.Н.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ВРОО ЗПП Шумова С.Н., ссылаясь на то, что размер безусловной франшизы по страховому полису определен в размере 0 %, ответчиком необоснованно удержана стоимость комплекта ключей, не переданных Красновской М.Н., просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив иск Красновской М.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, полагает, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Красновской М.Н. и ООО «Росгосстрах» на условиях выплаты страхового возмещения за минусом безусловной франшизы по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Поскольку страховая сумма по договору составляла ... рублей, повреждение автомобиля в результате ДТП произошло <ДАТА> в восьмой месяц его эксплуатации, в соответствие с пунктом 17 Условий страхования транспортного средства, страховщик за вычетом безусловной франшизы, определенной пропорционально месяцам действия договора в размере 16% в сумме ... рубля, перечислил Красновской М.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу, что обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчиком перед Красновской М.Н. выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь Красновская М.Н., была вправе отказаться от своих прав на поврежденный при ДТП автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, а также статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, то есть выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по выбору страхователя договором страхования может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает франшизу, как часть убытков, устанавливаемую договором страхования в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, не подлежащую возмещению страховщиком страхователю.

В соответствии с условиями страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение содержащихся в страховом полисе слов и выражений, пришла к выводу о том, что размер безусловной франшизы 0% не противоречит пункту 5.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому право страховщика установить в договоре страхования безусловную франшизу зависит от воли страхователя.

Поскольку сторонами по договору добровольного страхования (страховой полис серии №...) от <ДАТА>, безусловная франшиза не установлена (л.д. 6), у страховщика отсутствовали основания для удержания из страховой суммы, подлежащей выплате Красновской М.Н., ... рублей, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании невыплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Таким образом, учитывая право Красновской М.Н. на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, выплаченную часть страхового возмещения, включающую в себя расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из страховой суммы ... рублей в пользу Красновской М.Н. по страховому случаю ответчиком должно быть выплачено ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек + ... рубля).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» не исполнило требования потребителя Красновской М.Н. в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... рублей, размер штрафа в сумме ... рубля.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащих уплате на сумму этих средств, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек перечислено ответчиком <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

Учитывая, что Красновская М.Н. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на представителя в размере ... рублей, подтвержденные распиской Проскуриной В.Г., и на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила в исковом заявлении об их возмещении, судебная коллегия присуждает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей (л.д. 24).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно удержана стоимость комплекта ключей в размере ... рублей опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от <ДАТА> автомобиль CHERY T11 TIGGO передан не в полном комплекте и не в соответствии с актом осмотра при страховании, отсутствовал один ключ зажигания (л.д.54-55), в связи с чем страховая выплата была уменьшена на сумму ... рублей ... копеек.

На основании пункта 13.13 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и при отсутствии доказательств иной стоимости ключа зажигания истцом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности уменьшения страховой выплаты. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года отменить в части отказа Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Красновской М.Н., во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красновской М.Н. страховое возмещение ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Красновской М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: