Красноярова Валентина Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д..

дело № 33-1656/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-007658-94

поступило 20 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шляховой Т.С. по доверенности Чащина И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Пантелеевны к Шляховой Тамаре Сергеевне, Краснояровой Валентине Викторовне о признании соглашения об оплате алиментов недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено возвратить заявителю апелляционную жалобу представителя ответчика Шляховой Т.С. по доверенности Чащина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021 г.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021 года исковое заявление Поповой Татьяны Пантелеевны к Шляховой Тамаре Сергеевне, Краснояровой Валентине Викторовне о признании соглашения об оплате алиментов недействительным удовлетворено.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Шляховой Т.С. по доверенности Чащин И.В. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 12.03.2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержа...

...щихся в определении от 24.02.2021 г. об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. просит отменить определение суда от 12.03.2021 г. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной ответчика не получено, поэтому не могло быть исполнено в срок. Также указывает на смену судьи по делу.

В возражениях на частную жалобу истец Попова Т.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в срок не исполнены.

Определение об оставлении жалобы без движения от 24.02.2021 г., направленное судом в адрес ответчика и его представителя почтой, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.129-130).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения частной жалобы суду апелляционной инстанции сведения о направлении копии жалобы второй стороне, об уплате государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чащина И.В. - без удовлетворения.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Краснояровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Краснояровой В.В. сумму задолженности в размере 118 734,69 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 574,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 81 751,92 рублей сроком на 1099 дней под 29,0%/36,60% годовых по безналичным/наличным. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2412 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2412 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 337 руб. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 118 734,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 63193,17 рубл...

...ей, просроченные проценты 55 541,52 рублей. Принятые обязательства ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сысоева В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Красноярова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. При таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Краснояровой В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 81 751,92 рублей под 29,0%/36,60% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении ПАО "Восточный экспресс банк" к ПАО «Совкомбнак».

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 35 337 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 118 734,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 63193,17 рублей, просроченные проценты 55 541,52 рублей.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, и истец вправе взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный Банком проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от принятых обязательств, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 574,69 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Взыскать с Краснояровой В.В. (паспорт №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 118 734,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 63193,17 рублей, просроченные проценты 55 541,52 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 574,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Краснояровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Краснояровой В.В. сумму задолженности в размере 118 734,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 574,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 81 751,92 рублей сроком на 1099 дней под 29,0%/36,60% годовых по безналичным/наличным. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2412 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2412 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 337 руб. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 118 734,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 63193,1...

...7 рублей, просроченные проценты 55 541,52 рублей. Принятые обязательства ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сысоева В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Красноярова В.В. в судебное заседание не явилась, направил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Краснояровой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 81 751,92 рублей под 29,0%/36,60% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО КБ «Восточный» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 35 337 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 118 734,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 63193,17 рублей, просроченные проценты 55 541,52 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 118734,69 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзц.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., отменен – ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 5 лет 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Краснояровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.М.Цыденова

УИД 04RS0008-01-2020-000744-26 № 2-544-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Заиграево 13 июля 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой Валентины Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярова В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/1209 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>. Для выделения доли земли в индивидуальную собственность, она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки последним межевого плана, однако в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что ее земельный участок № по <адрес>, фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/672 долю земельного участка <адрес>.

Истица Красноярова В.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СНТ «Солнечный» председатель правления Нестерова Н.Т. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованием иска согласилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ...

...лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.9.1 ФЗ РФ №137-ФЗ «О введении Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО «Заиграевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ коллективу граждан СНТ «Солнечный» предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 515000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Заиграевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ коллективу граждан СНТ «Солнечный» предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Красноярова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/1209 доли земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, местоположением: <адрес>

Факт членства ФИО4 СНТ «Солнечный» и закреплении за ней земельного участка № по улице № подтвержден членской книжкой и справкой СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № равной 1/1209, на земельный участок с кадастровым номером № равной 1/672».

Суду также представлен межевой план земельного участка <адрес> изготовленный по заказу истицы <данные изъяты>, согласно которого площадь участка составляет 500 кв.м. (с погрешностью 8 кв.м) и он находится в границах земельного участка с №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Красноярова В.В. фактически владеет, пользуется и распоряжается как член СНТ земельным участком <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, является собственником 1/672 доли указанного земельного участка, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснояровой Валентины Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Краснояровой Валентины Викторовны на 1/672 долю земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020 года.

№2-211/2021

УИД 04RS0008-01-2021-000019-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Заиграево 18 февраля 2021 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой Валентины Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Красноярова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что она является собственником 1/672 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 408 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь занимаемого участка составляет 500 кв.м., участок огорожен деревянным забором, споры по границам с соседями отсутствуют. В связи с реализацией прав собственника проведены кадастровые работы по выделению доли в праве общей долевой собственности в натуре. Выдел земельного участка не ущемляет прав других собственников, соответствует фактически занимаемой площади, не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и соответствует местоположению земельного участка в генеральном плане СНТ. Со ссылкой на нормы ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, просит суд выделить в натуре долю из права общей долевой со...

...бственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Красноярова В.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СНТ «Солнечный» председатель правления Нестерова Н.Т. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованием иска согласилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4 - 6 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13).

В силу положений вышеназванного федерального закона от размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 этого же закона, которой определено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ" О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Красноярова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/672 доли земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, местоположением: <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО5 ООО Геоцентр «Землемер» по заказу Краснояровой В.В. подготовлен межевой план с целью исправления кадастровой ошибки допущенной при внесении сведений в ЕГРН, выделяемый земельный участок № фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждают материалы спутниково-геодезической съемки выполненной кадастровым инженером. Границы определены по фактически сложившимся границам на местности, проходящим по существующему забору. Образуемый земельный участок обеспечен доступом через земли общего пользования. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Талецкое» утверждены решением депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Образуемый земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне Ж-СД-зоне садоводства и дачного хозяйства.

В газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) опубликовано объявление о том, что выделяется 1/672 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая Краснояровой В.В. и находящаяся по адресу: <адрес>. Имеется указание о направлении возражений в течение 30 дней со дня опубликования.

Согласно справке СНТ «Солнечный» следует, что возражений по выделу доли земельного участка <адрес> в связи с опубликованием извещения в газете от членов СНТ не поступало.

Таким образом, в суде установлено, что Красноярова В.В. владеет на праве собственности 1/672 доли спорного земельного участка. Для выдела доли в натуре выполнены требования законодательства, регулирующего процедуру выдела доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок. Со стороны ответчика не поступило возражений против иска, также отсутствуют сведения о возражениях других дольщиков земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно межевому плану его границы закреплены на местности, что подтверждается картографическим материалом. Границы и размер земельной доли, принадлежащей истцу, в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснояровой Валентины Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре - удовлетворить.

Выделить из права общей долевой собственности на земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/672 доли в натуре, принадлежащую на праве общей долевой собственности Краснояровой Валентине Викторовне в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. (с погрешностью +/- 8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Краснояровой Валентины Викторовны на 1/672 доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна судья С.Н. Тютрина

Решение принято в окончательной форме 20.02.2021 года.