Красняк Андрей Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т. М.,

при секретере судебного заседания Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2017 по иску Красняка ФИО8 к АО «Страховой общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 4 октября 216 года в районе дома № 18/3 пр. Губкина в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Пежо 4007», государственный знак [суммы изъяты]», принадлежащего Свинуховой ФИО9., автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Аллахвердиева ФИО10. Виновником в ДТП была признана Свинухова ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Пежо 4007» застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму в размере 139 700 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № 11/16-6329 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», составляет 413 400 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размер...

...е 260 300 рублей за счет ответчика. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства заключен после 01.09.2014 года, следовательно, страховая сумма составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 260 300 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 102 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

24 января 2017 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку 12 декабря 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 216 600 рублей. В настоящее время осталась невыплаченной часть страхового возмещения в размере 43 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 31 октября 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 56 000 рублей, неустойку за период с 14 ноября по 12 декабря 2016 года в размере 72 884 рублей, неустойку с 12 декабря по 24 января 2017 года в размере 18 791 рублей, общей суммой 147 675 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Красняк ФИО12.

Представитель истца Габсалихов ФИО13. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что вины истца и водителя Аллахвердиева в произошедшем ДТП установлено не было, виновна была Свинухова Л. А., водитель автомашины «Пежо 4007». Она была привлечена к административной ответственности. При первоначальном осмотре автомашины были установлены лишь видимые повреждения. Скрытые повреждения установил эксперт при проведении экспертизы. Восстановить автомашину целесообразно, поскольку рыночная стоимость такого автомобиля составляет 800 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Билусяк Д. В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что часть страхового возмещения в размере 216 600 рублей была перечислена истцу 12 декабря 2016 года. Несвоевременность выплаты была вызвана загруженностью сотрудников общества в г. Москва, откуда происходит перечисление денежных средств. Первоначально выплата была занижена в связи с тем, что эксперт АО «СОГАЗ» осмотрел машину и выявил лишь видимые недостатки, фотографии, которые им были сделаны при проведении осмотра, он направил в головной офис в г. Москва. Из Москвы заключение эксперта до настоящего времени не поступило. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку умышленной вины ответчика в задержке выплаты страхового возмещения нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 г. около 08-40 часов в районе дома № 18/3 по пр. Губкина в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Пежо 4007» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Свинуховой ФИО14., автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Аллахвердиева ФИО15. Виновником в указанном ДТП была признана Свинухова ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

4 октября 2016 года Свинухова ФИО18. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 750 рублей (л.д. 13). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленным, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно Свинухова ФИО17.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности».

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» произвела истцу страховую выплату в сумме 139 700 рублей (л.д. 16).

Истец не соглашаясь с указанной выплатой страхового возмещения, обратился к ИП Буравлевой А. Е. для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомашине «Хонда Аккорд» по состоянию на 4 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению № 11/16-6329 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 413 400 рублей (л.д. 17-77). Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Более того, 24 ноября 2016 года Красняк ФИО19. обратился с претензией к ответчику, указав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом ссылался на экспертное заключение № 11/16-6329 (л.д. 15).

12 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 201 600 рублей и 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы (л.д. 106).

Следовательно, суд признает экспертное заключение № 11/16-6329 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, суд, приняв за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, представленным истцом, составленным ИП Буравлевой А.Е., приходит к выводу, что в результате ДТП истцу с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 413 400 рублей (л.д.17-77).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, что составит 43 700 рублей (400 000 - 216 600 рублей – 139 700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела объективно подтверждается, что документы, необходимые для получения страховой выплаты истцом были представлены в АО «СОГАЗ» 10 октября 2016 года (л.д. 14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2016 года (дата, когда требования истца должны быть исполнены) по 13 ноября 2016 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 56 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом лимита страховщика)*1% (размер неустойки)*14 дней (период просрочки выплаты).

Поскольку ответчиком 14 ноября 2016 года истцу было оплачено страховое возмещение не в полном объеме – в размере 139 700 рублей, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2016 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 12 декабря 2016 года (дата выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 216 600 рублей) в размере 72 884 рублей из расчета: (400 000 рублей - 139 700 рублей = 260 300 рублей); 260 300 рублей (недоплаченная сумма страховой выплаты)*1% (размер неустойки)*28 дней (период просрочки выплаты).

Далее, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил до настоящего времени, истец просит взыскать с него неустойку за период с 12 декабря 2016 года (дата выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 216 600 рублей) по 24 января 2017 года (дата вынесения решения суда) в размере 18 791 рубль из расчета: 43 700 рублей (недоплаченная сумма страховой выплаты)* 1% (размер неустойки)*43 дня (период просрочки выплаты).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 147 675 рублей (56 000 рублей + 72 884 рубля + 18 791 рубль).

Указанный расчет неустойки представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был, проверен судом, арифметических ошибок не содержит, в связи с этим суд считает его достоверным и принимает за основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, задержки при выплате страхового возмещения были вызваны объективными причинами – огромной загруженностью специалистов головного офиса в г. Москве, где принимаются решения о выплате страховых возмещений, кроме того, эксперт АО «СОГАЗ» первоначально оценил лишь видимые повреждения автомашины и поэтому была произведена выплата в размере 139 700 рублей, когда к ним поступило заключение эксперта ИП Буравлевой, ответчик дополнительно выплатил истцу 216 600 рублей в счет страхового возмещения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Таким образом, следует взыскать неустойку за период с 31 октября 2016 года по 13 ноября 2016 года, в размере 7 000 рублей, за период с 14 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в размере 8 000 рублей, за период с 12 декабря 2016 года по 24 января 2017 года в размере 5 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит - 20 000 рублей (7 000 рублей + 8 000 рублей + 5 000 рублей).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 43 700 рубля х 50 % = 21 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой иска и представительством в суде представителя Габсалихова В. З. в размере 15 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 63 700 рублей от заявленной суммы (43 700 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (неустойка)), следовательно в процентном соотношении иск удовлетворен на 22,8 % (63 700/191 375). Таким образом, с учетом требования пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 33 % от заявленной суммы, что составит: 15 000 рублей х 22,8 %= 4 950 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде подлежит взысканию 4 950 рублей. Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств (л.д. 105).

Также к судебным расходам истца суд относит расходы на оплату за составление доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д. 96), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, что составит: 1 700 рублей х 33 % = 561 рубль.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 43 700 рублей (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 20 000 рублей (неустойка) + 4 000 (компенсация морального вреда) + 5 511 рублей (судебные расходы) + 21 850 рублей (штраф) = 95 061 рубль.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч. 3 ст. 103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 63 700 рублей (страховая выплата и неустойка), что составит 2 111 рублей и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 411 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Красняка ФИО20 денежные средства в размере 95 061 (девяносто пять тысяч шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий : судья Т. М. Нех