Краснянсков Алексей Игоревич

№11-60/2024

61MS0032-01-2022-001968-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2023г.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Краснянскова А.И. задолженности по кредитному договору.

9 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону отказано ООО «ЭОС» в выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника взаимен утраченного.

В частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.10.2023 и выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое о...

...пределение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Краснянскова А.И..

... г. судебный приказ № выдан взыскателю ООО «ЭОС».Из представленного в мировой суд заявления о выдаче дубликата судебного приказа следует, что ... г. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ... г., на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> от ... г. № оригинал судебного приказа № утрачен.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, пришел к выводу, что доказательств утраты подлинника исполнительного документа заявителем не представлены, судом в ходе рассмотрения заявления не получено, материалы дела не содержат.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из позиции заявителя, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в адрес ООО «ЭОС» не поступал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя от ... г. (л.д.48).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, так факт утраты судебного приказа доказан, а также установлено, что исполнительное производство окончено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» не имелось. При этом, доказательств, надлежащим образом подтверждающих, направление/возврат исполнительного документа заявителю, службой судебных приставов не представлено.

Вследствие изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2023г – отменить, разрешить вопрос по существу, выдать взыскателю ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа N2-5-1567/2022 от 24.05.2022, в отношении должника Краснянскова А. И. для принудительного исполнения.

Судья

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2023 года дело №а-2859/2023

<...> УИД №RS0№-43

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Явруян А.А.,

с участием представителя административного истца – Березовского В.Н. (доверенность от 22.03.2023 №, диплом № от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Краснянскову А. И. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция, ИФНС России по <...>, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику Краснянскову А. И. (далее – Краснянсков А.И., административный ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу и пени в общем размере 37824,26 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ... г., в размере 7723,83 руб., по пени в размере 5,47 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ... г.) в размере 29744,00 руб., по пе...

...ни в размере 21,07 руб., налог на имущество в размере 329 руб., пени в размере 0,89 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на обращение с указанными требованиями.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по <...>.

Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ныне действующей редакцией данного пункта ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней и только в случае его неуплаты обращаться в суд.

Как следует из материалов рассматриваемого дела налоговый орган налогоплательщику выставил требование от ... г. № об уплате страховых взносов и пени в общем размере 37824,26 руб. Срок уплаты данных сумм установлен до ... г. (Л.д.16).

Согласно доводам административного иска, в установленный срок обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы, превышение общей суммы задолженности свыше 3 000 руб. после выставления требования от ... г. №, то инспекция должна была обратиться в суд в срок до ... г..

Однако инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока подачи, а именно ... г..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в принятии заявления ИФНС России по <...> о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснянскова А.И. задолженности по страховым взносам и пени.

В суд с рассматриваемым административным иском инспекция обратилась ... г..

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, нарушил, в связи с чем, утратил право обращения с данным административным иском в суд. Восстановление срока давности НК РФ связывает с наличием уважительных причин, которых судом не установлено, доказательств не представлено. Большое количество материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст. 48 НК РФ, изменение законодательства РФ, регулирующим порядок взыскания в судебном порядке задолженности по имущественным налогам физических лиц, миграция налогоплательщика из другого налогового органа, к уважительным причинам не подлежат отнесению, поскольку надлежащему исполнению налоговым органом обязанности по своевременному взысканию задолженности в бюджет предшествует соблюдение процессуальных норм. Более того, исходя из ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, в связи с пропуском срока давности взыскания задолженности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Краснянскову А. И. о взыскании недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..