Красных Константин Юрьевич

Дело № 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2025 г. г. Оса, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой Ю.В.,

с участием заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности Крысных К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красных Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Красных К.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района от 8 апреля 2025 г. Красных К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 19 сентября 2024 г. в 15:51 час. около дома № 56 по улице Интернациональная г. Оса Пермского края, Красных К.Ю. управлял транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Красных К.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 19 сентября 2024 г. никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось, что показал и результат алкометра, несмотря на это он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого фельдшером были нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а именно ему н...

...е был выдан результат исследования отобранного у него биологического объекта (мочи), при его отборе образцы не были опечатаны, также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД 18 ноября 2024 г., так как имеющаяся в деле телефонограмма ИДПС ФИО4, в качестве надлежащего уведомления расценены быть не может, копия протокола в последующем ему направлена не была, поэтому его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не доказанной, а постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Красных К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить, вынесенное постановление мирового судьи отменить, указав, также, что 19 сентября 2024 г. находился в трезвом виде, действительно за несколько недель до 19 сентября 2024 г. курил марихуану, но к моменты остановки его сотрудниками ГИБДД никаких признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля по делу – ИДПС ФИО4 пояснил, что 19 сентября 2024 г. в г. Оса им в составе экипажа ДПС был остановлен легковой автомобиль под управлением, как установлено согласно документов водителем Красных К.Ю., на него был составлен протокол об административном правонарушение, за какое нарушение уже не помнит, при этом в процессе оформления, у него были установлены признаки опьянения, а именно он вел себя не адекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, провели, результат был отрицательный, но поскольку были сомнения в том, что он трезвый, а именно было подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, доставили его в наркологический кабинет, там было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшером, результат алкометра также был отрицательным, результат экспресс-теста анализатора на марихуану положительный, в связи с чем у него были отобраны биологические объекты – моча, которая направлена на ХТИ, по результатам исследования ХТЛ был положительный результат на марихуану, о чем он по телефону сообщил Красных К.Ю. 7 ноября 2024 г., так как дома его застать не мог, также по телефону 15 ноября 2024 г. уведомил его о составлении в отношении него протокола в отделе ГИБДД 18 ноября 2024 г. в 11:00 час., о чем составил соответствующие телефонограммы, на составление протокола он не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, копия которого была направлена Красных К.Ю. заказным письмом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», в силу должностных обязанностей проводит медицинские освидетельствования, доставленных лиц, 19 сентября 2024 г. была на дежурстве, в тот день на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дважды бы доставлен Красных К.Ю., первый раз около 13:00 час. сотрудниками уголовного розыска ФИО6 и ФИО7, второй раз нарядом ДПС, а именно ИДПС ФИО4 около 17:00 час., в обоих случаях она провела в отношении Красных К.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", результата алкометра на алкогольное опьянения были отрицательные, при этом поведение у Красных К.Ю. было эйфоричное, настроение веселое, в связи с чем, у него была отобрана биологическая среда – моча, провела по ней в отношении него экспресс-тест анализатором, в обоих случаях по результатам исследования был положительный тест на марихуану, в связи с чем, моча Красных К.Ю. было упакована, подписана и направлена на ХТИ, в последующем из ХТЛ пришла справка об исследовании – в моче было обнаружено наркотическое вещество, заполнила акт освидетельствования, направили его в ОГИБДД, при освидетельствовании сам Красных К.Ю. не отрицал и пояснял, что курил марихуану две недели назад с друзьями.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Красных К.Ю. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2024 г. в 15:51 час. около дома № 56 по улице Интернациональная г. Оса Пермского края, Красных К.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком «Н282ОХ/159», в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводов жалобы Красных К.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Красных К.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 ноября 2024 г. (л.д.4), соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в отсутствие Красных К.Ю. в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о составлении которого Красных К.Ю. был извещен, вопреки доводов жалобы, надлежащим образом, согласно телефонограммы (л.д. 19, 63), заблаговременно 15 ноября 2024 г., что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, копия которого была направлена Красных К.Ю. заказным письмом с уведомлением (л.д. 64а), согласно требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Красных К.Ю. от 19 сентября 2024 г. (л.д.5), согласно которого у него имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, составление протокола осуществлено под видеозапись (л.д.3), замечаний к нему Красных К.Ю. не сделано; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красных К.Ю. с чеком алкометра от 19 сентября 2024 г. (л.д.6,7), согласно которого оно проводится в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования у Красных К.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено без участия понятых, с использованием видеозаписи (л.д.3); протоколом направления Красных К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2024 г. (л.д.8), согласно которого основанием направления на него явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Красных К.Ю. был согласен, о чем указал в протоколе, который в полной мере соответствует требованиям предусмотренным положениями частей 1.1 – 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования Красных К.Ю. на состояние опьянения от 19 сентября 2024 г. (л.д.17), согласно которого, оно проведено, вопреки доводов жалобы, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Прядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), в соответствии с которым Красных К.Ю. при его проведении указал, что две недели назад курил марихуану с друзьями (об этом же Красных К.Ю. фактически указал в ходе судебного заседания), при исследовании отобранной у о свидетельствуемого мочи методом ИХА Аппарат АМ900 установлен положительный тест на марихуану 50 нг/мл, согласующимся с ним протоколом исследования № 571 от 19 сентября 2024 г. (л.д.10), согласно которого при исследовании биологического объекта, отобранного у Красных К.Ю. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен положительный результат на марихуану (более 50 нг/мл); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красных К.Ю. от 19 сентября 2024 г. (л.д.9), согласно которой предварительно в его моче выявлена марихуана 50 нг/мл, моча собрана для направления в ХТЛ г. Пермь, копия указанной справку вручена Красных К.Ю.; справкой о результатах ХТИ от 1 октября 2024 г. (л.д.16), согласно которой при ХТИ биологического объекта (мочи) Красных К.Ю. обнаружены 9-карбокси-11-нор-9-тетрагидраканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, этот же результат отражен в акте медицинского освидетельствования от 19 сентября 2024 г. при поступлении справки ХТИ в Осинскую ЦРБ, фельдшером 29 октября 2024 г. – «установлено состояние опьянения»; рапортом ИДПС Решетникова И.С. от 15 ноября 2024 г. (л.д.20), согласно которого в указанное число он прибыл по месту жительства Красных К.Ю. с целью ознакомления его с результатами ХТИ и для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако дома его не оказалось, в связи с чем, по телефону 89504615954 уведомил Красных К.Ю. о результатах ХТИ и известил о дате, месте и времени составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.3), отметки об её производстве сотрудниками ГИБДД, в соответствующих протоколах, сделаны.

Указанные видеозаписи являются последовательными, достаточно полными, каких-либо противоречий относительно совершенных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не содержат, напротив дополняют друг друга, а также последовательно согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оснований не доверять указанному доказательству (видеозаписи) не имеется, так как она соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен не законно, при его проведении был нарушен порядок его проведения, а также о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен, копия его ему не направлялась, являются не состоятельными, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей и пояснения самого Красных К.Ю.

Следует отметить, что согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством Красных К.Ю., освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены в отношении последнего соответствующим уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при наличии для этого законных оснований (управление транспортным средством Красных К.Ю. с признаками опьянения), действий унижающих человеческое достоинство заявителя должностным лицом не допущено.

В связи с вышеизложенным, а именно отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при проведении соответствующих действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его проведении, составление протокола об административном правонарушении) в отношении Красных К.Ю., не имеется оснований и для признания собранных, имеющихся по делу письменных и иных доказательств в качестве не допустимых.

Таким образом, действия Красных К.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все права при осуществлении процессуальных действий в отношении заявителя были разъяснены, копии документов вручены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В тоже время, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о привлечении Красных К.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалоб не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 апреля 2025 г. следует оставить без изменения, а жалобу Красных К.Ю., без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 апреля 2025 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Красных Константина Юрьевича, оставить без изменений, жалобу Красных К.Ю. – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов