Красных Валентин Валерьевич

Дело (УИД) 48 RS0017-02-2021-000198-53

Производство № 2а-А 149/2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному исковому заявлению

07 июля 2021 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу –исполнителю Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая на то, что в Воловский РОСП 03.07.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-1559/2020 года, выданный 28.09.2020 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору 2925889053 с должника Красных В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ФИО1 <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.11.2020 года возбуждено исполнительное производство 13272/20/48005-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Селищевой Е.В.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуа...

...льные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебным приставом –исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Поэтому административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В. выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2021 г. по 15.06.2021 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2021 г.по 15.06.2021 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2021 г. по 15.06.2021 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.03.2021 г. по 15.06.2021 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2021 г. по 15.06.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воловский РОСП Селищеву Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Полукеева Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть денное дело в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В представленном суду заявлении представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Полукеева Т. В. отказалась от иска в связи с тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просила производство по делу прекратить, указала, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю понятны. Полномочие представителя на отказ от иска в доверенности имеются.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении от 07.07.2021 года просила рассмотреть денное дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

Заинтересованное лицо Красных В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства административного истца о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из заявления представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Полукеевой Т.В., она отказалась от иска в связи с тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просила производство по делу прекратить, указывая, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 154,157,195,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из содержания заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца понятны.

На основании ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, отказ от административного иска связан с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС Российской Федерации представителю административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Полукеевой Т.В. поняты, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному административному делу на основании п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 198-199, частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска к судебному приставу – исполнителю Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Селищевой Е.В. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

«11» июля 2014 года <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей – военного прокурора <данные изъяты> ФИО3 и помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, матрос ФИО1 находясь на центральном проходе казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, проявляя недовольство отказом военнослужащего более позднего срока призыва – рядового ФИО12 выполнить его незаконное требование о помывке и последующего возврата принадлежащего ему (ФИО11) контейнера для пищи, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва, стал предъявлять последнему (ФИО28) соответствующие претензии. В ходе указанного конфликта, ФИО11, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67 УВС РФ, ст.ст. 1-3 ДУ ВС РФ, предписывающих военнослужащих уважать честь и достоинство сослуживцев, не допускать в отношении них грубости и издевательств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общ...

...ественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии других военнослужащих, применил к ФИО13 насилие в виде одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате указанного действия ФИО11 ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа в области 43 зуба со смещением отломков, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, что квалифицируется как вред здоровья средней тяжести, поскольку повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО11, допрошенный в судебном заседании, полностью признал себя виновным в содеянном, заявив о раскаянии. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он стал требовать от ФИО15 найти ранее переданный последнему для мытья контейнер для приема пищи. В ходе конфликта, имевшего место на центральном проходе подразделения он (ФИО11) в ответ на замах ФИО16, полагая, что последний хочет его ударить, нанес ему (ФИО17 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

Помимо личного признания виновность ФИО11 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 потребовал от него (ФИО18 помыть принадлежащий ему (ФИО11) контейнер для приема пищи, от чего он (ФИО19 отказался. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе, расположенном на втором этаже казармы, ФИО11 стал предъявлять ему (ФИО20 претензии по поводу того, что он не может найти свой контейнер для приема пищи переданный ему (ФИО22) для мытья. В ходе словесной перепалки он (ФИО21), желая напугать ФИО1, действительно имитировал замах левой рукой, в этот момент ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого он почувствовал резкую боль. В последствии у него (ФИО23) был диагностирован перелом челюсти, по поводу которого он находится на излечении в госпитале.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он видел, как между матросами ФИО11 и ФИО25 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО26 замахнулся на ФИО11. В свою очередь, ФИО11 нанес ФИО24 один удар кулаком правой руки в лицо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как на центральном проходе на 2 этаже казармы матросы ФИО7 и ФИО1 выясняли отношения между собой, высказывая в адрес друг друга недовольство. В ходе указанной словесной перепалки ФИО11 правой рукой нанес удар ФИО27 в область нижней челюсти слева.

По заключению военно-врачебной комиссии (справка № №) ФИО1 является здоровым, годным к военной службе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 при госпитализации имелись: открытый перелом тела нижней челюсти справа в области 43 зуба со смещением отломков, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков. Имевшиеся у ФИО7 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к среднему вреду здоровья.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, на центральном проходе казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с физическим насилием в виде нанесении матросу ФИО7 одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, с причинением последнему (ФИО7) средней тяжести вреда здоровью в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа в области 43 зуба со смещением отломков, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО1 без заключения соглашения, по назначению, осуществлял адвокат ФИО8, которая участвовала в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на основании ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, ч.ч.8 и 9 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также приказа Министерства юстиции РФ N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплату труда адвоката следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании. Всего за 2 дня - 1100 рублей.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО11 ранее к ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по службе характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, полностью выслужил установленный срок службы по призыву, совершение инкриминируемого деяния обусловлено провокационным действием потерпевшего ФИО7 Суд так же учитывает мнение потерпевшего ФИО7, который просил о снисхождении к подсудимому ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд полагает возможным и необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что таковое будет в полной мене способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В данных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а так же то, что ему назначается наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью 2 статьи 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не совершать правонарушений.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8, участвовавшей в деле по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда

А.Л. Савинов

Секретарь судебного заседания

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ г.