Краснюклва Лейла Дмитриевна

Судья Хомченко И.Ю. Дело №33-5559/2024

24RS0048-01-2021-019160-83

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Калакуцкой Елене Сергеевне, Гребенкину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Калакуцкой Е.С. и Гребёнкина М.В.,

по апелляционной жалобе истца АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Белоусовой (Калакуцкой) Еленой Сергеевной, Гребенкиным Максимом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Белоусовой (Калакуцкой) Елены Сергеевны, Гребенкина Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 149 000 руб., судебные расходы в размере 4180 руб., а всего 1531...

Показать ещё

...80 (Сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Белоусовой (Калакуцкой) Елены Сергеевны, Гребенкина Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 3130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 52 копейки, уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.27-29), к Калакуцкой (ранее - Белоусовой) Е.С., Гребёнкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.07.2013 между ним (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком до 19.07.2038 г. под 15% годовых в случае заключения договоров страхования и под 18,75% годовых в случае неисполнения обязательств по страхованию. Кредит был предоставлен с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и строительства одноэтажного жилого дома. Заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 1433066,24 рублей (просроченный основной долг – 1324803,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 99456,83 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 637,73 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8168,64 рублей). В ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками была погашена. Просил суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Белоусовой (Калакуцкой) Е.С., Грёбенкиным М.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2020 года по 08.12.2022 года в размере 303 449,15 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 272 909,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 30 539,62 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2322,22 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, АО «Россельхозбанк» просит решение изменить. Указывает, что снижение неустойки, повлекло отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, что также не сопоставимо с негативными последствиями, которые понес банк из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, как и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики Калакуцкая Е.С. и Гребёнкин М.В. просят решение в части взыскания неустойки отменить. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков какой-либо задолженности по кредитному договору за спорный период, в связи с чем оснований для начисления истцом неустойки не имеется. Требование о досрочном возврате задолженности от 08.11.2021 года является, по их мнению, односторонним отказом от исполнения кредитного договора со стороны банка. Действие кредитного договора с момента выставления требования прекратилось, соответственно после 08.11.2021 года неустойка начисляться не может. Сумму неустойки по состоянию на 09.11.2021 года в размере 8 806,37 рублей они признают, дальнейшее начисление неустойки незаконно. Одновременное заявление истцом требований о досрочном истребовании задолженности и о начислении неустойки является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, т.е. банк злоупотребляет своими правами. Суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, снижение неустойки целесообразно осуществить до 2000 рублей.

Истцом АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых банк полагает их доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам (т.3 л.д.207-221, 223-245), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения представителя истца Арсентьевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчика Калакуцкую Е.С. и её представителя Краснюкову Л.Д., полагавших, что решение подлежит отмене по доводам жалоб ответчиков, а жалоба истца удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 между Калакуцкой (Белоусовой) Е.С., Гребёнкиным М.В. (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 19.07.2038 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, и строительство одноэтажного жилого дома.

В соответствии с п.1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора.

Согласно п.1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном в п.6.7 настоящего договора в размере 18.75 % годовых.

Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования (п.5.11.1).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, залог построенного жилого дома, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Калакуцкая Е.С., Гребёнкин М.В. подписали вышеуказанный кредитный договор, подтвердив своими подписями тот факт, что ознакомлены и согласны с его условиями.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата> и выпиской по лицевому счету, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № также возведенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано по ? доли за каждым из ответчиков, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» с 05.08.2013 года (на земельный участок) и с 05.05.2016 года (на жилой дом) (т.2 л.д.66-122).

По делу установлено, что в период с 17.07.2014 года до 01.12.2017 года, а также с 01.12.2018 года вплоть до рассмотрения настоящего дела, заемщиками не исполнялись обязательства по личному страхованию, предусмотренные п.5.2, п.5.11 кредитного договора. В связи с этим, 02.08.2019 АО «Россельхозбанк» в адрес заемщиков было направлено уведомление об увеличении с 01.08.2019 процентной ставки по кредитному договору № от <дата> до 18,75%.

После увеличения Банком процентной ставки, заемщики продолжали вносить платежи, согласно графику, установленному при заключении кредитного договора с учетом процентной ставки в размере 15%.

Действия банка по увеличению процентной ставки по спорному кредитному договору были оспорены заёмщиками в судебном порядке и вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.12.2022г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Калакуцкой Е.С. и Гребёнкина М.В. были оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском банк обратился в суд 08.12.2021 г.

08.12.2022 заемщиками произведено полное гашение основного долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 1190500 руб. (том 2 л.д. 18-24,127).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на 09.12.2022 составляет 303449,15 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 272 909,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 30 539,62 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не в полном размере, в связи с чем у банка возникло право расторгнуть кредитный договор и досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и обратить взыскание на предмет залога. Принимая во внимание погашение основного долга и процентов за пользование кредитом после обращения истца в суд в рамках рассмотрения настоящего спора и применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 149 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество судом было отказано ввиду того, что сумма неисполненного обязательства заемщиков составила менее пяти процентов от залоговой стоимости имущества при отсутствии на момент вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии со стороны ответчиков обязанности погашения задолженности по кредитному обязательству в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, находит не соответствующей обстоятельствам дела определенную судом сумму задолженности.

26.09.2021 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, в котором банк потребовал возвратить заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) на общую сумму 1 431 068,57 рублей в срок до 08.11.2021 года.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным ст.811 ГК РФ, по смыслу которой предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, выставление банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту из-за нарушений обязательств со стороны заёмщиков, не влечет прекращение начисления ни процентов за пользование кредитом, ни соответствующих неустоек, которые как следует из вышеуказанных положений ст.809 ст.811 ГК РФ подлежат начислению до дня фактического возврата суммы долга.

Неустойка за просрочку исполнения заёмщиками обязательств возникла с 18.04.2020 года, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме была погашения ответчиками 08.12.2022 года. Согласно расчетам истца, принятым судом первой инстанции, неустойки начислены за период с 18.04.2020 года по 08.12.2022 года (т.2 л.д.32-33, 37-38), с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данные расчеты сделаны без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на сумму основного дога и процентов по кредиту по 08.12.2022 года, однако, с учетом применения указанного моратория датой, по которую могут быть взысканы неустойки, является 31.03.2022 года, а далее неустойки подлежат начислению с 01.10.2022 года по 08.12.2022 года.

Таким образом, периоды за которые с ответчиков подлежат взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, определяются судебной коллегией с 18.04.2020 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 08.12.2022 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о неверно примененном проценте для расчета неустойки, начиная с 09.11.2021 года.

В силу п.6.1 кредитного договора № от <дата>, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщиками определяется:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 10% годовых.

Согласно материалам дела и расчету истца (т.2 л.д. 33-37), срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен банком (в соответствии с требованием о полном досрочном возврате кредита), датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является 08.11.2021 года. С указанной даты банком была зафиксирована задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составила 99 456,83 рублей.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений п.6.1 кредитного договора следует, что по 08.11.2021 года неустойки (пени) подлежали расчету исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, произведенному истцом до этой даты верно, в полном соответствии с условиями кредитного договора и составляли: неустойка по основному долгу 93,29 рублей, неустойка по процентам 8 127,84 рублей.

При этом, начиная с 09.11.2021 года (то есть после окончания начисления процентов за пользование кредитом) неустойки (пени) подлежали исчислению из ставки 10% годовых, однако истец, в нарушение условий кредитного договора (п.6.1), продолжил начисление ответчикам неустоек исходя из двойной ставки рефинансирования, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая необходимость применения к спорным правоотношениям моратория, а также принимая во внимание условия кредитного договора, судебная коллегия при определении суммы подлежащих взысканию с ответчиков неустоек за период с 18.04.2020 года по 08.11.2021 года полагает принять во внимание расчёт истца, а в периоды с 09.11.2021 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 08.12.2022 года – произвести их расчет из 10%-ой ставки в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая при этом платежи ответчиков в счет частичного погашения долга.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустоек составит 108 416,24 рублей, исходя из следующего расчета:

1. За период с 18.04.2020г по 08.11.2021г.:

- неустойка по основному долгу 93,29 рублей (расчет истца т.2 л.д.32);

- неустойка по процентам 8127,84 рублей (расчет истца т.2 л.д.38).

2. За период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г. (143 дн, исходя из 10%-ой ставки):

- неустойка по основному долгу в сумме 50 108,74 рублей:

Период

дней

Сумма (руб.)

Расчёт

09.11.2021-18.11.2021

10

3 629.60

1324803руб*10дн./ 365*10%

Оплата долга 18.11.2021 на сумму 18 000 руб.

19.11.2021-17.12.2021

29

10 382,82

1306803,04руб*29дн/365*10%

Оплата долга 17.12.2021 на сумму 18 000 руб.

18.12.2021-17.01.2022

31

10 946

1288803,04руб* 31дн / 365 * 10%

Оплата долга 17.01.2022 на сумму 18 000 руб.

18.01.2022- 18.02.2022

32

11 141,29

1270803,04руб* 32 дн / 365 * 10%

Оплата долга 18.02.2022 на сумму 18 000 руб.

19.02.2022 - 18.03.2022

28

9 610,54

1252803,04руб*28 дн / 365 * 10%

Оплата долга 18.03.2022 на сумму 17 842 руб.

19.03.2022- 31.03.2022

13

4 398,49

1234960,37руб* 13 дн / 365 * 10%

Сумма неустойки:

3629,60+10382,82+10946+11141,29+9610,54+4398,49=50108,74

- неустойка по процентам в сумме 3 896,53 рублей: 99 456,83 руб*10% / 365*

*143дн. = 3 896,53 рублей.

3. За период с 01.10.2022г. по 08.12.2022г. (69 дн., исходя из 10%-ой ставки):

- неустойка по основному долгу в сумме 20 944,19 рублей:

Период

дней

Сумма (руб.)

Расчёт

01.10.2022-17.10.2022

17

5 248,86

1126960,37руб*17дн./ 365*10%

Оплата долга 17.10.2022 на сумму 18 000 руб.

18.10.2022-17.11.2022

31

9 418,57

1108960,37руб*31дн/365*10%

Оплата долга 17.11.2022 на сумму 18 000 руб.

18.11.2022-08.12.2022

21

6 276,76

1090960,37* 21дн / 365 * 10%

Сумма неустойки:

5248,86+9418,57+6276,76=20944,19

- неустойка по процентам в сумме 1880,14 рублей: 99 456,83руб*10%/365*

*69дн. = 1880,14 рублей

ИТОГО: 93,29 руб. + 8127,84 руб. + 50 108,74 руб. + 3896,53 руб. + 20 944,19 руб. + 1880,14 руб. = 108 416,24 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на общую сумму 108 416,24 рублей, соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для применения к данной сумме положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиками своих обязательств, не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований об обращении взыскания на объекты залога в виде земельного участка и жилого дома, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции была верно принята во внимание рыночная стоимость залоговых объектов недвижимости, определенная на основании отчёта об оценке ООО «КрасОценка» по состоянию на 18.06.2023 года в общей сумме 3 831 000 рублей. Мотивы, по которым суд принял во внимание указанный отчет об оценке, подробно изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия с ними согласна и не находи оснований для их переоценки. Учитывая рыночную стоимость залогового имущества, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, ввиду того, что основное обязательство ответчиками погашено, а сумма неисполненного обязательства по уплате неустоек составляет менее пяти процентов от стоимости залогового имущества. Данные выводы являются правильными, сделаны на основании анализа верно примененных норм материального права о залоге.

При этом неверное определение судом первой инстанции общей суммы неустоек на правильность его выводов об отказе в обращении взыскания на предмет залога не повлияло. Несмотря на то, что судебной коллегий произведен иной расчет требуемых ко взысканию сумм, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, так как в результате перерасчета общая сумма взыскания еще более уменьшилась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, изменение решения суда в части суммы взысканных с ответчика неустоек и то что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 21 365 рублей (т.1 л.д.44), из которой: 15365 рублей за имущественное требование, составлявшее на момент предъявления иска 1 433 066,24 рублей; 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму до 303449,15 рублей и дополнив требованием об обращении взыскания на залог. Государственная пошлина за требование об обращении взыскания истцом доплачена не была.

Дополнительным решением суда от 19.02.2024 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей, а также произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины за имущественное требование в сумме 3 130,52 рублей, исходя из уменьшения истцом имущественных требований на момент вынесения решения.

Дополнительное решение суда от 19.02.2024 года в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Таким образом, исходя из суммы имущественного требования, поддерживаемого истцом 303 449,15 рублей, размер государственной пошлины составлял 6234 рублей. Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 35,73% (108416,24*100/303449,15), следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составит 2227,41 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов и общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать солидарно с Калакуцкой Елены Сергеевны, Гребёнкина Максима Владимировича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку за период с 18.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 108 416,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227,41 рублей, а всего 110 643,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Е.А. Килина

Свернуть

Дело № (2-2339/2022)

УИД 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Белоусовой Е.С., ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1,2,4 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежные средства в сумме 1400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 15 % годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены заемщикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. Старцево, <адрес> и строительство одноэтажного жилого дома. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1433066,24 руб., из них: просроченный основной долг – 1324803,04 руб., проценты за пользование кредитом – 99456,83 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 637,73 р...

Показать ещё

...уб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8168,64 руб. На основании изложенного, Банк обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1430987,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> (том 1 л.д. 2-4, 89-90).

В ходе судебного разбирательства, сумма основного долга по кредитному договору № ответчиками была погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с уточненным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 303449,15 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 272909,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30539,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2322,22 руб. (том 2 л.д. 27-29).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «Краском», третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО2, ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калакуцкой (Белоусовой) Е.С., ФИО2 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, и строительство одноэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15 % годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора.

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 6.7 настоящего договора в размере 18.75 % годовых.

Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования (п.5.11.1).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Калакуцкая (Белоусова) Е.С., ФИО2 подписали вышеуказанный кредитный договор, подтвердив своими подписями тот факт, что ознакомлены и согласны с его условиями.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, что ответчиками не оспаривалось.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкая (Белоусова) Е.С., ФИО2 заключили с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор ипотечного страхования, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкая (Белоусова) Е.С. заключила с АО «Альфа Страхование» договор страхования имущественных интересов Калакуцкой (Белоусовой) Е.С., являющейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год с даты заключения договора. После истечения срока действия вышеуказанного договора страхования, ни Калакуцкой (Белоусовой) Е.С., ни ФИО2 договоры страхования не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было направлено ФИО5 уведомление исх. № об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 18,75%.

По делу установлено, что после увеличения Банком процентной ставки, заемщики продолжали вносить платежи, согласно графику, установленному при заключении кредитного договора, с учетом процентной ставки в размере 15%. При этом, обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 18,75%; возложении обязанности признать обязательства ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу.

Банк, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным уведомления, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (том 2 л.д. 1-3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками произведено полное гашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1190500 руб. (том 2 л.д. 18-24,127).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303449,15 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 272909,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30539,62 руб. (том 2 л.д. 30-43).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Калакуцкой (Белоусовой) Е.С. – ФИО6 полагала, что неустойка не может быть взыскана более, чем в размере 6298,97 руб., из которых, 6207,22 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 91,75 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, заявленная истцом в требовании о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; к неустойке, начисленной ответчиком, превышающей указанную сумму, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании, заявленного истцом размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора Банком было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79), и в ходе судебного разбирательства, после погашения ответчиками суммы основного долга, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая доводы ответчиков и компенсационную природу неустойки, суд находит размер заявленный истцом ко взысканию неустойки в сумме 303449,15 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его до 149 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Поскольку ответчики допустили нарушение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики возражений не представили.

Рассматривая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другимизаконами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.2 Договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона «Об ипотеке») построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п.2.1 Договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Белоусовой Е.С., ФИО2, по 1/2 доле за каждым, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>.

В отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в ЕГРН внесены сведения о залоге; залогодержателем является АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр Оценки – Веакон», согласно которому стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, составляет 1529701 руб., стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 807005 руб. (том 1 л.д. 139-227).

Согласно представленному ответчиками отчету №Д-0860/23 об определении рыночной стоимости, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, составляет 2692000 руб., стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 1139000 руб. (том 3 л.д. 2-4).

Суд учитывает, что отчет, представленный ответчиками, подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> (как внутри жилого помещения, так и снаружи), о чем содержит соответствующие фотоматериалы. При этом, отчет, представленный истцом подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без фактического осмотра объектов недвижимого имущества. Кроме того, в судебном заседании ответчик Калакуцкая (Белоусова) Е.С. пояснила, что внешний вид объекта оценки, изображенный на стр. 15, представленного истцом отчета, по состоянию на указанную в отчете дату имел другой вид, о чем представила соответствующие фотокопии.

Учитывая, что от проведения оценочной экспертизы истец отказался, о чем представил письменную позицию, суд полагает, что наиболее достоверные сведения о стоимости объектов недвижимого имущества содержит отчет №Д-0860/23 об определении рыночной стоимости, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», подготовленный с учетом фактического осмотра объектов недвижимого имущества, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость объектов недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату основного долга по кредитному договору ответчиками ФИО1, ФИО2 исполнены, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по уплате неустойки составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр Оценки – Веакон», не был положен в основу решения суда, при этом, истец доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 2322,22 руб., в материалы дела не представил, оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 21365 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 4180 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 149000 руб., судебные расходы в размере 4180 руб., а всего 153180 (Сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть