Красолина Светлана Казбековна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9457/2024

№ 2-708/2022

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0004-01-2021-001022-71

17 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.,

судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с использованием системы вэб-конференции по иску Хасановой Лидии Петровны к Хасановой Зариме Максютовне, администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, Хасанову Даууту Анзоровичу, Хасановой Мадине Иссаевне, Хасановой Рамиле Дауутовне, Хасановой Альмире Ауутовне, Хасанову Мухаммаду Дауутовичу, Хасановой Мариям Дауутовне о защите права собственности в отношении объектов недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Хасановой Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя кассатора Лазутовой Ю.Ю., на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова Л.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хасановой З.М. и администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, в котором просила:

- признать недействительной выписку из похозяйственней книги администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от 29 декабря 2015 года о принадлежности Хасановой З.М. земель...

...ного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2016 года № на указанный земельный участок за Хасановой З.М.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2016 года № на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хасановой З.М.;

указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой З.М. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

истребовать из незаконного владения Хасановой З.М. земельный участок площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>;

взыскать с Коста - Хетагуровского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

признать за Хасановой Л.П. право собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1548 га, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным 23.10.1994г. администрацией села Коста Хетагурова на основании постановления администрации села Коста Хетагурова от 01 июня 1993 года №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 102 кв.м., возведенный семьей истца. 10 мая 1997 года в селе Коста Хетагурова произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего ее дому присвоен адрес: КЧР, <адрес>, <адрес> (постановление главы администрации села <адрес> № от 10 мая 1997 года) В указанном доме до настоящего времени регистрирована она вместе со своим сыном Хасановым А.К., 02.01.1967 года рождения.

По состоянию здоровья истец со своими дочерьми в 2003 году переехала в город Краснодар, разрешив родственникам проживать в указанном домовладении. Родственники хотели в 2003 выкупить этот дом, но нужную сумму не нашли и проживали в ее доме безвозмездно. Так как на построенный жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь Хасанова А.К. в 2018 году приехала в с. Коста Хетагурова для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес> а) и с 20 февраля 2016 года у дома и земельного участка новый собственник - Хасанова З.М.

В 2018 года дочь истца - Хасанова А.К. обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости ее матери. Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» Байчоровым Х.У. 02 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Хасановой З.М. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Ногайлиевым Ш.А. 07 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения Магкаева И.В. состава преступления, заявителю также рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с. Коста Хетагурова, <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги администрации Коста- Хетагуровского сельского поселения о наличии у гражданина (Хасановой З.М.) права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

При обращении в администрацию сельского поселения представителю ФИО15 устно пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса с «Козаева, 27» на «Исакова, 8а» в наличии нет. Также отсутствует информация о присвоении адреса земельному участку и дому «Исакова, 8а». При этом оба ответчика признают факт того, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года и дополнительным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года исковые требования Хасановой Л.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительной выписку из похозяйственней книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015г. о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с<адрес>, <адрес>.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2016г. №-

09/00499/004/037/2016-169/1 на земельный участок площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с<адрес> <адрес>, <адрес>, за Хасановой З.М.;

признать недействительным свидетельство о государственной

регистрации права собственности от 20.02.2016 № на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, за Хасановой З.М.

Судом также указано, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости:

о праве собственности Хасановой З.М. на земельный участок площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с. <адрес> (запись № от 20.02.2016);

о праве собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> (запись № от 20.02.2016).

Судом истребованы из незаконного владения Хасановой З.М.:

земельный участок площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>;

жилой дом площадью 102 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Суд признал за Хасановой Л.П. право собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с<адрес>, <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015 о наличии у Хасановой З.М. права на земельный участок, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Земельный участок площадью 1548 кв.м., (кадастровый №) и жилой дом площадью 102 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с. <адрес> - это и есть земельный участок площадью 1548 кв.м., и жилой дом площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, ранее принадлежали Хасановой Л.И. и ее семье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хасановой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги выдана без учета наличия свидетельства о праве собственности на земельный участок Хасановой Л.П. № от 22 октября 1994 года и постановления Администрации <адрес> от 01 июня 1993 года №.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.П., суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 167, 200, 301, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2016 года № на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2016 года № на жилой дом за Хасановой З.М. не подлежали удовлетворению, поскольку не приводят к восстановлению нарушенных прав, также суд пришел к выводу что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанции обжалуемого решения и определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено на каких условиях заселились ответчики в спорное домовладение, проживали и проживают в нем, не установлены обстоятельства купли-продажи домовладения, заключенного в 2003 году, если таковые имели место быть, что следует из доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал оценку, при применении срока исковой давности, тому обстоятельству что в результате проверки следственных органов следственного отдела по г.Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР куда обратилась представитель истца 28 января 2021 года была получена Выписка из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от 29 декабря 2015 года, что явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определены в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Е.А. Курасова

Г.Ф. Усманова

Судья Тарасов М.В. УИД – 09RS0004-01-2021-001022-71

Дело № 33-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретарях судебного заседания Быковской Е.В., Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2022 по исковому заявлению Хасановой Лидии Петровны к Хасановой Зариме Максютовне и администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, Хасанову Даууту Анзоровичу, Хасановой Мадине Иссаевне, Хасановой Рамиле Дауутовне, Хасановой Альмире Дауутовне, Хасанову Мухаммаду Дауутовичу, Хасановой Мариям Дауутовне о защите права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, о взыскании с Коста-Хетагуровского сельского поселения компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Хасановой Заримы Максютовны к Хасановой Лидии Петровне об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по апелляционной жалобе Хасановой З.М. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя Хасановой Л.П. – <ФИО>39 представителя Х...

...асановой З.М. – <ФИО>40 Хасанова Д.А.,

установила:

Хасанова Л.П. обратилась в суд с иском к Хасановой З.М. и администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015 года о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>а;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на указанный земельный участок за Хасановой З.М.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, за <ФИО>5;

- указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой З.М. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

- истребовать из незаконного владения Хасановой З.М. земельный участок площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом площадью 102 кв.м. с кадастровым номером №... расположенные по адресу: по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- взыскать с Коста-Хетагуровского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- признать за Хасановой Л.П. право собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>.

В обоснование исковых требований Хасанова Л.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1548 га, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №..., выданным <дата> администрацией села Коста Хетагурова на основании постановления администрации села Коста Хетагурова от <дата> №....

На данном земельном участке расположен её жилой дом площадью 102 кв.м., возведенный её семьей.

10.05.1997 года в селе Коста Хетагурова произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего её дому присвоен адрес: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (постановление главы администрации села <ФИО>1 <адрес> №... от <дата>) В указанном доме до сих пор зарегистрирована она вместе со своим сыном Хасановым А.К., <дата> года рождения.

По состоянию здоровья Хасанова Л.П. со своими дочерями в 2003 году переехала в г.Краснодар, разрешив родственникам проживать в указанном домовладении.

Родственники хотели в 2003 выкупить этот дом, но нужную сумму не нашли и проживали в её доме безвозмездно.

В связи с тем, что на построенный жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь Хасанова А.К. в 2018 году приехала в с.Коста Хетагурова для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>) и с 20.02.2016 года у дома и земельного участка новый собственник – Хасанова З.М.

В 2018 году дочь Хасановой Л.П. – Хасанова А.К. обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости её матери.

Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» <ФИО>23 02.11.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Хасановой З.М. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>37 07.02.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения <ФИО>24 состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о наличии у гражданина (Хасановой З.М.) права на земельный участок от 29.12.2015 года, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №....

При обращении в администрацию сельского поселения представителю Хасановой А.К. устно пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса с <адрес> на <адрес> в наличии нет. Также отсутствует информация о присвоении адреса земельному участку и дому <адрес>. При этом оба ответчика признают факт того, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

Таким образом, Хасанова Л.П., являясь пожилым человеком и инвалидом первой группы, утратила в результате незаконных действий должностных лиц земельный участок и жилой дом, возведенный еще в конце 70-х годов силами и средствами её семьи. Фактически у одних и тех же объектов (у земельного участка и жилого дома) сейчас разные адреса <адрес> Правоустанавливающие документы имеются у разных лиц, на одни и те же объекты. Так как Хасановой Л.П. земельный участок выделялся ранее и дом возводился раннее её семьей, считает, что выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у Хасановой З.М. права на земельный участок от 29.12.2015 года является незаконной. Именно выписка из похозяйственной книги (а не сделка) привела к регистрации права собственности за Хасановой З.М. администрацией сельского поселения. Известно, что Хасанова З.М. никогда не возводила этот дом, однако, должностные лица выдали данную выписку для регистрации права собственности не за собственником. У Хасановой З.М. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок, его категорию и размер, так как ранее данный земельный участок был передан в собственность истице. При выдаче выписки из похозяйственной книги администрация Коста-Хетагуровского сельского поселения не вправе была указывать на наличие у Хасановой З.М. земельного участка, что свидетельствует о недействительности выписки и недействительности выданных на её основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Истец Хасанова Л.П. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хасанова З.И. и её представитель, а также представитель администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Карачаевского районного суда от 28.10.2022 года и дополнительным решением Карачаевского районного суда от 26.01.2023 года исковые требования Хасановой Л.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015 года о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на земельный участок площадью 1 548 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, за <ФИО>5;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, за <ФИО>5

Судом также было указано, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости:

- о праве собственности Хасановой З.М. на земельный участок площадью 1 548 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (запись №... от <дата>);

- о праве собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., кадастровый номер №... расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (запись №... от <дата>).

Кроме того, судом первой инстанции истребовано из незаконного владения Хасановой З.М.:

- земельный участок площадью 1 548 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- жилой дом площадью 102 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>.

Суд первой инстанции признал за Хасановой Л.П. право собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным решением Хасанова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой, с учётом поданных ею дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности Хасановой Л.П. на жилой дом, истребования земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, а также указания, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на земельный участок, жилой дом за Хасановой Л.П. и внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости в части указания улицы и номера спорного дома, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно не установлена подлинность представленных истцом доказательств – дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок от 23.10.1994 года и постановления администрации от 01.06.1993 года. Из похозяйственной книги Коста-Хетагуровского сельского поселения следует, что ранее главой спорного хозяйства была мать Хасановой Л.П. – Алхазова З.С., у которой имелся небольшой жилой дом площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м., с 1991 года главой хозяйства стала её дочь Хасанова Л.П., при этом сведений о выдаче Хасановой Л.П. свидетельства о праве собственности на земельный участок в похозяйственной книге не имеется. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю, представленное истцом, является недействительным документом, а запись в похозяйственной книге главы сельского поселения <ФИО>27 от 16.11.2005 года о выдаче дубликата свидетельства о праве на земельный участок взамен утерянного не соответствует действительности, поскольку сведений о регистрации данной записи в документах администрации не имеется. Проверить её подлинность не представляется возможным. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу решения суда. Данные обстоятельства не были озвучены ею в суде, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым истица с супругом и детьми построила спорный жилой дом в период с 1979 год по 1985 год, не согласуются со сведениями в похозяйственной книге, в соответствии с которыми Хасанова Л.П. главой хозяйства числится с 1991 года, с указанного времени стала проживать со своей семьей по <адрес>, при этом сведений о строительстве ею дома не имеется. Спорный жилой дом был фактически приобретен ею у Хасановой Л.П., что подтверждается распиской её сына – Хасанова Р.К., в счет стоимости жилого дома истцу были переданы денежные средства. Переданный ей жилой дом практически не был пригоден к проживанию, она вместе с семьей его отремонтировала, провела газ, воду, заменила деревянные рамы окон на пластиковые, проживает в доме вместе с сыном, невесткой и тремя внуками. С 2003 года считала указанный дом своим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.02.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хасанов Дауут Анзорович и Хасанова Мариям Дауутовна, поскольку они проживал в домовладении на момент вынесения решения суда.

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хасанов Дауут Анзорович, Хасанова Зарима Максютовна, Хасанова Мадина Иссаевна, Хасанова Рамиля Дауутовна, Хасанова Альмира Дауутовна, Хасанов Мухаммад Дауутович, Хасанова Мариям Дауутовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абайханова Малика Арсеновна, Абайханова Милана Арсеновна, Коркмазов Ислам Идрисович, Коркмазов Алхан Идрисович, Коркмазова Айла Идрисовна.

24.04.2024 года Хасанова Л.П. дополнила иск требованиями о выселении Хасановой З.М., Хасанова Д.А., Хасановой М.И., Хасановой Р.Д., Хасановой А.Д., Хасанова М.Д., Хасановой М.Д., являющимися членами семьи Хасановой З.М. и проживающими в спорном домовладении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25.04.2024 года решение Карачаевского районного суда от 28.10.2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда от 26.01.2023 года отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.П. к Хасановой З.М., администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, Хасанову Д.А., Хасановой М.И., Хасановой Р.Д., Хасановой А.Д., Хасанову М.Д., Хасановой М.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25.04.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с указанными положениями законами при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения и участия в качестве ответчиков: Хасанова Д.А., Хасановой М.И., Хасановой Р.Д., Хасановой А.Д., Хасанова М.Д., Хасановой М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абайхановой М.А., Абайхановой М.А., Коркмазова И.И., Коркмазова А.И., Коркмазовой А.И., чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными Хасановой Л.П. исковыми требованиями.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.02.2024 года констатировано наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное определение сохраняет своё значение и поскольку судебной коллегией установлено наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.02.2024 года, представителем истца Хасановой Л.П. – <ФИО>41. подан уточненный иск к администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, Хасановой Зариме Максютовне, Хасанову Даууту Анзоровичу, Хасановой Мадине Иссаевне, Хасановой Рамиле Дауутовне, Хасановой Альмире Дауутовне, Хасанову Мухаммаду Дауутовичу, Хасановой Мариям Дауутовне, в котором истец просит:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015 года о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хасановой З.М. от <дата> №... на земельный участок площадью 1 548 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хасановой З.М. от <дата> №... на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой З.М. права собственности на земельный участок площадью 1 548 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (запись №... от <дата>) и права собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (запись №... от <дата>);

- истребовать из незаконного владения Хасановой З.М. жилой дом площадью 102 кв.м. и земельный участок площадью 1 548 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- признать за Хасановой Л.П. право собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, кадастровый номер №...

- указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой Лидией Петровной права собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, кадастровый номер №... для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым номером 09:09:0120101:433 в части указания наименования улицы «Козаева» и номера дома «27»; для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым номером 09:09:0120101:1509 в части указания наименования улицы «Козаева» и номера дома «27»;

- взыскать с Коста-Хетагуровского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- выселить из занимаемого жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, кадастровый номер №... (корректный адрес: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>): Хасанову Зариму Максютовну, Хасанова Дауута Анзоровича, Хасанову Мадину Иссаевну, Хасанову Рамилю Дауутовну, Хасанову Альмиру Дауутовну, Хасанова Мухаммада Дауутовича, Хасанову Мариям Дауутовну.

Представителем ответчика Хасановой З.М. – Калабековой А.Д. подано встречное исковое заявление, в котором последняя просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Хасановой Заримой Максютовной, жилым домом площадью 102 кв.м., кадастровый номер №... и земельным участком площадью 1 548 кв.м., кадастровый номер №..., расположенными по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>

В обоснование иска указывает, что спорное домовладение Хасанова З.М. приобрела у Хасановой Л.П. в 2003 году за 70 000 рублей. В апреле 2003 года Хасанова З.М. со своей семье вселилась в домовладение и с этого времени проживает в нем вместе с членами своей семьи. Денежные средства в размере 70 000 рублей были выплачены до осени 2003 года в полном объеме. Однако, в связи с тем, что у Хасановой Л.П. отсутствовали документы как на жилой дом, так и на земельный участок, письменный договор купли-продажи между ними так и не был оформлен. На протяжении нескольких лет Хасанова Л.П. обещала оформить документы, но так и не сделала этого. При этом, никаких притязаний относительно домовладения со стороны Хасановой Л.П. не поступало. С момента, как ее семья освободила этот дом, никакого отношения к нему Хасанова Л.П. уже не имела. Хасанова З.М. сделала ремонт в доме, провела все коммуникации, облагородила двор, полностью несет бремя содержания дома. С апреля 2003 года она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и жилым домом, и земельным участком, что указывает на наличие оснований, свидетельствующих о приобретении ею права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Представителем Хасановой Л.П. – <ФИО>42. поданы письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых Лазутова Ю.Ю. выражает несогласие с доводами Хасановой З.М., Считает, что удовлетворению встречный иск не подлежит. Ссылается на то, что Хасанова З.М. недобросовестно владела спорным домовладением, истец же Хасанова Л.П. от своего имущества не отказывалась и не утрачивала права собственности на него. По мнению представителя истца, материалы дела подтверждают, что Хасанова З.М. и члены её семьи являлись лишь арендаторами указанного домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хасановой Л.П. – <ФИО>43. поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Полагала при этом, что встречные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель Хасановой З.М. – <ФИО>44 а также Хасанов Д.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить. Кроме этого ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о судебном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела Хасанова Л.П., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №..., выданного <дата> администрацией села Коста Хетагурова на основании постановления администрации села Коста Хетагурова от <дата> №... являлась собственником спорного имущества в виде земельного участка площадью 0,1548 га, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (т.1 л.д.15,16).

На данном земельном участке по тому же адресу расположен жилой дом площадью 102 кв.м.

10.05.1997 года в селе Коста Хетагурова произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего дому присвоен адрес: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> (т.1 л.д.17).

Как следует из доводов истца, она по состоянию здоровья со своими детьми в 2003 году переехала в г.Краснодар, разрешив ответчику проживать в указанном домовладении безвозмездно. Поскольку на построенный ими жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь Хасанова А.К. в 2018 году приехала в с.Коста Хетагурова для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес, а именно: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, и с 20.02.2016 года у дома и у земельного участка новый собственник – Хасанова З.М.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от 29.12.2015 года о наличии у Хасановой З.М. права на земельный участок, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №....

Сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 1 548 кв.м, (кадастровый номер №...) и жилой дом площадью 102 кв.м, (кадастровый номер №...), расположенные по адресу: КЧР. <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>. - это и есть земельный участок площадью 1 548 кв.м, и жилой дом площадью 102 кв.м., ранее числящиеся и расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес> которые ранее принадлежали Хасановой Л.П. и её семье.

Из материалов дела также следует, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Так, из встречных исковых требований, а также пояснений, данных ответчиком Хасановым Д.А. и представителем ответчика (истца по встречному иску) Хасановой З.М. – Калабековой А.Д. следует, что спорное домовладение приобретено в 2003 году Хасановой З.М. и членами её семьи у Хасановой Л.П. за 70 000 руб. на основании договора-купли продажи.

Из объяснений Хасанова Р.К. (сын истицы Хасановой Л.П.) следует, что спорное домовладение было продано Хасановой Л.П. в 2003 году ответчикам за 70 000 рублей. Продавали дом в связи с их переездом в Краснодар. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, они оформили договор займа, в соответствии с которым его сестре Хасановой Асият Казбековне передал 20 000 рублей Хасанов Дауут Анзорович. Остальную сумму Хасанов Д.А. передал им разными частями до конца 2003 года (т.1 л.д.174).

Указанные обстоятельства, подтверждаются распиской, предоставленной Хасановым Р.К. (т.1 л.д.132), а также договором займа от 08.04.2003 года, согласно которому Хасанова А.К. заняла у Хасановой З.М. (мать Хасанова Д.А.) 20 000 рублей (т.1 л.д.133).

Как также следует из объяснений ответчиков, материалов дела, и, в целом, не оспаривается истцом, Хасанова З.М. и члены её семьи с момента заселения в вышеуказанный дом, то есть с 2003 года и до сегодняшнего дня постоянно проживают в указанном доме и выполняют обязанности по его содержанию.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что в отношении спорного имущества был фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества не заключен надлежащим образом и переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время фактическое заключение договора купли-продажи спорного имущества в 2003 году, а также обстоятельства, в соответствии с которыми Хасанова З.М. и члены её семьи с момента заселения в вышеуказанный дом, то есть с 2003 года и до сегодняшнего дня постоянно проживают в указанном доме и выполняют обязанности по его содержанию, свидетельствуют, как полагает судебная коллегия, о том, что Хасанова З.М. и члены её семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет.

При этом судебной коллегией установлено, что Хасанова Л.П. и члены её семьи с 2003 года и до 2018 года не проявляли никакого интереса к указанному домовладению, не исполняли обязанностей по его содержанию, полностью устранились от владения им, вследствие чего домовладение является фактически брошенным ею. Данные обстоятельства следуют как из пояснений ответчиков, так и в целом не оспариваются Хасановой Л.П., а даже подтверждаются ею в её исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указывалось выше Хасанова З.М. получая владение спорным домовладением не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, не скрывала факта нахождения имущества в её владении, владение Хасановой З.М. и членами её семьи спорным домовладением не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В то же время истец, с 2003 года и до 2018 года не проявляла никакого интереса к указанному домовладению, не исполняла обязанностей по его содержанию, полностью устранилась от владения им, вследствие чего домовладение является фактически брошенным ею.

Из приведенных выше разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, также следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец Хасанова Л.П. утверждает, что спорное имущество было предоставлено ответчикам на основании устного договора безвозмездного пользования.

Однако доказательств заключения Хасановой Л.П. и Хасановой З.М. договора безвозмездного пользования жилого помещения, либо иного договора, препятствующего применению положений, предусмотренных ст.234 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хасанова З.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домовладением как своим собственным.

Указанные обстоятельства, в силу ст.234 ГК РФ являются основанием для возникновения у Хасановой З.М. права собственности на спорное домовладение.

Вместе с тем право собственности на указанное домовладение уже зарегистрировано за Хасановой З.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Хасановой З.М. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом как своим собственным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречные исковые требования Хасановой З.М., об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом как своим собственным удовлетворены судебной коллегией, исковые требования Хасановой Л.П., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от <дата> о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>., о погашении записей о праве собственности ответчиков в ЕГРН, об истребовании из незаконного владения Хасановой З.М. вышеуказанных земельного участка и жилого дома, о признании права собственности на спорное имущество за Хасановой Л.П. и о выселении Хасановой З.М. и членов её семьи из вышеуказанного домовладения, направленные по сути на оспаривание права собственности Хасановой З.М. на указанный дом и земельный участок, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с Коста-Хетагуровского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца судебная коллегия, при таких обстоятельствах, также не находит.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что исковые требования Хасановой Л.П., о погашении записей о праве собственности ответчиков в ЕГРН, об истребовании из незаконного владения Хасановой З.М. вышеуказанных земельного участка и жилого дома, о признании права собственности на спорное имущество за Хасановой Л.П. и о выселении Хасановой З.М. и членов её семьи из вышеуказанного домовладения не могут быть удовлетворены ещё и потому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Хасанова Л.П. указывала, что её права и законные интересы нарушены нахождением во владении Хасановой З.М. и регистрацией спорного имущества за ней. При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям составлял три года и подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что имущество зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из материалов дела, о факте регистрации права собственности на спорное имущество за Хасановой З.М. истцу стало известно не позднее 03.08.2018 года (т.1 л.д.114), а о нахождении имущества во владении ответчика не позднее 2003 года.

В суд же с настоящим иском Хасанова Л.П. обратилась 08.09.2021 года, то есть по истечению трёх лет с момента, когда ей стало известно о том, что имущество зарегистрировано за ответчиком.

Представитель Хасановой З.М., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования в указанной части поданы истцом по истечении срока исковой давности и, что исковая давность подлежит применению.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Хасановой З.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.П. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что судебной коллегией дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, решение Карачаевского районного суда от 28 октября 2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда от 26 января 2023 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требования Хасановой З.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Лидии Петровны к Хасановой Зариме Максютовне, администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, Хасанову Даууту Анзоровичу, Хасановой Мадине Иссаевне, Хасановой Рамиле Дауутовне, Хасановой Альмире Дауутовне, Хасанову Мухаммаду Дауутовичу, Хасановой Мариям Дауутовне:

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения <дата> о принадлежности Хасановой Зариме Максютовне земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на указанный земельный участок за Хасановой Заримой Максютовной;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, за <ФИО>5;

- об истребовании из незаконного владения <ФИО>5 земельного участка площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома площадью 102 кв.м. с кадастровым номером №... расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>;

- о признании за Хасановой Лидией Петровной права собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, кадастровый номер №...;

- о взыскании с Коста-Хетагуровского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- о выселении Хасановой Заримы Максютовны, Хасанова Дауута Анзоровича, Хасановой Мадины Иссаевны, Хасановой Рамили Дауутовны, Хасановой Альмиры Дауутовны, Хасанова Мухаммада Дауутовича, Хасановой Мариям Дауутовны из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>, кадастровый номер №... (корректный адрес: КЧР, <адрес>, с.<ФИО>1, <адрес>) – отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>15 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности <ФИО>5 жилым домом площадью 102 кв.м., кадастровый номер №... и земельным участком площадью 1 548 кв.м., кадастровый номер №..., расположенными по адресу: КЧР, <адрес>, с. <ФИО>1, <адрес>.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2 – 708/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-001022-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Лидии Петровны к Хасановой Зариме Максютовне и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о взыскании морального вреда,

установил:

Хасанова Л.П. обратилась в суд с иском к Хасановой З.М. и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, в котором просила признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хасановой З.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Хасановой З.М.; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой З.М.: права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: п...

...о адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: КЧР, <адрес>, с. Коста Хетагурова, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); истребовать из незаконного владения Хасановой З.М.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанова Л.П. увеличила исковые требования и просила также взыскать с Коста - Хетагуровского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанова Л.П. увеличила исковые требования и просила также признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой Л.П.: права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Хасановой Л.П. поступило заявление порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому она увеличила свои исковые требования и просила суд также указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой Лидией Петровной: права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №; для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома № для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> номера дома №

В обоснование исковых требований Хасановой Л.П. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: КЧР<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста Хетагурова на основании Постановления Администрации села Коста Хетагурова от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке по тому же адресу расположен ее жилой дом площадью <данные изъяты>.м., возведенный ее семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в селе Коста Хетагурова произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего ее дому присвоен адрес: <адрес>(Постановление Главы администрации села Коста Хетагурова Карачаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном доме до сих пор зарегистрирована она вместе со своим сыном Хасановым А.К., ДД.ММ.ГГГГ.р.

По состоянию здоровья истец со своими дочерями ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, разрешив родственникам проживать в указанном домовладении. Родственники хотели ДД.ММ.ГГГГ выкупить этот дом, но нужную сумму не нашли и проживали в ее доме безвозмездно. Так как на построенный ими жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь Хасанова А.К. в ДД.ММ.ГГГГ. приехала в с. Коста Хетагурова для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ у дома, и у земельного участка новый собственник - Хасанова З. М. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - Хасанова А.К. обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости ее матери. Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Хасановой З.М. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Ногайлиевым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения Магкаева И.В. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги Администрации Коста- Хетагуровского сельского поселения о наличии у гражданина (Хасановой З.М.) права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

При обращении в администрацию сельского поселения представителю Хасановой А.К. устно пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса с <адрес> на <адрес> в наличии нет. Также отсутствует информация о присвоении адреса земельному участку и дому <адрес>

При этом оба ответчика признают факт того, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

По мнению истца, она - Хасанова Л.П., человек в возрасте, инвалид первой группы, утратила в результате незаконных действий должностных лиц земельный участок и жилой дом, возведенный еще в конце 70-х годов силами и средствами ее семьи.

Фактически у одних и тех же объектов (у земельного участка и жилого дома) сейчас разные адреса (<адрес> и <адрес>). Благодаря действиям должностных лиц администрации сельского поселения, правоустанавливающие документы есть у разных лиц, на одни и те же объекты. Так как Хасановой Л.П. земельный участок выделялся ранее и дом возводился раннее ее семьей, считает, что выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у Хасановой З.М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

Именно Выписка из похозяйственной книги (а не сделка) привела к регистрации права собственности за Хасановой З.М. Администрации сельского поселения известно, что Хасанова З.М. никогда не возводила этот дом, однако, должностным лицам это не помешало выдать Выписку для регистрации права собственности не за собственником.

Согласно пункту 24 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

У Хасановой З.М. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок, его категорию и размер, так как ранее данный земельный участок был передан в собственность истице.

По мнению истца, при выдаче Выписки из похозяйственной книги Администрация Коста - Хетагуровского сельского поселения не вправе была указывать на наличие у Хасановой З.М. земельного участка, что свидетельствует о недействительности выписки и недействительности, выданных на основании недействительной Выписки из похозяйственной книги Хасановой З.М. свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ. Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Истец Хасанова Л.П. и ее представитель Лазутова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хасанова З.И., ее представитель Паскал Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Коста - Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанова А.К., ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Считают исковые требования Хасановой Л.П. законными подлежащими удовлетворению, так как их родители строили дом по адресу: <адрес>, они росли в этом доме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хасановой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что Хасановой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста Хетагурова на основании Постановления Администрации села Коста Хетагурова от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном земельном участке по тому же адресу расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста Хетагурова на основании Постановления Администрации села Коста Хетагурова от ДД.ММ.ГГГГ №, как само постановление являются подложными, либо признаны недействительными, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Коста Хетагурова произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего дому присвоен адрес: <адрес> (Постановление Главы администрации села Коста Хетагурова Карачаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном доме истец зарегистрирована до настоящего времени вместе со своим сыном Хасановым А.К.

Как следует из доводов истца, она по состоянию здоровья со своими детьми ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, разрешив ответчику проживать в указанном домовладении безвозмездно. Поскольку на построенный ими жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь Хасанова А.К. ДД.ММ.ГГГГ приехала в с. Коста-Хетагурова для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ у дома, и у земельного участка новый собственник - Хасанова З.М.

В 2018 Хасанова А.К. обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» Байчоровым Х.У. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Хасановой З.М. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения Магкаева И.В. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании Выписки ( из похозяйственной книги Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика - гражданина (Хасановой З.М.) права на земельный участок, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки, бывший глава администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Магкаев И.В. пояснил, что Выписка о наличии у ответчика права на земельный участок, выдана с ошибочными данными, а именно в выписку внесены сведения о наличии права собственности у ответчика Хасановой З.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же выписка была выдана на основании сведений из похозяйственной книги, составленной в период с 2000 года. Сведения в данную похозяйственную книгу были внесены на основании подворных обходов и опроса проживающих в домовладениях лиц.

Анализ представленных суду доказательств, в том числе похозяйственных книг за указанный период, свидетельствует, что Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ привела к регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за Хасановой З.М.

Согласно пункту 24 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Таким образом, оспариваемая выписка из похозяйственной книги содержала сведения не соответствующие действительности, а именно указание на наличие записи в похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проживании Хасановой З.М. и сведений о наличии у нее свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств существования свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В то же время оспариваемая выписка, выдана ответчику без учета наличия свидетельства о праве собственности на земельный участок Хасановой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации села Коста Хетагурова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные суду дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок Хасановой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление главы администрации села Коста Хетагурова № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются как достоверные и допустимые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

У Хасановой З.М. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок, его категорию и размер, так как ранее данный земельный участок был передан в собственность истице.

Как следует из похозяйственной книги № Коста- Хетагуровского сельского Хасанова З.М. не указана собственником домовладения по адресу <адрес>).

Сведения об ответчике отражены в указанной похозяйственной книге как о члене хозяйства по адресу: <адрес>, л/с 109, то есть по иному адресу. Следовательно, при выдаче Выписки из похозяйственной книги должностные лица Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения не вправе были указывать на наличие у Хасановой З.М. земельного участка, что свидетельствует о недействительности выписки и недействительности, выданных на её основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом ответчиком Хасановой З.М.

Таким образом, Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В связи с чем, свидетельство о праве собственности на земельный участок также является недействительным.

Хасановой Л.П., на построенный жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано право собственности. Она не имеет возможности зарегистрировать на него право, так как Хасанова З.М. не предоставляет ей и ее представителям возможности составить необходимую документацию для регистрации права собственности во внесудебном порядке (в частности, технический план дома, который должен составить кадастровый инженер после обследования объекта недвижимости).

Факт того, что истец и ее семья построили спорный объект недвижимости и проживали там, подтверждается содержанием похозяйственной книги № 7 Коста- Хетагуровского сельского совета народных депутатов на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы.

На стр.34-35 книги № на <данные изъяты>. содержится информация, что по адресу: <адрес> (позже переименована в Козаева, <адрес>) проживала семья в следующем составе: 1. Хасанова Лидия Петровна – глава семьи; 2. Хасанова Асият Казбековна; 3. ФИО2; 4. ФИО1.

До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживала мать истца ФИО18

Местом регистрации всех вышеуказанных лиц является: <адрес>. Паспорта Хасановой Л.П. и Хасановой А.К. приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Сторонами признаются и не оспариваются факт того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. - это и есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ранее числящиеся и расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Хасановой Л.П. и ее семье.

В отсутствии спора о границах указанных объектов недвижимости, имеются основания для внесения соответствующих изменений в дополнительные сведения об объектах (а именно, в части указания единственного законного адреса: <адрес>).

В соответствии с нормами действующего законодательства, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ. Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об оспаривании зарегистрированного права является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Хасанова Л.П. с супругом и детьми построила указанный дом. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они являются соседями истца и им известно, что Хасанова Л.П. с супругом и несовершеннолетними детьми в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. построила дом по адресу: <адрес> (позже изменен на <адрес>), и проживала там со своей семьей. Где – то <адрес> она переехала и пустила в дом квартирантов.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имел место договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в судебном заседании не подтвержден, доказательства заключения такого договора не представлены.

Согласно п. а ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований Хасановой Л.П. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности Хасановой З.М. земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Хасановой З.М.; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с указанием в решении суда, что решение суда является основанием о прекращении в ЕГРН за Хасановой З.М. права собственности на земельный участок и жилой дом за Хасановой З.М., об истребовании из незаконного владения Хасановой З.М. земельного участка и жилого дома. В обоснование ходатайства она указала, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, село Коста Хетагурова и земельный участок под которым находится указанным жилым был передан Хасановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ. Весь это период Хасанова З.М. несет бремя по содержанию дома, в течение 18 лет, она пользовалась указанным имуществом весь период открыто и добросовестно. О том, что дом принадлежит Хасановой З.М. знают все соседи, администрация. В течение всего периода Хасанова Л.П. ни разу не ставила вопрос в установленном законом порядке вопрос об истребовании у Хасановой З.М. жилого дома и земельного участка под домом, ни разу в течение 15 лет ни сама, ни ее дети не приезжали к ответчику с претензиями о возврате дома, не интересовались судьбой дома, его состоянием. Передавая спорный жилой дом, Хасанова Л.П. вывезла из дома все свои вещи, что по мнению представителя ответчика свидетельствует и подтверждает тот факт, что истица уехала жить навсегда к своей дочери, не собираясь возвращаться жить в своем доме и обращаться с указанными требованиями. В исковом заявлении истица указывает, что она узнала, что произошел переход права на ее объекты недвижимости со слов своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд Хасанова Л.П. обратилась после истечения 3 лет. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на ходатайство представителя ответчика представитель истца указала, что о нарушении своего права представитель Хасановой Л.П. - Хасанова А.К. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла получить документы в БТИ г. Карачаевска. Ей сообщили, что она должна обратиться в МФЦ для получения выписок из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом. Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.К. узнала о том, что земельный участок и дом зарегистрированы на Хасанову З.М. и изменены адреса объектов. В указанных выписках из ЕГРН не указаны основания возникновения права собственности у Хасановой З.М. (это может быть и договор, и правовые акты органа местного самоуправления), могла иметь место и ошибка регистрирующего органа. Так как самостоятельно добыть такую информацию Хасанова Л.П. (в лице представителя) не могла, то ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Следственный отдел по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР с заявлением о незаконности отчуждения имущества. Данное заявление было передано в МО МВД России «Карачаевский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, однако, данное постановление Хасановой А.К. направлено не было. По обращению Хасановой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карачаевский» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что имеются только сопроводительные письма в ее адрес, при этом доказательств их направления и вручения не имеется.

Из содержания материалов проверки, направленной в суд, также нет сведений о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес истицы. Кроме того, в материалах проверки МО МВД России «Карачаевский» отсутствует Выписка из похозяйственной книги Администрации Коста -Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которую они не истребовали и не проверяли на предмет законности.

После попыток оспорить принятое процессуальное решение, Хасанова А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственный отдел по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР с заявлением о проверки законности действий администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения при выдаче неизвестной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Только в ходе этой проверки следователем Следственного отдела по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР была получена выписка Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для регистрации права собственности за ответчицей.

Таким образом, представитель истца только после ознакомления в материалами проверки Следственного отдела по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ узнала содержание выписки администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что переименование улиц не имело место.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения Магкаева И.В. состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановлением руководителя Следственного отдела по городу Карачаевск СУ СК РФ по КЧР отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Карачаевск СУ СК РФ по КЧР ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации сельского поселения Магкаева И.В. по ст.ст. 285,286,292 УК РФ отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, только в феврале 2021 г. истцу стало известно, кто будет надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что исковое заявление направлено в Карачаевский районный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи, то истец реализовал свое право в течение пяти месяцев с того момента, как ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для подачи искового заявления в суд истцу должно быть известно о двух фактах: о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право истца нарушено, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения морального вреда.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основания взыскания такого вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ при наличии нравственных и физических страданий, а также в иных, предусмотренных законом случаях. Законом не предусмотрены основания взыскания морального вреда при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суду не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хасановой Лидии Петровны к Хасановой Зариме Максютовне и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Хасановой Зариме Максютовне земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хасановой Заримой Максютовной.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Хасановой Заримой Максютовной.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о:

- праве собственности Хасановой Заримы Максютовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

- праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать из незаконного владения Хасановой Заримы Максютовны:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Хасановой Лидией Петровной права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома №

<адрес> основанием для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома №

Взыскать с Хасановой Заримы Максютовны в доход бюджета Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Лидии Петровны о взыскании с Коста - Хетагуровского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов