Красоткин Игорь Алексеевич

Дело № 5-2542/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Красоткина И.А,, родившегося (дата), (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Красоткин И.А. (дата) в (дата), находился около (адрес) в (адрес), без использования средств дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности.

В судебном заседании Красоткин И.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению а...

...дминистративных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказывание вины заявителя возложено законодателем на должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а не на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 36 апреля 2020 года №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен режима повышенной готовности

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2020 года не указано на совершение лицом действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение Красоткина И.А, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КОАП РФ, является необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Красоткина И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2020-008039-68

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-2542/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 1001/18

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 11 июля 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткина И.А. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Истец является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чисменским сельсоветом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения Красоткин И.А. построил жилой дом.

По данным технического паспорта <адрес> этажа, общей площадью 69,3 кв.м, из нее жилой 38,0 кв.м.

Согласно градостроительного заключения Отдела архитектуры и строительства Администрации Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом. Самовольно построенный дом соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расстояние между жилыми домами с самовольными пристройками и ближайшими соседними строениями не нарушают противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройк...

...а городских и сельских поселений».

Самовольно возведенный дом отвечает требованиям инсоляции соседних строений, не является источником шума.

Нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм не установлено. Дальнейшая эксплуатация дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> возможна.

Красоткин И.А., его представитель по доверенности Завалко В.С. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гарибян Т.А. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не имеет возражений относительно заявленных требований.

Суд считает, что требования Красоткина И.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с собранными доказательствами, подтверждающими, что Красоткину И.А. принадлежит земельный участок для приусадебного хозяйства на праве собственности имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный дом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что возведенный дом по адресу <адрес> не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому за истцом суд признает право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Красоткиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гр. РФ, место жительства <адрес>, право собственности на жилой дом- 2 этажа, общей площадью 69,3 кв.м, из нее жилой 38,0 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, при секретаре Н.Н. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска к Красоткину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска с административным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником имущественных объектов и владельцем транспортных средств, имеет задолженность по транспортному налогу в размере 2604 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1056 руб. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с Красоткина И.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2604 руб., пеню в размере 15,05 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1056 руб., пеню в размере 6,10 руб., а всего 3681,15 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, административный ответчик Красоткин И.А. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 289 Кодекса...

... административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (п. 3 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При этом требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика транспортный налог, который в соответствии с положениями ст. 14 НК РФ отнесен к региональным налогам и налог на имущество физических лиц, который в соответствии с положениями ст. 15 НК РФ отнесен к местным налогам.

В период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2015) регулирование вопросов уплаты налога на имущество физических лиц осуществлялось положениями Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым плательщиками налога на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения налогом на имущество согласно ст. 2 указанного закона относились: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение, сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество. Статьей 5 Закона № 2003-1 регламентировано, что исчисление налога производится налоговыми органами, а уплата налога должна быть произведена не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. С 01.01.2015 до 22.11.2015, в соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 257 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, с Дата. он является собственником легкового ........, с Дата. он является собственником .........

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес Красоткина И.А. направлялись налоговые уведомления.

По причине неисполнения возложенной на административного ответчика обязанности, согласно ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес Красоткина И.А. было направлено требование об уплате налога от Дата. №, от Дата. №.

В установленные сроки обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

П. 2 ст. 286 КАС РФ регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, из анализа действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, следует, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам в срок до Дата

Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд Дата., то есть со значительным пропуском срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска отказать.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска к Красоткину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2604 руб., пени в размере 15,05 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1056 руб., пени в размере 6,10 руб., а всего 3681,15 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: