Красоткина Фаина Николаевна

11-157/2023 (43MS0079-01-2019-005010-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красоткиной Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Красоткина Ф.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от {Дата} отменить. В обоснование указала, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке (Данные деперсонифицированы) в паспорте здоровья Красоткиной Н.Ф. по итогам медицинского осмотра в медицинском центре «Ваш доктор» ООО «фирма «Эстлайт» подписана не (Данные деперсонифицированы) ФИО6, что подтверждается экспертным заключением. Указанное обстоятельство име...

...ет существенное значение для дела, однако не было известно при рассмотрении гражданского дела {Номер} и вынесении решения суда. Полагает, что при установленном факте фальсификации доказательств, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Красоткина Ф.Н., ее представитель Арланова В.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения мирового судьи от {Дата}.

Представители ответчика ООО фирма «Эстлайт», третьего лица АО «Центральный Рынок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что {Дата} Красоткина Ф.Н. обратилась с иском к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок», {Дата} уволена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была восстановлена на работе. После восстановления работодатель направил ее на внеочередной медицинский осмотр в ООО фирма «Эстлайт». {Дата} работодателем ей вручен паспорт здоровья, медицинское заключение и приказ об отстранении от работы на 4 месяца, поскольку (Данные деперсонифицированы) указал, что истец «не годна» к работе по п. 4.1 прил1 Приказа {Номер} от {Дата}. Выражая несогласие с отстранением от работы, после повторного медицинского осмотра допущена к работе {Дата}. Таким образом по вине ООО фирма «Эстлайт» незаконно отстранена от работы и потеряла заработную плату в сумме 42 572 руб. 75 коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в размере 42 572,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг офтальмолога в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Красоткиной Ф.Н. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлены без изменения, а кассационная жалоба Красоткиной Ф.Н. – без удовлетворения.

{Дата} Красоткина Ф.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при внесении решения суда, а именно факт исправления результатов медицинского осмотра у врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. иным лицом. В обоснование требования о пересмотре решения суда ссылается на заключение специалиста от {Дата} {Номер} ООО « КРЭОЦ», в котором сделаны выводы о том, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке (Данные деперсонифицированы) на листе «Заключение врачей-специалистов» в паспорте здоровья работника Красоткиной Ф.Н., выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что с {Дата} года Красоткина Ф.Н. была осведомлена о наличии в паспорте здоровья спорной записи заключения врача-офтальмолога «не годна», однако на наличие каких-либо противоречий с иными записями и выводами при рассмотрении дела по существу не указывала, в то время как не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения. В связи с чем, пришел к выводу, что заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре решения суда по существу направлено на неправомерное возобновление производства по делу, является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Указанные обстоятельства фактически имели место на дату принятия решения мировым судьей {Дата}. Заключение специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», представленное в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств должно расцениваться как дополнительное (новое) доказательство по делу, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ. Риск непредставления доказательств гражданским процессуальным законодательством возлагается на сторону их не представившую.

Кроме того, как следует из постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (т. 2 л.д. 50), опрошенная в ходе проведения проверки (Данные деперсонифицированы) ФИО6 подтвердила данное ей заключение, содержащееся в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н., указав, что запись сделана ею.

Вопреки доводам автора жалобы, фальсификация доказательств, положенных в основу решения мирового судьи от {Дата} не установлена, уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждено.

Обращаясь в суд с иском, Красоткина Ф.Н. полагала, что по вине ООО фирма «Эстлайт» она была незаконно отстранена работодателем от работы и понесла убытки в виде неполученной заработной платы в размере 42 572 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} (по делу {Номер}), Красоткина Ф.Н. законно отстранена от работы работодателем АО «Центральный рынок», судебный акт о законности ее отстранения от работы не отменен.

Доводы частной жалобы по существу являются позицией Красоткиной Ф.Н., изложенной в рамках рассмотрения дела, которые были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу Красоткиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023 г.

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-5389

24 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе МУП «Центральный рынок» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

Восстановить Красоткину ФИО16 на работе в МУП «Центральный рынок» в должности уборщицы с 07.09.2016.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года постановлено:

Взыскать с МУП «Центральный рынок» в пользу Крастокиной ФИО17 оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя МУП «Центральный рынок» Ворожцова А.А., поддержавшего жалобу, Красоткину Ф.Н., ее представителя Арланову В.Н., полагавших решение суда правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красоткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок» о восстановлении на работе, указала, что с 18.04.2012 работала уборщицей в МУП «Центральный рынок». 14.07.2016 вышла на работу после нахождения на больничном в период с 14.06.2016 по 13.07.2016 и по устному распоряжению начальника административно-хозяйственной части ФИО18. должна была перейти на другой участок. Не согласившись с решением о переводе в связи с состоянием здоровья, имеющимися противопоказаниями для осуществления тяжелого труда и с тем, что ее участок был легче, истица была вынуждена перейти на другой участок. 4 дня истица работала на более тяжелом участке. 19.07.2016 истица предоставила справки из больницы начальнику АХЧ ФИО19 который отстранил ее от ...

...работы. 21.07.2016 истица предоставила повторную справку, подтверждающую возможность работы уборщицей. 22.07.2016 истицу вызвали в отдел кадров, вручили уведомление, датированное 21.07.2016, и приказ об увольнении. Трудовую книжку истица не взяла, согласия на пересылку не давала. 23.07.2016 по факту обращения истицы с заявлением о пересмотре вопроса о ее увольнении с учетом всех представленных справок, ответа не последовало. Истица полагает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе на своем участке.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

С решением суда не согласно МУП «Центральный рынок», в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным, судом неправильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, оценка доказательств произведена с нарушением ст. 67 ГПК РФ, что повлекло неправильные выводы суда. Медицинская справка № от 15.07.2016 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению, подтверждается заключением от 12.09.2016 г. по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которым выявлены медицинские противопоказания к работе истца, позволяет работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ. Указание в справке должности, профессии и вида работы работника, диагноза, который является препятствием для осуществления трудовой функции, не является обязательным. Полагает, что тот факт, что в основание приказа об увольнении положена справка, а не медицинское заключение, не влечет признания увольнения незаконным. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей, суд не дал оценки уведомлению от 21.07.2016 г., которым истица была уведомлена об отсутствие в штатном расписании предприятия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения.

В возражениях на жалобу Красоткина Ф.Н. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Красоткина Ф.Н. была принята в МУП «Центральный рынок» техслужащей для осуществления работы в качестве уборщицы на неопределенный срок, с ней был заключен трудовой договор № от 18.04.2012г

В соответствии с приказом № от 21.07.2016 с Красоткиной Ф.Н. - уборщицей 2 разряда по ЕТС - трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужила справка КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» от 15.07.2016 №, уведомление от 21.07.2016.

С приказом об увольнении истицы была ознакомлена 22.07.2016 (л.д.7).

В соответствии со справкой № от 15.07.2016 КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», истица по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд сроком на шесть месяцев. (л.д. 9).

Как следует из содержания уведомления № от 21.07.2016, истица была уведомлена об отсутствии в штатном расписании ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения от 15.07.2016 №. Отражено, что трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истица нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев, а у работодателя отсутствует соответствующая работа (л.д. 8).

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что работодателем не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем суд признал, что у ответчика 21.07.2016 г. отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил истца в прежней должности, постановил в дополнительном решении суда от 09.09.2016 г. о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Красоткиной Ф.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужила справка № от 15.07.2016 КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение.

На основании ст. 58 № 323-ФЗ в медицинском заключении должно быть отображено должность, профессия, вид работы, диагноз, с целью установления медицинским заключением профессиональной пригодности, способности осуществлять трудовую или иную деятельность, соответственно, доводы жалобы о том, что указание должности, профессии, вид работы, диагноз, не является обязательным, несостоятельны.

Справка № от 15.07.2016 КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинского заключения.

Таким образом, вопрос о том, может ли истец продолжать работу по должности уборщица 2 разряда по ЕТС, решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Красоткиной Ф.Н. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было,

Из материалов дела следует, что с 14.06.2016 по 13.07.2016 была нетрудоспособна, находилась на больничном (л.д. 20, 21).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного, датированной 15.07.2016 (л.д.10), следует, что 15.06.2016 Красоткиной Ф.Н. <данные изъяты>, она находилась в стационаре с 14.06.2016 по 21.06.2016, на амбулаторном лечении - с 22.06.2016 по 13.07.2016, рекомендовано: в течение 6 месяцев щадящий режим физических нагрузок.

В выписке, датированной 21.07.2016 (л.д.13), указано, что Красоткиной Ф.Н. рекомендовано: в течение 6 месяцев после операции щадящий режим физических нагрузок (можно носить 1/2 ведра воды, мыть пол шваброй).

Из пояснений истца следует, что 14.07.2016 ее по распоряжению начальника административно-хозяйственной части ответчика ФИО20 перевели на другой участок работы №, который по ее мнению, является более тяжелым по сравнению с тем участком, на котором она работала до больничного. С целью сохранения за ней прежнего участка №) 19.07.2016 истица представила справку, датированную 15.07.2016, где указано о ее нуждаемости в переводе на легкий труд, и обратилась к администрации ответчика с заявлением, в котором просила оставить ей прежний участок работы, считая его более легким по сравнению с тем участком, на который ее перевели после болезни (л.д. 11, 12).

В материалах дела имеется схема распределения участков уборки в главном торговом павильоне, переходе и пристроях МУП «Центральный рынок» (л.д. 128) и планировки участков территории Центрального рынка, закрепляемых за уборщицами службы АХЧ по состоянию на разные даты.

Как видно из планировки участков, закрепляемых за уборщицами по состоянию на 01.06.2016, участок № был закреплен за Крастокиной Ф.Н., участок № был закреплен за ФИО21. (л.д. 129); по состоянию на 14.07.2016 участок №, который ранее был закреплен за Красоткиной Ф.Н., закреплялся за мастером-бригадиром ФИО22. временно на период подбора кандидата на должность (в связи с увольнением уборщицы ФИО23), а участок №, который ранее был закреплен за ФИО24., закреплялся за Красоткиной Ф.Н. (л.д. 130); по состоянию на 23.07.2016 (данное закрепление участков датируется 21.07.2016 за № 525) участок № где до больничного работала Красоткина Ф.Н., закрепляется по прежнему за мастером-бригадиром ФИО25. временно на период подбора кандидата на должность (в связи с увольнением уборщицы ФИО26.), а участок №, где ранее работала ФИО27 куда с 14.07.2016 переводилась Красоткина Ф.Н., закреплялся за ФИО28., которая ранее была уборщицей офиса 2 этаж участок № (л.д. 131-132).

Работодатель ничем не обосновал необходимость указанных выше перемещений работников, в частности перемещения Красоткиной Ф.Н.

Работодатель, указывая, что имелись основания для прекращения трудовых отношений с Красоткиной Ф.Н. на основании справки, где только указано о переводе работника на легкий труд в течение 6 месяцев, не представил сведений о невозможности оставления истца на ее рабочем месте для осуществления трудовых функций в течение 6 месяцев с возможностью носить 1/2 ведра воды, мыть пол шваброй.

Доводы о несогласие с выводом суда, что ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей, суд не дал оценки уведомлению от 21.07.2016 г., которым истица была уведомлена об отсутствие в штатном расписании предприятия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, прекращая трудовой договор с истицей 21.07.2016 г. по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца противопоказаний по медицинским параметрам осуществления трудовой деятельности в должности уборщицы на основании медицинских документов.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Представленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3529

15 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Красоткиной Фаины Николаевны, МУП «Центральный рынок» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ МУП «Центральный рынок» от 13 сентября 2016 года об отстранении Красоткиной Фаины Николаевны от работы.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу Красоткиной Фаины Николаевны денежные средства за время прохождения медицинского осмотра за период с 07 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 2 637 руб. 25 коп., за время простоя за период с 14 сентября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 28 381 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в остальной части в иске - отказать.

Производство по делу в части требований Красоткиной Фаины Николаевны о признании незаконным приказа от 07 сентября 2016 года об отстранении Красоткиной Фаины Николаевны от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в доход МО «Город Киров» г...

...осударственную пошлину в размере 1430 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Красоткину Ф.Н., ее представителя Арланову В.Н., поддержавших свою жалобу, возражавших в удовлетворении жалобы ответчика, представителя АО «Центральный рынок» Вершинину В.Г., поддержавшую жалобу АО «Центральный рынок», возражавшую в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красоткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО «Центральный рынок» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указала, что с 18.01.2012 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает в должности уборщицы. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2016 она восстановлена на работе, о чем 07.09.2016 издан соответствующий приказ. 07.09.2016 также издан приказ № об отстранении работника от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр, предметом которого является освидетельствование на соответствие п. 15 приложения 2 и п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. На основании медицинского заключения от 12.09.2016 она не допущена к выполнению трудовой функции в связи с выявлением противопоказаний к работе по п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, полагает отстранение от работы на основании ст. 76 ТК РФ по результатам медицинского осмотра незаконным, поскольку освидетельствование работника, состоящего в должности уборщика по п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не предусмотрено действующим законодательством. Работодателем не оплачен период прохождения медицинского осмотра с 07.09.2016 по 13.09.2016, а также период вынужденного простоя с 14.09.2016 по 18.01.2017. С учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от 13.09.2016 об отстранении от работы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 07.09.2016 по 13.09.2016, за время вынужденного простоя за период с 14.09.2016 по 17.01.2017, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на врача-офтальмолога в сумме 900 руб. От требований о признании незаконным приказа от 07.09.2016 г. об отстранении от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр отказалась.

Судом постановлено указное выше решение.

С решением суда не согласна Красоткина Ф.Н., в жалобе ставит вопрос об изменении в части оплаты периода с 14.06.2016 г. по 17.01.2017 г., затрат на офтальмолога и морального вреда. Считает, что суд неверно произвел расчет периода с 14.06.2016 г. по 17.01.2017 г. указав, что данный период является простоем, так как в данный период простоя не было, истец незаконно была отстранена от работы, расчет должен быть произведен в размере среднего заработка. Полагает взысканный судом размер морального вреда заниженным. Просит взыскать средний заработок с 14.06.2016 по 17.01.2017 в размере 39 935 руб. 50 коп. (376,75 х 106), оплатить услуги офтальмологов в размере 900 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

С решением суда не согласно АО «Центральный рынок», в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение суда незаконным, суд неправильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, произвел оценку доказательств с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, действия ответчика по отстранению истца от работы и направление на медицинский осмотр были правомерными, совершенными в исполнение закрепленных Конституцией РФ и принятыми в соответствие с ней нормативными актами, гарантий на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В возражениях на жалобу АО «Центральный рынок» - Красоткина Ф.Н. указывает, что суд правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда основано на полном объективном анализе предоставленных документов.

В возражениях на жалобу Красоткиной Ф.Н. АО «Центральный рынок» считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражения, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Красоткина Ф.Н. работает уборщицей в МУП «Центральный рынок» (в настоящее время АО «Центральный рынок») на основании трудового договора № от 18.04.2012 (л.д. 9-12).

В соответствии со справкой № от 15.07.2016 КОГБУЗ «ФИО10 истец по состоянию здоровья нуждалась в переводе на легкий труд сроком на шесть месяцев, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2016 по гражданскому делу по иску Красоткиной Фаины Николаевны к Администрации МУП «Центральный рынок» о восстановлении на работе Красоткина Ф.Н. восстановлена на работе с 07.09.2016.

Приказом от 07.09.2016 № на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с медицинским заключением от 15.07.2016 № и медицинским заключением от 22.07.2016 № Красоткина Ф.Н. отстранена от работы с 07.09.2016 и направлена на внеочередной медицинский осмотр с целью определения наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к допуску к работе уборщицей (л.д. 19).

Согласно заключению по результатам периодического/ предварительного медицинского осмотра от 12.09.2016 г. ФИО11 медицинский центр ФИО12 к работе не допущена, с последующим прохождением медицинского осмотра через четыре месяца (л.д. 26).

Приказом от 13.09.2016 № работник отстранена от работы на основании заключения от 12.09.2016 на период 4 месяца с 13.09.2016 по 12.01.2017.

Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 17.01.2017 г. медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не выявлены. К работе допущена (л.д. 28).

Истец отказалась от иска в части требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы и направлении на внеочередное медицинское освидетельствование от 07.09.2016 №

Суд, разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 13.09.2017 об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период с 14.09.2016 по 17.01.2017 отстранения истца от работы, исходил из Перечня вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, согласно которому работа в должности уборщика торговых павильонов центрального рынка отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу (подклассу) условий труда 2, при этом работник 12.09.2016 г. освидетельствовался на соответствие п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, относящегося к подклассу вредности 3.1 и выше, а потому у работодателя не было законных основания для направления истца на медицинское освидетельствование и вынесения приказа от 13.09.2017 г. об отстранении истца от работы на 4 месяца.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям трудового договора от 18.04.2012 г. истец была принята на должность уборщицы, режим и условия работы по графику. Основанием для направления на внеочередной медицинский осмотр явилась справка № от 15.07.2016 «ФИО13», согласно которой истец по состоянию здоровья нуждалась в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев. Поскольку с момента выдачи указанной справки прошло 2 месяца, работодатель обоснованно направил работника на медицинский осмотр для определения наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к допуску к работе уборщицы.

Медицинским заключением от 12.09.2016 г. к работе истец была не допущена, с последующим прохождением медицинского осмотра через четыре месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя, в соответствии со справкой, выданной медицинским учреждением, имелись основания для направления его на внеочередной медицинский осмотр. То обстоятельство, что истец освидетельствовался для установления состояния здоровья, относящегося к подклассу вредности 3.1, тогда как работа истца отнесена к классу вредности условий труда 2, не говорит о необоснованности направления на медицинский осмотр, поскольку основания для направления на медицинский осмотр были.

На основании медицинского заключения от 12.09.2017 г. о недопущении истца к работе у работодателя были основания для вынесения приказа от 13.09.2016 г. об отстранении работника от работы на период 4 месяца, а потому данный приказ не может быть признан незаконным.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца за период отстранения от работы с 14.09.2016 г. по 17.01.2017 г.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг врача-офтальмолога в размере 900 руб. Работодатель не направлял истца на обследование к данному специалисту, обследование проведено по инициативе истца, оснований для взыскания с работодателя указанных расходов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав истца подтверждается обстоятельством, что на прохождение внеочередного медосмотра в период с 07.09.2016 по 13.09.2016 истец был направлен работодателем, однако указанный период ответчиком не оплачен, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика средний заработок за указанный период и пришел к выводу о взыскании морального вреда.

При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, отмены решения суда в части, отказа в удовлетворении части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, приходит к выводу о снижении размера до 1000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом требований ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит изменению определенный судом размер государственной пошлины, снижению до 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 года отменить в части признания незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за период с 14.09.2016 по 17.01.2017, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красоткиной Ф.Н. о признании незаконным приказа МУП «Центральный рынок» от 13 сентября 2016 года об отстранении Красоткиной Ф.Н. от работы, взыскании денежных средств за период с 14.09.2016 по 17.01.2017 отказать.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда и размера госпошлины изменить, взыскать с АО «Центральный рынок» в пользу Красоткиной Фаины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Центральный рынок» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1329

26 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Арлановой В.Н., Красоткиной Ф.Н. к ООО «Дэко» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании трудоустроить в качестве уборщиц на территории АО «Центральный рынок».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дэко» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании трудоустроить в качестве уборщиц на территории АО «Центральный рынок». Указали, что <дата> уволены по сокращению штатов с должностей уборщиц АО «<данные изъяты>». Представитель ООО «Дэко», которое стало заниматься уборкой территории АО «<данные изъяты>» с июня 2018 г., на собрании 14.06.2018 обещал истцам трудоустройство с продолжением работы с теми же функциями, на тех же участках. Однако 22.06.2018 в приеме на работу было необоснованно отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнений Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н. просили суд признать незаконным отказ ООО «Дэко» в приеме их на работу и обязать ООО «Дэко» трудоустроить истцов в дол...

...жностях уборщиц на увеличенных новых участках на территории АО «<данные изъяты>».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Настаивают на доводах иска. Полагают, что ответчик представил в суд недостоверные доказательства об отсутствии вакантных должностей, отсутствии в штате представителя М.В.. Ответ на обращение истцов от 07.07.2018 ООО «Дэко» не давало. Авторы жалобы указывают на свое преимущественное право на устройство на работу к ответчику, какое имели остальные 11 работников, устроенные после собрания 14.06.2018. В жалобе выражено несогласие с пропусками истцами срока на обращение в суд, поскольку только 29.06.2018 они были уволены с прежнего места работы, 07.07.2018 обратились в ООО «Дэко» по вопросу трудоустройства. Суд при рассмотрении дела неверно определил юридически значимые обстоятельства и вынес необоснованное и незаконное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. По ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 3 ТК РФ закреплено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) статьей 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что Красоткина Ф.Н. и Арланова В.Н. работали по трудовым договорам в АО «<данные изъяты>» в должностях уборщиц, 29.06.2018 уволены в связи с сокращением численности работников организации.

АО «<данные изъяты>» приняло решение о проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений. Извещение о документации о проведении запроса предложений были размещены 22.05.2018 на электронной площадке в сети Интернет, на официальном сайте ЕИС <данные изъяты>, и на сайте заказчика <данные изъяты>.

Документацией открытого запроса предложений, а также заключением по результатам конкурентной процедуры договором обязанность участника закупки в приеме на работу лиц, ранее осуществляющих трудовую деятельность по уборке помещений АО «<данные изъяты>», не предусмотрена.

19.06.2018 между АО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Дэко» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 29.06.2018 по 30.06.2019.

ООО «Дэко» представило в материалы дела договор от 01.04.2018 № субподряда с ИП ФИО14. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, по которому ИП ФИО14. оказывает услуги по уборке территории АО «<данные изъяты>».

Истцы поясняли в судебных заседаниях, что 14.06.2018 представитель ООО «Деко» некая Марианна Владимировна проводила на рынке в присутствии начальника АО «<данные изъяты>» Широких А.Е. собрание уборщиц и рассказала о новых условиях работы в ООО «Дэко». Работать на новых условиях истцы согласились, им определили участки. По итогам собрания все желающие продолжили работу, были трудоустроены, кроме истцов, которым без объяснения причин 22.06.2018 той же М.В. было отказано в приеме на работу.

07.07.2018 истцы обратились к директору ООО «Дэко» с заявлением, в котором указали на необоснованность отказа в приеме их на работу.

В материалы дела ответчик представил ответы на данное обращение от 24.08.2018, в котором ООО «Дэко» указало на отсутствие вакантных должностей, а также на то, что ООО «Дэко» заключен договор на оказание клининговых услуг с ИП ФИО14 по объекту АО «<данные изъяты>».

01.08.2018 истцы подали жалобу на нарушение их трудовых прав в прокуратуру Кировской области. Их обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

06.09.2018 Государственной инспекций труда по Кировской области на обращение истцов дан ответ о результатах проведенной внеплановой выездной проверки. Исходя из представленных документов ООО «Дэко» и объяснений заместителя директора Н.М. Ярославцевой, указанная заявителями М.В. в штате ООО «Дэко» не числится, полномочиями на прием в ООО «Дэко» не наделялась. Заявление о приеме на работу от истцов в ООО «Дэко» не поступало. В настоящее время вакантные должности в ООО «Дэко» отсутствуют, штат укомплектован полностью. Нарушений ст. 64 ТК РФ не установлено.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление или подачу ими письменного или устного заявления о приеме на работу в ООО «Дэко», получения письменного или устного отказа ответчика в приеме истцов на работу.

Представленные ответчиком в дело доказательства того, что в штатном расписании отсутствовали вакантные должности уборщиц на АО «<данные изъяты>», в штате сотрудников нет М.В., истцами не опровергнуты.

Не нашли подтверждения доводы истцов о том, что ООО «Дэко» незаконно отказало им в приеме на работу. Оснований для возложения на ООО «Дэко» обязанности по трудоустройству истцов у суда не имелось.

Кроме того в удовлетворении иска отказано за пропуском истцами срока на обращение в суд. Решение суда в этой части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Панин Н.В. Дело №33-3052\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Красоткиной Ф.Н. и Арлановой В.Н.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Арлановой В.Н., Красоткиной Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Дэко» Мутных А.Л., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Арланова В.Н., Красоткина Ф.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Е.Ю. о возложении обязанности трудоустроить в должности уборщиц территории АО «Центральный рынок».

В обоснование иска указано на то, что истцы работали уборщицами в АО «Центральный рынок» с 2012 года. В результате организационно-штатных мероприятий в АО «Центральный рынок» в апреле получили уведомление о предстоящем увольнении, сокращении. Начальник АХЧ АО «Центральный рынок» пояснил, что рабочие места на рынке остаются, уборкой будет заниматься фирма, выигравшая тендер, будет собрание, желающие продолжить работу могут остаться. 14.06.2018 менеджер ООО «Дэко», выигравшего тендер, проводила на рынке в присутствии начальника АО «Центральный рынок» ФИО11 собрание уборщиц, и рассказала о новых условиях работы. Работать на новых условиях истцы согласились, им определили участки. 22.06.2018 в разговоре по телефону менеджер ООО «Дэко» отказала им в приеме на работу, что подтвердила 26.06.2018 при встрече. 01.10.2018 истцы обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о необоснованном отказе в приеме на работу. Решением суда от 20.12.2018 в иске отказано по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Представитель ООО «Дэко» в судебном заседании пояснил, что ООО «Дэко» заключило договор по уборке те...

...рритории АО «Центральный рынок» с ИП Филимоновым Е.Ю. Желающие продолжили работу, были трудоустроены, кроме истцов, которым отказано в приеме на работу. Отказ по причине возраста считают незаконным и необоснованным. По итогу собрания 14.06.2018 считают, что был заключен устный трудовой договор о приеме на работу. Просили восстановить срок для обращения с иском в суд, указав, что 01.08.2018 обратились о необоснованном отказе в приеме на работу и трудоустройстве в прокуратуру, которая направила обращение в Госинспекцию по труду. Инспекция в ответе от 06.09.2018 указала, что нарушений ст. 64 ТК РФ не установлено. О том, что оказанием услуг по уборке территории АО «Центральный рынок» занимается ИП Филимонов Е.Ю., узнали в судебном заседании 30.10.2018 при рассмотрении иска о трудоустройстве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Арланова В.Н., Красоткина Ф.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и указывают на ошибочность выводов суда о неуважительных причинах пропуска срока для обращения за судебной защитой. Апеллянты приводят прежние доводы о том, что узнали о ИП Филимонове Е.Ю. только в судебном заседании при рассмотрении прежнего иска, указали также на обращение в прокуратуру, разбирательстве их обращения в инспекции труда.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Филимонов Е.Ю., представитель ООО « Дэко» Мутных А.Л. ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Исходя из содержания и смысла ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н. работали в АО «Центральный рынок» в должности уборщиц. 29.06.2018 трудовой договор с ними расторгнут, в связи с сокращением численности штата и работников (приказ от <дата> № № О предстоящем увольнении Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. направлены уведомления от 25.04.2018.

АО «Центральный рынок» провело закупку на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений. Извещение о документации о проведении запроса предложений размещены 22.05.2018 на электронной площадке в сети Интернет, на официальном сайте ЕИС.

Документацией открытого запроса предложений, а также заключением по результатам конкурентной процедуры договором обязанность участника закупки в приеме на работу лиц, ранее осуществляющих трудовую деятельность по уборке помещений АО «Центральный рынок» не предусмотрена.

19.06.2018 АО «Центральный рынок» (заказчик) и ООО «Дэко» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющегося приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 29.06.2018 по 30.06.2019.

01.04.2018 ООО «Дэко» и ИП Филимонов Е.Ю. заключили договор субподряда № на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а исполнитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. в иске к ООО Дэко» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности трудоустроить в должности уборщиц на территории АО Центральный рынок» отказано.

Судом установлено, что истицы с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращались, трудовую книжку не представляли, каких-либо письменных и иных предложений о трудоустройстве от ИП Филимонов Е.Ю. не получали. Согласно штатному расписанию ИП Филимонова Е.Ю. в штате имеются должности: менеджеры, уборщики производственных и служебных помещений, дворники. Вакантные единицы по должности уборщик производственных и служебных помещений в штате ИП Филимонова Е.Ю. отсутствуют как на 14.06.2018, так и на 12.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования закона суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованный отказ со стороны ответчика в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ.

Из содержания ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В доводах жалобы истицы ссылаются на то, что письменный запрос об уточнении информации об увольнении, котором они узнали из устного разговора с сотрудником ООО «Дэко» 22.06.2018, истицы направили в ООО «Дэко» 07.07.2018, ответа не получили. Предпринимали попытки досудебного урегулирования спора, обращались в инстанции. В Ленинский районный суд г. Кирова с иском обратились 01.10.2018, об ИП Филимонове Е.Ю. стало известно 20.12.2018. По мнению истиц, срок для обращения в суд ими не пропущен.

Из объяснений истиц следует, что фактически об отказе в трудоустройстве им стало известно 22.06.2018.

Поскольку исковое заявление истцами подано 24.01.2019, следует согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43MS0079-01-2019-005010-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2310/2024 (88-31394/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Красоткиной Фаины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2023 г. по материалу № 13-122/2023 по заявлению Красоткиной Фаины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 13.09.2019 г.,

установил:

Красоткина Ф.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения суда, а именно факт исправления результатов медицинского осмотра у врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. иным лицом. В обоснование требования о пересмотре решения суда заявитель ссылается на заключение специалиста от 22.11.2022 г. № 1599 ООО «КРЭОЦ», в котором сделаны выводы о том, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке врача-офтальмолога, выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районног...

...о суда г. Кирова от 01.09.2023 г., в удовлетворении заявления Красоткиной Ф.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Красоткина Ф.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста, согласно которому частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. по итогам медицинского осмотра в медицинском центре «Ваш доктор» ООО «Эстлайт», подписана не врачом-офтальмологом Ржавитиной Н.В. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако не было известно при рассмотрении спора по существу и вынесении решения. Полагает, что при установленном факте фальсификации доказательств имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Красоткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок». В 2016 г. работодатель направил ее на внеочередной медицинский осмотр в ООО фирма «Эстлайт». 12.09.2016 г. работодателем ей вручен паспорт здоровья, медицинское заключение и приказ об отстранении от работы на 4 месяца, поскольку врач-офтальмолог указала, что истец «не годна» к работе. Выражая несогласие с отстранением от работы, после повторного медицинского осмотра, истец была допущена к работе 12.09.2016 г. Таким образом, по вине ООО фирма «Эстлайт» истец незаконно отстранена от работы и потеряла заработную плату в сумме 42 572 руб. 75 коп., также ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2020 г. решение мирового судьи от 13.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Красоткина Ф.Н. указала, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при внесении решения суда, при этом ссылается на заключение специалиста от 22.11.2022 г. № 1599 ООО «КРЭОЦ», в котором сделаны выводы о том, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке врача-офтальмолога, выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент вынесения решения судом, скрытыми они не являлись.

С сентября 2016 г. Красоткина Ф.Н. была осведомлена о наличии в паспорте здоровья спорной записи заключения врача-офтальмолога «не годна», однако на наличие каких-либо противоречий с иными записями и выводами при рассмотрении дела по существу не ссылалась, в то время как не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Заключение специалиста, представленное в подтверждение наличия открывшихся обстоятельств, является новым доказательство по делу, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, как следует из постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову Зоновой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. (т. 2 л.д. 50), опрошенная в ходе проведения проверки врач- офтальмолог Ржавитина Н.В. подтвердила данное ей заключение, содержащееся в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н., указав, что запись сделана ею.

Вопреки доводам заявителя, фальсификация доказательств, положенных в основу решения мирового судьи от 13.09.2019 г., не установлена, уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.09.2023 г. по материалу № 13-122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Красоткиной Фаины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева