Красова Марина Петровна

Судья Мороз И.М..

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33–6570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красовой Ирины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Красовой Ирины Евгеньевны к Красову Андрею Евгеньевичу и Красовой Ольге Евгеньевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Красовой О.Е., Красова А.Е., Красовой М.П., их представителя Лутовинова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красова И.Е. обратилась в суд с иском к Красову А.Е. и Красовой О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2011 г. умер ее отец Красов Е.В., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Она и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти отца.

О смерти Красова И.Е. она узнала ...

...случайно в феврале 2013 г.

27.09.2013 г. постановлением нотариуса Отдельных М.Г. в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красова И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что она интересовалась судьбой отца, заботилась о нем, однако, были периоды, когда они не общались. Ответчики намеренно не уведомили ее о смерти отца и скрыли от нотариуса о том, что имеются еще наследники. Апеллянт не согласна с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей. Полагает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, а суд, отказав ей в иске, нарушил ее наследственные права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая Красовой И.Е. в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Красовой И.Е. в отсутствие уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы Красовой И.Е. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, нельзя признать состоятельными.

Незнание дочерью о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска дочерью-наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Красовой И.Е. не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства.

Претендуя на наследство, истица должна была знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие ее отношениям с отцом.

То обстоятельство, что ответчики не сообщили ей о смерти отца и не уведомили нотариуса о наличии других наследников, само по себе, не является уважительной причиной пропуска истицей установленного законом срока. Проявляя интерес к судье отца и заботу о нем, истица могла своевременно узнать о его смерти.

В силу ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, забота детей о родителях предполагает не только материальную помощь, но и оказание всесторонней помощи, поддержки, проявления внимания, что не требует каких-либо материальных затрат.

Как видно из материалов дела, истица, проживая в одном городе со своим отцом, не интересовалась его судьбой, и о его смерти узнала случайно спустя более полутора лет.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный Красовой И.Е., восстановлению не подлежит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца-ответчика Красовой М.П. по доверенности Куриленко В.И.,

ответчиков-истцов Кареповой А.А., Красова В.А.,

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Шитиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2017 по иску Красовой М.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области, Кареповой А.А., Карловой А.А., Красову В.А., Жильцовой О.А., Красову Н.А., встречному иску Кареповой А.А., Карловой А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области, Красову В.А., Жильцовой О.А., Красову Н.А., Красовой М.П., встречному иску Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области, Красовой М.П., Кареповой А.А., Карловой А.А. о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Красова М.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвести...

...ровании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» она имеет право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Пропустила шестимесячный срок, установленный законом для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, по уважительной причине, поскольку о наличии средств пенсионных накоплений супруга не знала. Просит восстановить ей срок для обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.2017 года по делу в качестве соответчиков привлечены Красов В.А., Красов Н.А., Жильцова (Красова) О.А., Красова (Карепова) А.А., Красова (Карлова)А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчики Карепова А.А., Карлова А.А., Красов В.А., Красов Н.А., Жильцова О.А. обратились в суд со встречным иском по тем же основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» они его дети имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Пропустили шестимесячный срок, установленный законом для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, по уважительной причине, поскольку о наличии средств пенсионных накоплений отца не знали. Просят восстановить им срок для обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Красова М.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы своему представителю.

Представитель истца-ответчика Красовой М.П. по доверенности Куриленко В.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Кареповой А.А., Карловой А.А., Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А. не возражала.

Ответчик-истец Карепова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Красовой М.П., Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А.,.Карловой А.А.,не возражала. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик-истец Карлова А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои встречные исковые требования поддержала. Против удовлетворения исковых требований Красовой М.П., Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А., Кареповой А.А. возражений не представила.

Представитель ответчика по доверенности Шитикова В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Красовой М.П., а также встречных исковых требований Кареповой А.А., Карловой А.А., Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А. не возражала.

Ответчик-истец Красов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Красовой М.П., а также встречных исковых требований Кареповой А.А., Карловой А.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А. не возражал. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики-истцы Жильцова О.А., Красов Н.А., Карлова А.А. в судебное заседание не явились, в адресованных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Красовой М.П., а также встречных исковых требований не возражали. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд РФ определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

При этом пенсионные накопления не включаются в состав наследства и переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Из п.6 ст.16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам, внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Судом установлено, что Красова М.П. является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Карепова (Красова) А.А., Карлова (Красова) А.А., Красов В.А., Жильцова (Красова) О.А., Красов Н.А. являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, об усыновлении, о заключении брака, о расторжении брака (л.д.65-71).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области (л.д.9).

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2 имеются средства пенсионных накоплений. ФИО9 не представлял заявление о распределении средств пенсионных накоплений (л.д.42).

Доводы истца-ответчика, ответчиков-истцов, изложенные в исках, о том, что срок на обращение с заявлением на получение выплаты средств пенсионных накоплений застрахованного лица пропущен, потому что они не знали о наличии средств пенсионных накоплений супруга, отца заслуживают внимания.

Причины пропуска срока для обращения за получением указанных средств суд признает уважительными.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красовой М.П. и встречные исковые требования Кареповой А.А., Карловой А.А., Красову В.А., Жильцовой О.А., Красову Н.А., Красовой М.П. и встречные исковые требования Красова В.А., Жильцовой О.А., Красова Н.А. о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Красовой М.П., Кареповой А.А., Карловой А.А., Красову В.А., Жильцовой О.А., Красову Н.А. срок обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Парамоновой Л.В.,

истца Красовой М.П.,

ответчика Собчака А.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красовой Марины Петровны к Собчаку Андрею Владимировичу о выселении,

установил:

Красова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Собчаку А.В. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> ее мать зарегистрировала в доме Собчака А.В., в <данные изъяты> мать подарила дом ей. Ответчик Собчак А.В. с момента его регистрации до декабря 2012 года проживал со своей семьей в <адрес>. Ответчик развелся с женой и в декабре <данные изъяты> приехал жить в ее дом. С этого же периода ответчик нигде не работает, устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, после ее ухода на работу приводит в дом друзей, вместе с ними в доме распивает спиртные напитки. На ее замечания не реагирует, угрожает ей, инициирует драки. На фоне ежедневного употребления алкоголя ответчик не отдает отчет своим действиям, высказывает угрозы поджечь дом. Проживать с ним в доме не возможно, в связи, с чем она неоднократно обращалась в отдел полиции МО МВД России «Урицкий» о принятии к нему мер. Он неоднократно подвергался административному наказанию, однако своего поведения не поменял, ...

...после возвращения из полиции вновь устраивал скандалы. С ним невозможно проживать не только ей, но и соседям, он мешает жить спокойно. Просила выселить Собчака Андрея Владимировича из дома № 21 по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Красова М.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать Собчак А.В. прекратившим право пользования домом по адресу: <адрес>, и о его выселении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Собчак А.В. возражал, против удовлетворения требований Красовой М.П. о его выселении, просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку иного жилья у него нет.

Старший помощник прокурора Парамонова Л.В. полагала, что Собчак А.В. необходимо выселить из дома, принадлежащего Красовой М.П., поскольку он был вселен прежним собственником. Дом был подарен прежним собственником без обременения и новый собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Вместе с тем в связи с отсутствием у ответчика иного жилого помещения и наступлением зимнего периода времени полагала возможным, сохранить за Собчак А.В. право временного пользования домом, расположенным по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Собчак Марине Петровне на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Красов Сергей Владимирович и Собчак Марина Петровна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, последней после заключения брака присвоена фамилия Красова.

Согласно домовой книге жилого дома № 21 расположенного по <адрес> в <адрес>, а также паспорта на имя Собчака Андрея Владимировича, Собчак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний истца Красовой М.П., ответчика Собчака А.В. и свидетеля Гусаровой Е.А. следует, что Собчак А.В. был зарегистрирован бывшим собственником жилого помещения Собчак В.И. приходившейся ему бабушкой. Последней дом принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Собчак В.П. безвозмездно и без обременения подарила своей дочери Собчак М.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собчак А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, проживает в доме на основании регистрации, которую произвел бывший собственник жилого помещения. С <данные изъяты> Собчак А.В. по месту своей регистрации не проживал, поскольку постоянно проживал с семьей, в <адрес>. После развода с женой приехал для проживания в дом по месту своей регистрации.

Кроме того из показаний истца Красовой М.П. и свидетеля Гусаровой Е.А. суду известно, что Собчак А.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и не дает Красовой М.П. беспрепятственно пользоваться жилым помещением поскольку приводит своих друзей с целью распития спиртных напитков, в пьяном виде устраивает скандалы. Факт неоднократного привлечения Собчака А.В. к административной ответственного по ст. 20.1 КоАП РФ в 2013 году при обстоятельствах описанных истцом подтверждается также протоколами об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Собчак А.В. членом семьи собственника квартиры не является, продолжает проживать в доме на основании регистрации, которую произвел бывший собственник жилого помещения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о законности использования Собчаком А.В. жилого помещения не представлено. Вопрос о проживании Собчака А.В. в доме, принадлежащем на праве собственности Красовой М.П., в договорном порядке урегулирован не был. В связи с этим, учитывая, что ответчик Собчак А.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о прекращении его права пользования данным жилым помещением и необходимости его выселения без предоставления ему другого жилого помещения.

Принимая решение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд исходил из того, что ответчик достаточно длительное время зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет. Однако, в целях недопущения нарушений прав собственника длительное время, с учетом мнения истца Красовой М.П. не возражавшей против временного использования Собчаком А.В. ее жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Красовой М.П., обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красовой Марины Петровны к Собчаку Андрею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении, удовлетворить.

признать Собчак Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования домом по адресу: <адрес>.

Выселить Собчак Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из дома расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Собчак Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за Собчак Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Собчак Андрея Владимировича в пользу Красовой Марины Петровны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 30 дней со дня принятия.

Федеральный судья Н.С. Шемахова