Красовская Мария Дмитриевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю.,

потерпевшей А.,

подсудимой Красовской М.Д., защитника - адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2024 в отношении

Красовской М. Д., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "АДРЕС"; зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"; без образования; не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей совершеннолетнюю дочь - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не военнообязанной; не судимой;

- с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Красовская М.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" в дневное время, но не позднее 14:48 часов, Красовская М. Д. находилась в районе дома № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", где увидела ранее незнакомую ей А., с которой начала диалог. В ходе разговора с А. Красовская М.Д. предположила, что у последней в силу ее возраста имеются денежные средства. В этот момент у Красовской М.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причин...

...ением значительного ущерба, под предлогом «снятия порчи».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Красовская М.Д. проследовала совместно с А. по адресу ее проживания: "АДРЕС". где достоверно зная о том, что не обладает способностью снятия «порчи», продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедила А. о том, что на ней «порча», являющуюся ложной информацией, и предложила ее «снять», на что А., не подозревая о преступных намерениях Красовской М.Д., будучи введенной в заблуждение, согласилась. Красовская М.Д. с целью реализации своего преступного умысла до конца, под предлогом проведения ритуала попросила А. дать ей полотенце и куриное яйцо, с помощью которых провела ряд манипуляций, якобы подтверждающих «порчу» и совершила мнимый ритуал «снятия порчи», после чего убедила последнюю перевести на банковский счет, привязанный на продиктованный ею номер телефона № ***, принадлежащий ее сыну Б., имеющиеся денежные средства в счет оплаты ритуала.

Далее А., будучи обманутой относительно истинных намерений Красовской М.Д., с помощью имеющегося у нее приложения ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перевела с принадлежащего ей банковского счета № *** (открытого "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по адресу: "АДРЕС"), денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет № ***, открытый в АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на имя Б., тем самым Красовская М.Д. похитила путем обмана денежные средства А.

Завладев имуществом А., Красовская М.Д. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Красовская М.Д., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласилась с обвинением в полном объеме, поддержала добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Утепкалиев А.К. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство Красовской М.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Красовской М.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Красовской М.Д. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психическое состояние подсудимой, суд установил, что на учете у психиатра, нарколога, «Д»-учетах она не состоит (л.д. 143, 144, 145, 147, 151, 152).

На основании изложенного, учитывая адекватность поведения подсудимой в судебном заседании, осознание им незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем Красовская М.Д. подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновной, не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Красовская М.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 189).

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее совершеннолетней дочери, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, а также имущественное положение подсудимой, свидетельствующего о достаточном доходе, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Красовской М.Д. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковским счетам А. следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Красовскую М.Д. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красовскую М. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в денежном выражении в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа сроком на 6 месяцев равными платежами по 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам ГУ МВД России по Иркутской области:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 04341383720),

ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК 012520101

Счет получателя средств (казначейский счет) № 03100643000000013400

Счет банка получателя (единый казначейский счет) № 40102810145370000026,

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России/УФК по Иркутской области г.Иркутск

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140,

ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий

УИН 18853824010230000103

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную Красовскую М.Д. от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: выписку по банковским счетам А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-133/2024 Слюдянского районного суда. Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья:

78RS0007-01-2020-004106-74

Дело № 2-445/2020 28 января 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Карауловой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Красовской <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Красовской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518621,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8386,21 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Красовской М.Д. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2. Предложения - кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 ...

...% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 518621, 49 руб., в том числе: по кредиту – 514250,76 руб., по процентам – 404,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2909,98 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1056,66 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по месту регистрации, ответчик не воспользовался возможностью получить судебное извещение, считается извещенным о рассмотрении дела, представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красовской М.Д. и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, согласно которому Красовской М.Д. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка составляет 19,50% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора изложены в Предложении о заключении кредитного договора, содержащего также общие условия договора потребительского кредита. Предложение о заключении кредитного договора подписано сторонами.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчик допускала нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что усматривается из выписки по счету.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случая, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование по кредитному договору о досрочном истребовании суммы задолженности и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 518621,49 руб., в том числе: по кредиту – 514250,76 руб., по процентам – 404,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2909,96 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 31056,66 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 518621,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8386,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красовской <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518621,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8386,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.02.2021 г.

Уголовное дело №1-18/2020 (11901040102000360) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001340-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела

И назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Г. Заозерный 7 февраля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 20.01.2020г. и удостоверение №, Куприенко М.А., «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 20.01.2020г. и удостоверение №,

Обвиняемых Красовской М.Д., Касперской К.С.,

При секретаре Радченко М.В.,

следователя СО МО МВД России «Бородинский» Сорокиной Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Бородинский» Сорокиной Е.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

КАСПЕРСКОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Касперская К.С. и Красовская М.Д. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой ли...

...ц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.58 часов у Касперской К.С., находящейся по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. В целях реализации преступного умысла, в указанные период времени и месте, Касперская К.С. предложила Красовской М.Д. совершить хищение чужого имущества, путем обмана, на что Красовская М.Д. дала согласие. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Красовская М.Д., достоверно знавшая о том, что не обладает способностью снятия порчи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.58 часов, находясь по адресу: <адрес>, выполняя свою роль сообщила Потерпевший №1 о том, что на ней порча и предложила ее снять, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Красовской М.Д., будучи введенной в заблуждение, согласилась. Касперская К.С., выполняя свою роль, с целью усыпить бдительность Потерпевший №1 и не вызвать у последней подозрений относительно их истинных намерений, попросила налить ей кофе, Потерпевший №1 налила кофе Касперской К.С. и последняя осталась в кухне указанного дома пить кофе, готовая в любой момент прийти на помощь Красовской М.Д. в случае возникновения подозрений со стороны Потерпевший №1 Красовская М.Д. в указанный период времени, прошла с Потерпевший №1 в зальную комнату дома, расположенного по адресу: <адрес> и, обманывая последнюю, попросила Потерпевший №1 дать ей светлое полотенце, куриное яйцо и налить в салатницу святую воду для проведения ритуала снятия порчи. Потерпевший №1, доверяя Красовской М.Д., не подозревая о ее преступных намерениях, налив воду в салатницу, взяв сырое яйцо и полотенце передала их Красовской М.Д., последняя проведя мнимый ритуал снятия порчи, попросила Потерпевший №1 передать ей имеющиеся у нее денежные средства для окончания ритуала снятия порчи, Потерпевший №1, будучи обманутой относительно истинных намерений Красовской М.Д., передала ей денежные средства в сумме 1100 рублей. Красовская М.Д., продолжая реализовывать преступный умысел, пояснила Потерпевший №1, что данной суммы недостаточно и предложила передать имеющиеся у Потерпевший №1 золотые украшения. Потерпевший №1 под действием обмана передала золотую цепочку 585 пробы весом 3,07 гр. стоимостью 3000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1,06 гр. стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,45 гр. стоимостью 2500 рублей Красовской М.Д., которая завернула в полотенце денежные средства в сумме 1100 рублей, золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо. Завладев имуществом Потерпевший №1, Красовская М.Д. и Касперская К.С. под предлогом завершения ритуала снятия порчи с места преступления скрылись. Тем самым, Красовская М.Д. и Касперская К.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.58 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в сумме 1100 рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 3,07 гр. стоимостью 3100 рублей, золотого крестика 585 пробы весом 1,06 гр. стоимостью 1500 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 3,45 гр. стоимостью 2400 рублей, полотенца не представляющего материальной ценности, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Бородинский» Сорокина Е.Е. подтвердила наличие оснований для обращения в суд с указанным ходатайством, поддержала его в полном объеме.

Обвиняемые Красовская М.Д. и Касперская К.С. в судебном заседании пояснили, что согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия и правовые последствия им ясны и поняты.

Защитники – адвокаты Касьянова Н.И. и Куприенко М.А. полагали, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красовской М.Д. и Касперской К.С. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются Красовская М.Д. и Касперская К.С. относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности Красовская М.Д. и Касперская К.С. не привлекались, приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ракова Е.В. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Красовской М.Д. и Касперской К.С. не возражала, полагая его обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предъявленное Красовской М.Д. и Касперской К.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в ходатайстве следователя.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Красовская М.Д. и Касперская К.С. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Красовской М.Д. и Касперской К.С. разъяснены. Ущерб по делу полностью возмещен. Статья 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, а также порядка и срока его уплаты, обвиняемым Красовской М.Д. и Касперской К.С. суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 указанной статьи, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, имущественное положение обвиняемых, наличие у них на иждивении малолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.158 ч.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Бородинский» Сорокиной Е.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, КАСПЕРСКОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, КАСПЕРСКОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЕ, КАСПЕРСКОЙ КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей каждому, со сроком уплаты судебного штрафа единовременно не позднее 2 (ДВУХ) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЕ, КАСПЕРСКОЙ КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ необходимость предоставления ей сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и они (Красовская М.Д. и Касперская К.С.) подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 2466050868/ КПП 246601001,

получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

р/с 40№.

Банк: Отделение Красноярск <адрес>

БИК 040407001,

ОКТМО 04647000,

КБК 18№

Вещественные доказательства:

-пакет со следами рук; дактилоскопическую карту на имя Касперской К.С. – хранить в материалах уголовного дела;

-золотое кольцо, золотой крестик, золотую цепочку оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 25 ноября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Рыбинской межрайоной прокуратуры Агуленко О.В.,

подсудимой Красовской М.Д.,

защитника – адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Анисиферовой Л.К.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.58 часов, у ФИО6, находящейся по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, ФИО6 предложила Красовской М.Д. совершить хищение чужого имущества, путем обмана, на что последняя дала согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО6 на совершение преступления.

Реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, Красовская М.Д., достоверно знавшая о том, что не обладает способностью снятия «порчи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.58 часов, находясь по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, выполняя свою роль сообщила Потерпевший №1 о том, что ей «сделана порча» и предложила ее снять, на что та, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, согласилась. ФИО6 выполняя свою роль, с целью усыпить бдительность П...

...отерпевший №1 и не вызвать у последней подозрений относительно их истинных намерений, попросила налить ей кофе. Потерпевший №1, выполняя просьбу, налила кофе ФИО6, и после чего, последняя осталась в кухне указанного дома.

Красовская М.Д. в указанный период времени, прошла с Потерпевший №1 в зальную комнату дома, расположенного по вышеуказанному адресу и, обманывая последнюю, попросила Потерпевший №1 дать ей светлое полотенце, куриное яйцо и налить в салатник святую воду для проведения ритуала «снятия порчи».

Потерпевший №1, доверяя Красовской М.Д., не подозревая об истинных намерениях, налив воду в салатник, взяла сырое яйцо, полотенце и передала их Красовской М.Д., которая проведя мнимый ритуал «снятия порчи», действуя из корыстных побуждений, попросила Потерпевший №1 передать ей имеющиеся у нее денежные средства для завершения ритуала «снятия порчи», Потерпевший №1 будучи обманутой относительно истинных намерений Красовской М.Д. и ФИО6, передала Красовской М.Д. денежные средства в сумме 1 100 рублей.

Продолжая реализовывать совместный умысел, Красовская М.Д. пояснила Потерпевший №1, что данной суммы недостаточно и предложила передать имеющиеся у Потерпевший №1 золотые украшения. Потерпевший №1 под действием обмана передала золотую цепочку 585 пробы весом 3,07 гр., стоимостью 3 100 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1,06 гр., стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,45 гр., стоимостью 2 400 рублей ФИО1, которая завернула в полотенце денежные средства в сумме 1100 рублей, золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо. Завладев имуществом Потерпевший №1, Красовская М.Д. и ФИО6 под предлогом завершения ритуала «снятия порчи» с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Указанные действия Красовской М.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Красовской М.Д. в связи с примирением с последней, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Соответствующее заявление потерпевшей представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимая Красовская М.Д. и защитник Куприенко М.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, Красовская М.Д. пояснила, что она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимой Красовской М.Д., ее защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Красовской М.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ имеются, поскольку между ней и потерпевшей состоялось примирение, Красовская М.Д. совершила преступление средней тяжести, юридически не судима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 259 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению КРАСОВСКОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением последней с потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней по принадлежности, приобщенные к материалам дела – хранить при деле, в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-143/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова В.В.,

защитников адвокатов Лукзен О.В., Дедова П.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красовской М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, в браке не состоящей, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 19 июня 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 01.11.2007 года(судимость по которому погашена самостоятельно в силу ст.86 УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 26 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 58 п. Залари Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ(судимость по указанной статье погашена в порядке ст.86 УК РФ), в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.06.2009г. к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29.02.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы,

обвиняемой в совершении прест...

...упления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красовская М.Д. совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО6(дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон), в помещении бутика № строения 20 здания «Восточный квартал» на территории ООО КПК «Фермер» по адресу: <адрес>, вступила в сговор на хищение чужого имущества путем обмана с Красовской М.Д. Действуя совместно и согласованно, ФИО6 и Красовская М.Д., реализуя умысел на мошенничество, сказали ФИО8 о якобы имеющемся у последней заболевании в виде «порчи» и потребовали передать им золотые украшения для излечения от болезни. ФИО8, будучи введенной в заблуждение, передала Красовской М.Д. и ФИО6 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 10602 рубля, с которыми ФИО6 и Красовская М.Д. скрылись, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Красовская М.Д. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Красовской М.Д. в совершении инкриминируемого деяния обоснована, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Красовской М.Д., ее адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Красовской М.Д., характеризующейся удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 89) и положительно по месту отбывания наказания(л.д.183).

Смягчает наказание Красовской М.Д. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшей, явка с повинной каковой суд признает объяснение Красовской до возбуждения уголовного дела(л.д.16-18).

Также суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Красовской М.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает, что Красовской М.Д. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, в частности предупреждения совершения ими новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

При наличии в действиях Красовской рецидива преступлений, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд с учетом большого количества смягчающих наказание подсудимой обстоятельств считает необходимым назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 10102 рублей следует прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба, отказом ее от иска, поскольку ей разъяснены и понятны положения ст.20-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с тем же иском по тому же предмету и основанию не допускается.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красовскую М.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания предварительное содержание Красовской М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении Красовской М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Принять от ФИО8 отказ от иска к ФИО6 и Красовской М.Д., производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 10102 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корниенко А.Н.