Красовский Петр Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-3619/2021 по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги – регистрации отмены ареста указанного в уведомлении Территориального отдела № Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2021-5783471/2 обязании осуществить государственную регистрацию отмены ареста недвижимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги – регистрации отмены ареста указанного в уведомлении Территориального отдела № Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2021-5783471/2 и обязании осуществить государственную регистрацию отмены ареста недвижимого имущества.

В обосновании административного иска указал, что Постановлением Тверского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 недвижимое имущество: хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161, хозяйственное строение с ка...

...дастровым номером 50:28:0070209:407, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541, сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39 расположенные по адресу: <адрес>, д. Красино, <адрес> (Дачная), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлениями об оказании государственной услуги по регистрации отмены ареста наложенного на вышеуказанное недвижимое имущество с приложением подтверждающих документов, заявлениям присвоены следующие номера:

MFC-0555/2021-321057-1 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719);

MFC-0555/2021-321057-2 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668);

MFC-0555/2021-321057-3 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161);

MFC-0555/2021-321057-4 (хозяйственное строение с кадастровым номером хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407);

MFC-0555/2021-321057-5 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541);

MFC-0555/2021-321057-6 (сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил административного истца о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта с кадастровым номером 50:28:00000000:45719, указав в обоснование приостановления не представление соответствующего постановления Мещанского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги - регистрации отмены ареста недвижимого имущества отказано в связи с неустранением причины приостановления, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-5783472/2.

ФИО3 указывает, что регистрирующим органом решений по заявлениям МFC-0555/2021-321057-2 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668), MFC-0555/2021-321057-6 (сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39), MFC-0555/2021-321057-4 (хозяйственное строение с кадастровым номером хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407), MFC-0555/2021-321057-3 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161) не принимались. Административный истец после ознакомления с ответами административного истца на судебные запросы требования уточнил, просил признать отказ в предоставлении государственной услуги – регистрации отмены ареста указанный от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2021-5783471/2 незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию отмены ареста недвижимого имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. Кроме того, суд учитывает, что сведения о движении дела размещены в открытом доступе сети Интернет и административный ответчик, будучи извещенным о наличии в производстве суда административного дела имел возможность направить в судебное заседание представителя.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещённых судом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, письменные доказательства имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 4 ст. 3 КАС РФ, одной из основных задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 1 ГК РФ указывает на необходимость в гражданских правоотношениях согласие сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит следующее недвижимое имущество:

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719;

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161;

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407;

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541;

- сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39 расположенные по адресу: <адрес>, д. Красино, <адрес> (Дачная), <адрес> (л.д.59,61,75).

Постановлением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество отменено (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлениями об оказании государственной услуги по регистрации отмены ареста наложенного на вышеуказанное недвижимое имущество с приложением подтверждающих документов, заявлениям присвоены следующие номера:

MFC-0555/2021-321057-1 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719) (л.д.13);

MFC-0555/2021-321057-2 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668) (л.д.14);

MFC-0555/2021-321057-3 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161) (л.д.15);

MFC-0555/2021-321057-4 (хозяйственное строение с кадастровым номером хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407) (л.д.16);

MFC-0555/2021-321057-5 (хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541) (л.д.17);

MFC-0555/2021-321057-6 (сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39) (л.д.18).

В соответствии с п. 2 частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

Судом установлено, что из пяти заявлений, поданных ФИО3 по пяти принадлежащим ему объектам, в нарушение ст.16 указанного федерального закона, регистрирующим органом рассмотрено только два (объект с кадастровым номером 50:28:00000000:45719, объект с кадастровым номером 50:28:00000000:45541).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил административного истца о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта с кадастровым номером 50:28:00000000:45719, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» арест на недвижимое имущество вправе снять суд наложивший его, при этом направил копию указанного постановления в адрес органа регистрации прав, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта зарегистрирован арест на основании постановления Мещанского районного суда <адрес>, однако Постановление о снятии ареста представлено Тверского районного суда <адрес> (10-11). При этом государственным регистратором указано, что направлен соответствующий запрос в Мещанский районный суд <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги - регистрации отмены ареста в отношении объекта недвижимости - хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541 отказано в связи с неустранением причины приостановления, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-5783472/2 (л.д.12).

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о снятии ареста с недвижимого имущества с приложением подтверждающих документов, согласно представленным в материалы дела документам в регистрирующий орган поступили соответствующие документы, подтверждающие снятие арестов с принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Представленные по запросу суда реестровые дела по спорным объектам недвижимости подтверждают факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа Постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста в отношении объектов недвижимости

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719 (л.д.66-77);

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668 (л.д. 78-87);

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161 (л.д.101-165);

- хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541 (л.д.88-100);

- сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39 расположенные по адресу: <адрес>, д. Красино, <адрес> (Дачная), <адрес>.

В качестве доказательств административным истцом представлены описи документов принятых для оказания государственной услуги – государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением вышеуказанного судебного акта, уведомления, подтверждающие направление в регистрирующий орган документов в подтверждение отмены ареста.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что вышеперечисленные документы подтверждающие прекращение ареста в отношении объектов недвижимости в регистрирующий орган поступили, отказ Управления федеральной службы кадастра и картографии по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении объектов недвижимости: хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541, сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39 расположенные по адресу: <адрес>, д. Красино, <адрес> (Дачная), <адрес> нарушает законное право административного истца на прекращение ареста и последующее распоряжение принадлежащим ему объектам недвижимости.

К доводам административного ответчика изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что снятие превентивно-обеспечительной меры - ареста возможно в случае вынесения соответствующего постановления органом, наложившим арест суд относиться критически и отклоняет его, учитывая, что уголовное дело в рамках которого был наложен арест Мещанским районным судом передано на рассмотрение Тверского районного суда, арест с недвижимого имущества снят о чем и указано в Постановлении Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальное решение об отмене ареста в адрес Управления поступило, что государственный регистратор проводя правовую экспертизу и должен был выявить.

При таких обстоятельствах основания для отказа в погашении ареста в отношении спорных объектов у Росреестра отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Росреестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предоставлении государственной услуги – регистрации отмены ареста указанного в изложенный в уведомлении Территориального отдела № Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2021-5783471/2 незаконен.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что заявления административного истца в отношении остальных трех объектов не были рассмотрены, на административного ответчика необходимо возложить обязанность по произведению регистрационных действий путем составления записи о прекращении ареста с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пятидневный срок со дня получения копии судебного решения с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предоставлении государственной услуги – регистрации отмены ареста указанного в изложенный в уведомлении Территориального отдела № Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2021-5783471/2.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрационные действия путем составления записи о прекращении ареста, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ( запись составлена на основании постановления о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №) в отношении объектов недвижимости:

хозяйственное строение с кадастровым номером 50628:0000000:45719,

хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:46668,

земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070209:161,

хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0070209:407,

хозяйственное строение с кадастровым номером 50:28:0000000:45541,

сооружение с кадастровым номером 50:28:0070209:39 расположенные по адресу: <адрес>, д. Красино, <адрес> (Дачная), <адрес> пятидневный срок со дня получения копии судебного решения с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-12656/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы Абдурахманова В.А., Красовского В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Абдурахманова В.А. к Красовскому В.А., ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Красовского П.А. – Познанского С.А., представителя Абдурахманова В.А. – Каляжного И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдурахманов В.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением суда исковые требования Абдурахманова В.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано:

- с ООО «БИН Страхование» недополученное страховое возмещение в сумме 72480, 11р.;

- с Красовского П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 459423р.

- разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Абдурахманов В.А., Красовский П.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 19.07.2013г. по вине водителя Красовского П.А., управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие...

..., в результате которого Абдурахманову В.А., как собственнику автомобиля Мазерати, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазерати составляет 579423р.

На дату ДТП гражданская ответственность Красовского П.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование», которое произвело выплату страхового вомещения в пользу Абдурахманова В.А. в сумме 47519,89р.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 72480, 11р., а с Красовского П.А. – разницу между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, а именно 459423р. (579423р. – 120000р.).

Решение суда основано на правильном применении ст.ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом правомерно разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании сторонами закона и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдурахманова В.А. Красовского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи