Красовский Виталий Геннадьевич

Судья: Баранова Е.А. Дело ........

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ...........4, действующей на основании доверенности в интересах ...........1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от ..........,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На рассмотрение в Краснодарский краевой суд поступила жалоба защитника ...........4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от ...........

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении ко...

...торого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Однако заявитель в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица и не обжалует при этом решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данной жалобы.

С учетом изложенного, жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу защитника ...........4, действующей на основании доверенности в интересах ...........1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., возвратить заявителю.

Дело направить в Октябрьский районный суд .............

Судья: С.В. Третьяков

Судья: Баранова Е.А. Дело № 21-379/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сидоренко В.Д. на основании доверенности Дурицкой Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименок Е.Ю. от .......... ........ Красовский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Красовского В.Г. на основании доверенности Дурицкая Ю.А. просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Красовского В.Г. – Дурицкую Ю.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит ...

...к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба защитника Красовского В.Г. – Дурицкой Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 12 часов 10 минут по адресу: ............, Красовский В.Г., управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак ................, совершил нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по ............ при перестроении вправо не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для движения транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя Алейник В.С., который двигался попутно, в результате чего последний изменил направление движения и допустил наезд на транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ................, которым ранее управляла Сарксян А.Л. и транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ................, которым ранее управлял Бузов А.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Красовским В.Г. выполнены не были.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Красовским В.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Красовского В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание Красовскому В.Г. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Товмасяна В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Красовского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Красовского В.Г. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Сидоренко В.Д. на основании доверенности Дурицкой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4,

второго участника ДТП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления нарушены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленных доказательств. Так, из видеоматериала следует, что ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № по средней полосе, соблюдая дистанцию между машинами и скоростной режим, приближаясь к дому № по <адрес> за автомобилем ФИО1 ехал автомобиль темного цвета, дистанция между автомобилями приблизительно соответствовала ПДД РФ, помех, в момент когда водитель ФИО1 совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не было. Между тем, водитель автомобиля Фольксваген ФИО5, не сбавляя скорости и не выбрав безопасную дистанцию, начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с припаркованными на стоянке автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, которые получили механические повреждения. В момент маневра ФИО1 не видел автомо...

...биль <данные изъяты> поскольку с крайней левой полосы в попутном с ним направлении не было машин. Кроме того, ФИО1 не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. Из видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия, в связи с чем виновным в нарушении ПДД РФ в случае ДТП, возникшего из-за несоблюдения безопасной дистанции является водитель ФИО5, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло с припаркованными автомобилями, а не с автомобилем <данные изъяты>

На основании изложенного заявитель просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что маневр перестроения им был начат раньше, чем водителем ФИО1, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, в целях избежания столкновения он был вынужден применить экстренное торможение с маневром вправо, в результате чего его автомобиль допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

Заявитель ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: двигался по <адрес> со стороны а/д М-4 Дон в сторону <адрес> и напротив <адрес> при перестроении вправо не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно, в результате чего последний изменил направление движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым ранее управляла ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>, г/н № которым ранее управлял ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт, письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО6 от 08.11.2023г., письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериал, просмотренный в судебном заседании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не обязан был предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

Указанное прямо противоречит ПДД РФ, согласно п.8.4 которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также указанный довод заявителя опровергается представленным в материалы дела и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, из которого следует, что маневр перестроения автомобиль Фольксваген, г/н № под управлением водителя ФИО5 начал выполнять раньше автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением заявителя (в момент начала перестроения автомобиля Фольксваген автомобиль Киа находился еще в пределах своей полосы), который согласно ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определениям Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> (применение маневра вправо без обеспечения его безопасности вместо снижения скорости движения), не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку контакт между автомобилем «Кіа» и автомобилем <данные изъяты>» отсутствовал и в рассматриваемом случае имело место не столкновение между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а наезд автомобиля <данные изъяты> на неподвижное препятствие (автомобиль «<данные изъяты>») и развитие рассматриваемого ДТП было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>

Вопрос о том, кто из водителей - ФИО5, либо ФИО1 начал выполнять маневр остался без разрешения, поскольку, как указал эксперт, достоверно установить положения автомобиля Киа и автомобиля Фольксваген в момент начала развития данного ДТП относительно линии горизонтальной дорожной разметки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, пояснив, что не может с достоверностью указать, имело ли место торможение автомобиля Фольксваген под управлением водителя ФИО5 или нет.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертом дана правовая оценка действиям второго участник ДТП ФИО5, при этом основополагающий вопрос о том, кто первый из водителей начал выполнять маневр перестроения эксперт оставил без ответа.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю имеет место выяснение законности постановления, вынесенного в отношении именно ФИО1

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установило, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова