Смольянинов Андрей Борисович

Дело № 12-348/2019

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 06декабря 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Гром Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников ФИО4, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10Видновского судебного района Московской областиот 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которойпросил постановлениемирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 09.09.2019 годаотменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного пр...

...авонарушения.

ФИО1 и его защитники ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Явившийся по ходатайству защитника свидетель – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром 01 июля 2019 года на 24 км+400 м Каширского шоссе его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в связи с имеющимися подозрениями, что тот был выпивший за рулем. Ему показывали результаты алкотестера, который показывал промилле, результат не был нулевой.

Явившийся по ходатайству защитника свидетель – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 01 июля 2019 года он был остановлен для участия в качестве понятого при фиксации и оформлениидокументов в связи с тем, что было подозрение на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 давали прибор – алкотектор, который показал наличие промилле. Он видел сертифиакт, который лежал на приборе.После оформления протоколов ему давали их подписывать.

Явившийся по ходатайству защитника свидетель - инспектор 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром 01 июля 2019 года водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Управляя транспортным средством, оннаходился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Для проведения освидетельствования на месте использовался алкотектор «Юпитер» 001647, который показал положительный результат. Им было разъяснено водителю право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитников, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 01.07.2019г. в 07 час. 00 мин. в Московской области, Ленинском районе, на 24 км + 400 м Каширского шоссе, ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда г/н № регв состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, при это указал, что «с нарушением согласен, ехал с поминок», при этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило;- протоколом об отстранении от управления транспортном средством, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило с контрольной лентой прибора, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,171 мг/л, с учетом суммарной погрешности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, проверив их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1в его совершении.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащуюправовуюоценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской номер прибора 001647, дата последней поверки прибора 21 июня 2019 года, был согласен с результатами освидетельствования (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с учетом суммарной погрешности составила 0,171 мг/л), сделав в соответствующей графе акта соответствующую запись и удостоверив ее своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Равным образом довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Свидетель ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы защитника о том, что после оформления административного материала инспекторами ГИБДД не были выданы все копии протоколов, не служат основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на их законность.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственным источником дохода, правильность принятого решения под сомнение не ставит.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в действияхФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначеноФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова