Красовский Владислав Германович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Красовского В.Г., по доверенности Чернышовой Е.Н.,

ответчика Медведева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453 по иску Красовского В.Г. к ООО «Росгосстрах», Медведеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Красовский В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Медведева В.Ю. в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Медведев В.Ю. был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца по управлению транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя 120000 руб.

Сумма, превышающая страховой лимит подлежит взыс...

...канию с ответчика Медведева В.Ю.

Его судебные расходы, связанные с ДТП составили: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оказанию юридических услуг с участием представителя - <данные изъяты> руб., кроме этого, им было оплачено <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя, за отправление телеграмм – <данные изъяты> руб.

Полагая, что к правоотношениям между ним и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах»» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы -<данные изъяты> руб.

Взыскать с Медведева В.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оказанию юридических услуг с участием представителя - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя -<данные изъяты> руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля, с целью выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Красовский В.Г. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с Медведева В.Ю., производство по делу просила прекратить.

Ответчик Медведев В.Ю. возражений не высказал.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 августа 2013 года принят отказ от исковых требований Красовского В.Г. в части взыскания ущерба и судебных расходов с Медведева В.Ю.

После принятия судом отказа от иска в части взыскания ущерба и судебных расходов с Медведева В.Ю., представитель истцов по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила.

Указав на то, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., просила взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг с участием представителя - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя -<данные изъяты> руб.. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля, с целью выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., была передана в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Красовским В.Г. иска в Новомосковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме до лимита ответственности не были своевременно удовлетворены страховщиком.

Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому со страховой компании в пользу Красовского В.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с оценкой автомобиля, проведенной, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, истец по своей инициативе провел оценку ремонта автомобиля, после чего представил ее в страховую компанию истца.

В связи с обращением Красовского В.Г. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта, получению его копии, оформлению доверенности на представителя могут рассматриваться в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил представителю по доверенности Чернышовой Е.В. за оказанные услуги <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, количества оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

Предъявляя исковые требования к ООО «Росгосстрах», Медведеву В.Ю. истец просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

Учитывая, что истец не поддерживает свои заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, отказался от взыскания судебных расходов с Медведева В.Ю., судебные расходы с ООО «Росгосстрах» включая расходы, связанные с участием представителя, подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красовского В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красовского В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Красовскому В.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красовского В.Г. расходы по оказанию юридических услуг с участием представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформление доверенности на представителя -<данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля, с целью выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий