Красуцкая Елена Николаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии 11 №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 236 111,70 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения водителя ФИО2 со стоящим автомобилем Форд Фокус, который вследствие совершил столкновение с автомашиной Хендай Портер, после чего водитель ФИО2 покинула место ДТП, нарушив тем самым п.п. 2.5 ПДД РФ.

Сведений о гражданской ответственности ответчика в материалах о дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещени...

...я ущерба в порядке суброгации 236 111,70 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 561,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии 11 №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 236 111,70 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 236 111 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату госпошлины в размере 5 561 руб. 12 коп.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 31 мая 2018 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения водителя ФИО2 со стоящим автомобилем Форд Фокус, который вследствие совершил столкновение с автомашиной Хендай Портер, после чего водитель ФИО2 покинула место ДТП, нарушив тем самым п.п. 2.5 ПДД РФ.

Сведений о гражданской ответственности ответчика в материалах о дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в по...

...рядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 продала ФИО5автомобиль Форд Тиурус, гос.рег.знак № ставшего причиной ДТП, за <данные изъяты> руб.

Как усматривается из ПТС указанного автотранспортного средства, собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой.

Вследствие изложенного, суд полагает, что на ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, в порядке суброгации, возникшего в результате Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку автомобиль Форд Тиурус, гос.рег.знак №, участвующий в ДТП, выбыл из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованияхООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.