Красуля Антон Александрович

№ 5-111/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 30 марта 2021 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Красуля А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 г. полицейским ПО ППСП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ-34 № 916348, из которого следует, что 25 февраля 2021 г. в 16 часов 30 минут Красуля А.А. находился в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без перчаток, чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г. (в редакции Постановления от 22 января 2021 г. № 47), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С составленным протоколом Красуля А.А. согласился, о чём сделал соответствующую запись.

Красуля А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступила телефонограмма, просил о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации») (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).

Статьей 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Следовательно, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 г. «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 изложен в новой редакции, согласно которой гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, рекомендовано использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Постановление Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 г. вступило в силу со дня его официального опубликования – 15 марта 2021 г.

Ранее пунктом 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции постановления от 22 января 2021 г. № 47) предусматривалось, что гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Таким образом, с 15 марта 2021 г. постановление Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 г. отменило административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае не использования гражданами перчаток в месте приобретения товаров (торговых объектов) в Волгоградской области, что, несомненно, улучшило положение Красуля А.А., который 25 февраля 2021 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции постановления от 22 января 2021 г. № 47) находился в помещении магазина без перчаток.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 г. имеет обратную силу, то есть распространяется на Красуля А.А., который совершил административное правонарушение до вступления данного постановления в силу, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красуля А.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 29.4, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красуля А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.

№ 2-276/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием заместителя прокурора Гребёнкина Д.В.,

истцов К.1, К.2,

представителя истцов Б.,

представителя ответчика Г.,

18 мая 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.1, К.2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К., К.1, К.2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на железнодорожном пути в г. Суровикино на перегоне ст. Обливская – ст. Суровикино при прохождении грузового поезда № был смертельно травмирован Л. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Л. Его трагическая гибель оказала на членов его семьи, а именно на мать К.1, брата К.2 и отчима К., воспитывавшего его с двухлетнего возраста, сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, смерти близкого им человека. Истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей; в пользу К.1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расход...

...ы на погребение в размере 20400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу К.2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы К.1 и К.2 поддержали исковые требования, пояснив, что погибший приходился им сыном и братом соответственно, они проживали одной семьей. Внезапная трагическая смерть близкого родственника принесла им глубокие нравственные страдания, до настоящего времени они испытывают чувство утраты и боли. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, пояснив, что состоит в браке с К.1, имеют общего сына К.2 Л. приходится ему пасынком, которого он воспитывал с двухлетнего возраста как собственного сына. Его гибель стала для него неожиданной, принесла сильные нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина работников ОАО «РЖД» в причинении смертельного травмирования Л.1 полностью отсутствует, что подтверждается материалами расследования Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ. Погибшим была допущена грубая неосторожность, в момент гибели он стоял в железнодорожной колее спиной к составу, не реагировал на поданные машинистом звуковые сигнал, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что явилось непосредственной причиной его смертельного травмирования железнодорожным транспортом. Его действия свидетельствуют о том, что он добровольно поставил себя в опасную ситуацию, не предпринял мер к сохранению жизни. Машинист принял все меры к остановке локомотива, но объективно остановить его на столь короткой дистанции невозможно. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим. Страхователь не уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая. Грубая неосторожность погибшего привела к трагическим последствиям. Наличие факт родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение также следует отказать. При взыскании расходов на представителя следует руководствоваться требованиями разумности, в связи с чем указанные расходы должны быть снижены до 500 рублей.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., 1993 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л. наступила в результате <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части железнодорожного транспорта в момент наезда на пешехода с последующей его дополнительной травматизацией при отбрасывании тела на дорожное покрытие.

Судом установлено, что смертельное травмирование было причинено Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 54 минуты на 236 км ст. Суровикино в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство подтверждается материалом процессуальной проверки, проведённой Астраханским следственным отделом на транспорте Южного Следственного управления на транспорте СК РФ и ответчиком не оспаривается.

К.1, являясь матерью погибшего Л.2, в связи с его смертью понесла расходы, связанные с погребением в размере 20400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеков ООО «Ритуал», а также пояснениями свидетеля С. о том, что она принимала участие в организации похорон Л., по поручению К.1 и за ее счет приобретала услуги в ООО «Ритуал».

При указанных обстоятельствах исковые требования К.1 о возмещении расходов, связанных с погребением, в размере 20 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

К.1 и К.2 приходятся Л. матерью и братом соответственно. К. является отчимом Л.1 Данные обстоятельства подтверждаются что подтверждаются свидетельствами о рождении, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации Суровикинского района, свидетельством о заключении брака серии 1-РК №, выданным ОЗАГС Администрации Суровикинского района Волгоградской области.

Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с К.1, с указанного времени воспитывал Л., 1993 года рождения. Совместно с родителями и Л. до момента гибели последнего проживал младший брат К.2

Судом установлено, что в семье сложились близкие, доверительные отношения, в том числе между погибшим и его отчимом К., который с малолетнего возраста в течение длительного периода времени воспитывал Л. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, домовой книгой и ответчиком не оспариваются.

Поскольку Л. был смертельно травмирован принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом, который является источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылаются на то, что трагическая гибель Л. оказала на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, смерти близкого им человека, чувство горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Кроме этого, при определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывает то, что Л. была допущена грубая неосторожность, которая повлекла неблагоприятные последствия, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалом процессуальной проверки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что смерть Л., являвшегося близким родственником истцов, наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В результате гибели Л. было нарушено психическое, социальное благополучие истцов, а также нормальный уклад семейной жизни, что свидетельствует о причинении указанным лицам глубоких нравственных страданий.

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцам физических и нравственных страданий (утрата близкого родственника), с учётом принципов разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов по 80 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере по 420000 рублей в пользу указанных лиц следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в пользу каждого. В судебных заседаниях принимал участие представитель истцов Б., действующий на основании доверенностей.

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования К. и А.А. о взыскании в пользу каждого 1 000 рублей, потраченных на удостоверение доверенностей, суд исходит из следующего.

Представитель истцов Б. принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом О..Н., и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш.

Исходя из того, что указанные доверенности выданы представителю не в связи с рассмотрением настоящего спора, носят общий характер, то расходы, связанные с их удостоверением, не могут быть отнесены к судебным, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований К. и К.2 о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей в пользу каждого следует отказать.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождены на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать 400 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К.1, К.2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу К.1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу К.2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 400 (четыреста) рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова