Красуля Иван Владимирович

Дело № 2-144/2025

24RS0028-01-204-004999-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом (по мнению истца) причиной смерти явилось несвоевременное и некачественное оказание ей медицинской помощи при обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7». Так, до августа 2022 года ФИО2 чувствовала себя нормально, самостоятельно себя обслуживала и не нуждалась в посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли нарывы на теле в области живота, которые быстро увеличивались и распространялись по телу. В указанный день она обратилась в МСЧ МВД России, где при осмотре ее врачом ФИО8 был выставлен диагноз «начинающаяся флегмона передней брюшной стенки воспаленной инфильтрации на фоне сахарного диабета», было выдано направление на госпитализацию. С указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении истца проследовала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей в госпитализации было отказано, поскольку врач приемного покоя не усмотрел диагноза, при котором необходима госпитализация пациента. Состояние здоровья ФИО2 ухудшалось, начались боли в области нарывов и ДД.ММ.ГГГГ она вновь в сопровождении истца обратилась в МСЧ МВД России к врачу ФИО8 Поскольку требовалось принимать срочные меры, ФИО8 самостоятельно вызвала скорую помощь, выдав направление на госпитализацию в хирургическое отделение гнойного профиля. Скорая помощь вновь доставила ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где тот же самый врач отказал ей в госпитализации. ФИО2 очень устала и была расстроена отношением врачей. Ее состояние здоровья только ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с трудом передвигалась, она вызвала скорую помощь и была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ее экстренно прооперировали, поставив диагноз «флегмона брюшной полости в запущенном состоянии». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписали из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» переводом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая б...

...ольница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в связи с положительной пробой на COVID-19, где ФИО2 также было оказано ненадлежащее медицинское лечение. В ноябре 2022 года ФИО2 выписали, после чего она проходила длительное лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец полагает, что причиной смерти ФИО2 явилось несвоевременное оказание первичной медицинской помощи врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», когда воспалительный процесс на теле ФИО2 только начинался и его было возможно купировать. Дежурный врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ халатно отнесся к своим обязанностям, проигнорировав предварительно поставленный ФИО2 врачом ФИО8 диагноз, оказавшийся правильным, и допустил в итоге развитие тяжелого сепсиса, последствия которого устранить не представилось возможным. В тоже время врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» также было оказано недостаточное внимание к послеоперационному периоду ФИО2, связанному с удалением «флегмоны», что привело к смерти ФИО2 В результате оказания несвоевременного и некачественного лечения указанными медицинскими учреждениями наступила смерть матери истца - ФИО2, в связи с чем ей (ФИО3) причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей. В этой связи ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в размере 1 000 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в размере 1 000 000 рублей (том 1, 7-10, л.д.231-236).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО20, ООО СК «Ингосстрах – М», ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО21, КГБУЗ «Красноярская межрайонная больницы №» (том 1, л.д.106-107, 148, 238-239, том 2, л.д.62-64).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО15, действующая на основании доверенности, относительно исковых требований ФИО3 возражала, пояснив, что на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» обследование ФИО2 было произведено в полном объеме, дефектов в тактике лечения, которые могли повлиять на исход и привести к смерти ФИО2, допущено не было, показаний для госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имелось, медицинская помощь последней была оказана надлежащего качества. ФИО2 по своей инициативе отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в согласованную дату на прием ДД.ММ.ГГГГ не пришла и в связи с несвоевременным обращением самой пациентки ее госпитализация была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и повлияло на прогрессирование паталогического процесса на передней брюшной стенке. Прямая причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» и наступившей смертью ФИО2, отсутствует. Кроме того, ФИО3 не указала какие нравственные страдания она претерпела ввиду оказания её матери медицинской помощи ненадлежащего качества.

Представители КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» ФИО18, ФИО10, действующие на основании доверенностей, относительно исковых требований ФИО3 возражали, пояснив, что госпитализация ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» была проведена по показаниям, лечебно – диагностические мероприятия проведены в полном объёме, надлежащего качества, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 врачебной комиссией выявлено не было. Медицинскими работниками учреждения принимались все возможные меры, направленные на санацию воспалительных очагов организма, проводилась массивная антибактериальная терапия, проводился контроль показателей сахара в крови и лечение имевшегося у ФИО2 заболевания «сахарного диабета», на фоне проводимой инсулинотерапии наблюдалась стабильная полная нормализация углеводного обмена и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписка из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. Прямая причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» и наступившей смертью ФИО2, отсутствует.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании относительно требований ФИО3 возражал, указав на то, что при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», последней была оказана медицинская помощь в полном объёме и надлежащего качества. Первичные признаки как «рожистого воспаления», так и «флегмоны» одинаковы, в связи с чем при отсутствии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зоны флюктуации и размягчения у врача отсутствовали основания для установления диагноза «флегмона» и направления ФИО2 на госпитализацию.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представитель ФИО24 ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО21, представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная больницы №» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», третье лицо ФИО20, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3.

Объяснениями сторон, содержанием медицинских документов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с жалобами на боль и жжение, отек, гиперемию в области живота. ФИО11 была осмотрена врачом, ей был выставлен диагноз «рожистое воспаление передней брюшной стенки, эритематозная форма», показаний к госпитализации не установлено, рекомендовано амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вновь доставлена скорой помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с жалобами на боль и жжение, отек, гиперемию в области живота. ФИО11 была осмотрена врачом, выставлен диагноз «инфильтрат переднебоковой стенки справа». Последней была предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Из пояснений представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своей инициативе отказалась от госпитализации, в связи с чем ей было предложено прийти на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с жалобами на боль в области живота, установлен диагноз «флегмона передней брюшной стенки живота справа».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция ФИО2 по вскрытию и дренированию «флегмоны (абсцесса)». Клинический диагноз: сахарный диабет II типа, обширная гнилостная флегмона передней брюшной стенки, сепсис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена экстренная вторичная хирургическая обработка раны, диагноз: сахарный диабет II типа, обширная гнилостная флегмона передней брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в инфекционное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» с диагнозом COVID-19, из которого ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего лечения в неврологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение реабилитации указанного медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: тромбоз кавернозного синуса с формированием вторичного геморрагического пропитывания в правой височной доле, синдром эндогенной интоксикации, тяжелой степени; фон – флегмона передней брюшной стенки, синдром системного воспалительного ответа, нозокомиальный пансинусит; сопутствующий - сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь 3 ст., сердечно – сосудистая недостаточность 2-3 ст., синдром полиорганной недостаточности в стадии субкомпенсации, анемия хронический состояний легкой степени, госпитальная правосторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с жалобами на умеренную боль в области раны, тошноту, слабость, недомогание и ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут зафиксирована смерть ФИО2 Установлен заключительный диагноз: длительно незаживающая инфицированная гнойная рана боковой поверхности живота справа, сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь 3 ст., сердечная недостаточность 2-3 ст., осложнение – сепсис, синдром полиорганной недостаточности, острая сердечно – сосудистая недостаточность, отек легких, отек головного мозга.

Из содержания представленных суду заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по поручению филиала ФИО25 в период лечения ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений при оказаний медицинской помощи не выявлено. Выявлен дефект в оказанном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», выразившийся в необоснованной госпитализации ФИО2 с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (том 1, л.д. 155-175, 207-230).

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках производства по уголовному делу, установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате закономерного осложнения, имевшегося ранее хронического заболевания – сахарного диабета 2 типа, выразившегося в наличии обширной раны правой боковой поверхности передней брюшной стенки с длительным продолжающимся гнойно-наркотическим воспалением, формированием карбункула левой почки с прорывом гноя в околопочечную клетчатку с развитием гнойного паранефрита слева, завершающегося развитием септического шока, полиорганной недостаточностью и наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись объективные признаки заболевания «флегмона передней брюшной стенки», в связи с чем и имелись показания для госпитализации в профильный стационар для оказания специализированной медицинской помощи (том 3, л.д.146-191).

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках производства по уголовному делу, установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате имевшегося ранее хронического заболевания – сахарного диабета 2 типа, с развитием гнойных осложнений в виде карбункула левой почки с прорывом гноя в околопочечную клетчатку с развитием гнойного паранефрита, флегмоны правой боковой поверхности передней брюшной стенки с длительным гнойно-некротическим процессом в краях раны, осложнившегося развитием септического шока. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись показания для госпитализации (том 3, л.д. 192-255).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО2 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 66-78).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>».

Из заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>», следует, что (ответ на вопрос №,2,3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с диагнозом направления «начинающаяся флегмона передней брюшной стенки», была осмотрена хирургом, был выставлен диагноз «рожистое воспаление передней брюшной стенки, эритематозная форма». В этой связи ФИО2 была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику к хирургу, назначена антибиотикотерапия, показанная как при рожистом воспалении, так и при флегмоне. Однако, согласно выставленному диагнозу, с учетом длительности заболевания, наличия сахарного диабета и ожирения, необходимо было направить ФИО2 в профильный (инфекционный) стационар для консультации инфекциониста и определения дальнейшей тактики лечения. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении скорой помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО2 был выставлен диагноз «инфильтрат переднебоковой стенки справа», в связи с чем ФИО2 в указанную дату была предложена госпитализация для дальнейшего обследования и лечения, от которой она отказалась. В этой связи комиссия экспертов пришла к выводу о то, что у ФИО2 на момент ее обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для госпитализации. При этом в связи с несвоевременным обращением самой пациенткой госпитализация в стационар была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на прогрессирование паталогического процесса на передней брюшной стенке. В данном случае, наличие основного заболевания (некомпенсированный сахарный диабет) и возникновение его закономерных осложнений (присоединение бактериальной инфекции; паталогические изменения микроциркуляторного русла; снижение защитных возможностей организма) на фоне имевшихся хронических заболеваний (ожирение, гипертоническая болезнь), с учетом возраста пациентки, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла однозначно гарантировать возможности избежать ухудшения состояния здоровья и прогрессирования гнойного процесса. Риск осложнений, даже при своевременной госпитализации и адекватной терапии, у пациентов, страдающих сахарным диабетом, ожирением остается очень высоким (том 2, л.д.114-170).

При ответе на вопросы №4,5 эксперты указали, что при осуществлении лечения ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был выставлен верно, медицинская помощь оказана правильно, в необходимом объеме в соответствии с профилем лечебного учреждения, полностью соответствовала медицинским порядкам и стандартам оказания помощи. Лечение ФИО2 в целом соответствовало общепринятым принципам клинической практики оказания медицинской помощи больным с подобной патологией, но проведено не в полном объеме по причине вынужденного перевода ФИО2 в ковидный госпиталь; каких –либо недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья ФИО2 комиссией экспертов не выявлено. Прямая причинно – следственная связь между оказанием врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» медицинской помощи ФИО2 в указанный период и наступившей смертью ФИО12, комиссией экспертов не усматривается.

При ответе на вопросы №6,7 эксперты указали, что оказанная ФИО2 в инфекционном госпитале, неврологическом, реанимационном и реабилитационном отделениях КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана правильно; объём обследований, реабилитации и лечения проводился в соответствии со стандартами оказания помощи и в целом соответствовал общепринятым принципам клинической практики оказания медицинской помощи больным с подобными патологиями.

При этом комиссия экспертов выявила отдельные недостатки оказания медицинской помощи в первые дни нахождения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в отношении диагностики и контроля сахарного диабета. При зафиксированном кетозе и гипергликемии, что указывает на выраженную декомпенсацию углеводного обмена и инсулиновую недостаточность, отсутствует исследование гликированного гемоглобина, а инсулинотерапия назначена только через 4 дня после поступления (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в последующем коррекция углеводного обмена позволила стабилизировать состояние пациентки. После выписки требовалось дальнейшее наблюдение и лечение у эндокринолога. Однако поскольку после выписки из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» пациентка должного наблюдения эндокринолога и лечения сахарного диабета не получала, развились другие микробно – воспалительные заболевания (карбункул почки и септикопеимия).

Анализируя этап лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь по поводу хирургической патологии являлась правильной, была оказана в необходимом объеме в соответствии с профилем леченого учреждения, диагноз был выставлен верный, а также верно был назначен объем исследований и лечения. Прямая причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2, не усматривается. Длительность лечения послеоперационной раны у ФИО2 обусловлена наличием у нее сахарного диабета, вызывающего угнетение клеточного и гуморального звеньев иммунитета, включая подавление миграции лейкоцитов в очаг инфекции, а также нарушение процессов регенерации и защитных механизмов организма в условиях гипергликемии.

При ответе на вопрос №8 эксперты указали, что причинами, способствующими возникновению карбункула почки у ФИО2, помимо флегмоны брюшной стенки, могли быть наличие сахарного диабета, перенесенная коронавирусная инфекция, воспаление в любом из отделов мочевыделительной системы, в том числе из-за вынужденной катетеризации мочевых пузырей и нарушений правил личной гигиены. Гнойное воспаление передней брюшной стенки к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ было купировано. При осмотрах на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» отмечено, что имеется рубец на передней брюшной стенке после вскрытия флегмоны, то есть имело место заживление раны. Установить причинно – следственную связь хронического пиелонефрита, приведшего к формированию карбункула левой почки с флегмоной передней брюшной стенки, не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена комиссией в составе четырех экспертов, имеющих высшее медицинское образование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>», является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Данное заключение ответчиками не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчики не воспользовались.

Возражая относительно выводов экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>», изложенных в заключении №, относительно допущенных медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» недостатков оказания медицинской помощи в отношении диагностики и контроля сахарного диабета, представитель ответчика представила суду протокол врачебной комиссии, рецензию на историю болезни ФИО2, сведения о анализе сахара крови в отношении ФИО2, лист назначений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29, том 3, л.д. 9-10, 111-114).

Давая ответы на поставленные представителем КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» перед экспертом ФИО13 вопросы, эксперт дополнительно указал, что исследование гликированного гемоглобина проводится как для диагностики сахарного диабета, так и для контроля сахарного диабета на фоне применяемых сахароснижающих препаратов и инсулинотерапии. При анализе предоставленной медицинской документации на имя ФИО2 установлено, что последняя находилась на диспансерном учете эндокринолога амбулаторно, проведен видит ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления пациентки в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница№», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», и зафиксировано повышение уровня глюкозы крови до 14 ммоль/л (при самоконтроле дома). Был рекомендован контроль гликированного гемоглобина. Однако исследование не отражено в медицинской амбулаторной карте. При этом во время госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница№», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», учитывая отсутствие данных об уровне гликированного гемоглобина на предшествующем этапе наблюдения за пациенткой, его определение являлось необходимым, хотя бы при достижении относительной стабилизации состояния пациентки. Между тем, определение гликированного гемоглобина во время госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» проведено не было. Такие состояния как применение противовирусной терапии, гипертриглицеридемия, а также анемия – не являются ограничением для исследования гликированного гемоглобина. На основании приведенных в медицинской документации КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» пациентки ФИО2 количественных лаборантах данных, а также описаниям лечащего врача - гипергликемия и явление кетоза у ФИО2 наблюдались. Первое измерение глюкозы и кетоновых тел проведено ДД.ММ.ГГГГ. Кетоз развился на фоне отсутствия сахароснижающей терапии с момента поступления в стационар; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни таблетированных сахароснижающих средств, ни инсулинотерапии пациентка согласно листу назначений не получала; декомпенсации углеводного обмена способствовал активный гнойно –некротический процесс (флегмона передней брюшной стенки), а в дальнейшем и назначение глюкокортикоидов (дексаметазон). С ДД.ММ.ГГГГ инициирована инсулинотерапия, кетоз был купирован, в дальнейшем отследить изменения режима инсулинотерапии невозможно, поскольку в истории болезни отсутствуют данные об ежедневном выполнении инъекций инсулина (том 3, л.д.52-56).

Давая ответы на поставленные представителем КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» перед экспертом ФИО14 вопросы, эксперт дополнительно указал, что при обращении ФИО2 в приемный покой КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в порядке скорой помощи по направлению хирурга поликлиники ДД.ММ.ГГГГ был выставлен не верный диагноз «рожистое воспаление передней брюшной стенки, эритематозная форма». Формально при установлении такого диагноза показаний для госпитализации в хирургический стационар не было. Однако, с учетом морбидного фона пациентки (ожирение, сахарный диабет) возможно было предположить быстрое прогрессирование инфекционного процесса передней брюшной стенки и соответственно осмотр профильного специалиста (врача – инфекциониста) или выполнение УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки могли бы привести дифференциальный диагноз между «рожистым воспалением» и «флегмоной передней брюшной стенки», что повлияло бы на сроки начала лечения ФИО2 Госпитализация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была запоздалой. Своевременное лечение гнойного процесса чаще имеет благоприятный исход, однако риск осложнений у пациентов, страдающих сахарным диабетом, ожирением, остается высоким. Лечение флегмоны любой локализации заключается в своевременной активной хирургической тактике и в амбулаторных условиях не предусмотрено. Лечение амбулаторное возможно только в стадии инфильтрации воспалительного очага. Полученное патологическое отделяемое при пункции области инфильтрата от ДД.ММ.ГГГГ говорило о наличии гнойного процесса передней брюшной стенки (том 3, л.д.52-56).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>», которым установлено, что при лечении ФИО2 имели место быть недостатки медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в виде установления неточного диагноза при первичном обращении ФИО2 и несвоевременной ее госпитализации, а также оказанной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в виде отсутствия контроля и соответствующего лечения сахарного диабета в первые дни поступления ФИО2 в медицинское учреждение, что свидетельствует о нарушении ее права на охрану здоровья в гарантированном объеме и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда как с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7».

При этом суд учитывает, что выводы комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>» согласуются с заключениями КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно- медицинское экспертизы», а также ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы», которыми также отмечено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные признаки заболевания «флегмона передней брюшной стенки», в связи с чем и имелись показания для ее госпитализации в профильный стационар для оказания специализированной медицинской помощи, что выполнено врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» не было.

Вопреки мнению представителей ответчиков, установленные недостатки (дефекты) оказания врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» медицинской помощи причинили физические и нравственные страдания как самой ФИО2, так и ее дочери ФИО3, в связи с чем в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд не может принять во внимание представленные представителем КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» доказательства надлежащего оказания медицинской помощи в отношении диагностики и контроля сахарного диабета в первые дни поступления ФИО2 в указанное медицинское учреждение ( протокол врачебной комиссии, рецензия на историю болезни ФИО2, сведения о анализе сахара крови в отношении ФИО2, лист назначений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные документы выводы экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <адрес>», изложенные в заключении №, не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вреда (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень вины каждого их ответчиков, степень причиненного ФИО2 вреда здоровью, допущенные недостатки оказания медицинской помощи, длительность претерпевания ФИО2 физических, нравственных страданий и боли, длительность и характер последующего лечения, а также тяжесть наступивших последствий. Принимая во внимание, что моральный вред ФИО3 выразился в переживаниях по поводу состояния здоровья ее матери, недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО2, непринятия всех возможных мер для оказания ФИО2 своевременного лечения и госпитализации при первичном ее обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», а также врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» в отношении диагностики и контроля сахарного диабета, переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями близкого человека, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в пользу дочери ФИО2 – ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей как с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7».

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При рассмотрении дела в суде была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО3, которая оплату экспертизы не произвела, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы в общей сумме 110 525 рубля 80 копеек (том 3, л.д. 3)

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда признаны обоснованными и по результатам проведенной судебной экспертизы нашли подтверждение доводы истца о наличии допущенных ответчиками недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО2, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 55 262 рубля 90 копеек с каждого.

Также с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (<данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (<данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 55 262 рубля 90 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» (<данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (<данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 55 262 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Копия Дело № 2-575/2024

24RS0017-01-2023-003309-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Опариной П.Г.,

с участием: - представителя истца Мелёхиной Я.Э.,

- представителя третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска Осогосток Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуля Ивана Владимировича к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Красуля И.В обратился с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Спиридонова С.А. приобрел в собственность гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м. в гаражном кооперативе «Спринт». С этого времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом. Бокс пригоден к эксплуатации, на него имеется технический план, при его строительстве были соблюдены требования правил застройки, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м.

Истец Красуля И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мелёхиной Я.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные требовании поддержала, суду пояснила, что истец приобрел гараж по договору купли-продажи в связи со срочным отъездом предыдущего владельца в ...

...другой регион России. Указала, что предыдущий владелец готовился зарегистрировать право собственности, получил все положительные заключения, при этом он являлся членом гаражного кооператива, которому выделялся земельный участок под строительство гаражей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ДМИЗО администрации г. Красноярска Осогосток Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не поддержала, указала, что предыдущий владелец не имел права продавать объект, не находившийся в его собственности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Красноярска, третье лицо Спиридонов С.А., представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПО «Спринт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Спиридонов С.А. представил заявление, в котором высказал согласие с удовлетворением заявленных истцом Красуля И.В. требований о признании права собственности на гаражный бокс, указал, что являлся членом кооператива, в администрации района разрешили заменить металлические гаражи на капитальные, все члены кооператива стали перестраивать гаражи, он окончил строительство примерно в 1996 году, на протяжении нескольких лет оплачивал земельный налог, намеревался оформить право собственности, но вынужден был срочно прожать гараж, так как по семейным обстоятельствам выехал в г. Санкт-Петербург..

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: согласно разрешения главного архитектора <адрес> оформить гаражный кооператив с западной стороны от дома по <адрес> и закрепить земельный участок под строительство индивидуальных гаражей (список из 14 членов гаражного кооператива).

Представлен список членов кооператива <адрес> в котором значится Спиридонов Сергей Анатольевич, номер бокса у которого указан 10.

Свидетельством о государственной регистрации № серии 5-Б подтверждается, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 821 внесено в государственный реестр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 17771 серия 5-Б Потребительское общество Общество индивидуальных гаражей «СПРИНТ».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Красуля И.В. и продавцом Спиридоновым С.А., продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс в Гаражном кооперативе «Спринт», расположенный по адресу: Россия, Красноярский крй, <адрес>, площадью 22,1 кв.м., продавец получил оплату 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план сооружения – спорного гаражного бокса, декларация об объекте недвижимости, которые представлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности за истцом Красуля И.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав были приостановлены, так как не представлены документы о регистрации государственных прав за продавцом Спиридоновым С.А.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что гараж боксового типа № гражданина Спиридонова Сергея Анатольевича, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

ООО «СПАС-2007» выдано заключение о том, что гаражный бокс <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Согласно технического заключения ООО «Институт-СибПроект», при детальном (инструментальном) и визуальном обследовании строительных конструкций гаражного бокса по адресу: РФ, <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация сооружения возможна при соблюдении рекомендаций в рамках предусмотренных градостроительным регламентом и всех видах разрешенного использования.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Красуля И.В. по договору купли-продажи приобрел индивидуальный гараж, на предоставленном для этих целей земельном участке, пользовался гаражом, являлся его фактическим владельцем, у него фактически возникло право собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ. Права других лиц на спорный гараж не зарегистрированы. С учетом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за Красуля И.В. право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Красуля Ивана Владимировича (№ №) на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.

Дело № 2-7481/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖК Металлург-6» о взыскании задолженности с Красуля Е. А., Красули И. В., Красуля В. В.,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ЖК Металлург-6» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Красуля Е. А., Красули И. В., Красуля В. В., в обоснование иска указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от №. Ответчики Красуля Е.А., Красуля И.В., Красуля В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96816,22 руб. В связи с неисполнением указанных обязательств ответчикам начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ пени составили 13630 руб. Просят взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по месту регистрации, повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или ин...

...ое судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования о взыскании задолженности по обслуживанию, содержанию жилья, коммунальным платежам подлежащими удовлетворению на основании статей 30, 31, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики Красуля Е.А., Красуля И.В., Красуля В.В. является собственниками квартиры № дома <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу.

Обслуживание и содержание указанного жилого дома в г.Череповце в спорный период осуществлял истец.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещения по договору найма жилых помещений, государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст.156, 157 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно справке о начислениях и оплатах по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанному адресу с учетом начислений и оплат задолженность ответчиков составила 96816,22 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчиков имела место несвоевременная оплата за коммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, пени составляют 13630 руб.

Размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям неисполнения обязательств, до 1000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «ЖК Металлург-6» удовлетворить частично.

Взыскать с Красуля Е. А., Красули И. В., Красуля В. В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ЖК Металлург-6» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96816,22 руб., пени в сумме 1000 руб.

Взыскать с Красуля Е. А., Красули И. В., Красуля В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 1044,83 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 25 сентября 2015.

< >