Красюкова Марина Алексеевна

Дело № 2-45\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Горшкова А.А.,

10 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику? в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 11.05.2017 г. она в магазине «Связной Логистика» приобрела смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7128 Gb стоимостью 49 719 руб..

А результате использования телефона в данном товаре были выявлены недостатки- белое пятно на белом фоне дисплея, экран темнел после разговора и не включался, телефон сильно зависал в разных приложениях.

26.02.2019 г. она обратилась с жалобой на обнаруженные недостатки. Магазин принял телефон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию с максимальным сроком исполнения ремонта 90 календарных дней.

25 марта 2019 г. ей поступило сообщение о доплате за ремонт. Она отказалась от ремонта и попросила вернуть аппарат, который ей своевременно не вернули.

И только 01 августа 2019 г. при обращении в магазин, ей стало известно, что её телефон находится в магазине с мая 2019 г.. В этой связи, она за...

...бирать телефон отказалась.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В этой связи, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец Красюкова М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Сеть Связной»» по доверенности Горшков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, находит их необоснованными. При этом суду показал, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется, истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в товаре. Кроме того, утверждал, что истец к ним с претензией не обращалась, ее обращение направлено к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая. Исходя из заключения эксперта, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что Красюкова М.А. 11 мая 2017 г. приобрела в сети магазинов техники «Связной» смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, стоимостью 49 719 руб..

Одновременно, истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым застраховала приобретенное имущество от поломки и ущерба. Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в частности, на белом фоне дисплея появилось темное пятно, экран темнел после разговора и не включался, телефон сильно зависал в разных положениях.

В феврале 2019 г. истец по страховому полису сдала телефон в ремонт. После проведенной диагностики товара, дефекты были подтверждены, общая стоимость работ составила 15 186 руб., однако истец отказалась от производства ремонта, что подтверждается заключением ( л.д.9).

05.08.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая сведения о проданном товаре ненадлежащего качества, с существенным недостатком и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ей продал товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходит из тог, что согласно п.1 ст. 19 Закона РФ. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 данной статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 си.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Крассюкова М.А. обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет с момента приобретения аппарата.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются требования ч.6 ст. 19 Закона, предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При рассмотрении спора судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой в результате исследования сматфона AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, было установлено наличие сбоя в работе устройства в виде периодического несрабатывания датчика приближения- после разговора экран периодически не активируется, который обусловлен неисправностью датчика приближения- недостаток производственного характера.

Выявленный недостаток несущественный, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе в условиях авторизованного сервисного центра «Aррlе». Стоимость устранения недостатка составляет 13500 руб., сроки выполнения работ от 30 мин. До одного часа при наличии необходимой запасной части и от 7-до 14 дней при ее отсутствие.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, срок ремонта составляет один час.

Стоимость устранения дефекта в сервисном центре, не превышает стоимости товара и не приближена к ней.

Исходя из изложенного, судом, достоверно, установлено, что экспертиза подтверждает и свидетельствует о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта, который является устранимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19 п.п.4,-6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложено на покупателя.

Поскольку Красюкова М.А.. ссылается на наличие существенного, неустранимого недостатка, который она обнаружила в процессе эксплуатации телефона, то соответственно, именно она должна доказать наличие данного недостатка.

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого недостатка в приобретенном смартфоне AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, не добыто таких доказательств и в судебное заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красюковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расторжении договора, взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с Красюковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева

судья Снегирева Н.М. дело № 33-6168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-45/2020 по иску Красюковой Марины Алексеевны к ООО « Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Красюковой Марины Алексеевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Красюкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 11 мая 2017 г. она купила в магазине «Связной Логистика» смартфон <.......> стоимостью <.......> с гарантией 2 года, застрахованный в ООО СК «ВТБ-Страхование». В результате эксплуатации у смартфона проявились недостатки: на белом фоне дисплея появилось белое пятно, экран темнел после разговора и не включался, смартфон сильно зависал в разных приложениях. В процессе его диагностики был установлен производственный дефект. От поступившего 25 марта 2019 года предложения продавца о доплате за ремонт истец отказалась. Претензия о 5 августа 2019 года о возврате уплаченных за телефон дене...

...жных средств и выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что смартфон имеет существенный недостаток, не устраненный продавцом бесплатно в течение установленных законом 45 дней, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Красюкова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенность недостатка товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2017 г. истец Красюкова М.А. купила в сети магазинов техники «Связной» смартфон <.......> стоимостью <.......>

Из копии страхового полиса ООО СК «ВТБ-Страхование» от 11 мая 2017 года усматривается, что Красюкова М.А. застраховала приобретенный смартфон (с гарантийным сроком до 11 мая 2018 года) на период с 27 мая 2017 года до 26 мая 2019 года, в том числе от поломки в постгарантийный период (второй год страхования) с условием выплаты при наступлении страхового случая страховой премии в сумме 7239 рублей и уплаты франшизы.

26 февраля 2019 года Красюкова М.А. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию вышеуказанного смртфона (дефект со слов владельца: полосы на дисплее).

Согласно приложению к данному заявлению Красюкова М.А. осведомлена под роспись о том, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней, начиная со следующего дня после передачи клиентом аппарата компании, а также о том, что по истечении максимального срока ремонта она обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

Согласно заключению по результатам диагностики товара, проведенной АО «Связной Логистика» 15 апреля 2019 года, смартфон <.......>, идентификационный номер № <...>, имеет полосы на дисплее (дисплей основной), что требует замену дисплея стоимостью 13718,9 руб., стоимость работ – 1466,66 руб.; от проведения ремонта клиент отказался.

5 августа 2019 г. Красюкова М.А. обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и выплате неустойки.

Согласно ответу объединенной компании «Связной» от 8 сентября 2019 года в удовлетворении претензии отказано в связи с отказом потребителя от доплаты ремонта, рекомендовано обратиться в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 19 декабря 2019 года – 22 января 2020 года, составленному в рамках проведенной по данному делу судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы, в результате исследования смартфона <.......> установлено наличие сбоя в работе устройства в виде периодического несрабатывания датчика приближения - после разговора экран периодически не активируется, который обусловлен неисправностью датчика приближения - недостаток производственного характера. Выявленный недостаток несущественный, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе в условиях авторизованного сервисного центра «Aррlе». Стоимость устранения недостатка составляет 13500 руб., сроки выполнения работ от 30 мин. до 1 часа при наличии необходимой запасной части и от 7 до 14 дней при её отсутствии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности производственного недостатка смартфона, о котором заявлено по истечении гарантийного срока.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019), смартфоны входят в перечень технически сложных товаров, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив, что товар имеет производственный дефект, устранимый в течение часа по цене 13500 руб., с учетом права Красюковой М.А. на получение страховой премии в размере 7239 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несущественности выявленного недостатка товара. При этом, учитывая отказ Красюковой М.А. от предоставляемого продавцом в пределах установленного законом срока ремонта для устранения недостатков товара, а также невыполнение ею обязанности забрать товар, срок возврата товара потребителю ответчиком не нарушен.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток смартфона является существенным, исходя из стоимости 30000 рублей, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюковой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2248/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе:председательствующего судьи Потапова В.В.

при секретаре Городиловой Т.О.

с участиемпредставителей ответчика ЗАО «Силд Эйр Каустик» по доверенностямМанжосовой О.В.,Семеновой Е.Г.

02июля2012года рассмотрев воткрытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело поискуКрасюковой Марины Алексеевны к ЗАО «Силд Эйр Каустик» о взыскании компенсации морального вреда,причиненного повреждением здоровья в результате возникновения профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

Красюкова М.А.обратилась в суд сискомкЗАО «Силд Эйр Каустик» о взыскании компенсации морального вреда,причиненного повреждением здоровья в результате возникновения профессионального заболевания.

Выслушавпредставителей ответчика ЗАО «Силд Эйр Каустик» по доверенностям МанжосовуО.В.и Семенову Е.Г.,изучив материалы дела,суд приходит к выводу об оставлении настоящего дела без рассмотрения,по следующим основаниям.

Красюкова М.А.,будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела,в судебное заседание не явилась и не представила доказательств,подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представители ответчика ЗАО «Силд Эйр Каустик» по доверенностям Манжосова О.В.и Семенова Е.Г.в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу,считали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п.8ст.222ГПК РФ,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,еслиистец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вт...

...оричному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеКрасюковой Марины Алексеевны к ЗАО «Силд Эйр Каустик» о взыскании компенсации морального вреда,причиненного повреждением здоровья в результате возникновения профессионального заболевания- оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом,если истец представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-45/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«17» марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красюковой Марины Алексеевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020 отказано в удовлетворении искового заявления Красюковой М.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красюкова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020 изготовлено от 12 февраля 2020 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 12 марта 2020 года, фактически апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявите...

...лем 16 марта 2020 года, то есть за истечением установленного срока.

Копия оспариваемого судебного акта направлена по месту жительства Красюковой М.А. 12 февраля 2020 года и получена заявителем 20 февраля 2020 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба передана заявителем в течение месяца со дня получения копии решения суда, учитывая незначительный период пропуска срока для обжалования, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225, 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Красюковой Марины Алексеевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020 – удовлетворить, восстановив Красюковой Марине Алексеевне пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-45/2020.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Лымарев