Краус Гулнора Нуралиевна

Дело № 2-51/2021

24RS0033-01-2019-001642-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием прокурора Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 28 ноября 2018 года № Краус Г.Н. осуществила заготовку лесных насаждений в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянка № Озерновского участкового лесничества, общим объемом 30 куб.м, для отопления жилого дома, ремонта жилого дома на земельном участке. При проверке лесосеки были обнаружены порубочные остатки на площади 0,11 га. Очистка мест рубки не проведена. В соответствии с пунктом 61 «Правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011 года очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием. Таким образом, ответчиком нару...

...шены нормы лесного законодательства. Просил обязать Краус Г.Н. произвести очистку лесосеки, расположенной в квартале № выдел № лесосеке № делянка № лесов Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» от порубочных остатков.

Енисейским межрайонным прокурором представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора. В заявлении указано на то, что последствия отказа от иска прокурору известны.

В судебном заседании прокурор Осипова Е.В., действующая по поручению Енисейского межрайонного прокурора, заявление последнего об отказе от исковых требований поддержала.

Судом последствия отказа от искового заявления, прекращения производства по делу прокурору разъяснены.

Суд принимает данный отказ от заявленных требований, поскольку находит, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова

УИД 24RS0033-01-2020-001532-08

Дело № 2-1418/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Краус Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Краус Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Краус Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 447 425,70 руб., под 29,90% годовых, сроком по 07 марта 2018 года. Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления Краус Г.Н. денежных средств в указанном размере. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк». 02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк передал ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13106580 от 07 апреля 2014 года. Просит взыскать с Краус Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 610 117,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287,60 руб., вс...

...его 260 353,99 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 3, 69).

Ответчик Краус Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 69,70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено (л.д. 69,71).

С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2014 года между ООО «Лето Банк» и Краус Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 447 425,70 руб. на срок 47 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых (л.д. 7-10).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением первого платежа по кредиту) в размере и в сроки, определенном графиком платежей.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из п. 10 заявления Краус Г.Н. о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д. 7).

25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк».

02 сентября 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Краус Г.Г. по кредитному договору N № от 07 апреля 2014 года в сумме 610 117,44 руб., в том числе сумме основного долга 408 760,41 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26 февраля 2020 года. (л.д. 31-41).

ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 610 117,44 руб. в срок до 03 декабря 2019 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 43-43).

Из расчета задолженности следует, что на момент уступки права требования Краус Г.Н. имела задолженность по кредитному договору в размере 610 117,44 руб., в том числе сумма основного долга 408 760,41 руб., проценты по кредиту – 193 107,03 руб., по иным платежам – 8250 руб.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк» передано ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 02 сентября 2019 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Краус Г.Н. перед ПАО «Почта Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 7287,60 руб. (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 20 000 рублей).

Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что истцом, при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 2013,57 руб., исходя из следующего расчета: сумма требований в размере (610 117,44 руб. -200 000 руб.) х 1% + 5200 = 9301,17 руб. (общая сумма госпошлины) – 7287,60 руб. (госпошлина, уплаченная банком)= 2 013,57 руб. (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была в полном объеме уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика Краус Г.Н. в доход местного бюджета в размере 2013,57 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Краус Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Краус Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору N № от 07 апреля 2014 года в размере 610 117,44 руб., в том числе в сумму основного долга - 408 760,41 руб., проценты по кредиту – 193 107,03 руб., по иным платежам – 8250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287,60 руб., а всего 617 405 (шестьсот семнадцать тысяч рублей четыреста пять) руб. 04 коп.

Взыскать с Краус Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 2014 руб.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова

Дело № 2-1742/2019

24RS0033-01-2019-001642-50

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием прокурора Шевчик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 28 ноября 2018 года № Краус Г.Н. осуществила заготовку лесных насаждений в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянка № Озерновского участкового лесничества общим объемом 30 куб.м, для отопления жилого дома, ремонта жилого дома на земельном участке. При проверке лесосеки были обнаружены порубочные остатки на площади 0,11 га. Очистка мест рубки не проведена. В соответствии с пунктом 61 «Правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011 года очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием. Таким образом, от...

...ветчиком нарушены нормы лесного законодательства. Просил обязать Краус Г.Н. произвести очистку лесосеки, расположенной в квартале № выдел № лесосеке № делянка № лесов Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» от порубочных остатков.

В судебном заседании прокурор Шевчик О.Б. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Краус Г.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Краус Г.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица КГБУ «Енисейское лесничество» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ст. 25 ЛК РФ лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе заготовки древесины.

Приказ Рослесхоза РФ от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» вступил в действие 31.01.2012 года.

В соответствии с п. 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 39 данных Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 16 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

В судебном заседании установлено, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» (продавец) и Краус Г.Н. (покупатель) 28 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю для заготовки древесины в целях отопления жилого дома лесные насаждения, местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Енисейский муниципальный район, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество, колхоз имени Калинина, <адрес>, выдел №, лесосека №, делянка №. При этом в п. 8 обозначенного договора указано на то, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков в кучи и оставлением их на месте на перегнивание в следующие сроки: с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года.

Между тем, в ходе осмотра лесосеки в квартале № выделе № лесосеке № установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке (захламление) мест рубок на площади 0,11 га. Обозначенное нарушение зафиксировано актом осмотра мест рубок от 10 июля 2019 года.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком Правил заготовки леса в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки и в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что установленные правила осуществления лесопользования предусматривают обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков способами, предписанными технологической картой, разработанными с учетом снижения негативного воздействия на природный объект в ходе лесозаготовительной деятельности. Несоблюдение предписанного способа очистки мест рубок способствует возникновению факторов, негативно влияющих на санитарную и пожарную безопасность лесов.

В такой ситуации суд находит, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краус Г.Н. об очистке земельного участка от отходов лесопиления удовлетворить.

Обязать Краус Г.Н. произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,11 га на лесосеке №, расположенной в квартале №, выдел №, делянка № Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество».

Взыскать с Краус Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему ко-пии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по ис-течении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жа-лобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова