Обыночная Татьяна Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., при секретаре Машуковой Ф.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к О.Т.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы кредита и просроченной заложенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к О.Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы кредита и просроченной заложенности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты>, срочные проценты за кредит на просроченный основой долг в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и О.Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» -ведущий юрисконсульт Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» Ж.А.С., своевременно и надлежащим образом извещ...

...енный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца Ж.А.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Ж.А.С..

Направленные ответчику О.Т.В. извещения о подготовке дела к судебному разбирательству возвращены отделением Почты России в связи со смертью адресата.

Факт смерти ответчика О.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата смерти О.Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: «Кома, хронический лейкоз».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к О.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено почтой 23 октября 2015 года и поступило в суд 05 ноября 2015 года, то есть истец обратился с иском в суд после смерти ответчика, в связи с чем О.Т.В. не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Поэтому суд прекращает производство по делу в связи со смертью ответчика и разъясняет истцу возможность обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производству по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к О.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – прекратить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право обратиться в суд с исковым заявлением к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Курасов Ю.А.