Сосов Александр Александрович

5-3788/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Сосова А. А.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сосов А.А. <дата> в <данные изъяты> мин. управляя автобусом №, осуществляя перевозку пассажиров, находился в салоне общественного транспорта без лицевой маски или респиратора на лице чем нарушил требования пункта «в» и «г» 4 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжение Губернатора Ростовской области № 16.03.2020 № 43, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Сосова А.А. должностным лицом УМВД России по г. Таганрогу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП...

... РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Сосов А.А. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину Сосова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №417 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.06.2020г. №530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» отменено с 12 июня 2020 года обязательное ношение лицевых масок или респираторов на улице. В соответствии с пунктом 4 этого постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Сосова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> г., фотоматериалами.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что Сосов А.А. находился в салоне № осуществляя перевозку пассажиров без лицевой маски или респиратора.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Сосовым А.А. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Сосова А.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия Сосова А.А. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания Сосову А.А. в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сосова А. А.ча, <дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Сосову А.А., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.В. Романенко

Дело № 2-747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Виктории Витальевны к Администрации г. Таганрога о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, указав, что она является собственником комнат: №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. На момент приобретения, данное нежилое помещение полностью входило в состав кафе «<данные изъяты>». Поскольку помещение ею приобреталось с целью использования в качестве квартиры для постоянного проживания, она, после приобретения в собственность помещения, заказала проект на реконструкцию помещения, а также получила Распоряжение № 79 от 29.08.2008г. о возможности перевода нежилого помещения в жилое. В 2008г. она получила письменное согласие жильцов подъезда № дома по <адрес>, в котором расположено принадлежащее ей помещение, на реконструкцию. Однако в силу семейных обстоятельств до конца оформить разрешительные документы не смогла. В феврале 2017г. она получила письменное согласие жильцов дома по <адрес> на реконструкцию данного объекта недвижимости. В целях дальнейшего использования нежилого помещения в качестве жилого, ею собственными силами и средствами была осуществлена реконструкция данного объекта недвижимости, а именно был заложен дверной проем, соединяющий ее помещение с кафе «<данные изъяты>», демонтированы старые перегородки между комнатами 1,16,15,15а, так же демонтированы перегородки между комнатами 13,11,6,10,9,12,8 и возведены новые, обустроен проем – вход в ее помещение из подъезда № многоквартирного дома по <адрес>. В результате проведенной реконструкции площадь объекта недвижимости не увеличилась, осталось прежней- 62,1кв.м., однако, поскольку изменена конфигурация помещения с обустройством входной двери из подъезда, в ма...

...териалах Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.11.2017г. указано, что нежилое помещение реконструировано без разрешительных документов. Спора с владельцами квартир дома относительно месторасположения и параметров входа в ее помещение не имеется. Истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения в реконструированном состоянии нежилого помещения, однако получила отказ. Истица просит суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., состоящее из комнат: № с кадастровым (или условным) номером: 61-61-42/127/2007-222, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме литер А, по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 25 января 2018г. к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц собственники помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направила суду заявление, в котором указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семак С.В. действующая на основании ордера исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что фактически произведенная истцом реконструкция вернула помещение в первоначальное состояние, в котором квартира находилась до ее присоединения к кафе «<данные изъяты>». Изначально, в 1990-х годах квартира имела вход с лестничной клетки подъезда, как и другие квартиры, однако в дальнейшем входная дверь была заложена и из квартиры был «пробит» вход в достроенное к дому строение- кафе «<данные изъяты>». Истица приобрела данное помещение с целью использования в качестве квартиры для проживания, и для этого выполнила реконструкцию, обратно заложила проем в кафе «<данные изъяты>» и обратно обустроила выход из помещения на лестничную площадку.. Перевод помещения в жилое находится в компетенции КУИ г.Таганрога, и возможен в административном порядке, после сохранения помещения в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога по доверенности Понамарев А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что права и интересы Администрации г. Таганрога данными исковыми требованиями не затронуты, однако, по его мнению, отсутствие решения общего собрания собственников квартир жилого дома по <адрес> является основанием для отказа в иске.

Третьи лица: Ширманова Валентина Ивановна, Андреева Елена Георгиевна, Андреев Владимир Николаевич, Дорогавцева Елена Анатольевна, Дорогавцева Валентина Ивановна,Макаренко Татьяна Анатольевна, Зацепина Наталья Владимировна, Еременко Елена Геннадиевна, Гринько Наталья Пантелеевна, Чукарин Геннадий Пантелеевич, Семченко Зинаида Николаевна, Попов Валерий Викторович, Леонова Людмила Михайловна, Степанов Станислав Александрович, Степанова Марьяна Анатольевна, Степанов Валерий Валерьевич, Степанова Ольга Анатольевна, Таможникова Наталья Эдуардовна, Таможников Илья Александрович, Писаренко Елена Николаевна, Писаренко Сергей Геннадьевич, Шевченко Алексей Викторович, Пантузенко Евгений Сергеевич, Лубенской Андрей Александрович, Ченцова Ольга Алексеевна, Левченко Валентина Ивановна, Капустина Зинаида Александровна, Алещенко Зинаида Джаваншировна, Васильев Роман Владимирович, Васильев Михайл Романович, Жданова Галина Владимировна, Стефанкина Юлия Игоревна, Маливенко Анатолий Степанович, Жук Николай Григорьевич, Корсаков Евгений Владимирович, Левина Татьяна Ивановна, Левина Марина Андреевна, Писаренко Лидия Васильевна, Снаговская Ольга Николаевна, Куликова Людмила Леонидовна, Ковалева Татьяна Ивановна, Илюхин Евгений Станиславович, Аникеев Александр Афанасьевич, Аникеев Юрий Александрович, Голда Марина Сергеевна, Пискуненко Людмила Сергеевна, Мачикина Любовь Владимировна, Бекарюк Ирина Ильинична, Гайда Людмила Григорьевна, Шатохин Владимир Иванович, Маслов Александр Владимирович, Руденко Елена Владимировна, Щербакова Вера Васильевна, Фацкова Надежда Георгиевна, Осадчая Таисия Георгиевна, Конопий Инна Валентиновна, Конопий Никита Владиславович, Безродный Игорь Анатольевич, Иванова Татьяна Алексеевна, Малахова Любовь Федоровна, Малахов Василий Давыдович, Шевченко Нина Сергеевная, Горбатовский Алексей Иванович, Горбатовская Ольга Степановна, Горбатовский Иван Петрович, Пасечник Алексей Владимирович, Панова Евгения Николаевна, Сильченко Екатерина Ивановна, Нифонтова Евгения Пантелеевна, Ерофеева Екатерина Александровна, Монахова Надежда, Богомолов Алексей Сергеевич, Водопьянова Зинаида Яковлевна, Каракян Валерия Валентиновно, Коваленко Елена Георгиевна, Коваленко Георгий Сергеевич, Коваленко Сергей Валерьевич, Коваленко Маргарита Сергеевна, Гарипова Ольга Николаевна, Гарипов Николай Сергеевич, Малышевская Светлана Степановна, Тремиля Алексей Александрович, Данильченко Николай Николаевич, Данильченко Галина Николаевна, Данильченко Николай Николаевич, Лихоманов Андрей Вячеславович, Лихоманов Максим Андреевич, Лихоманов Вячеслав Андреевич, Савеленко Александр Алексеевич, Савеленко Ирина Александровна, Савеленко Анна Алексеевна, Губарь Андрей Борисович, Губарь Нина Семеновна, Манаева Наталья Николаевна, Юрченко Николай Васильевич, Кириченко Анна Викторовна, Никитин Андрей Александрович, Никитин Алексей Иванович, Левина Тамара Афанасьевна, Аксенчик Ольга Макаровна, Кухаренко Любовь Ивановна, Грозная Полина Васильевна, Рукавица Денис Владимирович, Дзюбанова Екатерина Дмитриевна, Сосова Юлия Александровна, Сосов Александр Александрович, Сосова Елизавета Александровна, Колтунова Ольга Анатольевна, Назаров Алексей Александрович, Борисова Оксана Николаевна, Галушка Валентина Мелентьевна, Фурман Валентина Андреевна, Фурман Эдуард Иванович, Гриднева Юлия Николаевна, Нечепоренко Андрей Иванович, Нечепоренко Валентина Ивановна, Нечепоренко Иван Дмитриевич, Ким Виктория Бенгоновна, Гордяев Петр Васильевич, Гордяева Раиса Михайловна, Гордяева Татьяна Петровна, Корыстина Алла Ивановна, Нижегородцева Виктория Валентиновна, Лифанова Нина Михайловна, Калинкина Валентина Анисимовна, Дюжих Александр Иванович, Дюжих Зинаида Борисовна, Шарохина Виктория Александровна, Корзенева Виктория Витальевна, Агеева Марина Владимировна, Гонина Лидия Дмитриевна, Сурков Владимир Евгеньевич, Сурков Сергей Владимирович, Кисина Светлана Юрьевна, Шмаков Анатолий Иванович, Попов Денис Игоревич, Попова Татьяна Витальевна, Клименко Александр Иванович, Клименко Елена Михайловна, Муравьева Валентина Прохоровна, Фролова Анна Ивановна, Седых Татьяна Николаевна, Сердюк Лидия Павловна, Гнилокозова Людмила Федоровна, Матвиенко Светлана Викторовна, Милизгинова Любовь Павловна, Лупинова Оксана Вячеславовна, Зубкова Карина Андреевна, Гаража Ирина Федоровна, Бурый Леонид Борисович, Орехова Светлана Владимировна в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, путем размещения объявлений на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного жилого дома по Москатова, 5.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истица на основании на основании Договора купли-продажи от 13.03.2008г., является собственником комнат: №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.04.2008г.

Согласно техническому паспорту Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.11.2017г. следует, что нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., расположено на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Разрешительные документы на реконструкцию не предоставлены.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей заявлено суду о том, что она в целях дальнейшего использования нежилого помещения в качестве жилого, собственными силами и средствами осуществила реконструкция данного объекта недвижимости, а именно заложила дверной проем, соединяющий ее помещение с помещениями кафе «<данные изъяты>», демонтировала старые перегородки между комнатами 1,16,15,15а, так же демонтировала перегородки между комнатами 13,11,6,10,9,12,8 и возвела новые, обустроила вход в ее помещение из подъезда № многоквартирного дома по <адрес>.

В материалах дела имеется предоставленная истицей проектная документация, согласно которой возможно выполнение реконструкции по переоборудованию помещения принадлежащего истице, за счет обустройства дверного проема на лестничную площадку подъезда № жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста - Керцман А.А. от 13.12.2017г. № 171, выполненная реконструкция и перепланировка нежилого помещения площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.133330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и находится в исправном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании специалист Керцман А.А., данное ею заключение поддержала, пояснила, что фактически реконструкция выполнена за счет устройства дверного проема из нежилого помещения на лестничную площадку подъезда жилого дома.

Данное заключение и пояснения специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническим документам на строение.

Согласно материалам дела собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> претензий относительно месторасположения и параметров реконструированного объекта недвижимости не заявили, против узаконения реконструкции не возражали, более того, дали истице свои письменные согласия на реконструкцию квартиры в 2008г., а так же подтвердили свое согласие на легализацию произведенной реконструкции в 2017г.

Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а так же учитывая, что спора относительно месторасположения, параметров, реконструированного нежилого помещения суду не заявлено, и все эти обстоятельства судом установлены, следовательно возможно сохранить самовольно реконструированное нежилое помещение.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия решения общего собрания собственников квартир, поскольку сохранение самовольно реконструированного строения в порядке ст. 222 ГК РФ не предусматривает таких оснований для отказа в иске.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В подтверждение того, что истцом указанные требования закона выполнены, последний представил согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москатова,5 на реконструкцию помещения, не влекущего уменьшение размера общего имущества.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что площадь спорного самовольно реконструированного нежилого помещения не изменена и составляет 62,1 кв.м., проведенная реконструкция не повлекла изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что фактически спорное помещение принадлежащее истице в результате реконструкции возвращено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до перевода в нежилое помещение и присоединения его к кафе «<данные изъяты>». Данное помещение изначально являлось жилой квартирой и до настоящего времени является частью жилого дома по <адрес>. Третьи лица- собственники многоквартирного дома по Москатова 5, данный факт не опровергли, суду своих возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Суд полагает, что, с учетом вышеназванных норм права, юридически значимым фактом при рассмотрении данного дела является отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, препятствующих легализации реконструированного помещения, и наличие волеизъявления собственников квартир многоквартирного жилого дома на узаконение реконструкции, выраженное ими в их согласии в 2008 и 2017годах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования Бычковой Виктории Витальевны - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., состоящее из комнат: №, с кадастровым (или условным) номером: 61-61-42/127/2007-222, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме литер А, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Дело № 2-2711/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ"Пойдём!" к Сосовой Юлии Александровне, Сосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сосовой Юлии Александровне, Сосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, в соответствии с кредитным договором № от <дата>., заключенным между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком 0 на основании заявления на предоставление кредита 01.04.2017г. банк предоставил ответчику кредит в размере 182 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, гарантом погашения кредита выступил 0 на условиях: Проценты за кредит начисляются: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг-<данные изъяты>годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в.т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания(банкоматы кредитора)-<данные изъяты> годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется минимальным платежом 1-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 8033 рубля. До <дата>.ответчик регулярно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, в дальнейшем ответчик и поручитель отказались от погашения кред...

...ита, что подтверждается «справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору с лимитом кредитования». Сумму, рассчитанную в уведомлении, в отведенный срок не оплатили.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму долга в размере 213497 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу 177297 рублей 79 копеек, проценты по основному долгу 34504 рубля 32 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 396 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу 165 рублей 60 копеек, пени по процентам на основной долг 1132 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представители истца 0, действующий на основании доверенности, адвокат 0, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчица 0, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что брали кредит 150 000 рублей, а оформили 182 000, страховка нигде не фиксируется, плюс на обслуживание менеджера. Им дали карту, менеджер сказала, что это дебетовая карта. Истица вставила карту, ей женщина выдала на руки 150 000 рублей. Потом она хотела перекредитоваться в «Альфабанке», ей дали выписку по долгу и выяснилось, что 47 % поскольку карта кредитная. Она не отказывается платить, но не под 47%, а под те, которые обещали.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 0 в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ,

Выслушав представителей истца, ответчиц 0, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору потребительского кредита № от <дата>. заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком 0 было достигнуто соглашение о сумме кредита 182000 руб., срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до <дата>., сроком возврата по <дата>.

Исполнение обязательств 0 по кредитному договору обеспечено поручительством: 0 о чем указано в самом договре потребительского кредита ( л.д. 16,22, 23).

Условия платы за пользование кредитом: По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – <данные изъяты>, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) – <данные изъяты> годовых. Согласно договора Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8033 руб.. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета <данные изъяты> годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. (л.д. 16-19)

Ответчики были ознакомлены под роспись с информацией о полной стоимости кредита, размере процентов, порядке выплат по его погашению, о чем свидетельствует подпись 0 и 0 на договоре потребительского кредита, заявлении-анкете, заявлении на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. ( л.д. 21).

Возражения ответчика 0, о том, что ей неправомерно начислили проценты в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, и она не просила о выдаче ей кредитной карты суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

На л.д. 21 имеется заявление, подписанное 0 на выпуск кредитной карты, где основанием открытия лимита кредитования к карточному счет является договор потребительского кредита № от <дата>.

0 в суде не оспаривала свою подпись на указанном заявлении и сам факт получения карты и снятия с нее наличных денежных средств.

В п. 4 договора потребительского кредита «процентная ставка» указано, что по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – <данные изъяты>, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) – <данные изъяты> годовых.

Таким образом, договором предусматривалась два размера процентов в зависимости от того, как производится оплата выданной кредитной картой 1) в безналичном порядке -<данные изъяты>, 2) при получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) – <данные изъяты> годовых.

В данном случае имел место быть факт получения 0 кредита наличными денежными средствами посредством использования карты.

Довод ответчика, о том, что она не читала договор при его подписании является несостоятельным, поскольку как на договоре, так и на заявлении на выпуск кредитной карты имеется подпись 0, что означает согласие 0 с предложенными условиями договора.

Ответчики были свободны в заключении договора.

Ответчики, имея цель получения кредита, и получив кредитные средства должны исполнять свои обязанности по возврату кредита, оплате процентов, штрафных санкций.

Ответчик не надлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Банк направил ответчикам требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01.03.2018г. Данное требование ответчики не выполнили.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 213497 рублей 11 копеек., в том числе: задолженность по основному долгу 177298,79 руб., проценты по основному долгу 34504,32 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 396,64 руб., пени по просроченному основному долгу 165,60 руб., пени по процентам на основной долг 1132,76 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Расчет задолженности ответчики не оспаривали, контрассчет не представили.

Истцом представлена копия заявления 0 на совершение операций по счету клиента от <дата>., согласно которого 0 просит банк перевести денежные средства в размере 30 030руб. на счет АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и представлена копия полиса с подписью 0 в графе «Страхователь».

Также представлено заявление 0 о предоставлении ей услуги «Персональный консультант, с оплатой ежемесячно данной услуги в сумме 899 руб.

Данные услуги была предоставлены ответчику на основании его заявления. Данное заявление не содержит в себя неясностей.

Подписав указанное заявление, ответчик пожелал получить такие услуги, а соответственно и оплатить их.

Данные условия ответчиками в установленном порядке не были оспорены и признаны не действительными.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание задолженности следует установить солидарно с ответчиков. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5334,97 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ"Пойдём!" к Сосовой Юлии Александровне, Сосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сосовой Юлии Александровне, Сосова Александра Александровича в пользу АО КБ"Пойдём!" задолженность кредитному договору в сумме 213 497 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 334 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2018 г.

50RS0039-01-2021-005893-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2021 по иску ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области, 3-е лицо СНТ «Зеленое ожерелье» о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде: земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону имущества отца ФИО4 умершего <дата>, мотивируя требования, что он принял наследство отца вместе со своей матерью ФИО6, пользуется участком, оплачивает членские взносы в СНТ «Зеленое ожерелье», однако данный участок не был заявлен в наследственной массе, в связи с чем лишен возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 по доверенности поддержали иск.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым решение по иску оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие пре...

...дставителя.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленое ожерелье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> 331, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, рег. запись <номер> от <дата>

Права на земельный участок не были зарегистрированы в ЕГРН.

Исходя из положений ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Отсюда право собственности ФИО3 суд считает подтвержденным надлежащими документами, несмотря на то, что право собственности на землю в ЕГРН не было зарегистрировано.

ФИО3 умер <дата>

Его наследство перешло к его сыну ФИО4, что подтверждается решением Люблинского районного суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> об установлении юр. факта принятия наследства.

Как следует из указанного решения суда от <дата>. по делу <номер>, вступившего в законную силу, ФИО3 умер <дата>. его наследство принята его супруга ФИО7 путем фактического вступления в наследство, ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4 Решением установлен факт принятия ФИО4 наследства открывшегося после смерти ФИО8, умершей <дата>

<дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

Свои наследственные права в отношении спорного земельного участка при жизни ФИО4 не успел оформить.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки, выданной нотариусом ФИО9 усматривается, что к имуществу умершего <дата> ФИО4 заведено наследственное дело <номер>.

Истец ФИО2 принял наследство после смерти отца ФИО4 в установленный законом срок путем обращения с заявлением к нотариусу, на основании чего заведено наследственное дело <номер>. Факт принятии истцом наследства также подтверждается наличием у истца свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата> в 1/2 доле наследственного имущества: в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим наследником имущества умершего ФИО4 является его супруга – ФИО6, также в ? доле.

Поскольку право собственности наследодателя ФИО4 на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, следовательно, спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после его смерти и передаче наследникам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

С требованиями истца о признании права собственности на весь земельный участок суд не может согласиться, поскольку ФИО6 также является наследником имущества супруга ФИО4, она наследство супруга приняла, о чем оформила соответствующее заявление, в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства от наследства не отказалась, что указывает о ее праве на наследственное имущество в ? доле.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021г.

Дело № 2-260/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2017г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, суди Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосова Александра Александровича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района» о возложении обязанности восстановить водонапорный колодец,

УСТАНОВИЛ:

Сосов А.А. обратился в суд с иском МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района» о возложении обязанности восстановить водонапорный колодец.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Вернер С.В., третье лицо Сосова Н.П. считали возможным принять отказ истца от иска.

Представитель третьего лица - администрации Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Сосова Александра Александровича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство ...

...Калманского района» о возложении обязанности восстановить водонапорный колодец - прекратить.

Возвратить Сосову Александру Александровичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в частном порядке в 15-дневных срок через Калманский районный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Федорова