Краузе Наталья Валерьевна

Дело № 12-30/2020 Мировой судья Устюгова О.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 января 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КРАУЗЕ Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, которым главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское телевидение» Краузе Н.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с объявлением ей устного замечания...

..., производство по делу прекращено, в связи малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.2.9,24.1 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные выводы о малозначительности совершенного Краузе Н.В. административного правонарушения и об отсутствии вредных последствий, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении постановления не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение и анализ всех обстоятельств. Указывает на то, что, главный бухгалтер МУП «Злат-ТВ», исказив бухгалтерскую отчетность по строкам «Прочие доходы», «Прочие расходы», «Дебиторская задолженность», «Доходы будущих периодов», не позволила провести правильный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Что помешало осуществлению должного контроля за деятельностью МУП «Злат-ТВ» и принятию учредителем и собственником имущества правильных экономических решений. Противоправными действиями главный бухгалтер МУП «Злат-ТВ» Краузе Н.В. причинен организационный вред общественным отношениям, охраняемым нормами публичного права, связанным с обеспечением контроля за деятельностью предприятия со стороны учредителя и собственника имущества. Считает, что перечисление главным бухгалтером МУП «Злат-ТВ» Краузе Н.В. в бюджет Златоустовского городского округа части чистой прибыли, которая не была своевременно перечислена в связи с допущенными правонарушениями, не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению заявителя, также не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. На основании определения судьи в соответствии с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краузе Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа (далее КСП ЗГО, Контрольно-счетная палата ЗГО) от 03.07.2019 № 19-КМ, в соответствии с п. 4 раздела I Плана работы КСП ЗГО на 2019г., утв. Распоряжением председателя от 24.12.2018г. № 48 (с изменениями) Контрольно-счетной палаты ЗГО на 2018 год, проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности деятельности и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием» в МУП «Златоустовское телевидение», целью которого является проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП, проверь законности, сохранности и эффективности владения, пользования распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, по результатам которой составлен акт с 19.09.2019г. №25.

По результатам проверки КСП Златоустовского городского округа установлено, что МУП «Златоустовское телевидение» допущены искажения бухгалтерской отчетности, причиной которым явились нарушения правил бухгалтерского учета:

-на счете 91.1 «Прочие доходы» в 2018г. не отражена начисленная амортизация по безвозмездным полученным основным средствам на сумму 102,9 тыс. руб., в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению.

В связи с чем были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

-на счете 63 «Резервы по сомнительным долгам» в 2018г. не создан резерв по сомнительным долгам на суму 107,4 тыс. руб., в нарушение п.70 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

В связи с чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.70 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и п. 11 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Должностным лицом, ответственным за бухгалтерский учет, в том числе учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, результатов финансовой деятельности, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции является главный бухгалтер МУП «Златоустовское телевидение».

Краузе Н.В. является главным бухгалтером МУП «Златоустовское телевидение».

Таким образом, Краузе Н.В., являясь главным бухгалтером МУП «Златоустовское телевидение» 31.12.2018г., в Челябинской области, г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 4 линия, д. 7, грубо нарушила требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности за 2018г., более чем на 10%: Баланс на 31.12.2018г. (форма 0710001) строка 1530 «Доходы будущих периодов» на 37,2%, строка 1230 «Дебиторская задолженность» на 21,9%; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018г. (форма 0710002) строка 2340 «Прочие доходы» на 14,9%, строка 2350 «Прочие расходы» на 100 %, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Виновность Краузе Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья отнес признание вины, перечисление в бюджет ЗГО в качестве отчисления предприятия от чистой прибыли денежных средств, которые не были дополучены своевременно, в связи с допущенными нарушениями, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрел.

Мировой судья, исследовав материалы дела, учитывая принятие должностным лицом мер устранению нарушений, которые выразились в перечислении денежных средств в бюджет Златоустовского городского округа, пришел к выводу, что действия Краузе Н.В. не свидетельствуют о пренебрежительном отношении выполнению своих обязанностей, счел возможным прекратить производство по делу за малозначительностью, с объявлением Краузе Н.В. устного замечания. В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение может быть принято только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, суд не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные выводы о малозначительности совершенного Краузе Н.В. административного правонарушения и об отсутствии вредных последствий, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении постановления о прекращении производства по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области об освобождении главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское телевидение» КРАУЗЕ Н.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу об административном правонарушении с объявлением ей устного замечания, в связи малозначительностью административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В.Подымова

Дело № 2-3040/2021

74RS0017-01-2021-004267-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краузе Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»), в котором просит взыскать с ответчика:

- неиспользованную часть страховой премии в размере 77 823 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 217 904 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда с учетом ежедневных процентов в размере 778 руб. 23 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 099 100 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования № по программе «Комплексная защита Заемщика», страховая премия составила 99 027 руб. 4 коп. Кредитный договор исполнен ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 77 823 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 77 823 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате неиспользованной части страховой премии. Полагает, что в связи с тем, что договор страхов...

...ания был заключен с ней в качестве обеспечительной меры исполнения ею обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, договор ею исполнен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 77 823 руб.; неустойка в размере 217 904 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда с учетом ежедневных процентов в размере 778 руб. 23 коп. Кроме того, ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденным обращением в суд, который она оценивает в 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Краузе Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия (л.д. 61, 66, 67). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что к иным обстоятельствам, по которым предусмотрено прекращение договора страхования, можно отнести полное погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ею в полном объеме досрочно, действие договора страхования должно прекратиться, а значит, ответчик должен возвратить ей неиспользованную часть страховой премии.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68). В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований Краузе Н.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» для отказа от договора страхования. При заключении кредитного договора Краузе Н.В. выбрала кредит без обеспечения, дополнительно выбрала услуги страхования жизни и здоровья. Данную услугу заемщику не навязывали, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Краузе Н.В. своей подписью подтвердила ознакомление с тарифами и суммой премии в размере 99 027 руб. 40 коп. Истец лично подписала памятку-уведомление о рисках, связанных с заключением договора страхования, где было отдельно дополнительно разъяснен порядок отказа от договора с условием возврата премии в течение 14 дней с момента заключения договора. Истцу отдельно было разъяснено, что за пределами 14 дней возврат премии при отказе от договора не производится. Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрен возврат страховой премии страховщику при досрочном отказе от договора страхования. В рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны прекращением договора по инициативе истца при отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по оказанию услуг страхования, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 26-33).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Краузе Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Краузе Н.В. предоставлен кредит в размере 1 099 100 руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 11,90 % годовых (Индивидуальные условия – л.д. 5-8).

В тот же день между Краузе Н.В. и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика», что подтверждается полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № (л.д. 9). Страховая премия по договору составила 99 027 руб. 40 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1. Полиса); признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2. Полиса); обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио-и или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами (п. 4.3. Полиса).

Согласно полису страхования договор страхования заключен на условиях, изложенных в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», утвержденных Приказом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своей подписью Краузе Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, один экземпляр Таблицы изменения значений страховой суммы, Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», Программы добровольного страхования лица получила.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены Краузе Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ Краузе Н.В. направила в адрес ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заявление о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 77 823 руб. в течение 10 дней (л.д. 16).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило, что заявление о расторжении (досрочном прекращении) договора добровольного страхования подано Страховщиком по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, что исключает возможность возврата суммы страховой премии при досрочном отказе от Договора страхования. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, оснований для применения последствий такого прекращения (право страховщика только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) не имеется, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. При этом в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При намерении истца расторгнуть договор страхования ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» предложило Краузе Н.В. подтвердить о намерении расторгнуть договор без возврата страховой премии по нему путем подачи заявления в офис ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» либо направления ответного письма (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Краузе Н.В. направила в адрес ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 77 823 руб. в течение 10 дней (л.д. 18).

В ответ на указанную претензию ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что заявленная Краузе Н.В. причина отказа от договора страхования (полное досрочное погашение потребительского кредита (займа) не является основанием для досрочного прекращения договора страхования на условиях возврата страховой премии (части страховой премии) согласно законодательству и условиям Договора страхования (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» страховая сумма по рискам, указанным в пп. 4.1-4.2 настоящего Полиса, на дату заключения Договора страхования по полису составляет 1 099 100 руб. Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п. 10 Условий. Страховая сумма по риску, указанному в п. 4.3 настоящего полиса, составляет 50 000 руб.

Согласно п. 10 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» по страховым случаям, указанным в пп. 4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 6 Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» по страховым случаям, указанным в п. 4.1 и 4.2 Полиса, размер страховой выплаты составит 100 % страховой суммы, с учетом п. 18 Условий. По страховому случаю, указанному в п. 4.3 Полиса – в соответствии с п. 18.1 Условий.

Согласно п. 18 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 4.1, 4.2 Полиса, страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы. После осуществления Страховщиком страховой выплаты по одному из страховых случаев, предусмотренных пп. 4.1, 4.2 Полиса, настоящий договор прекращает свое действие.

В силу п. 18.1. Условий при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.3 Полиса, страховая выплата осуществляется Страховщиком путем организации оказания Застрахованному лицу медицинских услуг согласно Программы, и оплаты стоимости этих услуг непосредственно в оказавшую эти услуги медицинское учреждение и/или ассистантскую компанию по их счетам.

Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой выплаты не зависит от остатка задолженности по кредиту либо его досрочного погашения. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность 1 и 2 группы) отпала и существование страхового риска прекратилось.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Краузе Н.В. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ пропорционально не использованному периоду, не имеется. Соответствующие доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с досрочным погашением кредита, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, условий договора страхования и являются ошибочными.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 23.3. Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается в случае, если после вступления Договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 23.5 Условий следует, что Договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

Согласно Памятке Страхователя, Уведомление о рисках, связанных с заключением Договора (Полиса) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» по договору страхования предусмотрен «период охлаждения». Это означает, что в течение 14 календарных дней со дня заключения Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию (стоимость полиса) в полном объеме. Возврат премии будет произведен при условии, что за эти 14 дней по договору страхования не произошло страхового события (события, имеющего признаки страхового события). Если причина отказа от договоров страхования связана с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. При расторжении договоров страхования по истечении 14 календарных дней по иным основаниям уплаченная страховая премия не подлежит возврату (л.д. 43).

Таким образом, из содержания Полиса страхования и Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», Памятки Страхователя. Уведомление о рисках, связанных с заключением Договора (Полиса) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» следует, что страховая премия подлежала возврату по договору только при отказе страхователя от договора страхования до истечения 14 рабочих дней со дня их заключения.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредитов ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение последовало по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Краузе Н.В. к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Краузе Наталье Валерьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.