Труфанов Юрий Валериевич

Дело № 2-2573-2019

УИД 26RS0002-01-2019-001962-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Шахпазовой О.К.,

с участием:

представителя истца – адвоката Рожкова С.А. по ордеру,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК – Ушараули Е.Н.,

представителя ОМВД России по Грачевскому району – Астанина А.В.,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя – Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Ю.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении в должности,

установил:

Труфанов Ю.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Р. по Ставропольскому краю, о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что Труфанов Ю.В., подполковник внутренней службы, проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району. Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от 28 декабря 2017 года, приказа начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю от 26 марта 2018 года, Труфанов Ю.В., уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период вр...

...емени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд).

В декабре 2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении истца была инициирована служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки Труфанов Ю.В. был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка – отсутствие сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд.

Истец полагает, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю был нарушен порядок его увольнения, выводы проведенной служебной проверки не соответствуют действительности.

Также в иске истцом указывалось на незаконность служебной проверки, проведённой в его отношении, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был, приказ об увольнении ему не объявлялся, трудовая книжка не выдана. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать заключение ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки - незаконным, признать Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 марта 2018 года, об увольнении со службы из органов внутренних дел - незаконным, признать Приказ ГУ МВД России по СК № 1255 от 28 декабря 2017 года, в части увольнения из органов внутренних дел истца, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд) – незаконным, восстановить в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району.

В судебных заседаниях Труфанов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил о проведении судебных заседаний без его участия.

Представитель истца адвокат Рожков С.А. также поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, в материалы дела были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

С учётом представленных суду письменных возражений представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ОМВД по Грачевскому району возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Труфанова Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Органы внутренних дел являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел установлен ст. 51 названного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то, соответственно, результаты (заключение) проведения служебной проверки могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п.1 раздела I. Общие положения - указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы

В силу п.30.6 Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истец Труфанов Ю.В. подполковник внутренней службы - начальник тыла ОМВД России по Грачевскому району, уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд).

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 135л/с от 26.03.2018 года был уволен из органов внутренних дел с должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для проведения служебной проверки послужило информация изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Бородина К.А. от 23 ноября 2017 г., о том, что 23 ноября 2017 г. на федеральной автодороге «М-4» в районе г. Богучары Воронежской области, сотрудниками ГИБДД остановлена автомашина манипулятор марки «НУ1ЛЧПЗА1» под управлением начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В., в ходе проверки данного транспортного средства по учетам ГИБДД, было установлено, что оно находиться в розыске как ранее угнанное в г. Санкт-Петербурге, на момент остановки автомашины манипулятора марки «HYUNDAI» на нем были установлены регистрационные знаки «А 329 ОО 126 регион».

По указанным сведениям 23 ноября 2017 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю была назначена служебная проверка, в отношении начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому - району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В., заместителя начальника Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Корнеева О.В., проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках проведения проверки, получена информация предоставленная начальником Отдела МВД России по Грачевскому району от 23 ноября 2017 г. № 144, согласно которой следует, что начальник тыла Отдела МВД России по Грачевскому району подполковник внутренней службы Труфанов Ю.В. с 20 ноября 2017 г. (по сведениям, представленным в устной форме) находиться на больничном, и по состоянию на 23 ноября 2017 г. иной информации в Отделе не имеется.

Также, согласно информации предоставленной начальником Отдела МВД России по Грачевскому району от 21 декабря 2017 г. № 154, следует, что в период времени с 20 ноября по 23 ноября 2017 г. рапорт о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей (сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) за 2017 г. от начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В. в ОРЛС Отдела не поступал.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Представитель истца адвокат Рожков С.А. считает, что увольнение Труфанова Ю.В. из органов внутренних дел произведено не законно.

Труфанов Ю.В., в соответствии со ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обратился с рапортом от 03 ноября 2017 года к начальнику ОМВД России по Грачевскому району Гражданкину В.В. о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха в период с 21 по 23 ноября 2017 года включительно, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Гражданкин В.В. удовлетворил рапорт, дал разрешение поставив на рапорте свою визу.

21 ноября 2017 года Труфанов Ю.В. убыл в г. Санкт-Петербург вместе со своим знакомым, для приобретения автомобилей.

По прибытии в г. Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года, они оформили автомобили, и осуществили транспортировку автомобилей по трассе М-4 Дон, к месту своего проживания.

В 01 час 35 минут 23 ноября 2017 года, на 741 км а/д М-4 Дон Труфанов Ю.В. и его знакомый были задержаны сотрудниками ДПС 11 взвода ОБДПС ГИБДД по Воронежской области, в связи с тем что бывший владелец автомобиля, который приобрел его знакомый, объявил проданный автомобиль угнанным.

24 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Труфанов Ю.В., был доставлен в г. Санкт-Петербург, задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 ноября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Труфанова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем, постановлением старшего следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года уголовное дело в отношении Труфанова Ю.В. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения была отменена.

В момент нахождения Труфанова Ю.В. под стражей, в апреле 2018 года, ему было объявлено уведомление <номер обезличен> от 26 марта 2018 года о том, что он уволен со службы из ОВД МВД России.

В уведомлении указано, что Труфанов Ю.В. уволен со службы из органов внутренних дел МВД России 26 марта 2018 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в соответствии с приказом начальника ГУ по Ставропольскому краю от 26 марта 2018 года (номер не указан).

Считает, что при указанных обстоятельствах Труфанов Ю.В. не совершал инкриминируемого ему грубого нарушения служебной дисциплины.

С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В материалах служебной проверки не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, не установлена вина Труфанова Ю.В. в совершении проступка.

Тем более что Труфановым Ю.В., в соответствии со ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», был написан рапорт от 03 ноября 2017 года на имя начальника ОМВД России по Грачевскому району Гражданкина В.В. о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха в период с 21 по 23 ноября 2017 года включительно, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, и мой рапорт был удовлетворен.

Указанный рапорт был передан лицу ответственному за ведение табелей учета рабочего времени.

Доводы ответчика о законности проведения служебной проверки, в отношении Труфанова Ю.В., соответственно, законности его увольнения, суд находит несоответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно выводов служебной проверки №143, утвержденным 27 декабря 2017 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установлен факт отсутствия Труфанова Ю.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 21 ноября по 23 ноября 2017 г., в связи, с чем в заключении был сделан вывод о грубом нарушении служебной дисциплины.

Так в материалах дела имеется рапорт Труфанова Ю.В., подполковника внутренней службы - начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району, от 03.11.2017 года, о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха в период с 21.11.2017 года по 23.11.2017 года включительно за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Грачевскому району Гражданкина В.В., от 03.11.2017 года.

Заверенная копия рапорта предоставлена адвокату Рожкову С.А. на его запрос № 370 от 15 января 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Гражданкин В.В., в ноябре 2017 года он исполнял обязанности руководителя ОМВД России по Грачевскому району, и резолюция на рапорте Труфанова Ю.В. выполнена лично им, в резолюции указано: «Разрешаю, к табелю учета рабочего времени. 03.11.2017 г.» В материалы дела указанный рапорт был представлен представителем ответчика, из чего следует, что данный рапорт имел место, хранился в соответствующем подразделении МВД РФ и давал основание полагать, что отсутствие на рабочем месте в указанный период Труфанова Ю.В. не было незаконным.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Грачевскому району представил табель учета рабочего времени ОМВД России по Грачевскому району за ноябрь месяц 2017 года.

Более того, в указанном табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 года напротив фамилии Труфанов Ю.В. имеется запись «дополнительные дни отдыха 21, 22, 23»

Таким образом, достоверно установлено, что в соответствии с резолюцией начальника ОМВД России по Грачевскому району Гражданкина В.В. от 03.11.2017 года, рапорт Труфанова Ю.В. о предоставлении дополнительных дней отдыха с 21.11.2017 по 23.11.2017 года был учтен в табеле учета рабочего времени за ноябрь месяц 2017 года.

Доводы ответчика о том, что рапорта Труфанова Ю.В. от 03.11.2017 года не было на момент проведения служебной проверки суд признает несостоятельными.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении Труфанова Ю.В. табеля учета рабочего времени ОМВД России по Грачевскому району за ноябрь месяц 2017 года не истребовались и не проверялись.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Объяснений в письменной форме Труфанова Ю.В. по обстоятельствам проведения служебной проверки в материалах служебной проверки нет.

Подтверждения того, что Труфанов Ю.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки, ответчик представить не смог.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при проведении служебной проверки в отношении Труфанова Ю.В. был нарушен порядок её проведения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что материалами служебной проверки достоверно установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был представлен к увольнению. А также с доводом ответчика о том, что никаких исключающих обстоятельств, которые позволили Труфанову Ю.В. отсутствовать по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 21 ноября по 23 ноября 2017 г., при проведении служебной проверки не установлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование приказа об увольнении судом отклоняется на основании нижеследующего.

Приказ об увольнении № 135 л/с от 26 марта 2018 г. истцом в указанные ответчиком сроки получен не был, ознакомиться с ним он смог лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Труфанову Ю.В. в следственный изолятор направлялся не приказ либо выписка из приказа об увольнении, как того требует действующее законодательство, а уведомление об увольнении, с указанием лишь даты изданного приказа и без указания его номера и иных сведений. Вопреки доводам ответчика данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что бланк уведомления (л.д.8) совпадает с нижней частью расписки о его получении, представленной также ответчиком в судебном заседании (л.д.207 ), расположение штампов и подписей абсолютно идентично на обоих экземплярах, лишь имеется дополнительный рукописный текст, когда и кем вписанный – стороны пояснить суду не смогли. Более того, истцом ранее предпринимались попытки получить копию приказа о его увольнении, однако в ответе ГУ МВД по Ставропольскому краю в адрес истца был направлен лишь приказ № 1255 от 28.12.2017 года и представление к увольнению (л.д. 206), имеется запись Труфанова Ю.В. об ознакомлении с данным документом 20.03.2018г. Доказательств направления либо ознакомления истца с обжалуемым приказом № 135л/с от 26 марта 2018 года в материалы дела представлено не было.

Соответственно, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что на основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

Оснований считать заключение по результатам служебной проверки № 143 ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по СК утвержденное 27 декабря 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю законным у суда не имеется.

Таким образом, в целях соблюдения трудовых прав истца и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18, 37 Конституции РФ Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 135л/с от 26 марта 2018 года, об увольнении со службы из органов внутренних дел Труфанова Ю.В. необходимо отменить.

Приказ ГУ МВД России по СК № 1255 от 28 декабря 2017 года, в части увольнения из органов внутренних дел, подполковника внутренней службы Труфанова Ю. В., - начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд) необходимо отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Труфанова Ю. Валерьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным заключение № 143 ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по СК утвержденное 27 декабря 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Признать незаконным Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 135 л/с от 26 марта 2018 года, об увольнении со службы из органов внутренних дел Труфанова Ю.В.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК № 1255 от 28 декабря 2017 года, в части увольнения Труфанова Ю. Валерьевича из органов внутренних дел с должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд.

Восстановить Труфанова Ю. Валерьевича в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Поляков О. А.

Судья Поляков О.А. № 33-883/2020

26RS0002-01-2019-001962-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителем Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю - Ушараули Е.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года

по исковому заявлению Труфанова Юрия Валерьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Ю.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что Труфанов Ю.В., подполковник внутренней службы, проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району. Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1255 л/с от 28 декабря 2017 года, приказа начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю от 26 марта 2018 года, Труфанов Ю.В., уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внес...

...ении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд).

В декабре 2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении истца была инициирована служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки Труфанов Ю.В. был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка - отсутствие сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд.

Истец полагает, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю был нарушен порядок его увольнения, выводы проведенной служебной проверки не соответствуют действительности.

Также в иске истцом указывалось на незаконность служебной проверки, проведённой в его отношении, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был, приказ об увольнении ему не объявлялся, трудовая книжка не выдана. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать заключение ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки - незаконным, признать Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 марта 2018 года, об увольнении со службы из органов внутренних дел - незаконным, признать Приказ ГУ МВД России по СК № 1255 от 28 декабря 2017 года, в части увольнения из органов внутренних дел истца, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд) - незаконным, восстановить в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года исковые требования Труфанова Юрия Валерьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Судом признано незаконным заключение № 143 ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по СК утвержденное 27 декабря 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судом признан незаконным Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 135 л/с от 26 марта 2018 года, об увольнении со службы из органов внутренних дел Труфанова Ю.В.

Судом признан незаконным приказ ГУ МВД России по СК № 1255 от 28 декабря 2017 года, в части увольнения Труфанова Юрия Валерьевича из органов внутренних дел с должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд.

Судом восстановил Труфанова Юрия Валерьевича в должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труфанова Ю.В. отказать. Мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно восстановил истцу срок исковой давности и рассмотрел спор по существу. Немотивированно отверг доказательства и доводы ответчика, не указав их в решении суда, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Материалами служебной проверки достоверно установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, истец был представлен к увольнению, за грубое нарушение служебной дисциплины.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасолова И.Г. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что Труфановым Ю.В. пропущен срок обращения в суд и не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением. Труфанов Ю.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением № 2/1187 от 26.03.2018 о том, что он уволен со службы из органов внутренних дел МВД России 26.03.2018 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2018. Собственноручная подпись Труфанова Ю.В. удостоверена печатью «Следственного изолятора № 1» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отрывной корешок уведомления № 21187 от 26.03.2018 направлен в ОК УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, путем почтового отправления, с оттиском печати на конверте 24.04.2018. Кроме того, истец был ознакомлен по роспись еще 20.03.2018 с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.12.2017 № 1255 о привлечении к дисциплинарной ответственности, за грубое нарушение служебной дисциплины, а также 23.03.2018 с «Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации», где четко указано, за что, и в связи с чем, он представлен к увольнению по основанию предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени в период 21.11. по 23.11.2017. Учитывая, что Труфанов Ю.В. освобожден из под стражи 04.10.2018, в суд с иском обратился только 18.03.2019, спустя 5 месяцев после увольнения, то есть, в нарушение требований ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Материалами служебной проверки достоверно установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем он представлен к увольнению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя ответчика ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Труфанова Ю.В. – Рожкова С.А., просившего апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности обьективно подтверждается материалами дела.

Так, в силу статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является: прогул отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является: прогул отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Труфанов Ю.В. подполковник внутренней службы - начальник тыла ОМВД России по Грачевскому району, уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы в период времени с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд).

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 135л/с от 26.03.2018 был уволен из органов внутренних дел с должности начальника тыла ОМВД России по Грачевскому району ГУ МВД РФ по Ставропольском краю по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Бородина К.А. от 23 ноября 2017 года, о том, что 23 ноября 2017 года на федеральной автодороге «М-4» в районе г. Богучары Воронежской области, сотрудниками ГИБДД остановлена автомашина манипулятор марки «HYUNDAI» под управлением начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В., в ходе проверки данного транспортного средства по учетам ГИБДД, было установлено, что оно находится в розыске как ранее угнанное в г. Санкт-Петербурге, на момент остановки автомашины манипулятора марки «HYUNDAI» на нем были установлены регистрационные знаки «А 329 ОО 126 регион».

По указанным сведениям 23 ноября 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю была назначена служебная проверка, в отношении начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому - району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В., заместителя начальника Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Корнеева О.В., проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, основанием к проведению служебной проверки явился не факт отсутствия Труфанова Ю.В. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 21.11.2017 года по 23.11.2017 года, а факт остановки автомашины под управлением Труфанова Ю.В. в г. Богучары Воронежской области.

При этом, в заключении служебной проверки №143 от 28 декабря 2017 года указано, что в виду отсутствия сведений и доказательств, прямо указывающих на совершение противоправных действий Труфановым Ю.В. в части использования своего должностного положения для сопровождения угнанного автотранспорта, либо незаконным завладением автотранспортом, установить нарушения служебной дисциплины в действиях Труфанова Ю.В. в этой части не представляется возможным. Однако, проверкой установлено, что Труфановым Ю.В. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в его отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При этом материалы служебной проверки не содержат каких-либо сведений о том, что табель учета рабочего времени Отдела МВД по Грачевскому району СК за спорный период времени был предметом проверки лиц, проводивших служебную проверку.

Согласно информации предоставленной начальником Отдела MBД России по Грачевскому району от 21 декабря 2017 года № 154, следует, что в период времени с 20 ноября по 23 ноября 2017 года рапорт о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей (сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) за 2017 года от начальника тыла Отдела МВД России по Грачевскому району подполковника внутренней службы Труфанова Ю.В. в OPЛC Отдела не поступал.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (данный Порядок действовал в период возникновения спорных правоотношений в 2017г.)

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении истца действовал Приказ МВД России от 01. 02.2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», согласно которого (п.277, п.278,п.280, п.282, п.284, п.290, п.291) в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные, праздничные дни, составляются табели, в которых в том числе указываются дополнительные дни отдыха; табели ведутся ежемесячно; сотрудники, ответственные за ведение табеля, несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля; заполненный табель по окончании учетного периода передается в кадровое подразделение; предоставление дополнительных дней отдыха осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем; рапорт с резолюцией руководителя доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. При этом издание приказа о предоставлении дополнительных дней отдыха необходимо только в случае присоединения дополнительных дней отдыха к основному отпуску или в случае выплаты компенсации.

Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется рапорт Труфанова Ю.В. от 03.11.2017г. о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха в период с 21.11.2017 год по 23.11.2017 года включительно за выполнение служебных обязанностей.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Грачевскому району Гражданкина В.В. от 03.11.2017 года.

Заверенная копия рапорта предоставлена адвокату Рожкову С.А. на его запрос № 370 от 15 января 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2019 года из показаний Гражданкина В.В. следует, что в ноябре 2017 года он исполнял обязанности руководителя ОМВД России по Грачевскому району и резолюция на рапорте Труфанова Ю.В. выполнена лично им, в резолюции указано: «Разрешаю, к табелю учета рабочего времени. 03.11.2017 г.» В материалы дела указанный рапорт был представлен представителем ответчика, из чего следует, что данный рапорт имел место, хранился в соответствующем подразделении МВД РФ и давал основание полагать, что отсутствие на рабочем месте в указанный период Труфанова Ю.В. не было незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОМВД России по Грачевскому району представил табель учета рабочего времени ОМВД России по Грачевскому району за ноябрь месяц 2017 года. В указанном табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года напротив фамилии Труфанов Ю.В. имеется запись «дополнительные дни отдыха 21, 22, 23».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в виде прогула 21-20 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что рапорта Труфанова Ю.В. от 03.11.2017 года не было на момент проведения служебной проверки обоснованно признал несостоятельными, ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Как следует из материалов дела при проведении служебной проверки в отношении Труфанова Ю.В. табели учета рабочего времени ОМВД России по Грачевскому району за ноябрь месяц 2017 года не истребовались и не проверялись.

Суд, с учетом изложенного обоснованно признал незаконным заключение по материалам служебной проверки №143 от 28 декабря 2017 года, по тем основаниям что не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, не установлена вина Труфанова Ю.В. в совершении проступка.

Кроме того, ответчиком допущены и иные нарушения при проведении служебной проверки.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела решение о служебной проверке принято 23 ноября 2017 года, в установленном законом порядке срок ее проведения не продлялся, однако, заключение утверждено только 28 декабря 2017 года, то есть по истечении 30 дней.

В соответствии с ч.6 ст.52 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследование).

Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного требования закона.

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора не опровергнут ответчиком.

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что истец ознакомлен с приказом об увольнении от 26 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела истцу было направлено в следственный изолятор уведомление об увольнении, без указания номера приказа. При этом к уведомлению не приложена копия приказа об увольнения для ознакомления Труфанова Ю.В. Не имеется также каких-либо доказательств, что ответчик направлял истцу посредством почтовой связи с описью вложения и уведомлением о вручении копию приказа об увольнении от 26 марта 2018 года. При этом закон устанавливает месячный срок для обращения в суд только со дня ознакомления с приказом, а не уведомлением.

В соответствии с ч.6 ст.51 ФЗ от 30 ноября 2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела заключение по результатам служебной проверки утверждено 28 декабря 2017 года, а приказ об увольнении издан только 26 марта 20018 года. При этом окончательное решение по уголовному делу – постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Труфанова Ю.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления вынесено 12 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: