Шевчук Ирина Евгеньевна

Дело №2-130/2023

УИД 54RS0018-01-2022-002277-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук И. Е. к Лауту А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259400,00 рублей; стоимость экспертного заключения- 6000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6004,00 рубля. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец Шевчук И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца Карнаухова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Лаут А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако, обоснованных возражений не представил, не согласен с суммой исковых требований. Считает, что экспертное заключение об установлении размера ущерб соответствует действительности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично...

.... При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата года, в 02 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Иж Планета г/н Номер, под управлением Лаут А. А. и автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер под управлением Шевчук Е. А., который вписан в страховой полис XXX Номер АО «Альфастрахование», от Дата.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата., дело Номер виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лаут А. А., управлявший мотоциклом Иж Планета г/нНомер в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, без документов на транспортное средство.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата. Номер, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер является истец Шевчук И. Е., свидетельство о регистрации Номер Номер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Лаутом А.А. не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Лаута А.А. и причинением вреда имуществу Шевчук И.Е. имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя мотоцикла Иж Планета г/н Номер не была застрахована, истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от АО «Альфастрахование» Номер от Дата. По сведениям органов полиции ( л.д.67), мотоцикл ИЖ 7107 государственный регистрационный знак Номер, зарегистрирован за гр. Организация, Дата года рождения, который по информации органов ЗАГС умер Дата.

На этом основании истцом был заключен договор Номер ЭТС от Дата на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Меркель В.А был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер составила 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда от Дата. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Королла Спасио рег.знак Номер под управлением Шевчук Е.А при дорожно-транспортном происшествии Дата в 02 часа 40 минут при взаимодействии с мотоциклом ИЖ-Планета рег.знак Номер под управлением Лаута А. А. у <Адрес>?,

2. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио рег.знак Номер на Дата без учета износа заменяемых запасных частей?».

Заключением эксперта Номер от Дата. сделаны следующие выводы.

Следующие повреждения образовались на автомобиле Тойота Королла Спасио рег.знак Номер под управлением Шевчук Е.А. при дорожно-транспортном происшествии Дата в 02 часа 40 минут при взаимодействии с мотоциклом ИЖ-Планета рег.знак Номер под управлением Лаута А.А. у <Адрес>:

Бампер передний - разрушение левой части.

Фара левая - разрушение.

Фара противотуманная левая- разрушение.

Диск переднего левого колеса - деформация.

Шина левая - разрыв.

Крыло переднее левое - деформация 80%.

Капот - деформация в левой, задней части.

Стекло ветровое - разрушение в левой нижней части.

Крепление переднего левого крыла, подкрылок левый, крепление переднего бампера левое - деформация.

Стойка передней левой двери - деформация.

Зеркало левое - излом крепления.

Дверь передняя левая - деформация.

Молдинг передней левой двери - деформация, разрыв.

Кронштейн передний - деформация левой части около 10%.

На основании «Методические рекомендации по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2018, износ принят 73,66. Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта составляет: с учётом износа 76597,00 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио рег.знак Номер на Дата без учета износа заменяемых запасных частей, которая составила: 156383,00 рубля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 156383,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как пояснила истец, по договору оказания услуг, ей была оказана услуга по составлению искового заявления. Поэтому, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, которую находит разумной, так как за аналогичные услуги оплачиваются такие денежные средства. Также суд считает возможным взыскать с ответчика и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного ТС в размере 6000,00 рублей, так как при подготовке подачи иска, необходимо определить и указать цену иска, представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины с цены иска. Расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4327,66 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лаута А. А. в пользу Шевчук И. Е. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156383 рублей, судебные расходы 9000 рублей, возврат государственной пошлины 4 327,66 рублей, а всего 169710 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» ИНН 5407485534 КПП 540701001 р/с 40Номер в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» БИК 045004774 к/с 30Номер возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 ( тридцать две тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Судья Косарева Е.А. Дело № 2-25/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе перед ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ИСК Березка» перед ПАО «Сбербанк России», установленные решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 г. (Дело №) на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

Нежилое здание, общей площадью 1929,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка», установив начальную продажную стоимость 13837235,85 рублей;

а также доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка» (№. <адрес>), принадлежащие Юренкову Евгению Михайловичу, и доли в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка» (№, <адрес>), принадлежащие Гринько Сергею Петровичу;

право аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с Территориальным управ...

...лением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ПСК Березка» 12000 рублей, с Юренкова Евгения Михайловича 6000 рублей, с Гринько Сергея Петровича 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Березка», Гринько Сергею Петровичу, Юренкову Евгению Михайловичу, в котором просит:

1)обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Юренкову Е.М. по Договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (№, адрес: 630037, <адрес>). Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 108 783, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Гринько Сергею Петровичу по Договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: ООО «Производственно-строительная компания Березка». Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 104 517, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010- 43 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - право аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9- 13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № Земельный участков предоставлен в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п.1, ст.64 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ стороны установили, что право залога, принадлежащее Залогодателю согласно условиями настоящего договора, распространяется на все здания/сооружения Залогодателя, находящиеся и/или строящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора залога, в том числе на жилые/нежилые здания, состоящие из жилых и нежилых помещений. Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 20 530 539 руб. 86 коп. Право залога распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

4) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г <адрес>, <адрес>, площадью 1929,8 кв.м, с кадастровыми номерами: № с залоговой стоимостью 13 837235,85 рублей. Залог распространяется на принадлежащую ООО «Производственно-строительная компания Березка» долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога, долю в праве собственности на земельные участки, на которых находится Предмет залога. Залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 13 837 235 руб. 85 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02- 17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

5) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка) по Договору залога имущественных прав №.02-17/010- 1И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - имущественные права (требования): право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218,73 кв. м., в строящихся Многоквартирных жилых домах (№ и 8 по генплану) с помещениями общественного назначения - II, III этапы строительства многоквартирных домов (№,7,8 по генплану) с помещениями общественного назначения расположенные по адресу: <адрес>, характеристики которых указаны в Таблице № Приложения № к Договору.; По Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Производственно-строительная компания Березка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (адрес: 630091, <адрес>, <адрес>, <адрес>, офи 104; №), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контрактам. Подлинник Контрактов, удостоверяющих закладываемые имущественные права, находятся у залогодателя ООО «Производственно-строительная компания Березка». Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговою стоимости в размере 97 120 200,00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-1И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

6) взыскать с ООО «Производственно- строительная компания Березка», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербан» России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате госпошлины размере 18 000 руб.

7) взыскать с Гринько Сергея Петрович в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

8) взыскать с Юренкова Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены требования о необходимости гашения просроченной задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору №,02-117/010 от 17.01.2017 составляет 58 577 167 руб. 03 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 57 348 782,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредитов - 1 228 384,38 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры залога: Договор залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М.; Договор залога доли в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. Договор ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПСК Березка»; Договор залога имущественных прав №.02-17/010- 1И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ПСК Березка».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество доли в уставном капитале и на право аренды земельного участка, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ПСК Березка» перед ПАО Сбербанк -установленные решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1381/2019 на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Юренкову Е.М., установив начальную продажную стоимость 108 783,00 руб.

долю в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Гринько Е.М., установив начальную продажную стоимость 104 517,00 руб.

право аренды земельного участка общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером №, установи начальную продажную стоимость 20 530 539,86 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218, 73 кв.м, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части обращения взыскания на доли в уставном капитале и обращении взыскания на право аренды земельного участка необходимо изменить в части не установления начальной продажной стоимости имущества и установить начальную продажную стоимость долей в уставном капитале и право аренды равной залоговой, так как в нарушение закона и вопреки признанию заявленного требования со стороны ответчиков, суд не установил начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены сделан без учета положений статьи 340 ГК РФ.

Апеллянт считает, что ООО «ПСК Березка», являясь участником подрядных правоотношений, имеет право требования передачи ему результата работ - построенных жилых помещений. Также отмечает, что право, охарактеризованное в решении суда как «право на получение в собственность жилого помещения», не тождественно вещному праву собственности на жилое помещение. После окончания строительства жилого дома никаких прав новых прав у участников долевого строительства не возникло. Получение разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома не повлекло перехода каких-либо прав к участникам долевого строительства. Этот факт не повлиял на объем прав и обязанностей участников долевого строительства. Объем и содержание обязательственных прав требования участников долевого строительства остался прежним.

Судом произведена подмена понятий, а именно ошибочно отождествлены между собой различные по основанию, содержанию и субъектному составу имущественные права. Тогда как право требования ООО «ПСК Березка» к ООО «Архитектор» не тождественно праву требования участников долевого строительства к ООО «ПСК «Березка».

В жалобе приведены доводы о несостоятельности вывода суда о том, что иск в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений общей площадью 3 218,73 кв.м, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения права на получение в собственность принадлежит не ООО «ПСК Березка», а физическим лица.

Апеллянт настаивает, что предъявляя требования к ООО «ПСК «Березка», Банк правильно определил ответчика, так как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является обладатель заложенного имущества. ООО «ПСК Березка» не передавало право собственности на квартиры, соответственно является надлежащим ответчиком. У физических лиц (участников долевого строительства) нет права собственности, соответственно они не могут быть ответчиками по делу.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк злоупотребляет своим правом, так как банк действует в соответствии с законодательством. Суд произвел подмену понятий, ошибочно отождествив между собой различные по своей правовой природе кредитные обязательства. Кредитные обязательства ООО «ПСК Березка» и кредитные обязательства физических лиц не связаны между собой. Надлежащему исполнению подлежат и те, и другие кредитные обязательства.

Указание суда на то, что участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед банком, не имеют правового значения, поскольку для Банка имеет значение надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ПСК Березка».

Также в жалобе указано на то, что само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Обращает внимание на то, что для оценки несоизмеримости необходимо указать как размер заложенного имущества, так и размер задолженности перед Банком, однако суд этого не сделав пришел к выводу о несоизмеримости требования об обращения взыскания на имущественные права по отношению к размеру задолженности.

В судебном заседании представитель истца Остякова К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представала письменные пояснения, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Егорова О.Н., ее представитель Багрец Н.М. представали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказать, при этом высказали мнение о том, что не согласны с решением суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка, считает, что в данной части решение нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, но решение, третье лицо не обжалует.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (ПАО) Папшев А.А. представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании указал, что решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Третьи лица Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Ускова Р.К., Новиков О.В., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Муртазалиев Ф.К., Буренков В.А., в судебном заседании поддержали пояснения третьего лица Егоровой О.Н.

Ответчики Юренков Е.М., Гринько С.П., ООО «ПСК Березка», третьи лица Кожанова В.И. Калугин А.Е., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М. Кызы, Матвеев Д.М., Буренков В.А., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А. оглы, Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. Здоровая И.В., Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Романов А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Елынанский П.М., Ельшанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А., АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны и третьи лица не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17-40 том 1)

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены договоры залога:

Договор залога доли 51% в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.41-45 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010- 33 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.46 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.47 том 1);

Договор залога доли 49% в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.48-52 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале 8047.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.53 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале 8047.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.54 том 1);

Договор ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 1929,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка»(л.д.55-61 том 1);

Договор ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером 54:35:083261:12, предоставленного ООО «ПСК Березка» по договору аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.62-66 том 1); дополнительное соглашение № к Договору ипотеки №.02-17/010- 2И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1);

Договор залога имущественных прав №.02-17/010-1И от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права(требования) на получение в собственность жилых помещений в строящемся МКД №,8 по адресу <адрес>, в отношении квартир№

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП о чем свидетельствуют отметки в договорах. Также зарегистрирован залог имущественных прав за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность жилых помещений строящемся <адрес> в <адрес>: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 89; №; № (Том 1 л.д.153-156).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ООО «Управляющая компания «Березка», Гринько Сергею Петровичу, Юренкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил исковые требования, - удовлетворить в полном объеме.

С ООО «Производственно-строительная компания Березка», ООО «Управляющая компания Березка», Гринько Сергея Петровича, Юренкова Евгения Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №,02-17/010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255 118 руб. 49 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность в сумме 49 026 734,11 руб., неустойка в сумме 1 228 384, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 50 315 118,49 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 том 1).

Решение не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество по обязательствам ООО «ПСК Березка» перед истцом, установленным Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью, исходил из следующего.

Так, Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была определена залоговая стоимость нежилого здания в размере 13837235,85 руб. общей площадью 1929, 8 кв.м, по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположено здание, принадлежащее ОО «ПСК» Березка», с учетом того, что ответчики выразили согласие с этой стоимостью, что стороны не заявляли ходатайств о назначении оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на долю ответчиков Гринько С.П., Юренкова Е.М. в уставном капитале ООО «ПСК Березка» суд исходил из установленного факта наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, не определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, так как такая оценка производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что суд не обоснованно не определил начальную продажную стоимость долей участков в обществе, равными залоговой стоимости долей, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и соответствуют требованиям закона. Положениями статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, что по настоящему делу взыскание обращается на 100% долей, в связи с чем, исключается возможность приобретения ООО «ПСК Березка» долей своих учредителей (механизм приобретения долей в Уставном капитале регламентирован ч.3 ст. 25 Закона «Об ООО». Законодателем не возложена на суд обязанность определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале общества, такая оценка производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 65-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства). Судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно принял решение об обращении взыскания на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащую Юренкову Е.М., и долю в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащую Гринько С.П., без указания начальной продажной стоимости. Данные доводы апелляционной жалобы в указанной части об изменении решения суда являются ошибочными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворить данное требование в части и указав размер стоимости права аренды установленную сторонами в сумме 22 811 710, 96 руб., оценив, что с учетом размера имеющейся задолженности. требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка не являются чрезмерными, не разрешил вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в части не указания судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и данной части в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 4423 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО ПСК «Березка» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных представленных руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что договор аренды может быть продлен на три года для завершения строительства с собственником объекта незавершенного строительства. Оценочная стоимость права аренды установлена сторонами в сумме 22811710,96 руб. (п.1.4). Залоговая стоимость права аренды определена сторонами в размере 20 530 539 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ, сстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представитель ООО «ПСК Березка» не оспаривало иск в данной части и был согласен с оценкой, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости предмета залога. Таким образом, залоговая стоимость, указанная в договоре об ипотеке является согласованной. В указанной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, удовлетворении апелляционной жалобы частично и определении начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - права аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и определению провести рреализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218,73 кв. м., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела имущественные права на получение в собственность после строительства МКД квартир, перечисленных в приложении к договору залога имущественных прав перешли от ООО «ПСК Березка» к физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, к юридическим лицам по соглашениям о зачете взаимных требований, с последующей уступкой прав физическим лицам, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Из материалов дела следует, что Кожанова В.И. Калугин А.Е., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М.Кызы, Матвеев Д.М., Буренков В.А., Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А.оглы, Новиков О.В., Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. Здорова И.В., Егорова О.Н., Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Романов А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Муртазалиев Ф.К., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Елынанский П.М., Елынанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А. приобрели право на получение от ООО «ПСК Березка» жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРП, реестром квартир по договору залога имущественных прав, копиями правоустанавливающих документов, доказательствами внесения оплаты (Том 1 л.д.114-148, Том 2 л.д.124-285, Том 3 л.д.1-179, Том 4 л.д.1-250, Том 5 л.д.1-255, Том 6 л.д.1-245, Том 7 л.д.1-247, Том 8 л.д.1-30, 39-254,Том 9 л.д.2-47,129-228.)

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что ООО «ПСК Березка», являясь участником подрядных правоотношений, имеет право требования передачи ему результата работ - построенных жилых помещений, что право, охарактеризованное в решении суда как «право на получение в собственность жилого помещения», не тождественно вещному праву собственности на жилое помещение. Апеллянт полагает, что получение разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома после окончания строительства многоквартирного жилого дома не повлекло перехода каких-либо прав к участникам долевого строительства. Такое мнение является ошибочным так как правообладателями жилых помещений на момент рассмотрения дела являлись третьи лица, привлеченные к участию в деле. Часть лиц уже зарегистрировали право собственности на жилые помещения.

Произвести замену ответчика ООО «ПСК Березка» на правообладателей имущественных прав на жилые помещения в этой части исковых требований, истец в порядке ч.2 ст. 41 ГПК РФ, отказался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца к ООО «ПСК Березка» об обращении взыскания на право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений не подлежат удовлетворению, поскольку право на получение в собственность этих помещений принадлежит не ответчику, а гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд обоснованно исходил из принципа гражданского судопроизводства, о добросовестности участников гражданских правоотношений. Заключая договоры участия в долевом строительстве, или возмездные договоры по уступке права требования, граждане обоснованно рассчитывали, что часть денежных средств поступит от застройщика кредитору, и последний снимет обременения.

Представители истица не опровергали доводы представителя ответчика ООО «ПСК Березка» о согласии на заключение договоров ДДУ. Согласно представленного истцом реестра по заключенным ДДУ произведена частичная оплата задолженности по квартирам №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.178-179). Условие договора залога имущественных прав о сохранении залога в первоначальном объеме в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств нарушает права участников долевого строительства, добросовестно выполнивших свои обязательства. При удовлетворении иска дольщики не получат квартир от ООО «ПСК Березка» (дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), при этом останутся должниками по кредитным договорам, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России». В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает несоизмеримость стоимости имущественных прав на жилые помещения – 161 867 000 руб., с размером кредитной задолженности, с учетом выводов суда об обращении взыскания на доли в уставном капитале, нежилое помещение, и право аренды земельного участка.

Таким образом, с указанными в решении выводами суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части не указания начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - права аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9- 13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № к Ш.И.Е. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ш.И.Е. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о карте, во исполнение которого на имя ответчика выпущена кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых. Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, иные платежи. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 165 937 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумм...

...е 4 518 руб. 75 коп.

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, подлежащего возвращению по частям (в рассрочку).

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, задолженность по кредитной карте в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 518 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, однако данное ходатайство в настоящее время не может быть разрешено при отсутствии полных данных о материальном положении ответчика и о мнении взыскателя относительно рассрочки, в отсутствие предлагаемого порядка рассрочки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № с Ш.И.Е. задолженность по кредитной карте в размере 165 937 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов 4 518 руб. 75 коп., а всего 170 456 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова

Дело № 2- 41/2020

Поступило в суд 11.09.2019 года

54RS0008-01-2019-001878-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПСК Березка», Гринько С. П., Юренкову Е. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Березка», Гринько С. П., Юренкову Е. М., в котором просит:

1) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Юренкову Е.М. по Договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, адрес: 630037, <адрес>). Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 108 783, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Гринько С. П. по Договору залога доли в уставном капитале №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, адрес: 630037, <адрес>). Установить нач...

...альную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 104 517, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - право аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе спомещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участков предоставлен в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п.1. ст.64 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ стороны установили, что право залога, принадлежащее Залогодателю согласно условиями настоящего договора, распространяется на все здания/сооружения Залогодателя, находящиеся и/или строящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора залога, в том числе на жилые/нежилые здания, состоящие из жилых и нежилых помещений. Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 20 530 539 руб. 86 коп. Право залога распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

4) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровыми номерами: № с залоговой стоимостью 13 837235,85 рублей. Залог распространяется на принадлежащую ООО «Производственно-строительная компания Березка» долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога, долю в праве собственности на земельные участки, на которых находится Предмет залога. Залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 13 837 235 руб. 85 коп., согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

5) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателюОбществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка) по Договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - имущественные права (требования): право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью № кв. м., в строящихся Многоквартирных жилых домах (№ и 8 по генплану) с помещениями общественного назначения - II, III этапы строительства многоквартирных домов (№,7,8 по генплану) с помещениями общественного назначения расположенные по адресу: <адрес>, характеристики которых указаны в Таблице № Приложения № к Договору.; По Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Производственно-строительная компания Березка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (адрес: 630091, <адрес>; ИНН 5406614709; ОГРН 11654761132690), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контрактам. Подлинник Контрактов, удостоверяющих закладываемые имущественные права, находятся у залогодателя ООО «Производственно-строительная компания Березка». Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залогово стоимости в размере 97 120 200,00 руб., согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

6) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания Березка», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербан» России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины размере 18 000 руб. 00 коп.

7) взыскать с Гринько С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

8) взыскать с Юренкова Е. М. в пользу Публичного акционерног общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплат* государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке.

Согласно п.4.2. договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора.

В соответствии с 4.5. Договора Должник уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается Должником в установленные даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Согласно п.7.1.8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.7.1.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены требования о необходимости гашения просроченной задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 577 167 руб. 03 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 57 348 782,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредитов - 1 228 384,38 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры залога: Договор залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М.; Договор залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПСК Березка»; Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ПСК Березка».

В соответствии с Договором залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в залог переданы, принадлежащие Юренкову Е.М. на праве собственности доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, адрес: 630037, <адрес>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 108 783, 00 руб.

В соответствии с Договором залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в залог переданы, принадлежащие Гринько СП. на праве собственности доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, адрес: 630037, <адрес>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 104 517, 00 руб.

В соответствии с Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в залог передано право аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером №

Земельный участков предоставлен в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с п.1. ст.64 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю2-Ф3 стороны установили, что право залога, принадлежащее Залогодателю согласно условиями настоящего договора, распространяется на все здания/сооружения Залогодателя, находящиеся и/или строящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора залога, в том числе на жилые/нежилые здания, состоящие из жилых и нежилых помещений. Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 20 530 539 руб. 86 коп.

Право залога распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора.

В соответствии с Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано принадлежащее ООО «Производственно-строительная компания Березка» на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора: Вид предмета залога: Нежилое здание; общей площадью № кв.м., Этаж: 2, в том числе подземных 1; Этажность: 2; Кадастровый (или условный) №. Месторасположение: <адрес>, г Новосибирск, ул Марата, <адрес>. Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: №. Залоговая стоимость предмета залога 13 837 235,85 рублей.

Залог распространяется на принадлежащую ООО «Производственно-строительная компания Березка» долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога, долю в праве собственности на земельные участки, на которых находится Предмет залога.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора.

Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в Приложении № к Договору составляет 13 837 235 руб. 85 коп.

В соответствии с Договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в залог передано принадлежащее ООО «Производственно-строительная компания Березка» все свои имущественные права (требования):

- право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью № кв. м., в строящихся Многоквартирных жилых домах (№ и № по генплану) с помещениями общественного назначения - II, III этапы строительства многоквартирных домов (№,7,8 по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, характеристики которых указаны в Таблице № Приложения № к Договору.; По Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Производственно-строительная компания Березка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (адрес: 630091, <адрес>, <адрес>; ИНН 5406614709; ОГРН 11654761132690), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контрактам. Подлинник Контрактов,

удостоверяющих закладываемые имущественные права, находятся у залогодателя ООО«Производственно-строительная компания Березка». Залоговая стоимость Предмета залога составляет 97 120 200, 00 руб.

По условиям договоров залога/ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» - Гусейнов Р.С., Остякова К.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д.230-231 том 9).Полагали, что заявленные исковые требования не нарушают прав третьих лиц, которые должны были знать о залоге имущественных прав на квартиры в строящемся доме. Не оспаривали осведомленность банка о заключении ООО ПСК «Березка» договоров о долевом участии с третьими лицами. Указали, что ООО ПСК «Березка» полностью не рассчитался по кредитному договору, в котором есть условие о сохранении залога даже в случае частичного исполнения обязательств. Не согласились на замену ответчика ООО ПСК «Березка» в части требований об обращении взыскания на право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений в строящихся МКД.

Ответчики Юренков Е.М., Гринько С.П., представитель ответчика ООО «ПСК Березка» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились(Том 3 л.д.187).

Ранее представитель ООО «ПСК Березка» Маркиш М.Ю. (Том 1 л.д.180-185, ) пояснял, что не оспаривает наличие нарушений по оплате кредитного договора. Вынесено решение о взыскании денежных средств, которое не обжаловалось. Погасить задолженность до настоящего времени не могут. Вместе с тем, все имущественные права на жилые помещения в строящемся МКД с согласия банка переданы третьим лицам. Кредитный договор заключался с истцом с целью финансирования строительства МКД. При нахождении потенциального дольщика, с ним заключался договор ДДУ, и часть средств направлялась на погашение кредита.

Против обращения взыскания на другое залоговое имущество возражений нет, с оценкой согласны.

В судебном заседании третьи лица Кожанова В.И. Калугин А.Е., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М.К., Матвеев Д.М., Буренков В.А., Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А.оглы, Новиков О.В., Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. и ее представитель Певнева О.П., представитель третьего лица Здоровой И.В.- Комаров С.В. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им принадлежат имущественные права на квартиры в строящемся МКД.

Представитель третьего лица Егоровой О.Н. Багрец Н.М. полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку не контролировал исполнение договора о предоставлении кредитной линии, дал согласие на заключение договора ДДУ, а также предоставил кредит Егоровой О.Н. для его оплаты. Стоимость залоговых прав на квартиры в строящемся МКД значительно превышают сумму долга. Занижена залоговая стоимость другого залогового имущества.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк»- Гельман И.А. плагала заявленные требования необоснованными, поскольку дольщики оплатившие взнос имеют право требования на квартиры. Правоотношения банка и застройщика не должны иметь негативных последствий для дольщиков, и их кредиторов.

Третьи лица Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Р. А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Муртазалиев Ф.К., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Ельшанский П.М., Ельшанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами, в суд вернулись уведомления и конверты (л.д. 51-126 том 9) о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.17-40 том 1)

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены договоры залога:

Договор залога доли 51% в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.41-45 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.46 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.47 том 1);

Договор залога доли 49% в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.48-52 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.53 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.54 том 1);

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка»(л.д.55-61 том 1);

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права аренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, предоставленного ООО «ПСК Березка» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.62-66 том 1); дополнительное соглашение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1);

Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права(требования) на получение в собственность жилых помещений в строящемся МКД № по адресу <адрес>, в отношении квартир : 1№

№ (л.д.68-77 том 1).

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП о чем свидетельствуют отметки в договорах. Также зарегистрирован залог имущественных прав за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность жилых помещений строящемся <адрес> в <адрес>: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; № (Том 1 л.д.153-156).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ООО «Управляющая компания «Березка», Гринько С. П., Юренкову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил исковые требования, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Березка», Гринько С. П., Юренкова Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255 118 руб. 49 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 49 026 734,11 руб., неустойку в сумме 1 228 384, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 50315118,49 руб. (л.д.101-103 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно сообщения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПСК «Березка »по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 50013841,06 рублей, а по сводному исполнительному производству 123852135,61 рублей, арестовано имущество на сумму 2805434 рублей(Том 2 л.д.47).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Ответчиками не представлено возражений относительно обращения взыскания на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка», доли в уставном капитале ООО «ПСК Березка», право аренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №.

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость нежилого здания в размере 13837235,85 рублей, и истец просит определить начальную продажную стоимость указанного объекта равную залоговой стоимости. Представитель ООО «ПСК Березка» выразил согласие с этой стоимостью, стороны не заявляли ходатайств о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет эту часть исковых требований.

Рассматривая требования об обращении взыскания на доли ответчиков Гринько С. П., Юренкова Е. М. в уставном капитале ООО «ПСК Березка» суд исходит из установленного факта наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Принадлежность долей ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(Том 1 л.д.78-84), следовательно, исковые требования об обращении взыскания на доли в уставном фонде предприятия являются обоснованными.

Вместе с тем, ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственноситью» регламентировано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

По настоящему делу взыскание обращается на 100% долей, в связи с чем исключается возможность приобретения ООО «ПСК Березка» долей своих учредителей. Законодателем не возложена на суд обязанность определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале общества, такая оценка производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Соответственно, суд принимает решение об обращении взыскания на доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Юренкову Е. М., и доли в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Гринько С. П., без указания начальной продажной стоимости.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, суд исходит из того факта, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> указанный земельный участок передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО ПСК «Березка» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП(Том 2 л.д.1-26 ). Из сообщения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что договор аренды может быть продлен на три года для завершения строительства с собственником объекта незавершенного строительства(Том 9 л.д. 229).

Оценочная стоимость права аренды установлена сторонами в сумме 22811710,96 рублей(п.1.4), следовательно, с учетом имеющейся задолженности, требования об обращении взыскания на право аренды не являются чрезмерными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью № кв. м., суд исходит из того факта, что на момент рассмотрения дела имущественные права на получение в собственность после строительства МКД квартир, перечисленных в приложении к договору залога имущественных прав перешли от ООО «ПСК Березка» к физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, к юридическим лицам по соглашениям о зачете взаимных требований, с последующей уступкой прав физическим лицам.

Кожанова В.И. Калугин А.Е., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М.К., Матвеев Д.М., Буренков В.А., Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А.оглы, Новиков О.В., Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. Здорова И.В., Егорова О.Н., Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Р. А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Муртазалиев Ф.К., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Ельшанский П.М., Ельшанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А. приобрели право на получение от ООО «ПСК Березка» спорных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРП, реестром квартир по договору залога имущественных прав, копиями правоустанавливающих документов, доказательствами внесения оплаты(Том 1 л.д.114-148, Том 2 л.д.124-285, Том 3 л.д.1-179, Том 4 л.д.1-250, Том 5 л.д.1-255, Том 6 л.д.1-245, Том 7 л.д.1-247, Том 8 л.д.1-30, 39-254,Том 9 л.д.2-47,129-228 ).

При этом часть денежных средств на приобретение прав на жилые помещения предоставлены в кредит(с правом залога) АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», и самим истцом – ПАО «Сбербанк России».

Суд неоднократно предлагал представителям ответчика произвести замену ООО «ПСК Березка» на правообладателей имущественных прав на жилые помещения в этой части исковых требований, но согласия на замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» не дано.

В силу положений ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По мнению суда, требования истца к ООО «ПСК Березка» об обращении взыскания на право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений не подлежат удовлетворению, поскольку право на получение в собственность этих помещений принадлежит не ответчику, а гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом суд также исходит из принципа гражданского судопроизводства, о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заключая договоры участия в долевом строительстве, или возмездные договоры по уступке права требования, граждане обоснованно рассчитывали, что часть денежных средств поступит от застройщика кредитору, и последний снимет обременения.

Представители истица не опровергали доводы представителя ответчика ООО «ПСК Березка» о согласии на заключение договоров ДДУ. Более того, согласно представленного истцом реестра по заключенным ДДУ произведена частичная оплата задолженности. В частности оплата произведена по квартирам №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.178-179).

Условие договора залога имущественных прав о сохранении залога в первоначальном объеме в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств нарушает права участников долевого строительства, добросовестно выполнивших свои обязательства. При удовлетворении иска дольщики не получат квартир от ООО «ПСК Березка»(дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), при этом останутся должниками по кредитным договорам, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России».

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также принимается во внимание несоизмеримость стоимости имущественных прав на жилые помещения- 161867000 рублей(Том 1 л.д.77),с размером кредитной задолженности, с учетом выводов суда об обращении взыскания на доли в уставном капитале, нежилое помещение, и право аренды земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ПСК Березка» в размере 12000 рублей, с Юренкова Е.М. в размере 6000 рублей, с Гринько С.П. в размере 6000 рублей (л.д.10 том 1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ПСК Березка» перед ПАО «Сбербанк России», установленные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

Нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка», установив начальную продажную стоимость 13837235,85 рублей;

а также доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка»( ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, <адрес>), принадлежащие Юренкову Е. М., и доли в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка»( ИНН 54092227271, ОГРН 1055473109658, <адрес>), принадлежащие Гринько С. П.;

право аренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ПСК Березка» 12000 рублей, с Юренкова Е. М. 6000 рублей, с Гринько С. П. 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.

Дело № А11-37/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевчука Евгения Андреевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 2-230/2016 по иску ООО «ГК Гарант» к Шевчуку Евгению Андреевичу, Шевчук Елене Сергеевне и Шевчук Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены частично. С Шевчука Е.А., Шевчук Е.С., Шевчук И.Е. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.; а также с Шевчука Е.А., Шевчук Е.С., Шевчук И.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.08.2016 года решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года оставл...

...ено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Гусев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО «ГК Гарант» на ИП Гусева М.А. в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессия).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года заявление ИП Гусева М.А. о замене взыскателя было удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 2-230/2016 по иску ООО «ГК Гарант» к Шевчуку Е.А., Шевчук Е.С. и Шевчук И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – с ООО «ГК Гарант» на ИП Гусев М.А.

Не согласившись с указанным определением, Шевчук Е.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что ООО «ГК Гарант» не могло заключить договор уступки прав требования с ИП Гусевым М.А., поскольку ООО «ГК Гарант» никогда не управлял многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «ГК Гарант» в лице конкурсного управляющего Булатова А.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 года (Цедент) и ИП Гусевым Максимом Андреевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженностям физических лиц за ЖКУ на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно перечню дебиторов, указанных в Приложении № 1, а также солидарных ответчиков согласно лицевым счетам квартиросъемщиков, указанных в Приложении № 2 к договору, а также находящихся в материалах судебных дел.

Согласно приложению к договору, ИП Гусев М.А. принял права требований по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении должника Шевчука Е.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № 2 от 13.07.2016 года ИП Гусев М.А. произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав требований между ООО «ГК Гарант» и ИП Гусевым М.А. состоялся, определение суда о замене стороны взыскателя, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Шевчука Евгения Андреевича не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи от 16 ноября 2016 года законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шевчука Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

мировой судья 3 судебного участка

Московского района г. Калининграда

Кораблёва Т.П. Дело № 11-118/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука Евгения Андреевича на решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района от 22 января 2016г., которым исковые требования ООО «ГК Гарант» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Шевчука Евгения Андреевича, Шевчук Елены Сергеевны и Шевчук Ирины Евгеньевны в пользу ООО «ГК Гарант» задолженность за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2012 в сумме 2419,71 руб., пени в сумме 651,27 руб.

Взыскана с Шевчука Евгения Андреевича, Шевчук Елены Сергеевны и Шевчук Ирины Евгеньевны госпошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 400 руб. в равных долях по 133,33 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Гарант» обратилось к мировому судье 3 судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ответчикам, указав, что ответчики проживают в муниципальной квартире № дома <адрес>. До 01.01.2013 дом обслуживался управляющей организацией ООО «ГК Гарант». Ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме. В результате образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 по декабрь 2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за обслуживание жилья в сумме <данные изъяты> руб., услуги по вывозу ТБО в сумме <данные изъяты> руб., элект...

...роэнергию мест общего пользования — <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО -<данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук Е.А. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как не выяснил возникли ли у него и членов его семьи обязательства перед ООО «ГК Гарант» по оплате услуг, кому и в какие сроки производил оплату. Мировой судья также неправильно применил нормы материального права. С 2011 ни с ним, ни с его членами семьи договор управления не заключался. Для возникновения правоотношений с ООО «ГК Гарант» оснований не имелось. В спорный период времени на управление многоквартирным домом претендовало также ТСЖ «Альянс», которое решением Московского районного суда признано как незаконно присвоившее право управлять многоквартирным домом. Поэтому он оплачивал услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается чеками об оплате соответствующих услуг, и согласуется с положением п.7.1 ст.155 ЖК РФ. Просит отменить решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района от 22.01.2016 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК Гарант» не явился, извещался судом надлежаще о дате и времени заседания, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвратилась по истечении срока хранения.

Ответчик Шевчук Е.А. извещен надлежаще о дате и времени заседания.

Ответчики Шевчук Е.С. и Шевчук И.Е. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.327, 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 67 и ст. 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Исходя из положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что нанимателем квартиры № по адресу <адрес> является Шевчук Е.А., который зарегистрирован по данному адресу с 14.08.1991. Также в данной квартире зарегистрированы Шевчук Е.С., с 08.07.1992- Шевчук И.Е. Данные сведения подтверждаются копией лицевого счета.

01.08.2011 между ООО «ГК Гарант» и ТСЖ «Альянс» заключен договор на предоставление услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ, в том числе дома № по <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с июля 2012 по июль 2015 и представленной справке о задолженности за октябрь- декабрь 2012 задолженность ответчика за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергии МОП, обслуживание ВГО составила <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор управления с ООО «ГК «Гарант» ни он, ни члены его семьи не заключали суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено заключение договоров управления многоквартирным жилым домом между Управляющей организацией и собственниками жилых помещений, заключение договоров на управление жилым домом с нанимателями жилья законодательством не предусмотрено. С нанимателями жилья наймодатель заключает договор социального найма или договор найма жилого помещения. Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> было образовано и зарегистрировано 24.04.2011 в МИФНС №1 по Калининградской области ТСЖ «Альянс», которое 1.08.2011 заключило договор с ООО «ГК «Гарант» на предоставление услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ. При этом, в соответствии с жилищным законодательством, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и за качество предоставления коммунальных услуг несет ТСЖ. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору. (п.2.2 ст.161 ЖК РФ) Поскольку ТСЖ «Альянс» заключило договор с управляющей организацией ООО «ГК Гарант» на предоставление услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, в том числе дома № по <адрес>, дополнительно заключать договоры на управление многоквартирным домом и собственниками жилых помещений дома № по <адрес> не требуется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что в спорный период времени им оплачивались услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поскольку в требованиях истец просит взыскать задолженность за содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, обслуживание ВГО, которые должны быть оплачены непосредственно истцу.

Из материалов дела установлено, что в октябре 2012 прокуратурой Калининградской области осуществлялась проверка по обращению ответчика по вопросу управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей компанией ООО «ГК Гарант», ТСЖ «Альянс», из которой следует, что 24 апреля 2011 была осуществлена регистрация товарищества собственников жилья «Альянс», которая 01.08.2011 заключила договор с ООО «ГК Гарант» на предоставление услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ. Проверка содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, осуществленная специалистами Государственной жилищной инспекции Калининградской области, установила, что придомовая территория в удовлетворительном состоянии, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора осуществлялся с контейнерной площадки. Аварийное обслуживание осуществлялось ООО « Городская аварийная служба». Оказание услуг по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, включая дом <адрес> осуществлялся ООО «Комфорт» на основании заключенного договора с ООО ГК «Гарант». Таким образом, судом установлено оказание услуг ООО «ГК Гарант» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, обслуживанию ВГО. Согласно выписке из лицевого счета квартиры № дома <адрес> установлено, что оплата услуг по содержанию жилья, вывозу ТБО, обслуживанию ВГО, электроэнергии МОП ответчиком не оплачивалась и за период с октября по декабрь 2012 задолженность составила <данные изъяты> руб. Таким образом, вывод мирового судьи по взысканию задолженности за период с октября по декабрь 2012 в сумме <данные изъяты> руб. суд считает правильным.

Поскольку ответчиками не были произведены в установленном порядке платежи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за просрочку оплаты предоставленных услуг за период октябрь-декабрь 2012 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г.Калининграда от 22 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Бондарев В.В.