Ананкин Сергей Иванович

Судья Косарева Е.А. Дело № 2-25/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе перед ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ИСК Березка» перед ПАО «Сбербанк России», установленные решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 г. (Дело №) на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

Нежилое здание, общей площадью 1929,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка», установив начальную продажную стоимость 13837235,85 рублей;

а также доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка» (№. <адрес>), принадлежащие Юренкову Евгению Михайловичу, и доли в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка» (№, <адрес>), принадлежащие Гринько Сергею Петровичу;

право аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с Территориальным управ...

...лением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ПСК Березка» 12000 рублей, с Юренкова Евгения Михайловича 6000 рублей, с Гринько Сергея Петровича 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Березка», Гринько Сергею Петровичу, Юренкову Евгению Михайловичу, в котором просит:

1)обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Юренкову Е.М. по Договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», (№, адрес: 630037, <адрес>). Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 108 783, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Гринько Сергею Петровичу по Договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - доли в уставном капитале общества: ООО «Производственно-строительная компания Березка». Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 104 517, 00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010- 43 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - право аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9- 13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № Земельный участков предоставлен в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п.1, ст.64 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ стороны установили, что право залога, принадлежащее Залогодателю согласно условиями настоящего договора, распространяется на все здания/сооружения Залогодателя, находящиеся и/или строящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора залога, в том числе на жилые/нежилые здания, состоящие из жилых и нежилых помещений. Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 20 530 539 руб. 86 коп. Право залога распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

4) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г <адрес>, <адрес>, площадью 1929,8 кв.м, с кадастровыми номерами: № с залоговой стоимостью 13 837235,85 рублей. Залог распространяется на принадлежащую ООО «Производственно-строительная компания Березка» долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога, долю в праве собственности на земельные участки, на которых находится Предмет залога. Залог распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течении срока действия Договора. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 13 837 235 руб. 85 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02- 17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

5) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка) по Договору залога имущественных прав №.02-17/010- 1И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - имущественные права (требования): право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218,73 кв. м., в строящихся Многоквартирных жилых домах (№ и 8 по генплану) с помещениями общественного назначения - II, III этапы строительства многоквартирных домов (№,7,8 по генплану) с помещениями общественного назначения расположенные по адресу: <адрес>, характеристики которых указаны в Таблице № Приложения № к Договору.; По Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Производственно-строительная компания Березка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (адрес: 630091, <адрес>, <адрес>, <адрес>, офи 104; №), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контрактам. Подлинник Контрактов, удостоверяющих закладываемые имущественные права, находятся у залогодателя ООО «Производственно-строительная компания Березка». Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговою стоимости в размере 97 120 200,00 руб., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-1И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

6) взыскать с ООО «Производственно- строительная компания Березка», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербан» России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате госпошлины размере 18 000 руб.

7) взыскать с Гринько Сергея Петрович в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

8) взыскать с Юренкова Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены требования о необходимости гашения просроченной задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору №,02-117/010 от 17.01.2017 составляет 58 577 167 руб. 03 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 57 348 782,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредитов - 1 228 384,38 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры залога: Договор залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М.; Договор залога доли в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. Договор ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПСК Березка»; Договор залога имущественных прав №.02-17/010- 1И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ПСК Березка».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество доли в уставном капитале и на право аренды земельного участка, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ПСК Березка» перед ПАО Сбербанк -установленные решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1381/2019 на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Юренкову Е.М., установив начальную продажную стоимость 108 783,00 руб.

долю в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащие Гринько Е.М., установив начальную продажную стоимость 104 517,00 руб.

право аренды земельного участка общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером №, установи начальную продажную стоимость 20 530 539,86 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218, 73 кв.м, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части обращения взыскания на доли в уставном капитале и обращении взыскания на право аренды земельного участка необходимо изменить в части не установления начальной продажной стоимости имущества и установить начальную продажную стоимость долей в уставном капитале и право аренды равной залоговой, так как в нарушение закона и вопреки признанию заявленного требования со стороны ответчиков, суд не установил начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены сделан без учета положений статьи 340 ГК РФ.

Апеллянт считает, что ООО «ПСК Березка», являясь участником подрядных правоотношений, имеет право требования передачи ему результата работ - построенных жилых помещений. Также отмечает, что право, охарактеризованное в решении суда как «право на получение в собственность жилого помещения», не тождественно вещному праву собственности на жилое помещение. После окончания строительства жилого дома никаких прав новых прав у участников долевого строительства не возникло. Получение разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома не повлекло перехода каких-либо прав к участникам долевого строительства. Этот факт не повлиял на объем прав и обязанностей участников долевого строительства. Объем и содержание обязательственных прав требования участников долевого строительства остался прежним.

Судом произведена подмена понятий, а именно ошибочно отождествлены между собой различные по основанию, содержанию и субъектному составу имущественные права. Тогда как право требования ООО «ПСК Березка» к ООО «Архитектор» не тождественно праву требования участников долевого строительства к ООО «ПСК «Березка».

В жалобе приведены доводы о несостоятельности вывода суда о том, что иск в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений общей площадью 3 218,73 кв.м, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения права на получение в собственность принадлежит не ООО «ПСК Березка», а физическим лица.

Апеллянт настаивает, что предъявляя требования к ООО «ПСК «Березка», Банк правильно определил ответчика, так как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является обладатель заложенного имущества. ООО «ПСК Березка» не передавало право собственности на квартиры, соответственно является надлежащим ответчиком. У физических лиц (участников долевого строительства) нет права собственности, соответственно они не могут быть ответчиками по делу.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк злоупотребляет своим правом, так как банк действует в соответствии с законодательством. Суд произвел подмену понятий, ошибочно отождествив между собой различные по своей правовой природе кредитные обязательства. Кредитные обязательства ООО «ПСК Березка» и кредитные обязательства физических лиц не связаны между собой. Надлежащему исполнению подлежат и те, и другие кредитные обязательства.

Указание суда на то, что участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед банком, не имеют правового значения, поскольку для Банка имеет значение надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ПСК Березка».

Также в жалобе указано на то, что само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Обращает внимание на то, что для оценки несоизмеримости необходимо указать как размер заложенного имущества, так и размер задолженности перед Банком, однако суд этого не сделав пришел к выводу о несоизмеримости требования об обращения взыскания на имущественные права по отношению к размеру задолженности.

В судебном заседании представитель истца Остякова К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представала письменные пояснения, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Егорова О.Н., ее представитель Багрец Н.М. представали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказать, при этом высказали мнение о том, что не согласны с решением суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка, считает, что в данной части решение нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, но решение, третье лицо не обжалует.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (ПАО) Папшев А.А. представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании указал, что решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Третьи лица Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Ускова Р.К., Новиков О.В., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Муртазалиев Ф.К., Буренков В.А., в судебном заседании поддержали пояснения третьего лица Егоровой О.Н.

Ответчики Юренков Е.М., Гринько С.П., ООО «ПСК Березка», третьи лица Кожанова В.И. Калугин А.Е., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М. Кызы, Матвеев Д.М., Буренков В.А., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А. оглы, Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. Здоровая И.В., Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Романов А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Елынанский П.М., Ельшанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А., АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны и третьи лица не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом: 101 192 210,00 руб. Период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17-40 том 1)

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены договоры залога:

Договор залога доли 51% в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.41-45 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010- 33 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.46 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале №.02-17/010-33 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Юренковым Е.М. (л.д.47 том 1);

Договор залога доли 49% в уставном капитале №.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.48-52 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале 8047.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.53 том 1); дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале 8047.02-17/010-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гринько С.П. (л.д.54 том 1);

Договор ипотеки №.02-17/010-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 1929,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ПСК Березка»(л.д.55-61 том 1);

Договор ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером 54:35:083261:12, предоставленного ООО «ПСК Березка» по договору аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.62-66 том 1); дополнительное соглашение № к Договору ипотеки №.02-17/010- 2И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1);

Договор залога имущественных прав №.02-17/010-1И от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права(требования) на получение в собственность жилых помещений в строящемся МКД №,8 по адресу <адрес>, в отношении квартир№

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП о чем свидетельствуют отметки в договорах. Также зарегистрирован залог имущественных прав за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность жилых помещений строящемся <адрес> в <адрес>: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 89; №; № (Том 1 л.д.153-156).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ООО «Управляющая компания «Березка», Гринько Сергею Петровичу, Юренкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил исковые требования, - удовлетворить в полном объеме.

С ООО «Производственно-строительная компания Березка», ООО «Управляющая компания Березка», Гринько Сергея Петровича, Юренкова Евгения Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №,02-17/010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255 118 руб. 49 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность в сумме 49 026 734,11 руб., неустойка в сумме 1 228 384, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 50 315 118,49 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 том 1).

Решение не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество по обязательствам ООО «ПСК Березка» перед истцом, установленным Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью, исходил из следующего.

Так, Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была определена залоговая стоимость нежилого здания в размере 13837235,85 руб. общей площадью 1929, 8 кв.м, по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположено здание, принадлежащее ОО «ПСК» Березка», с учетом того, что ответчики выразили согласие с этой стоимостью, что стороны не заявляли ходатайств о назначении оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на долю ответчиков Гринько С.П., Юренкова Е.М. в уставном капитале ООО «ПСК Березка» суд исходил из установленного факта наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, не определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, так как такая оценка производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что суд не обоснованно не определил начальную продажную стоимость долей участков в обществе, равными залоговой стоимости долей, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и соответствуют требованиям закона. Положениями статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, что по настоящему делу взыскание обращается на 100% долей, в связи с чем, исключается возможность приобретения ООО «ПСК Березка» долей своих учредителей (механизм приобретения долей в Уставном капитале регламентирован ч.3 ст. 25 Закона «Об ООО». Законодателем не возложена на суд обязанность определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале общества, такая оценка производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 65-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства). Судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно принял решение об обращении взыскания на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащую Юренкову Е.М., и долю в размере 49% в уставном капитале ООО «ПСК Березка», принадлежащую Гринько С.П., без указания начальной продажной стоимости. Данные доводы апелляционной жалобы в указанной части об изменении решения суда являются ошибочными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 4423 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворить данное требование в части и указав размер стоимости права аренды установленную сторонами в сумме 22 811 710, 96 руб., оценив, что с учетом размера имеющейся задолженности. требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка не являются чрезмерными, не разрешил вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в части не указания судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и данной части в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 4423 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды №-рз от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО ПСК «Березка» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных представленных руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что договор аренды может быть продлен на три года для завершения строительства с собственником объекта незавершенного строительства. Оценочная стоимость права аренды установлена сторонами в сумме 22811710,96 руб. (п.1.4). Залоговая стоимость права аренды определена сторонами в размере 20 530 539 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ, сстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представитель ООО «ПСК Березка» не оспаривало иск в данной части и был согласен с оценкой, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости предмета залога. Таким образом, залоговая стоимость, указанная в договоре об ипотеке является согласованной. В указанной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, удовлетворении апелляционной жалобы частично и определении начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - права аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и определению провести рреализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений суммарной площадью 3 218,73 кв. м., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела имущественные права на получение в собственность после строительства МКД квартир, перечисленных в приложении к договору залога имущественных прав перешли от ООО «ПСК Березка» к физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, к юридическим лицам по соглашениям о зачете взаимных требований, с последующей уступкой прав физическим лицам, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Из материалов дела следует, что Кожанова В.И. Калугин А.Е., Дегтярев А.Л., Дегтярева М.С., Бурлак Д.А., Железнова Г.А., Ерохин В.А., Филиппова Н.Н., Конюхова О.Ю., Муззафарова Р. М.Кызы, Матвеев Д.М., Буренков В.А., Нестеренко Н.А., Макеева Л.С., Клюшникова Е.А., Муртазалиева Е.А.; Федосова М.А., Новикова О.П., Бондаренко Т.В., Речкина М.А., Егорова О.Н.,, Брагина Ю.Е., Каледина С.П., Скулкин А.А., Мардалиев Ш.А.оглы, Новиков О.В., Матюхина Т.О., Суртаева К.А., Субботина Е.А., Краснослабодцева А.Н., Токовая Т.С. Здорова И.В., Егорова О.Н., Кузнецова А.Р., Кругликова Н.Н., Малашкевич Н.С., Шевчук И.Е., Солодченко В.М., Романов А.Е., Кузьмина А.С., Матвеева Д.Е., Муртазалиев Ф.К., Сафина О.И., Ускова Р.К., Сайфова Ф.М., Матюх С.Ю., Заикин М.В., Новиков А.Н., Данилова А.П., Елынанский П.М., Елынанская Т.Ю.,Конюхов И.В., Клюшников В.И., Чебан М.Г., Чебан Л.Г., Ананкин С.И., Ананкина О.И., Ибишов А.А. Оглы, Титков А.В., Готфрид А. П., Здорова И.В., Краснослободцев И.В., Смагулов Е. К., Тимкин В.М., Васильев М.Н., Васильева А.В., Баркеев Р.С., Смирнов П.Ю., Бурлак О.И., Кудрявцева Я. А., Кучкульдинова Ю.О., Нургалиев Р.С., Мусатова Н.В., Мусатов И.И., Устинова Д.С., Константинова К.А., Константинов Д.Н., Субботин Е.А., Табатчиков В.А., Чудилина В.В., Федосов А.В., Малахова Т.А., Малашкевич Н.С., Кравченко Т.А. приобрели право на получение от ООО «ПСК Березка» жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРП, реестром квартир по договору залога имущественных прав, копиями правоустанавливающих документов, доказательствами внесения оплаты (Том 1 л.д.114-148, Том 2 л.д.124-285, Том 3 л.д.1-179, Том 4 л.д.1-250, Том 5 л.д.1-255, Том 6 л.д.1-245, Том 7 л.д.1-247, Том 8 л.д.1-30, 39-254,Том 9 л.д.2-47,129-228.)

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что ООО «ПСК Березка», являясь участником подрядных правоотношений, имеет право требования передачи ему результата работ - построенных жилых помещений, что право, охарактеризованное в решении суда как «право на получение в собственность жилого помещения», не тождественно вещному праву собственности на жилое помещение. Апеллянт полагает, что получение разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома после окончания строительства многоквартирного жилого дома не повлекло перехода каких-либо прав к участникам долевого строительства. Такое мнение является ошибочным так как правообладателями жилых помещений на момент рассмотрения дела являлись третьи лица, привлеченные к участию в деле. Часть лиц уже зарегистрировали право собственности на жилые помещения.

Произвести замену ответчика ООО «ПСК Березка» на правообладателей имущественных прав на жилые помещения в этой части исковых требований, истец в порядке ч.2 ст. 41 ГПК РФ, отказался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца к ООО «ПСК Березка» об обращении взыскания на право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений не подлежат удовлетворению, поскольку право на получение в собственность этих помещений принадлежит не ответчику, а гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд обоснованно исходил из принципа гражданского судопроизводства, о добросовестности участников гражданских правоотношений. Заключая договоры участия в долевом строительстве, или возмездные договоры по уступке права требования, граждане обоснованно рассчитывали, что часть денежных средств поступит от застройщика кредитору, и последний снимет обременения.

Представители истица не опровергали доводы представителя ответчика ООО «ПСК Березка» о согласии на заключение договоров ДДУ. Согласно представленного истцом реестра по заключенным ДДУ произведена частичная оплата задолженности по квартирам №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.178-179). Условие договора залога имущественных прав о сохранении залога в первоначальном объеме в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств нарушает права участников долевого строительства, добросовестно выполнивших свои обязательства. При удовлетворении иска дольщики не получат квартир от ООО «ПСК Березка» (дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), при этом останутся должниками по кредитным договорам, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России». В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает несоизмеримость стоимости имущественных прав на жилые помещения – 161 867 000 руб., с размером кредитной задолженности, с учетом выводов суда об обращении взыскания на доли в уставном капитале, нежилое помещение, и право аренды земельного участка.

Таким образом, с указанными в решении выводами суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части не указания начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего залогодателю ООО «Производственно-строительная компания Березка» по Договору ипотеки №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - права аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9- 13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; автостоянки; подземные автостоянки, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 20 530 539 руб. 86 коп., согласованной сторонами в договоре залога №.02-17/010-2И от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

дело №2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананкина Сергея Ивановича к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец Ананкин С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Ананкин С.И. указал, что он является собственником земельного участка площадью 423 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения работ по межеванию, проводимых с 2013 по 2016 годы и внесению изменений в описание границ земель общего пользования СНТ «Здоровье», в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца с к.н. 50:13:0080403:51 больше чем по правоустанавливающим документам на 77 кв.м.. Поскольку фактические границы земельного участка существуют более 15 лет, истцом принято решение обратиться к ответчику за выкупом земельного участка 77 кв.м.. В 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 77 кв.м.. 19.04.2015г. общее собрание членов СНТ «Здоровье» рассмотрело заявление истца о передаче ему дополнительного земельного участка и приняло решение: передать в собственность членам СНТ «Здоровье» за плату (3% от кадастровой стоимости) фактически занимаемые части земельного участка из земель общего пользования площадью 38 200 кв.м. с к.н. 50:13:0080402:90, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общ...

...его пользования, находящийся в собственности СНТ «Здоровье» следующим образом: Ананкину С.И. – собственнику земельного участка № площадью 423 кв.м. с к.н. 50:13:0080403:51 передать 77 кв.м.. 20.07.2017г. истцом был произведен взнос в кассу СНТ «Здоровье» за земельный участок 77 кв.м.. Просит признать за Ананкиным С.И. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенный по адресу: <адрес>, внести изменения в описание местоположения границ земельного участка площадью 500 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам, подготовленным ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кулянкова Е.А. (л.д. 37) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» - председатель СНТ «Здоровье» Несова А.И. (л.д. 45-51) в судебном заседании исковые требования Ананкина С.И. признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что Ананкин С.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 423 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в границах СНТ «Здоровье» (л.д.11).

19.04.2015 г. общим собранием членов СНТ «Здоровье» принято решение: передать в собственность членам СНТ «Здоровье» за плату (3% от кадастровой стоимости) фактически занимаемые части земельного участка из земель общего пользования площадью 38 200 кв.м с к.н. 50:13:0080402:90, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, находящиеся в собственности СНТ «Здоровье», в том числе Ананкину С.И. – собственнику земельного участка № площадью 423 кв.м. с к.н. 50:13:0080403:51, передать 77 кв.м. (л.д. 28-30).

Земельный участок площадью 38 200 кв.м с к.н. 50:13:0080402:90, предоставлен СНТ Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 12.01.1993 г. №73 на праве коллективной собственности, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 01.02.1993 № МО-13 5532 ( л.д.20-21).

Акт согласования границ истца с собственниками смежными земельных участков подписан (л.д. 24-27).

20.07.2017 г. истцом произведен взнос в кассу СНТ «Здоровье» за земельный участок 77 кв.м. (л.д. 18).

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В установленной правовой ситуации оснований для отказа истцу в объединении указанных земельных участков с одинаковым целевым назначением и категорией использования с установлением общих границ земельного участка по геодезическому варианту ООО «Землеустроитель-Топограф» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Ананкина С.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананкина Сергея Ивановича к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за Ананкиным Сергеем Ивановичем право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенный по адресу: <адрес>

Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка площадью 500 кв.м., к.н. 50:13:0080403:51, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, подготовленным ООО «Землеустроитель-Топограф»:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

492424.230

2211502.270

2

492424.110

2211505.540

3

492421.560

2211514.580

4

492419.880

2211517.110

5

492412.360

2211524.150

6

492407.500

2211524.660

7

492406.980

2211527.590

8

492404.960

2211527.960

9

492404.790

2211530.840

10

492402.660

2211538.670

11

492399.860

2211539.640

12

492398.090

2211538.870

13

492400.920

2211519.080

14

492405.680

2211500.490

15

492407.670

2211500.680

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –20 сентября 2017 года.

Судья:

Дело № 2 - 47 - 2016 года

Поступило в суд 10.11. 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года р.________

ЧЕРЕПАНОВСКИЙ районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца А.С.И.,

ответчика У.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.И. к У.Я.О., Н.Т.В., У.О.П. о солидарном взыскании ............,

у с т а н о в и л:

А.С.И. обратился в суд с иском к У.Я.О., Н.Т.В., У.О.П. о солидарном взыскании ............, указывая, что (дата) ответчик У.Я.О. самостоятельно, без его уведомления, завладел принадлежащим ему, транспортным средством - автомобилем марки ............ года выпуска, регистрационный знак: № У.Я.О. не справился с управлением, и в районе ________ совершил наезд на изгородь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) у автомобиля повреждены задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, левая и правая передние блок-фары, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида. Помимо указанных повреждений, в результате осмотра специалистом - оценщиком фирмы ООО «Центр автоэкспертизы», в акте осмотра транспортного средства № (отчет №) были выявлены и более подробно описаны повреждения автомобиля, в том числе скрытые при первоначальном осмотре сотрудником ГИБДД МВД РФ по ________. Стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству, соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет ............, что подтверждается отчетом № от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выданному независимым экспертно-правовым центром ООО «Центра автоэкспертизы». Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Непосредственным причинителем вреда его имуществу является ответчик У.Я.О., не достигший возраста 18 лет. На момент подачи настоящего искового заявления У.Я.О. не обладае...

...т имуществом или доходом, способным возместить причиненный ему вред и не предпринял для этого никаких действий. Таким образом, требования о возмещении вреда его имуществу распространяются солидарно на родителей ответчика У.Я.О., мать - Н.Т.В. и отца - У.О.П.. Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате причинения вреда его имуществу, он понес убытки в общей сумме ............, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере ............; расходов на проведение экспертизы в размере ............, которые подтверждаются договором № от (дата), актом выполненных работ №; расходов на перевозку транспортного средства до его места жительства в размере ............, что подтверждается актом № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); расходов на консультационные (юридические) услуги в размере ............, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата), актом приема-передачи оказанных услуг от (дата), распиской в получении денежных средств за оказанные услуги от (дата).

Истец А.С.И. в судебном заседании на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Ответчики У.Я.О., Н.Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены (дата), что подтверждено почтовыми уведомлениями, возражений по иску суду не представили, об отложении дела не просили.

Ответчик У.О.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что семью он оставил, когда сыну У.Я.О. было полтора года. Никакого отношения к ДТП он не имеет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласност. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1076 п.1, п.2, п.3 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что несовершеннолетний У. Ян У.Я.О. (дата) неправомерно завладел легковым автомобилем модели ............, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим А.С.И., не справившись с управлением, У.Я.О. совершил столкновение с надворной постройкой, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. У.Я.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание сроком на ............ лишения свободы условно с испытательным сроком ............, что подтверждается приговором Черепановского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата).

Согласно справки о ДТП от (дата), У.Я.О. совершил ДТП в ________ ________, в результате которого у автомобиля повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передниц бампер, капот, левая и правая блок-фары, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида (л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства автомобиля марки ............ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является А.С.И. (л.д.8).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ с учетом износа составила ............ (л.д.24-61).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный У.Я.О. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит взысканию с У.Я.О., поскольку его вина в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, и его повреждении установлена.

На момент рассмотрения дела в суде У.Я.О. является совершеннолетним и в соответствии законодательством несет гражданско-правовую ответственность самостоятельно, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного У.Я.О., прекращается по достижении У.Я.О. совершеннолетия, то есть с (дата).

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком У.Я.О. суду не предоставлено.

Для перевоза поврежденного транспортного средства истцом было оплачено ИП Щ ............ рублей, что подтверждено актом № от (дата), квитанцией от (дата) (л.д.10,20).

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом было оплачено ООО ............ ............, что подтверждено договором № от (дата), актом выполненных работ от (дата) (л.д.12,13,14-18).

Суд находит, что убытки истца в сумме ............ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы истца произведены им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.С.И. на оплату услуг представителя затрачено ............, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от (дата), актом приема-передачи оказанных услуг от (дата), распиской в получении денежных средств за оказанные услуги от (дата) (л.д.21-23,62,63). Представитель составлял исковое заявление в суд, иных процессуальных документов не составлял, в судебных заседаниях участие не принимал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, суд находит размер услуг представителя ............ разумным пределом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ............ рубля до ............ рублей - ............ плюс ............ процент суммы, превышающей ............ рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп.4 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина в сумме ............ (............ рублей + ............ – ............) х ............)) должна быть взыскана с ответчика У.Я.О. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А.С.И. к У.Я.О., Н.Т.В., У.О.П. о солидарном взыскании ............ удовлетворить частично.

Взыскать с У. Яна У.Я.О., (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу А.С.И., (дата) года рождения, уроженца ________, стоимость восстановительного ремонта в сумме ............, расходы на проведение оценки в сумме ............, на перевозку транспортного средства в сумме ............, расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ Итого: .............

Взыскать с У. Яна У.Я.О., (дата) года рождения, уроженца ________, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .............

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья –