Гидт Виктор Иванович

Судебный участок № 46

Березниковского городского округа

Пермского края Каменских ЛС

Дело № 11 - 84 26 мая 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении решения суда без изменения

Березниковский городской суд Пермской края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием истца Гидта В.И.

представителя истца адвоката Алексеевой ТА, действующей на основании ордера № 218482 от 20. 10. 2010 года, удостоверение № 1138

ответчиков Царской Н.С., Царского Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники дело по частной жалобе ответчиков Царской Н.С., Царского Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 01 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков на срок до 08. 04. 2011 года,

суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 01. 04. 2011 года апелляционная жалоба ответчиков Царской НС, Царского ДИ на решение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 14. 03. 2011 года оставлена без движения, т. к. апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не указаны имена и отчества ответчиков, ответчик Царский ДИ не оплатил госпошлину в сумме 100 рублей. Было предоставлено время до 08. 04. 2011 года для устранения недостатков.

Ответчики Царская НС, Царский ДИ с определением не согласны в части требования с ответчика Царского ДИ оплаты госпошлины в сумме 100 рублей, указали, что апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, не указанным...

... в законе, так как при подаче апелляционной жалобы несколькими ответчиками размер госпошлины не изменяется, госпошлина уплачивается в равных долях всеми ответчиками. Просят определение судьи отменить.

Ответчики Царская НС, Царский ДИ в ходе судебного заседания на частной жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков адвокат Затонская ЕА, действующая на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что в связи с тем, что решением суда на ответчиков возложена солидарная ответственность, ими подана одна апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в целом, ответчиком Царской НС оплачена госпошлина в размере 100 рублей, оснований для оставления частной жалобы без движения, с возложением на ответчика Царского ДИ обязанности по уплате госпошлины в размере 100 рублей, нет.

Истец Гидт ВИ с доводами частной жалобы не согласен.

Представитель истца Алексеева ТА с доводами жалобы не согласна, указав, что ответчик Царский ДИ обязан самостоятельно оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиками Царской НС, Царским ДИ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 14. 03. 2011 года по гражданскому делу по иску Гидта ВИ к Царской НС, Царскому ДИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (лд 108 - 109).

01. 04. 2011 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ответчиков без движения, т. к. не указаны имена и отчества ответчиков, отсутствует квитанция об оплате госпошлины в сумме 100 рублей от ответчика Царского ДИ. (лд 110).

В соответствии с п.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер госпошлины установлен в сумме 200 рублей, таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 100 рублей.

В случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом того, что положениями ст. 333.20 НК РФ устанавливаются особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, а также с учетом анализа положений ст. ст. 89, 322 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в их взаимосвязи, госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате с учетом требований подпункт 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиков Царских приложена квитанция об оплате госпошлины плательщиком Царской НС в сумме 100 рублей по чек - ордеру № 52 от 25. 03. 2011 года (лд 107).

Поскольку апелляционная жалоба подана от имени двоих ответчиков: Царской НС и Царского ДИ, то госпошлина уплачивается плательщиками в равных долях, по 50 рублей с каждого. Ответчиками подана одна апелляционная жалоба, ответчиком Царской НС госпошлина уплачена в размере 100 рублей, в связи с чем, оставление апелляционной жалобы, а также требование об уплате ответчиком Царским ДИ госпошлины в размере 100 рублей, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчика Царскими требования ст. 322 ГПК РФ в части указания в жалобе наименования лица, подавшего жалобу, его места жительства, выполнены, в жалобе указаны фамилия и инициалы ответчиков, их место жительства, в связи с чем, оставление апелляционной жалобы без движения по данному основанию также является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков оставлена мировым судьей без движения по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 01. 04. 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить, гражданское дело по иску Гидта В.И. к Царской Н.С., Царскому Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать мировому судье судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -