Кравченко Ольга Загоферовна

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8615/2024 (2-314/2024)

25RS0002-01-2023-008424-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Загоферовны к КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «Управляющая компания ВЛ-СЕРВИС» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ВЛ-СЕРВИС»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя истца Маслюк П.М., представителей КГУП «Приморский экологический оператор» Селицкого М.В. и администрации г. Владивостока Рябовой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко О.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе <адрес>А/13 по <адрес> в <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., гос. номер № получил механические повреждения от удара мусорного бака (№ бака РСО 1776). Из-за порыва ветра и неисправной педали тормоза бак, принадлежащий КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «Управляющая компания «ВЛ-СЕРВИС», скатился и повредил автомобиль. На автомобиле разбито стекло двери задка, образовалась вмятина и нарушено лакокрасочное покрытие задней двери. По информации КГУП «ПЭО» поставить оранжевую сетку (мусорный бак для сбора пластика) рядом с контейнерной площадкой для бытовых отходов могут только управляющие организации. УК или ТСЖ в свободной форме должны направить запрос, после чего КГУП «ПЭО» и управляющая организация заключают договор ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын истца) обратился с заявлением по факту причинения ущерба в ОП № УМВД России по <адре...

...с>. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией), в которой извещал КГУП «Приморский экологический оператор» о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 964 руб., с учетом износа 35 786 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 87 964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КГУП «ПЭО» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК BЛ-СЕРВИС» требования не признал, в возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, мусорный контейнер располагался вблизи контейнерной площадки, заключенный с КГУП «ПЭО» договор не предусматривает ответственность хранителя за причинение принятой вещью каких-либо повреждений третьим лицам, именно собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока пояснила, что обязанность по созданию и содержанию площадок ТКО лежит на собственниках помещений МКД или организаций, осуществляющих управление МКД.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года исковые требования Кравченко О.З. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания ВЛ-СЕРВИС» в пользу Кравченко О.З. сумма ущерба в размере 87 064 руб., стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части расходов на представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Кравченко О.З. к КГУП «Приморский экологический оператор» отказано.

С постановленным решением не согласилось ООО «Управляющая компания ВЛ-СЕРВИС», в поданной апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО «УК «ВЛ-СЕРВИС» мусорного контейнера с инвентарным номером РСО-1776 в собственность. Вопреки доводам соответчика об отсутствии у КГУП «ПЭО» на балансе металлического контейнера для раздельного накопления ТКО с номером РСО-1776, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ВЛ-СЕРВИС» и КГУП «ПЭО» заключен договор ответственного хранения №, а также подписан акт приема-передачи и установки, в том числе контейнера с номером РСО-1776.

Поскольку заключенный между УК и КГУП «ПЭО» договор не предусматривает передачу контейнера на баланс от одной организации к другой, не предусматривает ответственность хранителя за причинение принятой вещью имуществу третьих лиц каких-либо повреждений, а согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «ВЛ-СЕРВИС» у суда не имелось. Повреждение транспортного средства истца произошло вследствие физического воздействия с контейнерным баком, собственником которого является КГУП «ПЭО», а не с каким-либо элементом, являющимся неотъемлемой частью контейнерной площадки, принадлежащей ООО «УК «ВЛ-СЕРВИС».

В отзывах на апелляционную жалобу Кравченко О.З., представитель КГУП «Приморский экологический оператор» просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ВЛ-Сервис» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко О.З., представитель КГУП «Приморский экологический оператор», представитель администрации г. Владивостока относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ВЛ-Сервис» возражали.

Представитель ООО «УК «ВЛ-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе <адрес>А/13 по <адрес> в <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., гос. номер № получил механические повреждения от удара мусорного бака (№ бака РСО 1776). Из-за порыва ветра и неисправной педали тормоза, бак, принадлежащий КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «Управляющая компания «ВЛ-СЕРВИС», скатился и повредил автомобиль. На автомобиле разбито стекло двери задка, образовалась вмятина и нарушено лакокрасочное покрытие задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын истца) обратился с заявлением по факту причинения ущерба в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией), в которой извещал КГУП «Приморский экологический оператор» о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-В, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 964 руб., с учетом износа 35 786 руб.

Разрешая спор, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 11а/13 по <адрес> в <адрес> вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке, суд взыскал с ООО УК «ВЛ-СЕРВИС» материальный ущерб в размере 87 064 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> приняло на себя ООО УК «ВЛ-СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.

Таким образом, ООО УК «ВЛ-СЕРВИС», являясь ответственным за надлежащую эксплуатацию мусорных контейнеров, расположенных возле лома №а/3, должно возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации указанного контейнера, поскольку причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы ООО УК «ВЛ-СЕРВИС» о том, что управляющая не является надлежащим ответчиком по делу. Так, КГУП «Приморский экологический оператор», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 г. N 12-47/928, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Кроме того, положениями письма Минприроды России от 11 октября 2019 г. N 08-25-53/24802, разъяснено, что организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Таким образом, ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд взыскал в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы истец понесла с целью подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей Жилищного кодекса РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2014 N 1110, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, на организацию, ответственную за управление многоквартирным домом (далее - Управляющая организация) возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в ее управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по обращению с ТКО, с учетом утвержденного норматива накопления ТКО.

Учитывая, что ООО УК «ВЛ-СЕРВИСс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе установку на обслуживаемой территории контейнеров для накопления твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО УК «ВЛ-СЕРВИС» вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

Доводы апеллянта о наличии вины регионального оператора в причинении истцу материального ущерба, является необоснованным поскольку КГУП «Приморский экологический оператор», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ВЛ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.