Кравченко Роальд Сергеевич

Дело №2-4039/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Т.П.Красновой,

С участием истца Кравченко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравченко Р.С. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признание недействительным участие представителя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Кравченко Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признание недействительным участие представителя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в обосновании требований указав, что он является сособственником квартиры ... и членом правления ТСЖ «На Советской,8. Согласно Постановления Администрации г.Волгограда от 22.09.2006 года №2386, уполномоченным представителем собственника имущества муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а лицами уполномоченными представлять интересы собственника имущества Волгограда на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, товариществах собственников жилья, при передаче функций по управлению многоквартирными домами управляющим организациям, при осуществлении собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами, являются физические лица, получившие доверенность департамента в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Данные доверенности выдаются Департаментом муниципального имущества. Однако при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном ... ЖКХ и ТЭК Смирнова Е.И., которая не является сотрудником Департамента муниципального имущества и на ее имя не выдавалась доверенность Департаментом муниципального имущества. В связи ...

...с чем, подписанное Смирновой Е.И. Решение собственника помещения по вопросам, постановленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..., проводимом в форме заочного голосования, является незаконным. Просит признать участие и принятие решения Смирновой Е.И. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..., проводимом в форме заочного голосования недействительным.

Истец Кравченко Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просит признать недействительным участие и принятие решения Смирновой Е.И. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – Косинцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в справочном листе, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с Положением о порядке назначения и участия представителей муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, а также взаимодействия представителей органов местного самоуправления Волгограда с органами управления многоквартирными домами при различных способах управления, утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от 22.09.2006 N 2386, уполномоченным представителем собственника имущества муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Лицами, уполномоченными представлять интересы собственника имущества Волгограда на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, товариществах собственников жилья, при передаче функций по управлению многоквартирными домами управляющим организациям, при осуществлении собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами, являются физические лица, получившие доверенность департамента в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Представитель осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, распоряжениями и указаниями департамента.

Полномочия, права и обязанности представителя оформляются соответствующей доверенностью от имени департамента.

Судом установлено, что Кравченко Р.С. является сособственником квартиры ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается Реестра членов ТСЖ «На Советской,8», истец Кравченко Р.С. является членом указанного ТСЖ.

После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... (заочная форма) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято Решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании. В принятии данного решения принимала участие представитель собственника дома – Муниципального образования г.Волгограда в лице Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – Смирнова Е.И. по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Смирнова Е.И. – ведущий специалист отдела по координации деятельности в сфере управления многоквартирными домами департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, имеет право представлять интересы собственника имущества муниципального образования – город Волгоград – на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и ей доверено право голоса по всем вопросам повестки дня на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.1.2. Постановление администрации г. Волгограда от 14.07.2006 N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации"

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ЖКХ и ТЭК) администрации Волгограда наделен следующими функциями:

представление интересов собственника муниципального жилого и нежилого фондов, в том числе в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах при выборе способа управления;

участие в собраниях собственников помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом в товариществах собственников жилья.

При этом данные абзацы введены Постановлением главы Волгограда от 17.10.2007 N 2367 "О внесении изменений и дополнений в Постановление главы Волгограда от 14 июля 2006 г. N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании Кравченко Р.С., поскольку участие Смирновой Е.И. в принятии решения как представителя собственника муниципального жилого фонда является правомерным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Р.С. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признание недействительным участие представителя Смирновой Е.И. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..., проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г.Кудрявцева

07 ноября 2011 года г.Волгоград

Центральный райсуд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи ИвановойЕ.В.,

при секретаре НазаровойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Р.С. к Седых О.М., Романовой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилья в многоквартирном доме №...,

УСТАНОВИЛ:

Истец КравченкоР.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления от уточнении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ) к СедыхО.М., РомановойЛ.И. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) неправомочным, и решения, принятые на собрании, недействительными, мотивировав свои требования тем, что во время проведения общего собрания собственников помещений отсуствовал кворум для проведения указанного собрания, наличие которого является необходимым условием законности принимаемых собранием решений. Также на повестку дня был вынесен вопрос о расторжении несуществующего договора управления домом с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». Истец указал в иске, что на начало проведения общего собрания, решения которого им обжалуются, многоквартирный дом №... находился в управлении ТСЖ «...» и от этого способа управления собственники помещений дома не отказались.

Истец КравченкоР.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил...

... удовлетворить.

Ответчица СедыхО.М., и ее представитель ВерещагинК.И., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать.

Ответчица СедыхО.М. и ее представитель МакароваЛ.М., действующая на основании ордера (л.д. 36), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков СедыхО.М., РомановойЛ.И. и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома №..., по итогам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания (л.д. 13-15).

В повестку дня и на голосование были вынесены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря Общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения Общего собрания; 2. определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель, участвующие в голосовании; 3. расторжение договора управления с МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда; 4. выбор новой управляющей организации - Общество с ограниченной ответственность «Жилкомфорт»; 5. утверждение условий договора управления многоквартирным домом в редакции, представленной управляющей организацией; 6. утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №..., платы за услугу «управление многоквартирным домом»; 7. выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 8. определение порядка уведомления собственников о проведении Общих собраний собственников, итогах Общих собраний, способах доведения управляющей организацией до собственников иной информации. 9. установить, что карточки регистрации формы №..., поквартирные карточки формы №... включаются в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом; 10. наделение ООО «Жилкомфорт» правом заключать договоры в интересах собственников, в том числе на аренду общего имущества, на размещение рекламных конструкций, размещение оборудования; 11. избрание в качестве старшей по дому для представления интересов собственников в отношениях с управляющей организацией Седых О.М..

Общее собрание проводилось по инициативе собственников квартиры №... ФИО4 и квартиры №... Седых О.М..

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости внесения в повестку дня вопроса о смене способа управления домом, а именно с ТСЖ «...» на УК «Жилкомфорт», поскольку данное решение уже однажды собственниками было принято, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), когда было принято решение по ТСЖ «...». В связи с чем, общее собрание собственников помещений, в силу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ, имеет право изменить способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.

Кроме того, в силу ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственниками жилых помещений, таким образом, соблюден порядок перехода от одной управляющей организации к другой и исполнен порядок расторжения договора, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

По этому же основанию суд находит несостоятельным и довод истца о незаконности включения в решение и протокол общего собрания вопроса о расторжении договора с МУ «ЖКХ Центрального района».

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В связи с изложенным суд находит законным и обоснованным включение в повестку дня вопроса о расторжении договора управления с МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда, так как в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, договор управления расторгается в той же форме, в которой он был заключен. В связи с тем, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления с МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда», у общего собрания собственников помещений возникло законное право о включении данного пункта в повестку общего собрания и последующего принятия по нему решения путем голосования.

Суд находит необоснованным и довод истца КравченкоР.С. о том, что ответчики применили неправильную методику при подведении итогов голосования на собрании, которая рассчитывалась из расчета 1 кв. м. = 1 голосу на общем собрании собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако, поскольку истцом не доказан факт определения общим собранием собственником состава общего имущества собственников данного дома и, соответственно размера доли каждого из них, суд не усматривает нарушения положений ЖК РФ в принятии собственниками решения об определении порядка подсчета голосов на конкретном общем собрании на основании следующего.

Выбор иного способа подсчета голосов решением общего собрания, который они избрали для голосования в бюллетене закону не противоречит, поскольку собственниками не определен состав общего имущества, в результате чего не представляется возможным определить долю каждого из собственников в общем имуществе, размером которой он должен принимать участие в голосовании на общем собрании. В связи с этим собственники определяют иной порядок подсчета голосов для принятия решения, что не противоречит действующим нормам жилищного законодательства РФ.

Суд также отклоняет довод истца о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал кворум.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6235,9 кв. м. (л.д. 87). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома также была взята в размере 6235,9 кв. м., из которых 5422, 3 кв. м. составляет площадь жилых помещений.

Согласно справке МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... (л.д. 92), представленной истцом площадь жилой части дома 5462,1 кв. м. Однако указанные данные представлены по состоянию на 1988 г. и более свежими сведениями орган МУП ЦМ БТИ не располагает.

Разница в общей площади жилых помещений дома №... по данным МУП ЦМ БТИ и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39, 9 кв.м. Даже с учетом подтвердившегося несоответствия площади по квартире №... в размере 10 кв.м., указанную истцом, сумма не соответствия общей площади жилых помещений дома №... отраженных в протоколе составит всего 49,9 кв.м.

Суд признает данную разницу не значительной и не влияющий на действительность кворума общего собрания собственников помещений, на котором участвовали собственники помещений обладающие 3153,74 голосов (кв.м.), что составляет 50,58 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме №... (процент рассчитан от общей площади жилых и нежилых помещений в размере 6235,9 кв. м.).

Судом не принимается довод истца о том, что представителем муниципального образования г. Волгоград, назначенный департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в своём решении указал не соответствующую действительности общую величину муниципальной собственности в доме в размере 470, 9 кв. м., так как доказательств иного размера, которым располагает муниципальное образование г. Волгоград в доме №... на дату проведения собрания, КравченкоР.С. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил. А ссылку истца на справку Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (более чем полуторагодичной давности) суд находит несостоятельной (л.д. 20), так как объем жилых помещений, которым располагает муниципальное образование г. Волгоград в доме №... в силу закона, может уменьшаться (приватизироваться, приобретаться в собственность), так и увеличиваться за счет жилых (распреватизироваться по желанию собственников) и нежилых (пристраиваемых) помещений.

Также судом не принимается довод истца о том, что представитель департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не имеет права участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. Положения «О порядке назначения и участия представителей муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в общих собраниях собственников помещений…» утвержденного постановление администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... уполномоченным представителем собственника имущества муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Как усматривается из материалов дела, на собрании собственников помещения от департамента муниципального имущества администрации Волгограда выступала СмирноваЕ.И., на основании выданной доверенности, с полномочиями представлять интересы собственника имущества муниципального образования г. Волгоград на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 26).

Судом отклоняется и довод истца о том, что на собственников при принятии решений оказывалось давление с целью получения положительных результатов. Представленное истцом суду заявления ДудкинойС.И. (собственник квартиры №...) и ФИО5 (собственника квартира №...) содержат информацию о том, что ими отзываются подписи на решениях (л.д. 19). Однако законом не предусмотрено такое право собственников, а решение общего собрания по существу заявителями не оспаривается. Более того, из представленного ответчиками в суд заявления ФИО5 усматривается, что МартыноваЗ.А. заявление о том, что ее принудительно заставляли голосовать на собрании, не писала и не подписывала (л.д. 93).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании истец не смог доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каким образом оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КравченкоР.С., а решение проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №..., отраженное в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признает действительным, и соответствующим п.п. 3 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 48, ст. 46, ст. 146 ЖК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кравченко Р.С. к Седых О.М., Романовой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилья в многоквартирном доме №... отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Иванова

Дело № 2-1617/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

с участием заявителя Кравченко С.А., представителя заинтересованного лица Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области Полуосьмак С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Кравченко С.А. об оспаривании действий Администрации Волгоградской области, Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике и председателя Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области при рассмотрении его обращений.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в ходе личного приема он представил Главе Администрации Волгоградской области письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Администрация Волгоградской области сообщила, что его обращение по поручению и.о. главы Администрации ФИО4 направлено на рассмотрение заместителю Главы Администрации по спорту и молодежной политике ФИО5

Впоследствии от заместителя Главы Администрации по спорту и молодежной политике ФИО5 он не получал уведомления о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмот...

...рение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также какого-либо ответа на свое обращение.

Считает, что факт не получения им ответа от заместителя Главы Администрации по спорту и молодежной политике ФИО5 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением срока рассмотрения письменного обращения, установленного п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области дал ему ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №..., указав при этом, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрено.

Однако в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации Волгоградской области он не просил Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области рассмотреть и дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №..., а просил предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье, то есть данный Комитет не обеспечил объективное рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не дал письменный ответ по существу вопроса поставленного в обращении.

В связи с не получением ответа по существу поставленного вопроса в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации Волгоградской области, он ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение заместителю Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике ФИО5, в котором указал на нарушение его конституционного права на обращение и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного федеральным законодательством, а также вновь просил оказать содействие в вопросе о возможности предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... заместитель Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике дал ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что указанное письмо ответа по существу постановленного вопроса не содержит, поскольку в нем отражено только об отсутствии денежных средств в бюджете на испрашиваемые цели. Однако, об отсутствии средств ему известно из ранее полученных ответов. Им же в указанном обращении поставлен иной вопрос: он просил предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье.

Излагая в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, чтобы предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии он рассчитывал на объективное рассмотрение обращений и на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов. Объективное рассмотрение, по мнению заявителя, предполагает со стороны государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассматривающего такой вопрос, совершение каких либо действий связанных с тем, чтобы предусмотреть дополнительные средства в бюджете (например составление и направление запросов или предложений о том чтобы предусмотреть дополнительные средства в бюджете).

Однако в вышеуказанных ответах не содержится сведений о действиях совершенных государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом для того, чтобы предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий.

Просил признать незаконными действия председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, заместителя Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике, связанные с рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанных должностных лиц рассмотреть его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Впоследствии заявителем уточнены требования, просил признать незаконным бездействие администрации Волгоградской области связанное с не уведомлением его о переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области. Признать незаконным бездействие Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области связанное с не обеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлением ему письменного ответа по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса; обязать Комитет по делам молодежи администрации Волгоградской области дать письменный ответ по существу вопроса, поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие Администрации Волгоградской области связанное с не направлением письменного ответа по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса; обязать администрацию Волгоградской области направить письменный ответ по существу вопроса поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кравченко С.А. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он получал ответ, в котором указывалось, что он дан на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Затем, им из Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит описку и фактически ответ дан на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Однако он не обращался ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо заявлением. В октябре 2011 года он направлял только одно обращение – от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для указания в ответах иных дат у заинтересованных лиц не было, поскольку только он вправе определять дату обращения. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ фактически осталось не рассмотренным, так как об отсутствии средств в бюджете на указанные цели ему известно. Однако заинтересованные лица никаких мер для того, чтобы предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий не приняли, не направили обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение. Полагает, что заинтересованными лицами допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области Полуосьмак С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что обращение Кравченко С.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено на рассмотрение в Комитет ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Поскольку ранее заявитель неоднократно обращался с аналогичными вопросами, в ответе ошибочно указана дата обращения ДД.ММ.ГГГГ Данная описка устранена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по дате, указанной в препроводительном письме Администрации Волгоградской области. Обращение Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором на обращение дан отрицательный ответ. То обстоятельство, что данный ответ не устраивает заявителя, не означает, что обращение не рассмотрено. На все обращения заявителя ему дан ответ по существу поставленных вопросов в установленные сроки, в связи с чем нарушение его прав заинтересованными лицами не допущено.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгоградской области, заинтересованные лица заместитель Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике, председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.А. на личном приеме, проводимом Главой Администрации Волгоградской области, представил письменное обращение, в котором указал, что он является ветераном боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах». Его семья является участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г. Однако у Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области отсутствует возможность финансирования его семьи в рамках подпрограммы, в связи с чем просил предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье.

Из представленного заявителем уведомления усматривается, что рассмотрение обращения Кравченко С.А. поручено заместителю Главы Администрации по спорту и молодежной политике ФИО5

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оспаривая бездействие Администрации Волгоградской области заявитель указывает, что данным органом власти его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, ответ ему не дан.

Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, из пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №..., поступившее из Администрации Волгоградской области рассмотрено. По существу поставленных вопросов Комитетом ранее заявителю неоднократно давались ответы.

По запросу суда Администрацией Волгоградской области представлены документы по рассмотрению обращения Кравченко С.А., согласно которым обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №....

В соответствии с резолюцией и.о. Главы Администрации области ФИО4 рассмотрение обращения ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю Главы Администрации ФИО5, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомлен заявитель.

Впоследствии ФИО6 рассмотрение обращения Кравченко С.А. и подготовка ответа возложены на председателя Комитета по делам молодежи ФИО7

Отметкой на регистрационно-контрольной карточке №... подтверждается, что обращение заявителя снято с контроля в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ ответа.

Из возражений заинтересованного лица по существу заявления следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ и явилось ответом на указанное обращение Кравченко С.А. При этом, поскольку в данном ответе допущена описка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... заявитель уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №....

Также представитель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области в судебном заседании поясняла суду, что дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ и №... указаны в соответствии с сопроводительным письмом заведующей отделом по работе с обращениями граждан Администрации области.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в материалах по рассмотрению обращения Кравченко С.А.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации области дан Комитетом по делам молодежи Администрации области письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не обращался в Администрацию области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а только с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что только он имеет право определять дату обращения, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на рассмотрение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Содержание в ответе фразы «по существу поставленных вопросов», когда по мнению заявителя им поставлен один вопрос, само по себе не свидетельствует о рассмотрении иного обращения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указывала, что Кравченко С.А. известны номера телефонов отдела по работе с обращениями граждан Администрации Волгоградской области, Комитета по делам молодежи Администрации области, которыми он часто пользуется, и по которым он имел возможность уточнить возникшие сомнения на какое из его обращений дан ответ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Также не является нарушением прав Кравченко С.А. то обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом указан номер письма от ДД.ММ.ГГГГ №..., тогда как фактически письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено за №....

Отказывая в удовлетворении заявления Кравченко С.А. в части признания незаконным бездействия администрации Волгоградской области, связанного с не уведомлением его о переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Действительно, п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данное положение неразрывно связано с п.3 ст. 8 указанного Федерального закона, определяющего, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 14.02.2011г. N 104 «О распределении обязанностей между Главой Администрации Волгоградской области, первыми заместителями и заместителями Главы Администрации Волгоградской области» (в редакции от 02.09.2011г. N 952) заместитель Главы Администрации Волгоградской области по образованию, науке, спорту и молодежной политике непосредственно руководит деятельностью председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области (п. 7.2 распределения обязанностей).

Таким образом, поручая рассмотрение обращения председателю Комитета по делам молодежи Администрации области, заместитель Главы Администрации Волгоградской области по спорту и молодежной политике направил обращение нижестоящему должностному лицу в соответствии с внутренней подчиненностью, а не передал обращение на рассмотрение иному органу либо должностному лицу на основании п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ. В связи с этим дополнительного уведомления заявителя не требовалось.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия такого уведомления не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявления, поскольку суду не предоставлено сведений о возникновении неблагоприятных последствий по указанной причине, либо нарушении прав и свобод Кравченко С.А.

Заявленные требования в части оспаривания действий Администрации Волгоградской области при рассмотрении обращения Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ последним мотивированы тем, что в полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу поставленного вопроса не дан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.А. принят заместителем Главы Администрации по спорту и молодежной политике ФИО6 В ходе личного приема заявителем передано обращение, в котором просил оказать ему содействие в вопросе о возможности предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Также, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению по существу поставленных в обращении вопросов.

Не оспаривая сам факт направления ему ответа, Кравченко С.А. указывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие денежных средств не является ответом по существу вопроса, изложенного в обращении. Об отсутствии средств ему известно, в связи с чем он просил именно предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства.

Суд находит, что под существом поставленных вопросов подразумевается их суть, внутреннее содержание.

Ставя вопрос о возможности предусмотреть в бюджете Волгоградской области дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и последующего выделения субсидии его молодой семье, Кравченко С.А. фактически просил Администрацию Волгоградской области в рамках действующей программы осуществить финансирование его семьи для приобретения жилья с учетом своих заслуг перед государством.

Ответ заместителя Главы Администрации Волгоградской области содержит разъяснение условий, способствующих реализации программы «Молодой семье – доступное жилье», а также зависимость темпов её реализации от объема социальных выплат в муниципальных образованиях. При этом указано, что в бюджете Волгоградской области на 2012 год средств, позволяющих выделить дополнительные категории молодых семей, имеющих первоочередное право на получение социальной выплаты по Программе, не предусмотрено.

Анализ существа обращения Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа заместителя Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что ответ дан именно на поставленные вопросы о возможности финансирования семьи заявителя. Несмотря на то, что ответом заявителю отказано в удовлетворении требований обращения, это не является основанием для признания данного ответа не относящимся к существу поставленных вопросов.

В ходе рассмотрения дела Кравченко С.А. пояснял, что им оспаривается только не соблюдение заинтересованными лицами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем судом в рамках настоящего дела не проверялось наличие у Администрации Волгоградской области и Комитета по делам молодежи Администрации области возможности предусмотреть дополнительные денежные средства для выделения субсидии семье заявителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд находит, что при рассмотрении обращений Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгоградской области и Комитетом по делам молодежи Администрации области какого-либо бездействия не допущено. Обращения рассмотрены в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением процедуры, в том числе с уведомлением заявителя о принятых решениях в установленные законом сроки.

Поскольку, судом не установлено нарушения заинтересованными лицами при рассмотрении указанных обращений прав Кравченко С.А., основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Кравченко С.А. об оспаривании действий Администрации Волгоградской области, Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный райсуд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации