Кравченко Светлана Самадьяновна

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 8 ноября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1853/2022 по исковому заявлению Кравченко С.С. к Акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России»), о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с исковым заявлением о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания – выговора, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что истец работает в должности начальника Ахтубинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала АО «Почта России». 6 июля 2022 года работодателем издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. 13 июля 2022 года работодателем издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными. Согласно приказу № от 6 июля 2022 года дисциплинарное взыскание наложено за недобросовестное осуществления контроля за соблюдение расписаний обменов и использования автотранспорта по прямому назначению. При этом она не осуществляет контроль за соблюдением расписаний обменов, что касается контроля за использованием транспорта по прямому назначению, то ОПС в г. Ахтубинске оказывает благотворительную помощь детским домам и выезд 30 марта 2022 года в г. Харабали и с. Сасыколи в детские дома с целью благотворительности не может быть расценен как нарушение трудовой дисциплины. Основанием к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании № от 13 июля 2022 года является акт проверки от 17 июня 2022 года. В объяснении от 10 июня 2022 года она указала, что как только был выявлен факт неисполнения должностных обязанностей почтальоном по сопровождению почты С.А.В., связанных с сопровождением ценностей без оружия, ею как начальником почтамта в соответствии с должностной инструкцией была проведена служебная проверка, пресечено дальнейшее нарушение трудовой дисциплины и в отношении виновного лица применено дисциплинарное взыскание (приказ № от 10 июня 2022 года). Согласно инструкции начальник почтамта несет ответственность за учет и хранение оружия и патронов. За выдачу оружия и патронов ...

...несут ответственность лица, назначенные приказами. Приказом № от 5 июля 2021 года ответственным за сохранность, выдачу, прием и хранение оружия возложена на кассира главной кассы П.М.В. Кроме того, из приказа № от 6 июля 2022 года следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от 23 мая 2022 года, при этом дисциплинарное взыскание применено в июле 2022 года, то есть в нарушение сроков установленных в ст. 193 ТК РФ. О событиях, послуживших поводом к дисциплинарному взысканию, указанному в приказе № дв от 13 июля 2022 года, работодателю стало известно 10 июня 2022 года. Приказ о дисциплинарном взыскании датирован 13 июля 2022 года, то есть по истечении месячного срока. Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованных дисциплинарных взысканий явились причиной переживаний, она испытывает чувство отчаяния, вызванное систематическим преследованием. Стаж работы истца в Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области составляет 36 лет, за время трудовой деятельности имеет только благодарности и почетные грамоты, с приходом нового директора стала «неугодной». Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет законной и обоснованной. Просит суд признать незаконными приказы № от 6 июля 2022 года и № дв от 13 июля 2022 года директора УФПС Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец Кравченко С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку она отказывается от исковых требований. Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против прекращения производства по данному гражданскому делу, ввиду отказа истца от иска.

Согласно возражениям ответчика к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от 6 июля 2022 года. Поводом послужили результаты проверки деятельности Ахтубинского почтамта по направлению логистика, в ходе которой выявлены расхождения в километраже между маршрутами движения автотранспорта и путевыми листами, нарушения достоверности заполнения данных в путевых листах, которые носили систематический характер. Довод истца о потребности в автотранспорте для благотворительной помощи 30 марта 2022 года не признан обоснованным, в связи с отсутствием поручения проводить благотворительные акции от имени АО «Почта России», а также отсутствием каких-либо отметок о прибытии и убытии в путевом листе о месте назначения, указанном истцом, то есть подтверждение поездки протяжённостью 322 км к месту следования. Документы, согласно которым в помещениях Ахтубинского почтамта осуществляется сбор средств в целях благотворительности, отсутствуют, равно как и распоряжений со стороны УФПС Астраханской области о ведении указанной деятельности. Также имело место совмещение трактов фактически, но не документально, что привело к искажению данных о расходе топлива для списания и данных о фактически отработанных часах работников. На момент проведения проверки расписания движения автотранспорта по совмещенным трактам не имелось. Далее, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от 13 июля 2022 года. Поводом послужила служебная проверка факта выпуска на маршрут С.А.В., почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Ахтубинского почтамта, без оружия, в связи с отсутствием разрешения на хранение и ношение оружия у указанного работника. Проверка окончена актом от 17 июня 2022 года. Довод истца о том, что персональную ответственность за организацию обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств, а также за своевременным обеспечением работников положенным оружием и специальными средствами несут лица, которым передаются соответствующие полномочия, и этим лицом является кассир главной кассы Ахтубинского почтамта не нашел своего подтверждения и не соответствует действительности, поскольку персональную ответственность за организацию обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств, а также за своевременное обеспечение работников положенным оружием и специальными средствами несут лица, которым передаются соответствующие полномочия. Кассиру главной кассы Ахтубинского почтамта полномочия не передавались. Эту персональную ответственность несет начальник почтамта Кравченко С.С. на основании доверенности от 1 октября 2019 года.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец не представила сведений об уважительности причин неявки, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 1 апреля 2004 года директора УФПС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России» истец была принята на должность заместителя начальника ОСП Ахтубинкий почтамт с 1 апреля 2004 года.

1 апреля 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу, на должность заместителя начальника Ахтубинского почтамта с 1 апреля 2004 года. Работник подчиняется непосредственно директору филиала. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно приказу № от 24 сентября 2012 года директора УФПС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России» истец была назначена на должность начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России», и 21 октября 2020 года на основании приказа № от 21 октября 2020 года переведена на должность начальника Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области – филиал АО «Почта России».

1 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 апреля 2004 года, согласно которому работник продолжает работать в обособленном структурном подразделении Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника. Работник непосредственно подчиняется директору филиала, и обязуется, в том числе, при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя; добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю; нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления федеральной почтовой связи руководство почтамтом осуществляется начальником почтамта, контроль деятельности почтамта осуществляет директор филиала. Начальник почтамта осуществляет руководство и организацию деятельности почтамта, самостоятельно решает вопросы деятельности почтамта, отнесенные настоящим Положением и локальными нормативными актами Общества к ведению почтамта; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками почтамта, в пределах его компетенции; осуществляет меры по соблюдению правил оборота служебного оружия и патронов к нему, специальных средств (приобретение, учет, хранение, выдача, применение, транспортирование), а также за обучение работников и оснащение средствами индивидуальной защиты в системе почтовой связи в порядке, установленном законодательством РФ и распорядительными актами общества; обеспечивает сохранность имущества и денежных средств. Начальник почтамта несет ответственность, в том числе, за необеспечение выполнения своих должностных обязанностей, а также за работу подчинённых работников почтамта в целом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, использование имущества и средств общества в собственных интересах.

Согласно должностной инструкции начальника почтамта №, утверждённой директором УФПС Астраханской области 22 января 2021 года, с которой истец была ознакомлена 19 апреля 2021 года, начальник почтамта осуществляет реализацию следующих задач: осуществление общего руководства деятельностью почтамта и объектов почтовой связи, оказывающих услуги; операционное управление деятельностью почтамта и объектов почтовой связи, оказывающих услуги, управление логистикой, организация оказания услуг, организация финансово-экономической деятельности почтамта, обеспечение технической, физической и пожарной безопасности объектов почтамта, сохранности и безопасности почтовых отправлений, работающего персонала и материальных ценностей, выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на профилактику пожаров и поддержание нормативного уровня пожарной безопасности объектов, работа с местными органами власти, регистрирующими органами и контрольно-надзорными органами, выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, защите от чрезвычайных ситуаций объектов почтамта и предоставление установленной отчетности, осуществление функций специального должностного лица в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В рамках решения задачи по осуществлению общего руководства деятельностью почтамта и объектов почтовой связи, оказывающих услуги, истец, в том числе, вправе применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам, обязана соблюдать требования трудового законодательства, распределять обязанности и определять степени ответственности работников почтамта.

В рамках решения задачи «управление логистикой» истец обязана, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением расписаний обменов, планов сортировки и направления почты для своевременной доставки почтовых отправлений в ОПС (п. 3.36), осуществлять организацию эксплуатации и контроль за техническим состоянием транспортных средств и установленного на транспортных средствах навигационного оборудования (п. 3.41), обеспечивать разработку и внедрение мероприятий по рациональному и эффективному использованию транспортных средств, закрепленных за почтамтом, материальных и финансовых ресурсов, сокращению издержек при эксплуатации транспортных средств (п. 3.42), обеспечивать эффективное использование автотранспорта по своему прямому предназначению, в соответствии с производственным планом (п. 3.43).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с приказом УФПС Астраханской области - филиал АО «Почта России» от 18 мая 2022 года №-п была проведена проверка деятельности Ахтубинского почтамта по направлению логистика с целью усиления контроля за расходованием горюче-смазочных материалов и проверки корректности информации, отраженной в 1С УАТ.

В ходе проверки были выявлены нарушения достоверности заполнения путевых листов на служебный транспорт Ахтубинского почтамта за период с 1 января 2022 года по 1 мая 2022 года.

Согласно акту проверки Ахтубинского почтамта от 23 мая 2022 года выявлено расхождение в километраже между маршрутами движения автотранспорта Ахтубинского почтамта и путевыми листами водителей, в путевых листах отсутствовали точки отметок по маршруту движения, расписание совмещенных трактов отсутствовало. Имело место совмещение трактов фактически, но не документально, что привело к искажению данных о расходе топлива для списания и данных о фактически отработанных часах работников.

Что также подтверждается путевым листом № от 10 января 2022 года на грузовой автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, закреплённый за водителем Ш.П.В., маршрут движения <адрес>; путевым листом № от 30 марта 2022 года на автомашину SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, закрепленный за водителем Б.А.А., маршрут движения <адрес>.

Истцом не давались ответчику распоряжения, поручения проводить благотворительные акции от имени АО «Почта России», равно отсутствуют документы, согласно которым в помещениях Ахтубинского почтамта осуществляется сбор средств в целях благотворительности.

Таким образом, со стороны истца имелись нарушения п. 3.36 и п. 3.43 должностной инструкции по осуществлению контроля за соблюдением расписаний обменов и использованию автотранспорта по своему прямому предназначению, указанные работодателем.

23 мая 2022 года заместитель директора УФПС Астраханской области по логистике истребовал у Кравчено С.С. письменные объяснения по факту нарушений, выявленных 23 мая 2022 года, которые просил предоставить в срок до 26 мая 2022 года. С указанным запросом Кравченко С.С. была ознакомлена 6 июня 2022 года и в этот же день ею было представлено письменное объяснение по акту от 23 мая 2022 года.

Из Положения об управлении федеральной почтовой связи Астраханской области, утверждённого Правлением АО «Почта России» 14 мая 2021 года, пределы компетенции руководителя филиала определяются настоящим положением и иными внутренними документами общества, заключенным с ним трудовым договором, в том числе, доверенностью, выданной обществом. Руководитель филиала издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками филиала, в пределах его компетенции.

Из доверенности от 1 октября 2019 года на имя руководите УФПС России Астраханской области, действовавшей в спорный период времени, следует, что последний принимает и увольняет работников филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, применять к ним дисциплинарные взыскания.

6 июля 2022 года директором УФПС Астраханской области был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям в части осуществления контроля за соблюдением расписаний обменов и использования автотранспорта по своему прямому предназначению. 6 июля 2022 года Кравченко С.С. была ознакомлена с приказом.

Из трудовой книжки на имя Кравченко С.С. следует, что 28 июня 2016 года истец за успехи, достигнутые в добросовестной работе, высокий профессионализм и в связи с Днем российской почты, награждена Почетной грамотой Губернатора Астраханской области согласно распоряжению Губернатора Астраханской области от 28 июня 2016 года №-р. 8 октября 2020 года истец награждена Почетной грамотой УФПС Астраханской области за достижение высоких результатов и заслуг согласно приказу от 8 октября 3020 года №от.

Далее, судом установлено, что в период с 17 мая 2022 года по 3 июня 2022 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности за № и за №, и в период с 20 июня 2022 года по 5 июля 2022 года находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпусках, что подтверждается приказом №о от 9 июня 2022 года.

Согласно акту проверки Ахтубинского почтамта от 23 мая 2022 года работодателем были выявлены нарушения истцом должностной инструкции, в связи с которыми истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № от 6 июля 2022 года.

6 июля 2022 года, то есть в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка 23 мая 2022 года, с учетом нетрудоспособности истца в период с 17 мая 2022 года по 3 июня 2022 года, и нахождения истца в отпуске период с 20 июня 2022 года по 5 июля 2022 года, директором УФПС Астраханской области был издан приказ № об объявлении выговора начальнику Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области Кравченко С.С., в связи, с чем доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока со дня обнаружения проступка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд приходим к выводу, что приказ № от 6 июля 2022 года является законным, в силу того, что в действиях истца установлены нарушения должностной инструкции, изложенных акте проверки Ахтубинского почтамта от 23 мая 2022 года.

На основании Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом Мининформсвязи России 11 августа 2005 года № 99, руководитель организации федеральной почтовой связи вправе передать руководителям обособленных структурных подразделений организации федеральной почтовой связи путем выдачи соответствующей доверенности полномочия, в том числе, по организации обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств. В случае передачи указанных в настоящем пункте полномочий персональную ответственность за их надлежащее исполнение, а также за своевременное обеспечение работников положенным оружием и специальными средствами, содержанием их в исправном состоянии и за исполнение работниками установленного порядка их хранения и использования несут лица, которым передаются соответствующие полномочия (п. 1.4).

Согласно доверенности от 1 октября 2019 года, выданной руководителем УФПС России Астраханской области, истец уполномочена осуществлять действия (в том числе заключение сделок), связанные с приобретением, учетом, хранением, выдачей, применением и транспортировкой в системе почтовой связи огнестрельного оружия и патронов к нему. Доверенность выдана без права передоверия.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истцу были переданы полномочия по организации обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств, в связи, с чем последняя несет персональную ответственность за надлежащее исполнение этих полномочий, а также за своевременное обеспечение работников положенным оружием и специальными средствами, содержанием их в исправном состоянии и за исполнение работниками установленного порядка их хранения и использования.

Что также следует из Положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте УФПС, и из должностной инструкции начальника почтамта, согласно которой в рамках решения задачи по обеспечению технической, физической и пожарной безопасности объектов почтамта, сохранности и безопасности почтовых отправлений, работающего персонала и материальных ценностей, истец обязана обеспечивать безопасность объектов почтовой связи и работников почтамта, сохранность денежных и материальных ценностей (п. 3.67), осуществлять организацию и контроль оборота оружия и патронов к нему (учет, хранение, выдача, применение, транспортирование) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и распорядительными документами общества, филиала (п. 3.71).

Далее согласно Инструкции руководители организаций федеральной почтовой связи либо лица, ответственные за сохранность оружия, получают разрешения на хранение и использование оружия под роспись в установленном журнале. Разрешения на хранение и ношение оружия работникам выдаются в присутствии руководителя (заместителя) организации федеральной почтовой связи или лица, ответственного за хранение оружия, под роспись в соответствующих журналах (п. 3.5).

Согласно приказу № от 5 июля 2021 года, изданного начальником Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области, ответственность по приему, выдаче и обеспечению сохранности служебного оружия и патронов к нему была возложена на кассира главной кассы П.М.В.

12 мая 2022 года кассир главной кассы П.М.В. обратилась к истцу с докладной, и сообщила, что почтальон С.А.В. отказался брать табельное оружие, выезжая на тракт.

В результате 12 мая 2022 года почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств главной кассы С.А.В., что следует из приказа за № от 26 октября 2021 года и дополнительного соглашения № от 26 октября 2021 года к трудовому договору № от 25 августа 2017 года, сопровождал почтовые отправления и денежные средства без служебного оружия на тракте Ахтубинск-Верблюжий, в нарушение п. 3.8 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств № от 12 мая 2021 года, согласно которому почтальон обязан перед выездом на маршрут получать закреплённое служебное оружие и патроны к нему, разрешение на его хранение и ношение, и с которой С.А.В. был ознакомлен 31 октября 2021 года. Служебное оружие закреплено за С.А.В. в соответствии с приказом от 26 января 2018 года за №.

12 мая 2022 года был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств главной кассы С.А.В. У последнего истцом было запрошено письменное объяснение, которое последний предоставил истцу 13 мая 2022 года, указав, что 12 мая 2022 года он поехал на тракт Ахтубинск-Верблюжье, в связи с тем, что забыл удостоверение на табельное оружие.

10 июня 2022 года начальником Ахтубинского почтамта Кравченко С.С. был издан приказ о применении к С.А.В., почтальону по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств главной кассы Ахтубинского почтамта дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что С.А.В. отказался брать табельное оружие по причине отсутствия удостоверения.

Также 10 июня 2022 года истцом на имя директора УФПС Астраханской области было написано объяснение по факту организации процедуры выдачи удостоверения и разрешения на хранение и ношение оружия, и по факту объявления выговора почтальону С.А.В.

Из объяснений кассира главной кассы П.А.В. следует, что 11 мая 2022 года она забыла забрать разрешение на хранение и ношение служебного оружия у С.А.В., и 12 мая 2022 года при выдаче оружия, С.А.В. пояснил, что он забыл разрешение, поэтому не получил оружие. Аналогичные объяснения были даны почтальоном С.А.В. 15 июня 2022 года на имя директора УФПС Астраханской области.

Согласно акту служебной проверки по факту сопровождения почтовых отправлений и денежных средств без служебного оружия, утвержденному директором УФПС Астраханской области 17 июня 2022 года, необходимо С.А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кассира главной кассы Ахтубинского почтамта П.А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

6 июля 2022 года директор УФПС Астраханской области запросил у истца письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте от 17 июня 2022 года.

11 июля 2022 года истец предоставила работодателю объяснение, указав, что персональную ответственность за организацию обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств, а также за своевременное обеспечение работников положенным оружием и специальными средствами несут лица, которым передаются соответствующие полномочия, а именно кассир главной кассы Ахтубинского почтамта П.А.В.

13 июля 2022 года директором УФПС Астраханской области был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к начальнику Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области Кравченко С.С. в виде выговора, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла полномочия по осуществлению действий, связанных с выдачей в системе почтовой связи огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия работнику С.А.В., и невыдача разрешения на хранение и ношение оружия указанному работнику под роспись в соответствующих журналах, что привело к выпуску на маршрут С.А.В. 12 мая 2022 года без оружия. При этом исполнение должностных обязанностей С.А.В., связанных с сопровождением ценностей без оружия связано с высокими рисками опасности жизни и здоровья работника, риску нарушения сохранности денежных и материальных ценностей. Тем самым Кравченко С.С. были нарушены п. 3.67 и п. 3.71 должностной инструкции. С указанным приказом истец была ознакомлена 13 июля 2022 года.

Доводы истца о том, что она не несет ответственность за выдачу оружия и патронов, поскольку эти полномочия были переданы кассиру главной кассы П.М.В., соответственно, она не может нести ответственность за выезд почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Ахтубинского почтамта С.А.В. на тракт без оружия и патронов, не могут быть приняты судом. Поскольку истцу, как указывалось выше, были переданы работодателем полномочия по организации обеспечения и контроля за оборотом оружия и специальных средств, в связи, с чем последняя несет персональную ответственность за надлежащее исполнение этих полномочий, а также за своевременное обеспечение работников положенным оружием и специальными средствами, и за исполнение работниками установленного порядка их хранения и использования. В связи с чем, начальник Ахтубинского почтамта Кравченко С.С. несет персональную ответственность за выезд почтальона С.А.В. на тракт для сопровождения денежных средств без оружия и патронов, который подверг риску свою жизнь и здоровье, а также сохранность материальных ценностей, не получив оружие, в силу того, что разрешение на хранение и ношение служебного оружия не было им сдано накануне в КХО.

13 июля 2022 года, то есть в установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка 10 июня 2022 года, когда истцом было представлено объяснение ответчику по факту объявления выговора почтальону С.А.В., с учетом нахождения истца в отпуске в период с 20 июня 2022 года по 5 июля 2022 года, директором УФПС Астраханской области был издан приказ № об объявлении выговора начальнику Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области Кравченко С.С., в связи, с чем доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока со дня обнаружения проступка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд приходим к выводу, что приказ № от 13 июля 2022 года является законным, в силу того, что в действиях истца установлены нарушений должностной инструкции, изложенные в акте служебной проверки по факту сопровождения почтовых отправлений и денежных средств без служебного оружия от 17 июня 2022 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Приказ № от 6 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на Кравченко С.С. был объявлен последней 6 июля 2022 года, приказ № от 13 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания Кравченко С.С. был объявлен последней 13 июля 2022 года, соответственно, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, началось, соответственно, 6 июля 2022 года и 13 июля 2022 года. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 30 сентября 2022 года в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в связи с действиями работодателя она испытывала глубокие переживания, отчаяние, с учетом того, что ее трудовой стаж в этой организации составляет 36 лет. Исполняя добросовестно свои должностные обязанности, была привлечена к дисциплинарной отнесенности, в связи, с чем переживала, ей были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи, с чем требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу, ввиду отказа истца от иска.

Поскольку истец отказалась от иска о признании незаконными приказа директора Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» № от 6 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника Ахтубинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» Кравченко С.С., приказа директора Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала Акционерного общества «Почта России» № от 13 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника Ахтубинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» Кравченко С.С., и о взыскании с Акционерного общества «Почта России» в пользу Кравченко С.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом было установлено, что истцом были допущены нарушения требований должностной инструкции, указанные выше, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кравченко С.С. от иска к Акционерному обществу «Почта России», о признании незаконными приказа директора Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» № от 6 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника Ахтубинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» Кравченко С.С., приказа директора Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала Акционерного общества «Почта России» № от 13 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника Ахтубинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиал Акционерного общества «Почта России» Кравченко С.С., и о взыскании с Акционерного общества «Почта России» в пользу Кравченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Производство по гражданскому делу за № 2-1853/2022 по исковому заявлению Кравченко С.С. к Акционерному обществу «Почта России», о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, ввиду отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

30 апреля 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием истца Клишина Т.Е.,

ответчика Кравченко С.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Клишина Т.Е. к Кравченко С.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Клишина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кравченко С.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Кравченко С.С., в соответствии с которым передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, о чем у них была устная договоренность. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец Клишина Т.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что они договорились окончить дело заключением мирового соглашения по условиям которого: ответчик Кравченко С.С. обязуется выплатить истцу Клишина Т.Е. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <...

...данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Клишина Т.Е. от оставшейся части исковых требований к ответчику Кравченко С.С. отказывается. При этом пояснила, что проценты по договору при заключении письменного договора займа не были определены, согласна с тем, что процент по договору должен быть определен существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик Кравченко С.С. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами истцом Клишина Т.Е. и Кравченко С.С., которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клишина Т.Е. и Кравченко С.С. заключили договор займа. Клишина Т.Е. передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, о чем была составлена расписка, при этом размер процентов по договору сторонами определен не был. (л.д.5). Однако, ответчик Кравченко С.С. в свою очередь не выполнила условия договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) своевременно установленным порядком не возвратил сумму займа и проценты.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания было установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ответчиком, определен срок возврата займа <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами, размер которых сторонами в договоре определен не был, что не оспаривается сторонами, в связи с чем размер процентов подлежит определению исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В установленный срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

В судебном заседании сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого: ответчик Кравченко С.С. обязуется выплатить истцу Клишина Т.Е. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Клишина Т.Е. от оставшейся части исковых требований к ответчику Кравченко С.С. отказывается.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5 ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Клишина Т.Е. и Кравченко С.С. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого: ответчик Кравченко С.С. обязуется выплатить истцу Клишина Т.Е. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Клишина Т.Е. от оставшейся части исковых требований к ответчику Кравченко С.С. отказывается.

Производство по делу по иску Клишина Т.Е. к Кравченко С.С. о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2014 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Дроздовой О.Ю., с участием ответчика Кравченко К.В., Кравченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее-КПК «Честь») к Кравченко К.В., Кравченко С.С., Амандосовой Л.Е., Федяшиной М.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко К.В., Кравченко С.С., Амандосовой Л.Е., Федяшиной М.Х. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что <данные изъяты> года между КПК «Честь» и Кравченко К.В. заключён договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил Кравченко К.В. заём в размере <данные изъяты> рублей, выдав деньги по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> года на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПК «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПК «Честь» и Кравченко С.С., Амандосовой Л.Е., Федяшиной М.Х. заключёны договора поручительства от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включ...

...ая уплату неустойки, за просрочку платежей, процентов, уплату суммы основного долга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Ежемесячно, согласно графику возвратных платежей, заёмщик должен был вносить до <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> рубль. После <данные изъяты> года свои обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, однако до настоящего времени платежей не поступило.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты -<данные изъяты> рублей, проценты (до конца срока договора)<данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Честь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Кравченко К.В., Кравченко С.С. исковые требования признали.

Ответчики Амандосова Л.Е., Федяшина М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения ответчиков Кравченко К.В., Кравченко С.С., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между КПК «Честь» и Кравченко К.В. заключён договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил Кравченко К.В. заём в размере <данные изъяты> рублей, выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> года на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых, которые Кравченко К.В. обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графику возвратных платежей.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПК в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. <данные изъяты>).

В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПК «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу.

В обеспечение выполнения обязательств по договору займа № от <данные изъяты> года заключены договора поручительства между КПК «Честь» и Кравченко С.С. (л.д.<данные изъяты>), Амандосовой Л.Е. (л.д. <данные изъяты>), Федяшиной М.Х. (л.д.<данные изъяты>) от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков (п.2.1 договоров). В соответствие с п.2.2. договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Кравченко К.В. ежемесячно, согласно графику возвратных платежей, заёмщик должен был вносить до <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> рубль.

Однако после <данные изъяты> года свои обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом.

В связи с чем, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> года составила: основная сумма займа <данные изъяты> рублей; проценты -<данные изъяты> рублей, проценты (до конца срока договора) <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и ответчиками не оспорен в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования (л.д.<данные изъяты>).

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, однако платежей до настоящего времени не поступило.

Принимая во внимание, что заемщиком Кравченко К.В. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, членскими взносами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиками не спаривается. Расчет истца судом проверен и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем требования истца по взысканию долга по договору займа солидарно с поручителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кравченко К.В., Кравченко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко К.В., Кравченко С.С., Амандосовой Л.Е., Федяшина М.Х.

солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, проценты до конца срока действия договора <данные изъяты> рублей, членские взносы заемщика <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего -<данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 декабря 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.,

представителя потерпевшей Кравченко С.С.,

подсудимой Днишевой Г.А.,

защитника – адвоката АОКА «АК <адрес>» Андреевой О.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ДНИШЕВОЙ Г.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Днишева Г.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Днишева Г.А., являясь должностным лицом, назначенная в соответствии с приказом начальника ОСП Ахтубинский почтамт - УФПС АО - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <адрес> и наделенная организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, полномочиями по обеспечению вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей, по приему денежных средств, поступающих от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, на осуществление почтовых переводов, выплат пенсий, приходование поступивших наличных денежных средств в кассу - на основании соответствующего договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, в виде денежных средств, вверенных ей, используя свое служебное положение, осознавая преступный характ...

...ер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении Батаевского отделения почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт - УФПС АО - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, похитила из кассы отделения почтовой связи наличные деньги в сумме <данные изъяты>.

После чего, Днишева Г.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению, в личных целях, чем причинила филиалу ФГУП «Почта России» ОПС Батаевский ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>.

Подсудимая Днишева Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что обстоятельства соответствуют действительности, поскольку при выполнении своих обязанностей, она плохо справлялась с работой и недостаточно правильно выполняла её. Понимает, что виновата, и что именно своими действиями совершила преступление. Причиненный ущерб обязуется возместить.

В силу ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.128-130, т.1 л.д.206-210).

Согласно объяснительной и расписки Днишевой на имя начальника Ахтубинского почтамта, денежные средства, в виде недостачи в кассе ОПС Батаевка, Днишевой были потрачены на личные нужды (кредитные переводы) и она обязуется их возместить (т.1 л.д.8,12).

После оглашения в судебном заседании показаний Днишевой, объяснительной и расписки, подсудимая указала, что поддерживает их, при этом вину в совершенном преступлении признает полностью. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что в тот момент не понимала, что своими действиями совершает преступление. Днишева показала, что согласна с обстоятельствами совершенного ей преступления, изложенными в обвинительном заключении. Недостачу обязуется возместить.

Допросив в судебном заседании подсудимую Днишеву, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и огласив показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Днишеву виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно приказу начальника ОСП Ахтубинский почтамт - УФПС АО - филиала ФГУП «Почта России» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Днишева Г.А. назначена на должность <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.13).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> с которой Днишева ознакомлена, на последнюю в частности возложен учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д.18-21).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Днишева Г.А. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.9-11).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском почтамте в должности и<данные изъяты> по трудовому договору работала Днишева. При назначении на должность, ДД.ММ.ГГГГ отделение она приняла без недостачи. Днишева являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности. В обязанности Днишевой входило – работа с наличными деньгами, поступающими в кассу ОПС «Батаевка» от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, за осуществление почтовых переводов, за выплату пенсий; приходование поступивших наличных денежных средств в кассу и их сдача в главную кассу ОСП «Почтамта». Перед назначением Днишева проходила обучение и во время ее работы, ей оказывалась практическая помощь. В начале ДД.ММ.ГГГГ, у Днишевой в кассе была выявлена недостача, на что сама Днишевой Днишева пояснила, что все приведет в порядок. Ввиду недостачи в отделении была проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ комиссией за период работы Днишевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обработке первичной документации: сопроводительных писем на подкрепление денежных средств, препроводительных писем на сверхлимитные остатки кассы, распечаток из ПО «Лайконикс», отчетах о розничных продажах товаров, кассовых справок, в которой учитываются все доходы, то есть при переводе писем, посылок, бандеролей, по кассе была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Также была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям (газет, книг, лотерейных билетов, открыток, конвертов, марок, продуктов питания) в размере <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт, в котором все участвующие, включая Днишеву, расписались, при этом последняя поясняла, что она действительно совершала такие операции с товаром и денежными средствами, и согласилась с выявленной недостачей, обязавшись возместить ее. Днишева собственноручно написала расписку том, что оплачивала кредиты в ОПС «Батаевка», при этом личные денежные средства на погашение кредита не вносила. Кроме того, из дома Днишева приносила товар, принадлежащий почтовому отделению, не соответствующий товарному виду и просила принять его обратно в качестве возмещения ущерба. За период работы Днишевой сбоев синхронизации реализации ТМЦ в форму № не происходило. В настоящее время, ввиду частичного погашения Днишевой причиненного материального ущерба, сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что в отделении каждый день составляется сводный отчет по форме АНФ 09/04 на основании препроводительных писем, кассовых справок, отчетах о товарах, реализованных в ОПС, поручений на оплату, бланков входящих и исходящих переводов и накладных на перемещение товаров. Также пояснила, что сведения о принятых платежах содержатся в дневнике по форме № и электронном реестре. Кроме того, указала, что Днишева при работе проходила обучение и ей постоянно помогали, однако у нее имелось систематическое неоприходывание товара и денежных средств в кассу, при этом никаких сбоев программ, не было. Днишева отправляла свои переводы – кредиты, брала деньги за товар из кассы, но в кассу их не вносила. По результатам проведенной ревизии, Днишева с выявленной недостачей согласилась, о чем писала расписки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии проводила ревизию в ОПС «Батаевка» за период работы Днишевой. По результатам, выявлена недостача денежных средств в кассе, о чем был составлен акт. Сумма недостачи составила более <данные изъяты> рублей. Днишевой в процессе своей работы не оприходовала денежные средства за реализованный товар, при этом сама Днишева поясняла, что действительно совершала такие операции и согласилась с выявленной недостачей, собственноручно написав расписку о том, что оплачивала кредиты в ОПС «Батаевка», однако свои личные денежные средства на погашение кредитов не вносила. Из показаний ФИО15 следует и то, что Днишева также поясняла, что имеющиеся денежные средства в кассе, она считала лишними. Кроме того, дома у Днишевой находилась часть товара из отделения. В период работы Днишевой, сбоев синхронизации реализации ТМЦ в форму № не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания и показаний, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском почтамте в должности <данные изъяты> работала Днишева. Она являлась материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности. Днишева во время ее работы проходила обучение и ей оказывалась помощь, и разъяснялось как справляться со своими обязанностями. У Днишевой в период ее работы были выявлены нарушения с денежными операциями по неоприходывания в кассу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии в ОПС «Батаевка», за период работы Днишевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> и недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты>, о чем были составлены акты в которых она расписалась и пояснила, что действительно совершала такие операции, согласилась с выявленной недостачей и собственноручно написала расписку о том, что оплачивала кредиты с ОПС «Батаевка», при этом личные денежные средства на погашение кредита не вносила. В период работы Днишевой, сбоев синхронизации реализации ТМЦ в форму № в ОПС «Батаевка», не происходило (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он в работе ОПС используется ПКТ «WINPOST», ПО «Лайконикс», ПО «Ф/130-ОПС». ПКТ «WINPOST», установлен во всех ОПС области и предназначен для работы с контрольно-кассовыми машинами. Работает только по локальной сети внутри отделения. ПО «Лайконикс» предназначено для учета движения товарно-материальных ценностей в ОПС и интегрировано с программные обеспечением Ахтубинского почтамта. Работает в локальной сети ОПС. ПО «Ф.130-ОПС» предназначено для учета движения денежных средств ОПС и работает в локальной сети, с отправкой отчетов на центральный сервер. Сведений о сбоях программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отделениях почтовой связи Ахтубинского почтамта ему не поступало. Недостача ТМЦ возможна, если реализованный товар не проводить в указанном ПО, то есть забивать данные в ПО«Лайконикс» и ПО «Ф.130 ОПС», либо путем прямого изъятия товаров, что может быть выявлено проведением ревизии ТМЦ. (т.1 л.д.154-157).

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- заявлением ФИО13, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Днишеву за присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей ФГУП «Почта России», на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.30;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 добровольно выданы и изъяты бухгалтерские документы и документы, подтверждающие недостачу в ОПС <адрес> (т.1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр документов – кассовых чеков (т.1 л.д.189-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого ФИО14 добровольно выданы и изъяты – акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО28; акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; квалификационная характеристика начальника ОПС; расписка от имени Днишевой; приказ о прекращении трудового договора с Днишевой; приказ о переводе Днишеву на другую работу; приказ о назначении ФИО13 на должность; должностная инструкция начальника ОСП УФПС России – филиала ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.200-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого ФИО14 добровольно выданы и изъяты – первичные бухгалтерские документы к товарно-денежным отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки с отражением остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении товарно-материальных ценностей по форме АНФ 04/22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого ФИО14 добровольно выданы и изъяты – документы бухгалтерской отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в ОПС «Батаевка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого ФИО14 добровольно выданы и изъяты – документы бухгалтерской отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в ОПС «Батаевка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-35);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого – недостача ТМЦ на ОПС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: минус <данные изъяты> рублей, с учетом данных представленных первичных документов по движению товарно-материальных ценностей <данные изъяты>-<данные изъяты>); минус <данные изъяты> рублей, с учетом данных представленных ведомостей по движению товаров (<данные изъяты>-<данные изъяты>); то есть фактический остаток товарно-материальных ценностей превышает остаток, рассчитанный по данным бухгалтерского учета. Недостача денежных средств в кассе ОПС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и составляет <данные изъяты>рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (т.2 л.д.44-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых документов бухгалтерской отчетности, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности в отделении почтовой связи «Батаевка», а также иных изъятых в ходе выемки документов (т.2 л.д.59-95).

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО28, ФИО34 и ФИО35, которые дали аналогичные показания, при этом ФИО28 и ФИО34 указали, что проводили обучение Днишевой всему тому, что знали сами для работы в отделение почты. Днишева медленно работала с деньгами, но все равно самостоятельно и добровольно изъявила желание работать в должности <данные изъяты>, при этом в ходе работы, она брала деньги из кассы и обратно их не возвращала. В ходе своей работы Днишева всё могла и умела делать, в силу своих обязанностей, при этом хорошо владела программным обеспечением на компьютере. Изначально по работе с денежными средствами, к ней не было нареканий, поскольку она умела с ними работать. Из показаний также следует, что если в отделение происходит продажа и она прошла по программе «Лайконикс», а синхронизация по форме № не прошла, то остаются лишние деньги. ФИО35 пояснила, что Днишевой она не говорила отправить какой-то файл. Также пояснила, что сверка проводилась.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, согласно которым в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена вина в инкриминируемом Днишевой деянии, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения Днишевой преступления, также являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимой.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания заявленных свидетелей защиты ФИО28, ФИО34 и ФИО35 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой не только показания представителя потерпевшего, свидетелей как обвинения, так и защиты, но и показания самой подсудимой, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Днишевой.

Достоверность приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, подсудимой не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, установленными в ходе проведенных выемок и осмотров в качестве документов – бухгалтерских документов и документов, подтверждающих недостачу в ОПС <адрес>; кассовых чеков; первичных бухгалтерских документов к товарно-денежным отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справок с отражением остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчета о движении товарно-материальных ценностей; документов бухгалтерской отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в ОПС «Батаевка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы согласно которого – недостача денежных средств в кассе ОПС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и составляет <данные изъяты>рубля.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Днишевой в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Днишевой Г.А. по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимая Днишева являясь должностным лицом, состоя в должности <данные изъяты> <адрес>, используя свое служебное положение – используя для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организации и управления деятельностью в области почтовой связи, продажи товаров и оказания услуг населению, и имея, на основании должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полномочий по обеспечению вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей, по приему денежных средств, поступающих от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, осуществлению почтовых переводов, выплат пенсий, приходование поступивщих денежных средств в кассу, ведение учета вверенных ей денежных средств, материальных ценностей и контроля за ведение кассовых операций, ведения учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и желая наступления преступных последствий; и из корыстных побуждений – поскольку, используя чужое имущество, желала получить материальную выгоду; путем присвоения в виде противоправного безвозмездного обращение имущества, вверенного ей, в свою пользу, совершила хищение вверенного ей и принадлежащего филиалу ФГУП «Почта России» ОПС Батаевский ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> – денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, фактически изъяв их, и в личных целях истратила вверенные ей денежные средства против воли собственника, а именно похитила указанную сумму из кассы помещения Батаевского отделения почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», после чего использовала их для собственных нужд, по своему усмотрению, обратив их таким образом в свою пользу; причинив филиалу ФГУП «Почта России» ОПС Батаевский ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> – материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Преступление является оконченным.

Умысел подсудимой на присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказан материалами дела.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Днишева на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим и к административной ответственности не привлекалась. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Является <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Днишевой суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в содеянном; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания; возраст подсудимой и признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Днишевой.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением против собственности и относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимой не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимой Днишевой, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств.

С вещественных доказательств, возвращенных представителю потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО13. с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению, а именно требование в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит удовлетворению с учетом установленного в судебном заседании материального ущерба и добровольного возмещения Днишевой Г.А. в сумме <данные изъяты>. С Днишевой Г.А. в пользу филиалу ФГУП «Почта России» ОПС Батаевский ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>).

Адвокат Адвокатской конторы <адрес> Андреева О.Ф., участвовавшая в качестве защитника подсудимой Днишевой по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 2 750 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ей юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимой Днишевой, поскольку она в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной, данных о ее несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ДНИШЕВУ Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденная в течение установленного ей судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.

Меру пресечения Днишевой Г.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств, возвращенных представителю потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО13. удовлетворить частично. Взыскать с Днишевой Г.А. в пользу филиалу ФГУП «Почта России» ОПС Батаевский ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Днишевой Г.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Якушкиной Ю.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кравченко С.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ахтубинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Кравченко С.С., вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № одно постановление.

В судебном заседании Кравченко С.С. поддержала доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, с учетом уточнений просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным необоснованным, поскольк...

...у она не является должностным лицом в чьи обязанности входит исполнение требований предписания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кравченко С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч.14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления мирового судьи следует, что Кравченко С.С., являясь начальником ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», не исполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД по Ахтубинскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: здание почтового отделения Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении п.4 НПБ 110-03, таблица № 1 п. 9, ч.3 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, в нарушении ч.3 ст.4 ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях», п.4.1 таблица 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» п.5.1 от 27 июня 2003 года.

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения. Указанное решение преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Кравченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника ОСП Ахтубинский Почтамт, что подтверждается приказом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №а-ЛС (л.д. 13).

Из п.2.6. должностной инструкции Начальника Обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области-филиала ФГУП «Почта России», утвержденной директором УФПС Астраханской области –филиала ФГУП «Почта России» Кызин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко С.С., как начальник Почтамта, обязана обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности почтамта.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФПС Астраханской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачами филиала Управления федеральной почтовой связи Астраханской области является организация и проведение научных, проектных, экспериментальных, конструкторских, патентных и технологических работ по согласованию с Предприятием. Выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, электромонтажных, эксплуатационно-ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации. Деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не исследован вопрос о том, является ли Кравченко С.С. субъектом вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении о привлечении Кравченко С.С. к административной ответственности.

Помимо того, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ состоит в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Невыполнение выражается в отказе от исполнения правомерного предписания.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежала выяснению объективная сторона административного правонарушения.

При этом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и постановление мирового судьи не содержат сведений о повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Формулировка существа правонарушения, вмененного Кравченко С.С., не совпадает с диспозицией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения состоит в наличии прямого умысла, косвенного умысла, небрежности.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, выводы о виновности Кравченко С.С. в совершении вмененного правонарушения сделаны мировым судьей на формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а так же несоответствие вмененного Кравченко С.С. состава административного правонарушения описательной части указанной в протоколе, суд относит к существенным процессуальным нарушениям.

Соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.С. на новое рассмотрение на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Препятствий для нового рассмотрения дела не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел для должностных лиц составляет один год.

При повторном рассмотрении дела мировому судье следует дать правовую оценку действиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, а также доводам о том, что Кравченко С.С. не является субъектом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ

решил:

Жалобу Кравченко С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области

Судья П.В. Бочарников

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-24/2018

2 апреля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18 А,

в порядке пересмотра жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающей начальником обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 ...

...КоАП России, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила его отменить, вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ одно постановление. Мотивируя тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП России, и необходимо применить п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России. Судом первой инстанции установлено, что ею, как начальником ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» не были исполнены предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части оборудования обособленных структурных подразделений Ахтубинского почтамта системой пожарной сигнализации. Вмененное Кравченко С.С. правонарушение допущено в результате совершения одного бездействия, в рамках одной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, образовано одним фактическим обстоятельством (непринятие мер по установке системы пожарной сигнализации), вытекает из одного бездействия. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в количестве девяти, по аналогичным нарушениям было вынесено одно постановление. В дополнение к апелляционной жалобе Кравченко С.С. указала, что ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России», не является юридическим лицом, собственником имущества предприятия и финансируется исключительно за счет средств, направляемых на осуществление деятельности Почтамта предприятия. Руководство и контроль за деятельностью Почтамта осуществляет директор УФПС Астраханский филиал ФГУП «Почта России», а она занимает должность управляющего почтамтом. Согласно положению об УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», выполнение работ по монтажу и эксплуатации охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности относится к видам деятельности и исключительным полномочиям предприятия, и почтамту не делегировано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала полностью, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что она не имела возможности оборудовать здание почтового отделения автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, ввиду отсутствия финансирования, по поводу чего она неоднократно обращалась к руководству, так же она не вправе заключать соответствующие договоры и закупки. В установленном законом порядке она не оспаривала, выданное ей, как начальнику ОСП Ахтубинский почтамт предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Кравченко С.С, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП России.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП России судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко С.С. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С., не выполнила в полном объеме предписание № инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, здание почтового отделения ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», находящееся по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03, таблица № часть 1 п. 9, ст. 4 ч. 3 ФЗ №), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 4 ч. 3 НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей, при пожарах в зданиях», п. 4.1 таб. 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ), будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП России к административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного инспектором ОНД и ПР по <адрес> в адрес начальника ОСП Ахтубинского почтамта ФГУП «Почта России» Кравченко С.С., следует, что в здании почтовой связи ОСП Ахтубинского почтамта ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в помещении почтового отделения ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>.

Из акта проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором ОНД и ПР по <адрес> в помещении почтового отделения ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>, следует, что требования предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу за №а-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника ОСП Ахтубинский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ назначена Кравченко С.С., из должностной инструкции которой следует, что начальник почтамта обязан обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности почтамта.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. была признана виновной в совершении десяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП России, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, сведений об исполнении назначенного наказания в материалах дела не имеется.

На основании ст. 4.6 КоАП России лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП России, в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи (в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП России на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года, не обеспечила выполнение предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в здании почтового отделения ОСП Ахтубинского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», находящемся по адресу: <адрес>, не обеспечила оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03, таблица № часть 1 п. 9, ст. 4 ч. 3 ФЗ №), оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 4 ч. 3 НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей, при пожарах в зданиях», п. 4.1 таб. 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области на рассмотрение поступили несколько протоколов об административном правонарушении в отношении начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП Росси, в том числе и за № от ДД.ММ.ГГГГ, и последней было заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья обоснованно отказал Кравченко С.С. в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях за №№, № в одно производство с вынесением одного постановления.

Доводы начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. о том, что она не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, вмененные ей правонарушения допущены в результате совершения одного бездействия, в рамках одной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, образованы одним фактическим обстоятельством (непринятие мер по установке системы пожарной сигнализации), вытекает из одного бездействия, необходимо применить п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, не могут быть приняты судом.

Так, выявленные инспектором ОНД и ПР по <адрес> факты неисполнения начальником ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. в полном объеме ряда предписаний, в том числе предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по факту проверки здания почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>, явились самостоятельными основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП России, не составляющих идеальную совокупность, поскольку данные правонарушения не были совершены одним бездействием Кравченко С.С., они были совершены в нескольких зданиях почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенных в разных населенных пунктах. Все правонарушения являются самостоятельными, выявлены административным органом в рамках разных внеплановых проверок, зафиксированы в самостоятельных актах проверок, по фактам которых составлены соответствующие протоколы, не являющимся одними и теми же фактами совершения противоправных действий.

Соответственно, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП России при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не могли быть применены, равно как и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России.

Согласно ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ за № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требование пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Из положения об Ахтубинском почтамте УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» следует, что почтамт является структурным подразделением филиала, не является юридическим лицом. Исполнительным органом, непосредственно управляющим почтамтом, является начальник почтамта. Начальник почтамта действует в рамках полномочий, определённых директором филиала, полномочия начальника почтамта не могут выходить за пределы полномочий директора филиала.

Начальник почтамта обязан обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил по пожарной безопасности почтамта, что следует из должностной инструкции начальника ОСП почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Из Положения об УФПС <адрес> – филиале ФГУП «Почта России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к видам деятельности филиала относится монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы Кравченко С.С. о том, что оборудование здания почтового отделения Ахтубинского почтамта автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах является исключительной обязанностью УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», исходя из положения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Действительно к видам деятельности филиала относится монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по производству работ по монтажу, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что, однако не снимает ответственности с начальника ОСП Ахтубинский почтамт Кравченко С.С., обязанной обеспечивать и проводить контроль за соблюдением установленных норм и правил по пожарной безопасности почтамта, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов, за невыполнение требований об устранении нарушений пожарной безопасности, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по <адрес> было вручено предписание № непосредственно Кравченко С.С, которая в установленном законом порядке это предписание не оспаривала, в том числе по поводу отсутствия у нее полномочий и обязанностей по выполнению требований, изложенных в предписании.

Отсутствие финансирования по исполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФГУП «Почта России», не свидетельствует об отсутствии вины начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. в совершенном правонарушении, поскольку последняя согласно должностной инструкции обязана обеспечивать пожарную безопасность почтамта.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, в последующем Кравченко С.С. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ей своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП России повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено Кравченко С.С. в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП России, однако без учета в полной мере требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения.

Так суд, принимая во внимание характер совершенного начальником ОСП Ахтубинский почтамт Кравченко С.С. административного правонарушения, а также те обстоятельства, что последней принимались меры к выполнению требований, изложенных в предписании, путем неоднократных обращений в УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России», в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП России, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив назначенное наказание в виде административный штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко Светланы Самодьяновны, оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив назначенное Кравченко С.С. наказание по ч. 14 ст. 19.5 КоАП России, в виде административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ахтубинск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России» Кравченко С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Ахтубинского почтамта Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ одно постановление.

В ходе рассмотрения Кравченко С.С. дополнила свою жалобу, указав, что ее ранее уже привлекали к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. В положении об Ахтубинском Почтамте и должностной инструкции не содержится обязанности по оборудованию средствами пожарной сигнализации. Виновных действий с ее стороны не допущено, Почтамт не мог самостоятельно устранить нарушени...

...я, указанные в предписании. Просила прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного пожарного надзора.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо Кравченко С.С. не выполнила в установленные сроки предписание № отдела НД и ПР по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» по указанному выше адресу, а именно, здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении п. 4 НПБ 110-03, таблица № п. 9, ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, в нарушении ч. 3 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях», п. 4.1 таблица 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области, начальник ОСП является исполнительным органом, непосредственно управляющим подразделением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении мирового судьи указано, что Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В материалах дела содержится копия названного постановления.

Доводы о том, что привлечение к административной ответственности является повторным, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку ранее за невыполнение № отдела НД и ПР по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Кравченко С.С. не привлекалась.

Таким образом, вывод о наличии в действиях начальника ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное административное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и соответствует пределам, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Кравченко С.С. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-25/2018

02 апреля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-33/2018, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кравченко С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года должностное лицо начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее- ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиала ФГУП «Почта России») Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования об отмене постановления мирового судьи мотивировала тем, что она неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же бездействия- отсутствие в здании почтового отделения системы пожарной сигнализации; обстоятельства, послужившие основанием для неоднократного привлечения ее к административной ответственности по части 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях мировому судье необходимо было объединить в одно производство.

В дополнении к жалобе, Кравченко С.С. указала, что выполнение работ по монтажу и эксплуатации охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации относится к полномочиям УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», в ее должностные обязанности не входит.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление. Просила постановление мирового судьи от 15 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что в настоящее время отдельные пункты предписания органа пожарного безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности ею частично выполнены.

Выслушав Кравченко С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствие в здании почтового отделения по <адрес> автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не проведения руководителем организации проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянной обрешетки кровли в соответствие с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной инспектором ОНД и ПР по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 в отношении ФГУП «Почта России» с участием доверенного лица ФГУП «Почта России»- начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С., ФГУП «Почта России», генеральному директору ФГУП «Почта России», директору УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», начальнику ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствие в здании почтового отделения по <адрес> автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не проведения руководителем организации проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянной обрешетки кровли в соответствие с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Данное предписание получено начальником ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предписание № не выполнено, здание почтового отделения по <адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; руководителем организации не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянной обрешетки кровли в соответствие с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

По факту невыполнения предписания № должностным лицом инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 в отношении начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончаровым И.В. по делу об административном правонарушении № 5-33/2018 вынесено постановление, которым начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание от № вынесено уполномоченным лицом – инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Законность и обоснованность предписания должностного лица, а также факт его не исполнения в установленный срок Кравченко С.С. не оспаривалось.

В своей жалобе Кравченко С.С. указала, что выполнение работ по монтажу и эксплуатации охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации в ее должностные обязанности не входит, а относится к полномочиям УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, приказом директора УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко С.С. назначена на должность начальника ОСР Ахтубинский почтамт.

В соответствие с Положением об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», имущество Почтамта находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, Почтамт пользуется и распоряжается данным имуществом (пункт 4); задачами и видами деятельности Почтамта является, в том числе, выполнение строительно- монтажных, ремонтно- строительных, электромонтажных, эксплуатационно- ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации (пункт 3.1.1.19) Начальник Почтамта является исполнительным органом, непосредственно управляющим Почтамтом (пункт 6.1); организует, обеспечивает и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений (пункт 6.11); несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации (пункт 6.12.1); обеспечение и проведение повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и техники безопасности, экологии (пункт 6.12.4); сохранность собственности, товарно- материальных ценностей, денежных средств (пункт 6.12.9); обеспечение работникам Почтамта безопасных условий труда (пункт 6.12.12).

В должностной инструкции начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» также содержатся обязанности по обеспечению и проведению повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности Почтамта (пункт 2.6).

Поскольку Краченко С.С. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», в ее обязанности в силу норм статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также вышеуказанных пунктов Положения об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» и должностной инструкции входит контроль за соблюдением норм правил и норм противопожарной безопасности, в том числе, выполнение монтажа и эксплуатации систем охранной и противопожарной сигнализации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кравченко С.С. в адрес УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направлена служебная записка, содержащая план мероприятий по устранению, в том числе, нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Кравченко С.С. пояснила, что в настоящее время отдельные пункты предписания органа пожарного безопасности от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности ею частично выполнены.

Проанализировав в совокупности протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; докладную от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, докладную от ДД.ММ.ГГГГ №, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № №; Положение об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России»; должностную инструкцию начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России»; прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт повторного совершения директором ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и квалификация его действий по части 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам Кравченко С.С., тот факт, что бездействие было выявлено в рамках одной проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ею совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона составов вменяемых Кравченко С.С. административных правонарушений в указанных случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Кроме того, процессуальные действия об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления, возможно выполнить в порядке подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Кравченко С.С. неоднократно привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ей вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений, предусмотренной одной частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа пожарного безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности на различных объектах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что административное наказание назначено мировым судьей без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.12 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кравченко С.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие Кравченко С.С. мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Кравченко С.С. административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-33/2018, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кравченко С.С., изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.С. без удовлетворения.

Судья И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кравченко С.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кравченко Светланы Самадьяновны на постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Светланы Самадьяновны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, №, №, №, №, №, № в отношении Кравченко С.С. одно постановление.

В судебном заседании Кравченко С.С. поддержала доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, с учетом уточнений просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным необоснованным, так как в её полномочия не входят эксплуатационно-ремонтные работы, монтаж и эксплуатация систем противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производст...

...во работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К её полномочиям согласно должностной инструкции относятся обеспечение и проведение повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по пожарной безопасности почтамта, в связи с чем, полагает, что не является субъектом вмененного ей правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кравченко С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления мирового судьи следует, что Кравченко С.С., являясь начальником ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», не исполнила в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД по Ахтубинскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании почтового отделения Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»); не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком проведения регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»).

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения. Указанное решение преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Кравченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника ОСП Ахтубинский Почтамт, что подтверждается приказом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №а-ЛС (л.д. 13).

Из п. 2.6. должностной инструкции Начальника Обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области-филиала ФГУП «Почта России», утвержденной директором УФПС Астраханской области –филиала филиала ФГУП «Почта России» В.С. Кызиным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко С.С., как начальник Почтамта, обязана обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности почтамта.

Из п. 3.2.17 Положения об УФПС Астраханской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачами филиала Управления федеральной почтовой связи Астраханской области является организация и проведение научных, проектных, экспериментальных, конструкторских, патентных и технологических работ по согласованию с Предприятием. Выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, электромонтажных, эксплуатационно-ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации. Деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям руководителя согласно должностных инструкций имеющихся у Краченко С.С. в рамках субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не дана оценка насколько верно в протоколе об административном правонарушении нашла свое отражение объективная сторона правонарушения, вмененного Кравченко С.С., поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежала выяснению объективная сторона административного правонарушения.

При этом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и постановление мирового судьи не содержат сведений о повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Формулировка существа правонарушения, вмененного Кравченко С.С. не совпадает с диспозицией ч. 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, выводы о виновности Кравченко С.С. в совершении вмененного правонарушения сделаны мировым судьей на формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а так же несоответствие вмененного Кравченко С.С. состава административного правонарушения описательной части указанной в протоколе, суд относит к существенным процессуальным нарушениям.

Соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.С. на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Препятствий для нового рассмотрения дела не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел для должностных лиц составляет один год.

При повторном рассмотрении дела мировому судье следует дать правовую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описанным в протоколе об административном правонарушении а также его доводам о том, что Кравченко С.С. не является субъектом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

решил:

Жалобу Кравченко Светланы Самадьяновны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области

Судья Ю.С.Лубянкина

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ахтубинск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России» Кравченко С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года начальник Ахтубинского почтамта Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № одно постановление.

В судебном заседании Кравченко С.С. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку в ее должностных обязанностях не предусмотрено обеспечение мер пожарной безопасности. Ахтубинский почтамт не является ни филиалом, ни представительством ФГУПС «Почта России». Она не могла приобрести...

... указанные в предписании средства пожарной безопасности, поскольку закупка и заключение договоров осуществляется вышестоящей организацией по контрактной системе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного пожарного надзора.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо Кравченко С.С. не выполнила в установленные сроки предписание № инспектора ОНД и ПР по Ахтубинскому району О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании почтовой связи ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, а именно, здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении п. 4 НПБ 110-03, таблица № п. 9, ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, в нарушении ч. 3 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях», п. 4.1 таблица 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ; руководителем не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянной обрешетки кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; пункт 7.1 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области, начальник ОСП является исполнительным органом, непосредственно управляющим подразделением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении мирового судьи указано, что Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В материалах дела содержится копия названного постановления.

Таким образом, вывод о наличии в действиях начальника ОСП Ахтубинский почтамт ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное административное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и соответствует пределам, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Кравченко С.С. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-26/2018

02 апреля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-37/2018, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кравченко С.С. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года должностное лицо начальник обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее- ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиала ФГУП «Почта России») Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования об отмене постановления мирового судьи мотивировала тем, что она неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же бездействия- отсутствие в здании почтового отделения системы пожарной сигнализации; обстоятельства, послужившие основанием для неоднократного привлечения ее к административной ответственности по части 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях мировому судье необходимо было объединить в одно производство.

В дополнении к жалобе, Кравченко С.С. указала, что выполнение работ по монтажу и эксплуатации охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации относится к полномочиям УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России», в ее должностные обязанности не входит.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что в настоящее время отдельные пункты предписания органа пожарного безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности ею частично выполнены.

Выслушав Кравченко С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствие в здании почтового отделения по <адрес> автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной инспектором ОНД и ПР по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 в отношении ФГУП «Почта России» с участием доверенного лица ФГУП «Почта России»- начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С., ФГУП «Почта России», генеральному директору ФГУП «Почта России», директору УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», начальнику ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствие в здании почтового отделения по <адрес> автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Данное предписание получено начальником ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предписание № не выполнено, здание почтового отделения по <адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

По факту невыполнения предписания № должностным лицом инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5 в отношении начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончаровым И.В. по делу об административном правонарушении № 5-37/2018 вынесено постановление, которым начальник ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание от № вынесено уполномоченным лицом – инспектором ОНД и ПР по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Законность и обоснованность предписания должностного лица, а также факт его не исполнения в установленный срок Кравченко С.С. не оспаривалось.

В своей жалобе Кравченко С.С. указала, что выполнение работ по монтажу и эксплуатации охранной и противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации в ее должностные обязанности не входит, а относится к полномочиям УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, приказом директора УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко С.С. назначена на должность начальника ОСР Ахтубинский почтамт.

В соответствие с Положением об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», имущество Почтамта находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, Почтамт пользуется и распоряжается данным имуществом (пункт 4); задачами и видами деятельности Почтамта является, в том числе, выполнение строительно- монтажных, ремонтно- строительных, электромонтажных, эксплуатационно- ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации (пункт 3.1.1.19) Начальник Почтамта является исполнительным органом, непосредственно управляющим Почтамтом (пункт 6.1); организует, обеспечивает и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений (пункт 6.11); несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации (пункт 6.12.1); обеспечение и проведение повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и техники безопасности, экологии (пункт 6.12.4); сохранность собственности, товарно- материальных ценностей, денежных средств (пункт 6.12.9); обеспечение работникам Почтамта безопасных условий труда (пункт 6.12.12).

В должностной инструкции начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» также содержатся обязанности по обеспечению и проведению повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности Почтамта (пункт 2.6).

Поскольку Краченко С.С. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России», в ее обязанности в силу норм статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также вышеуказанных пунктов Положения об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» и должностной инструкции входит контроль за соблюдением норм правил и норм противопожарной безопасности, в том числе, выполнение монтажа и эксплуатации систем охранной и противопожарной сигнализации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кравченко С.С. в адрес УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направлена служебная записка, содержащая план мероприятий по устранению, в том числе, нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Кравченко С.С. пояснила, что в настоящее время отдельные пункты предписания органа пожарного безопасности от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности ею частично выполнены.

Проанализировав в совокупности протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; докладную от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, докладную от ДД.ММ.ГГГГ №, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение об Ахтубинском почтамте УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России»; должностную инструкцию начальника ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России»; прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт повторного совершения директором ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области- филиал ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и квалификация его действий по части 14 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам Кравченко С.С., тот факт, что бездействие было выявлено в рамках одной проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ею совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона составов вменяемых Кравченко С.С. административных правонарушений в указанных случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Кроме того, процессуальные действия об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления, возможно выполнить в порядке подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Кравченко С.С. неоднократно привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ей вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений, предусмотренной одной частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа пожарного безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности на различных объектах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что административное наказание назначено мировым судьей без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.12 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кравченко С.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие Кравченко С.С. мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Кравченко С.С. административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-37/2018, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного структурного подразделения Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кравченко С.С. , изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.С. без удовлетворения.

Судья И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Якушкиной Ю.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кравченко С.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кравченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ахтубинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Кравченко С.С., вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № одно постановление.

В судебном заседании Кравченко С.С. поддержала доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, с учетом уточнений просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным необоснованным, поскольк...

...у она не является должностным лицом в чьи обязанности входит исполнение требований предписания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кравченко С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч.14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления мирового судьи следует, что Кравченко С.С., являясь начальником ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», не исполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД по Ахтубинскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: здание почтового отделения Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении п.4 НПБ 110-03, таблица №1 п.9, ч.3 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах, в нарушении ч.3 ст.4 ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях», п.4.1 таблица 1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» п.5.1 от 27 июня 2003 года; руководителем не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянной обрешетки кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; пункт 7.1 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения. Указанное решение преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Кравченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника ОСП Ахтубинский Почтамт, что подтверждается приказом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №а-ЛС (л.д. 13).

Из п.2.6. должностной инструкции Начальника Обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области-филиала ФГУП «Почта России», утвержденной директором УФПС Астраханской области –филиала ФГУП «Почта России» Кызин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко С.С., как начальник Почтамта, обязана обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности почтамта.

Из п.3.2.17 Положения об УФПС Астраханской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» 16 марта 2015 года следует, что задачами филиала Управления федеральной почтовой связи Астраханской области является организация и проведение научных, проектных, экспериментальных, конструкторских, патентных и технологических работ по согласованию с Предприятием. Выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, электромонтажных, эксплуатационно-ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации. Деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не исследован вопрос о том, является ли Кравченко С.С. субъектом вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности..

Помимо того, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ состоит в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Невыполнение выражается в отказе от исполнения правомерного предписания.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежала выяснению объективная сторона административного правонарушения.

При этом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и постановление мирового судьи не содержат сведений о повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Формулировка существа правонарушения, вмененного Кравченко С.С., не совпадает с диспозицией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения состоит в наличии прямого умысла, косвенного умысла, небрежности.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, выводы о виновности Кравченко С.С. в совершении вмененного правонарушения сделаны мировым судьей на формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а так же несоответствие вмененного Кравченко С.С. состава административного правонарушения описательной части указанной в протоколе, суд относит к существенным процессуальным нарушениям.

Соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.С. на новое рассмотрение на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Препятствий для нового рассмотрения дела не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел для должностных лиц составляет один год.

При повторном рассмотрении дела мировому судье следует дать правовую оценку действиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, а также доводам о том, что Кравченко С.С. не является субъектом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ

решил:

Жалобу Кравченко С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области

Судья П.В. Бочарников

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кравченко С.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кравченко Светланы Самадьяновны на постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Светланы Самадьяновны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кравченко С.С. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести по делам об административных правонарушениях по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № №, №, № в отношении Кравченко С.С. одно постановление.

В судебном заседании Кравченко С.С. поддержала доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, с учетом уточнений просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным необоснованным, так как в её полномочия не входят эксплуатационно-ремонтные работы, монтаж и эксплуатация систем противопожарной сигнализации, деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтаж...

...у, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К её полномочиям согласно должностной инструкции относятся обеспечение и проведение повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по пожарной безопасности почтамта, в связи с чем, полагает, что не является субъектом вмененного ей правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кравченко С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 данной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления мирового судьи следует, что Кравченко С.С., являясь начальником ОСП Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», не исполнила в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом НД по Ахтубинскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании почтового отделения Ахтубинский почтамт ФГУПС «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, здание почтового отделения не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03, таблица № 1 п.9; ст. 4, ч. 3 ФЗ № 123); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ФЗ №123 от 22.07.2008 г., статья 4, ч. 3 НПБ 104-03 раздел 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях» п.4.1 табл.1, раздел 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» п. 5.1 от 27.06.2003 года)

Мировой судья признал Кравченко С.С. виновной в совершении указанного в постановлении правонарушения. Указанное решение преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Кравченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника ОСП Ахтубинский Почтамт, что подтверждается приказом УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Из п. 2.6. должностной инструкции Начальника Обособленного структурного подразделения (почтамта) УФПС Астраханской области-филиала ФГУП «Почта России», утвержденной директором УФПС Астраханской области –филиала филиала ФГУП «Почта России» В.С. Кызиным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко С.С., как начальник Почтамта, обязана обеспечивать и проводить повседневный контроль за соблюдением установленных норм и правил по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности почтамта.

Из п. 3.2.17 Положения об УФПС Астраханской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачами филиала Управления федеральной почтовой связи Астраханской области является организация и проведение научных, проектных, экспериментальных, конструкторских, патентных и технологических работ по согласованию с Предприятием. Выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, электромонтажных, эксплуатационно-ремонтных работ, монтаж и эксплуатация систем охранной и противопожарной сигнализации. Деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям руководителя согласно должностных инструкций имеющихся у Краченко С.С. в рамках субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не дана оценка насколько верно в протоколе об административном правонарушении нашла свое отражение объективная сторона правонарушения, вмененного Кравченко С.С., поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежала выяснению объективная сторона административного правонарушения.

При этом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и постановление мирового судьи не содержат сведений о повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Формулировка существа правонарушения, вмененного Кравченко С.С. не совпадает с диспозицией ч. 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, выводы о виновности Кравченко С.С. в совершении вмененного правонарушения сделаны мировым судьей на формальном перечислении доказательств, собранных должностных лицом пожарного надзора, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а так же несоответствие вмененного Кравченко С.С. состава административного правонарушения описательной части указанной в протоколе, суд относит к существенным процессуальным нарушениям.

Соответственно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.С. на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Препятствий для нового рассмотрения дела не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел для должностных лиц составляет один год.

При повторном рассмотрении дела мировому судье следует дать правовую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описанным в протоколе об административном правонарушении а также его доводам о том, что Кравченко С.С. не является субъектом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

решил:

Жалобу Кравченко Светланы Самадьяновны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области

Судья Ю.С.Лубянкина

РЕШЕНИЕ

«04» марта 2019 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Кузовковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.С. – начальника ОПС Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» - на постановление Государственного инспектора труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кравченко С.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кравченко С.С. обратилась с жалобой на него в Ахтубинский районный суд, в которой просит отменить постановление. Требование мотивирует тем, что Государственный инспектор неправомерно руководствовался ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель – УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» - в отношениях с работником О.Д.В. исходил из смысла толкования ст.ст.72, 72.1 ТК РФ и по письменному заявлению работника О.Д.В. оформил перевод приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору. О.Д.В. была переведена на другую работу на основании приказа о переводе работника на другую работу № к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператор...

...а связи 1 класса. С О.Д.В. было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель О.Д.В. не менялся.

В судебное заседание заявитель Кравченко С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области по обращению работника О.Д.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Е.Э.Р. проведена внеплановая выездная проверка в отношении УПФС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России». При проверке порядка оформления приёма на работу из представленных работодателем документов установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности почтальон 1 класса. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, договор заключен на время декретного отпуска основного работника, местом осуществления трудовой деятельности является ОСП Ахтубинский почтамт УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведён на другую работу на должность оператора связи 1 класса, для выполнения соответствующих трудовых функций, установленных квалификационной характеристикой, что является нарушением норм ст.74 ТК РФ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут выявлено, что начальником ОПС Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. совершено нарушение норм действующего законодательства. В действиях должностного лица начальника ОПС Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» Кравченко С.С. Государственной инспекцией труда в Астраханской области усматрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4, 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. принята на работу в Городское отделение почтовой связи г.Ахтубинск-3 класс\Обособленное структурное подразделение Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность почтальона 1 класса.

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с О.Д.В. трудовой договор №, в п.2.4.6 которого обязуется знакомить О.Д.В. под роспись с локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью последней.

Однако в нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ и трудового договора (поскольку имеются изменения трудовой функции работника) на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. переведёна на другую работу на должность оператора связи 1 класса, для выполнения соответствующих трудовых функций, установленных квалификационной характеристикой.

Нарушение Кравченко С.С. норм ст.74 ТК РФ послужило основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании постановления № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области по обращению работника О.Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № И.о. руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Е.Э.Р. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России» УПФС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России». В ходе проверки порядка оформления приёма на работу из представленных документов работодателем установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности почтальон 1 класса. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, договор заключен на время декретного отпуска основного работника, местом осуществления трудовой деятельности является ОСП Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на другую работу на должность оператора связи 1 класса, для выполнения соответствующих трудовых функций, установленных квалификационной характеристикой, что является нарушением норм ст.74 ТК РФ, согласно которой, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут выявлено, что Кравченко С.С., являясь должностным лицом - начальником ОПС Ахтубинский почтамт УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» -, по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес> Ахтубинский р. <адрес>, совершила нарушение норм действующего законодательства, а именно требований ст.74 ТК РФ, то есть в действиях должностного лица Кравченко С.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кравченко С.С. о том, что Государственный инспектор неправомерно руководствовался ст.74 ТК РФ, поскольку в случае с работником О.Д.В. работодатель в отношениях с работником исходил из смысла толкования ст.72, 72.1 ТК РФ и по письменному заявлению работника оформил перевод приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору судом признается несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ и трудового договора - поскольку имеются изменения трудовой функции работника, О.Д.В. переведёна на другую работу на должность оператора связи 1 класса, для выполнения соответствующих трудовых функций, установленных квалификационной характеристикой.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Астраханской области Ш.Г.С. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Кравченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Кравченко С.С. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных к материалам дела доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Астраханской области Ш.Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.С. оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Бочарников П.В.