Кравченко Ярослав Юрьевич

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-003404-74

Дело № 2-4210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 361 900 рублей, расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей, по оплате доверенности в размере 3 085 рублей, по оплате телеграмм-уведомлений о производстве осмотра поврежденного автомобиля в сумме 2 069 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2023 года примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в районе <адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Водитель ФИО не выполнил требования п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована. Водитель ФИО с мест ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ответчик привлечен...

... к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 8.3 ПДД.

Для восстановления нарушенного права истец обратился к ИП ФИО., согласно экспертному заключению № от 05.03.2024 года ущерб составляет 361 900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Иизучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, выезжая со второстепенной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на бордюрный камень. После чего неустановленный водитель скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 13 декабря 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.2.5., 2.6.1. ПДД, за что ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12.01.2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 5 суток.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП (нарушение п.2.1.1, п.Оп.11, п.8.3 ПДД РФ) установлена административным материалом, объяснениями, схемой ДТП, постановлением мирового судьи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2023 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства согласно указанному договору являлся ФИО

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № о05.03.2024 года ИП ФИО. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 900 рублей, без учета износа - 361 900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение составленное ИП ФИО., поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина ответчика установлена, он является собственником автомобиля, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 361 900 рублей.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. указанного Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-представление интересов доверителя в ходе мероприятий при подготовке иска о взыскании ущерба от ДТП 10.12.2023 года, судебных расходов: консультации, выработка правовой позиции, организация оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, составление и отправка искового заявления в суд;

-представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ, по иску о взыскании ущерба от ДТП 10.12.2023 года, судебных расходов.

На основании пункта 2.2. Договора юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., за исключением обжалования судебных решений.

В силу пункта 4.2. Договора сумма вознаграждения сторонами определена в 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка в получении ФИО от ФИО денежных средств в размере 50 000 рублей.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу были оказаны указанные юридические услуги, претензий заказчик не имеет, представитель подготовил и направил исковое заявление с приложенными документами, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере, суд отказывает.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истцом оплачена сумма в размере 3 085 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и чеком от 12.03.2024 года на сумму 3 085 рублей.

Поскольку доверенность № от 12.03.2024 года, выданная истцом на имя ФИО, предоставляет объем полномочий доверителю при рассмотрении конкретного данного дела о взыскании ущерба от ДТП 10.12.2023 года, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3 085 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей, а также на оплату телеграмм-уведомлений о производстве осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в размере 361 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 3 085 рублей, оплате телеграмм-уведомлений в размере 2 069 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Дело № 1-624/22

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Панчишиной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого Кравченко Я.Ю.,

защитника Цой И.Т.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко Я.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кравценко Я.Ю. обвиняется в совершении 30.01.2020 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Стороны не возражали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст....

... 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 приведенной нормы закона, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из исследованных материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу в отношении Кравченко Я.Ю. приостанавливалось в период с 04.05.2020 года до 15.05.2020 года в связи с розыском последнего. В то же время постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 15.05.2020 года постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу отменено. Из содержания постановления усматривается, что прокурором констатировано отсутствие достаточных данных полагать, что Кравченко Я.Ю. скрылся от органа предварительного расследования. Названным постановлением от 15.05.2020 года дознание возобновлено. При этом, дознавателем уголовное дело принято к производству только 27.12.2021 года.

Принимая во внимание, что Кравченко Я.Ю. обвиняется в совершении 30.01.2020 года преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент рассмотрения уголовного дела истек.

Следовательно, ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст.24, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Кравченко Я.Ю. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации (диск) – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении Кравченко Я.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова