Кравчук Андрей Станиславович

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22- 1607/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 278 от 27.03.2024,осужденного К.

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2024, которым

К., <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка К., <.....> г.р., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.....>, не работающий, ранее не судимый

Осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы К. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера процессуально принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, находящийся на хранении, на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км., по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (...

...Дом культуры) <.....>, конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. и адвоката Николаева Н.Е., просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление К. совершил 14 мая 2023 года около 03 часов 10 минут вблизи подъезда <.....> в <.....> –<.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает не согласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG». В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль фактически приобретен на заемные и кредитные средства, принадлежащие его бабушке К. и матери К. Несмотря на договор купли-продажи транспортного средства, составленный на его имя лишь для транспортировки автомашины марки «VOLKSWAGEN TUAREG» в г. Владивосток, фактически собственниками указанного транспортного средства являются К. и К. Считает, что конфискация данной автомашины в доход государства противоречит ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, вернуть автомашину марки «VOLKSWAGEN TUAREG» его фактическим владельцам: К. и К. по вступлении приговора в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, вернуть автомашину марки «VOLKSWAGEN TUAREG» его фактическим владельцам: К. и К. по вступлении приговора в законную силу. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного К. поддержал. Считает, что у суда не было оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG». Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 185-190).

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное К. правильно квалифицировано судом по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности К. в преступлении и квалификация содеянного, осужденным не оспаривается.

При назначении К. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП № 2 России по г. Владивостоку характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача – нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскачивание в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, по делу не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К. выводы суда о конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено судом, К. совершил преступление, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 автомобилем марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS (л.д. 52)

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 49-50), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 110).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное К. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку К. является владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак У 097ХЕ/27 RUS, принадлежащего К., является законным.

Указанные в жалобе К. обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен на заемные и кредитные средства, принадлежащие его бабушке К. и матери К., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких –либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2023 года в отношении К. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: осужденный К. зарегистрирован и проживает по адресу: <.....>.

Дело № 1-312/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лесозаводск 02.12.2020г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

защитников – адвокатов: Осколковой В.Ф., Епишина А.Б., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших Сиденко Т.П., Миронова С.Ю.,

при секретаре Первушовой М.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимых:

Сиденко Романа Викторовича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, адрес регистрации: ххххххх, не работающего, образование 9 классов, не женатого, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 20.10.2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кравчука Андрея Станиславовича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2020г;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко Р.В., обвиняется в том, что он хх.хх.хххх. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный ...

...телефон марки хххххххх модели хххххххх хххххххх № хх, хххххххх № хх, хххххххх, стоимостью 5999 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером хххххххх, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, не представляющей для последней материальной ценности, а также находящееся на экране защитное стекло, стоимостью 799 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6798 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Сиденко Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в период с 15 часов 00 минут хх.хх.хххх. до 16 часов 00 минут 07.08.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитком с Кравчуком А.С., находясь по адресу: ххххххх, договорился с последним о совместном совершении преступления, тем самым в ступил с Кравчуком А.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошли к сараю, расположенному во дворе ххххххх, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из вышеуказанного сарая имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер марки хххххххх модель хххххххх в корпусе красного цвета, самостью 1400 рублей, металлическую канистру зеленого цвета, объемом хххххххх литром, стоимостью 1100 рублей, в которой находился не представляющий материальной ценности для последнего, бензин марки АИ 92, объемом хххххххх литров. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя совместно с Кравчуком А.С., путем свободного доступа, с кладовой, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитили бензопилу марки CHAMPION модель 237, серийный № хх, в корпусе желтого цвета, стоимостью 2532 рубля, принадлежащую Потерпевший №2 В результате совместных преступных действий Сиденко Р.В. и Кравчука А.С. потерпевшему Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5032 рубля. После совершения преступления Сиденко Р.В. и Кравчук А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Действия Сиденко Р.В и Кравчука А.С. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Сиденко Т.П. и Миронова С.Ю., поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, извинившись перед потерпевшими, а также возместили причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

Претензий к подсудимым материального и морального характера потерпевшие не имеют.

Подсудимый Сиденко Р.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред загладил, извинившись перед потерпевшими, а также возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

Подсудимый Кравчук А.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред загладил, извинившись перед потерпевшим, а также возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, адвокатов, полагавших требование потерпевших удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежат удовлетворению, поскольку подсудимые Сиденко Р.В. и Кравчук А.С. ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, причиненный вред загладили, извинившись перед потерпевшими, а также возместили причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сиденко Романа Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Сиденко Романа Викторовича по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Кравчука Андрея Станиславовича по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Сиденко Роману Викторовичу, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кравчуку Андрею Станиславовичу, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки хххххххх, хххххххх, с защитным стеклом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца – Потерпевший №1; бензиновый триммер марки хххххххх модель хххххххх в корпусе красного цвета, бензопилу марки CHAMPION модель 237, серийный № хх, в корпусе желтого цвета и металлическую канистру зеленого цвета, объемом хххххххх литром, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца – Потерпевший №2

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Осколковой В.Ф. и Епишина А.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.К. Пономарев