Чередникова Надежда Владимировна

Дело № 2а-1724/2020

72RS0013-01-2020-000833-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 16 марта 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Чередниковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чередниковой Н.В. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет на праве собственности транспортные средства: с 17.08.2010 автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с 23.03.2015 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, кадастровый номер №. За 2016 налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 1440,00 рублей, за 2017 в размере 1440,00 рублей, земельный налог за 2016 в размере 61,00 рублей, за 2017 в размере 43,00 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок были начислены пени по транспортному налогу за 2014 в размере 286,63 рублей, за 2015 в размере 127,24 рублей, за 2016 в размере 7,28 рублей, за 2017 в размере 7,28 рублей, а также пени по земельному налогу за 2015 в размере 3,98 рублей, за 2016 в размере 0,31 рублей, за 2017 в размере 0,22 рублей. Чередниковой Н.В. было направлено налоговое уведомление № № от 05.10.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленный срок были направлены требования № № по состоянию на 22.11.2017 со сроком уплаты не позднее 30.01.2018, № № по состоянию на 24.12.2018 со сроком уплаты не позд...

...нее 06.02.2019. До настоящего времени обязанность по оплате налогов и пени не выполнена. Административный истец просит взыскать с Чередниковой Н.В. сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 в размере 1440,00 рублей, за 2017 в размере 1440,00 рублей, пени за 2014 в размере 286,63 рублей, за 2015 в размере 127,24 рублей, за 2016 в размере 7,28 рублей, за 2017 в размере 7,28 рублей, по земельному налогу за 2016 в размере 61,00 рублей, за 2017 в размере 43,00 рублей, пени за 2015 в размере 3,98 рублей, за 2016 в размере 0,31 рублей, за 2017 в размере 0,22 рублей (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ

Письменных возражений от административного ответчика Чередниковой Н.В. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Чередникова Н.В. имеет на праве собственности транспортные средства: с 17.08.2010 автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с 23.03.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № кадастровый номер №

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Согласно ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с указанными Законами налоговым органом административному ответчику за 2016 был начислен транспортный налог в размере 1440,00 рублей, за 2017 в размере 1440,00 рублей, земельный налог за 2016 в размере 61,00 рублей, за 2017 в размере 43,00 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма транспортного налога в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщику были начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени по транспортному налогу за 2014 в размере 286,63 рублей, за 2015 в размере 127,24 рублей, за 2016 в размере 7,28 рублей, за 2017 в размере 7,28 рублей, а также пени по земельному налогу за 2015 в размере 3,98 рублей, за 2016 в размере 0,31 рублей, за 2017 в размере 0,22 рублей.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № № от 05.10.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д.7).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № № по состоянию на 22.11.2017 со сроком уплаты не позднее 30.01.2018, № № по состоянию на 24.12.2018 со сроком уплаты не позднее 06.02.2019 (л.д.8,9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, самое позднее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 24.12.2018 срок его исполнения установлен до 06.02.2019. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 07.02.2019 по 07.08.2019, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 08.08.2019 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 09.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-293-4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 к Чередниковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой <иные данные> к ЗАО «<иные данные>», Бурховецкой <иные данные>, Бурховецкой <иные данные>, Бурховецкому <иные данные>, Ежову <иные данные> и Чередниковой <иные данные> о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева О.А. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного ей в результате затопления ее квартиры.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в коридоре лестничной площадки возле квартиры № на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в г.Екатеринбурге. В результате тушения пожара была затоплена квартира №, расположенная на первом этаже под квартирой №, собственником которой она является. В ее квартире были повреждены все помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные>. Кроме того просит о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертных услуг и услуг специалистов-оценщиков, а также <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Бурховецкая А.В. с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку возгорание произошло в коридоре около квартиры №, собственником <иные данные> доли которой она является, причинной пожара является неисправность электрической проводки, ведущей от подъездного электрощита к лампе освещения лестничной площадки, относящейся к общему...

... имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приведшая к короткому замыканию. В связи с чем возмещать причиненный истцу ущерб обязано ЗАО «<иные данные>», в обязанности которой входит надлежащее содержание дома № по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Ответчики Бурховецкий В.В., Ежов С.В. и Чередникова Н.В.- также собственники квартиры № в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Их представитель в судебном заседании иск не признал по той же причине.

Представитель ЗАО «<иные данные>» (далее по тексту <иные данные>) иск не признал, считает, что вины последнего в возгорании не имеется, поскольку с достоверностью в ходе проведенного отделом надзорной деятельности МУ «Город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области дознания причина возгорания в помещении коридора в доме № по <адрес> с достоверностью не установлена. В техническом заключении по факту данного пожара указано, что в данном случае возможными причинами в равновероятной степени могли быть: тепловое воздействие источника открытого огня (возможно от тлеющего табачного изделия) и аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования. Далее указал, что состояние электропроводки в подъезде данного дома было надлежащим, считает, что пожар возник из-за того, что перед квартирой № самовольно была возведена кирпичная перегородка, в результате чего образовался тамбур, в котором хранились вещи жильцов данной квартиры, которые и явились причиной пожара, т.к. в данном тамбуре курили. Также указал, что неустановленным является и то, в каком именно кабеле произошло короткое замыкание: ведущем в лампе освещения, который является общим имуществом, или в кабеле, идущем в квартиру №, который принадлежит собственникам данного жилого помещения, поскольку обслуживает только одну квартиру. Не установленным является, по мнению представителя истца, и первопричина возгорания, считает, что пожар возник из-за возгорания находящихся в тамбуре вещей истца и только потом из-за открытого огня мог разрушиться штукатурный слой стен и загореться электропроводка. В связи с чем полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры № в доме № по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск в отношении ответчика ЗАО «<иные данные>» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении же ответчиков Бурховецкой А.В., Бурховецкого В.В., Ежова С.В. и Чередниковой Н.В. – оставлению без такового по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в коридоре лестничной площадки возле квартиры № на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в г.Екатеринбурге. В результате тушения пожара была затоплена квартира №, расположенная на первом этаже под квартирой №, собственником которой является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры № являются Бурховецкая А.В., Бурховецкий В.В. Бурховецкая Т.С., Чередникова Н.В. и несовершеннолетняя Ежова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Бурховецкая А.В. и Ежов С.В. Все они проживают в указанной квартире.

Эксплуатацией данного дома занимается ЗАО «<иные данные>», что в судебном заседании подтвердил ее представитель.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, проходившей по стене коридора (предбаннике) от электрощита в сторону квартиры № в районе установленного очага пожара, что привело к воспламенено изоляции проводов и дальнейшему распространению огня на горючие материалы. При этом дознавателем были исключены такие причины возгорания как источник открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела), поджог и самовозгорание.

Для установления очага возгорания и причины пожара судом по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>10 место возгорания (очаг пожара) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле входа в квартиру № в доме № по <адрес> в г.Екатеринбурге находится в центральной части северной стены тамбура коридора при входе в квартиру № Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание в электросети, большое переходное сопротивление в контактах, токовая перегрузка и т.д.) на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 суду пояснил, что в помещении тамбура перед квартирой № на момент пожара штукатурный слой был частично разрушен, что следует из фото, содержащихся в отказном материале. Данное обстоятельство явилось причиной разрушения изоляции электропровода, что привело к аварийному режиму электропроводки и короткому замыканию, последствием чего явилось попадание искры на находившиеся в тамбуре горючие материалы – тумбочку с обувью, расположенную под очагом пожара.

Кроме того эксперт указал, что первопричиной возгорания явился именно аварийный режим работы электропроводки, что следует из наличия характерных признаков короткого замыкания – каплевидного оплавления проводов, чего не будет при вторичном замыкании провода от открытого огня, поскольку температура при первичном коротком замыкании значительно выше, чем при вторичном, при котором не будет каплевидного оплавления проводов.

Далее установлено, что короткое замыкание произошло на электропроводке, идущей от установленного на лестничной площадке электрощита к электролампе освещения лестничной площадки, которая после установки кирпичной перегородки перед квартирой №, стала находиться в тамбуре перед этой квартирой, именно данный электропровод находился в штробе под штукатурным слоем. Данный провод относится к общедомовому имуществу, т.к. обслуживает более одной квартиры, что в судебном заседании не отрицал представитель управляющей компании. При этом довод последнего, что короткое замыкание могло иметь место на силовом проводе, идущем в квартиру №, ответственность за состояние которого лежит на собственниках этой квартиры, является несостоятельным, на что указал в судебном заседании эксперт. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку к такому заключению последний пришел исходя из осмотра места происшествия, а также материалов дознания, проведенного отделом надзорной деятельности МУ «Город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области непосредственно после пожара, его заключение подробно мотивировано и подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так очаг возгорания находился на стене тамбура. На фото в отказном материале видно сечение имевшегося там провода со следами каплевидного оплавления, который шел на освещение тамбура и который торчит из-под разрушенной штукатурки. В тоже время провод, идущий на электропитание квартиры № большего сечения, располагается не в штробе совместно с первым проводом, а проложен в межэтажном перекрытии и выходит из него непосредственно над дверью квартиры, что усматривается на фотоматериалах, представленных в материалы дела. Данный провод большего сечения и под ним не находится никакого имущества, которое могло бы загореться от упавшей на него искры.

Это подтверждается также и пояснениями ответчика Бурховецкой А.В., находившейся в момент пожара в квартире №. Последняя пояснила, что сначала она почувствовала запах горевшей изоляции проводов и гари, а выглянув в тамбур, увидела языки пламени и только потом в квартире выключилось освещение и перестали работать электроприборы. Это свидетельствует о том, что идущий в квартиру кабель загорелся уже от открытого огня, т.е. его возгорание было вторичным по отношению к возгоранию провода освещения тамбура. В противном случае света бы не стало изначально.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании электропроводки со стороны управляющей компании, т.к. штукатурный слой местами был разрушен, в противном случае возгорание бы не произошло, не было бы и горения провода под штукатуркой, поскольку последняя не является горючим материалом. К доводу представителя последней о том, что капитальный ремонт в подъезде может производиться только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд относится критически, поскольку восстановление частично разрушенного штукатурного слоя в местах проложения электрокабеля относится к текущему ремонту.

О ненадлежащем состоянии электропроводки в судебном заседании пояснили истец и свидетель <ФИО>11, проживающий над квартирой ответчиков в том же доме. Оба они указали, в подъезде имеются открытые силовые электропровода с соединениями в виде скруток. Показания данных лиц последовательны и не противоречивы, не доверять им оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются фотоматериалами и изложенным выше. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>12 – электрика управляющей компании, кроме того последний указал, кирпичная перегородка ответчиками была возмещена за два месяца до пожара, в то время как из пояснений Бурховецкой А.В. следует, что таковая была возведена в 90 годах прошлого века.

Коль скоро установлено, что пожар произошел по вине управляющей компании, именно таковая и должна возмещать причиненные истцу убытки.

По-мнению суда, в данном случае не имеется оснований к применению солидарной ответственности согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном же случае не установлено совместного причинения вреда. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п.36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Однако данный запрет распространяется на содержание эвакуационных путей и выходов, чего нет в данном случае. Как такового запрета на хранение вещей помимо указанных путей нет. Более того в обязанности управляющей компании входит содержание лестничных площадок, что ими и было сделано, но только в августе 2014 года, когда собственникам квартир были переданы предписания о демонтаже кирпичных перегородок, отгораживающих часть мест общего пользования лестничных площадок.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный вред на управляющую компанию.

Далее установлено, что в результате тушения пожара была затоплена квартиры истца. Согласно составленному управляющей компанией акту в квартире истца из-за затопления повреждены все помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключениями специалиста составляет <иные данные> Кроме того в квартире истца повреждены набор корпусной мебели «Камелия» из 4-х предметов, угловой диван «Классик-23», два шкафа-купе, набор для прихожей, двери внутренние модели «Классик», шкаф навесной, восстановительный ремонт данного имущества согласно заключению специалиста составляет <иные данные>. Заключения специалистов по оценке размера ущерба, причиненного как квартире как таковой, так и мебели истца подробно мотивированы, проиллюстрированы, сомнений у суда не вызывают, размер ущерба ответчиком не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании представитель последнего.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы: <иные данные> – возврат госпошлины, <иные данные> рублей – по оплате экспертных услуг и услуг специалистов по оценке размера ущерба, а в силу ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, объема проделанной работы, а также исходя из принципа разумности - <иные данные> рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «<иные данные>» в пользу Шмелевой <иные данные> в <иные данные> в возмещение ущерба, <иные данные> – возврат госпошлины, <иные данные> рублей – по оплате экспертных услуг и услуг специалистов по оценке размера ущерба, <иные данные> – по оплате услуг представителя, а всего взыскать <иные данные>

Шмелевой <иные данные> в иске к Бурховецкой <иные данные>, Бурховецкой <иные данные>, Бурховецкому <иные данные>, Ежову Сергею <иные данные> и Чередниковой <иные данные> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>13

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>14 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов в коридоре лестничной площадки на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В результате пожара была повреждена квартира № по вышеуказанному адресу. Собственниками данной квартиры являются <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования собственника квартиры № № в данном доме к <ФИО>15 в связи с ущербом в результате затопления их квартиры в ходе тушения пожара. В рамках данного дела был установлено, что причиной пожара явилось воспламенение электропроводки в коридоре перед квартирой № в результате аварийного режима работы проводки, вина управляющей компании была установлена судом. Данное решение вступило в законную силу. Факт причинения ущерба квартире истцов зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результат пожара, составляет с учетом индексации <иные данные>, ч...

...то подтверждается заключением эксперта №.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере <иные данные> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования в связи с необходимостью включения в общую смету стоимости расходов на замену электропроводки в квартире истцов, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере <иные данные> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные> рублей ( том 1, л.д. 176-177).

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( том 2, л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>7, действующая на основании доверенностей ( том 1, л.д. 11-13), поддержала исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям, которые указаны в исковом заявлении с учетом увеличения иска.

Представитель ответчика <ФИО>16 <ФИО>8, действующая на основании доверенности ( том 2, л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ( том 2, л.д. 75). Указала, что ответчик не оспаривает свою вину в пожаре и причинении ущерба квартире истца, однако полагала возможным взыскать в пользу истцов в качестве возмещения ущерба <иные данные> исходя из заключения эксперта <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально-сметного расчёта на ремонтные работы по замене электрики в квартире истцов, подготовленного специалистом <ФИО>17

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что сособственниками квартиры № (по <иные данные> доле в праве собственности у каждого) в доме № по <адрес> являются <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ( том 1, л.д. 14-18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов в коридоре лестничной площадки на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошел пожар.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось воспламенение электропроводки в коридоре перед квартирой № по <адрес> в г. Екатеринбурге в результате аварийного режима работы электропроводки. Судом установлено ненадлежащее содержание электропроводки со стороны управляющей компании <ФИО>19 При рассмотрении указанного дела в качестве соответчиков были привлечены <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.71-75).

Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина <ФИО>20 в причинении пожара установлена вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалась представителем ответчика.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба не по вине ответчика последней не представлено, хотя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возражений по иску лежит на стороне ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, должна нести управляющая компания.

Факт причинения ущерба квартире № дома № по <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения негативных последствий в квартире явилось тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в детской комнате по всей площади закоптились обои, потолочный плинтус покрылся копотью, вся площадь обоев потолка закоптилась, в большой комнате по всей площади закоптились обои, потолочный плинтус покрылся копотью, вся площадь обоев потолка закоптилась, на ламинате в месте стыков наблюдалось вздутие, около входа в комнату на ламинате наблюдались следы горения, в комнате левее от входа обои по всей поверхности покрылись копотью, вся поверхность потолка покрылась копотью, в местах стыка ламината наблюдалось вздутие, в кухне наблюдались деформация и вздутие пола, в коридоре у входа на паркете наблюдались следы горения, в комнате слева от кухни на полу у входа наблюдалось вздутие полотна, в комнате слева от кухни обои частично покрыты копотью, вся поверхность потолка покрыта копотью, верхняя часть двери покрыта копотью ( том 2, л.д.30).

Для определения размера ущерба в распоряжение суда представлены:

- экспертное заключение №, подготовленное ИП <ФИО>10 с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <иные данные> (том 1, л.д.96-145, 179-189);

- заключение эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации <ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <иные данные> ( том 2, л.д. 1-55);

В ходе судебного заседания представитель истцов и представитель ответчика полагали обоснованным и подлежащим применению в данном споре заключение эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации <ФИО>26 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Суд полагает возможным согласиться с мнением представителей истцов и ответчика, поскольку заключение эксперта <ФИО>25 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика и исключает из расчета стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, включенную в отчет стоимость электромонтажных работ в сумме <иные данные> поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что до пожара в квартире была установлена алюминиевая проводка, а заключение эксперта было основано на смете и актах выполненных работ <ФИО>27 ( том 1, л.д. 181-182), в которых предусмотрена установка в квартире медной проводки, которая является более дорогой по стоимости.

Суд соглашается с суждениями представителя ответчика о том, что возмещение вреда потерпевшему не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае для расчета стоимости восстановительных работ по замене алюминиевой проводки в квартире истцов суд принимает локально-сметный расчет, составленный специалистом <ФИО>11 ( техническим директором) <иные данные> в котором стоимость электромонтажных работ определена в размере <ФИО>28 ( том 2, л.д. 76-78). В данном локальном сметном расчете мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, в частности, стоимости алюминиевой, а не медной проводки, которая была установлена в квартире истцов до пожара.

Более того, в экспертном заключении <ФИО>29 от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не мотивирована стоимость электромонтажных работ, она просто взята из заключения эксперта ИП <ФИО>10, которая за основу стоимости работ по замене электропроводки взяла акт о приемке выполненных работ <ФИО>30 Однако, как отмечено судом ранее, данный акт предусматривает замену не алюминиевой проводки, которая была установлена в квартире истцов до пожара, а медной электропроводки, которая является более дорогостоящей. Суд полагает, что данный акт не может являться допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку установка более дорогостоящей электропроводки приведет к улучшению имущества истцов.

При этом суд учитывает, что эксперт <ФИО>11 лично присутствовал при осмотре квартиры истцов, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 80). Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к локальному сметному расчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию ( л.д. том 2, л.д. 79, 82-83).

Таким образом, с ответчика <ФИО>31 в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные> ( <иные данные> (стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации <ФИО>32 от ДД.ММ.ГГГГ)-<иные данные> (стоимость электромонтажных работ по заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации <ФИО>33 от ДД.ММ.ГГГГ)+ <иные данные> ( стоимость электромонтажных работ согласно локально-сметному расчету <ФИО>34

Поскольку каждый из истцов является собственником <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял заключение эксперта <ФИО>35 соответственно, суд не может признать обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы истцов по оплате услуг специалиста <ФИО>10 по составлению экспертного заключения в размере <иные данные>. Более того, истцы не представили суду оригинал чека об оплате услуг эксперта <ФИО>10 на сумму <иные данные>. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста <ФИО>36 в размере <иные данные>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов частично, соответственно, с ответчика в пользу истцов <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, так как истцы при подаче иска оплатили указанный размер государственной пошлины. В связи с тем, что истец <ФИО>2 при подаче иска уплатила <иные данные> в счет государственной пошлины, соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>37 о взыскании суммы материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>38 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>39 в пользу <ФИО>3 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>40 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>41 в пользу <ФИО>4 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: