Кравчук Елена Георгиевна

к делу № 2а-2203/2024

УИД 23RS0004-01-2024-002869-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «25» октября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретареОствальд Е.В., с участием административного истца ФИО7, одновременно представляющей интересы административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по доверенностям от 26.04.2023 г. № (...)5, от 00.00.0000 № (...)5, от 00.00.0000 № (...)9, от 00.00.0000 № (...)7, представителя административных ответчиков – администрации муниципального образования г-к. Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО11, действующего на основании доверенностей от 27.12.2023г. 000, от 00.00.0000 000,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными и обяза...

...нии устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требованияс учетом их уточнения мотивировали тем, что 00.00.0000 обратились в администрацию муниципального образования г-к. Анапа с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в СНТ «Черемушка» для ведения садоводства, в границах кадастрового квартала 000, с приложенными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

00.00.0000 приняты решения № 000,17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой наотсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории СОТ «Черемушка», поскольку данные утвержденные проекты являются основанием для проведения кадастровых работ (межевание территории товарищества, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет).

С отказами административные истцы не согласны, посколькуотсутствие у садоводческого товарищества проекта межевания, непредоставление протокола общего собрания членов товарищества об утверждении проекта межевания с подписями членов не являются основанием в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом положений п. п. 1 и 4 ст. 11.2, п. п. 2 п. 3 ст. 11.3, ст. ст. 39.3, 39.5, 39.10, 39.17 Земельного кодекса РФ, п. п. 2.7., 2.8. ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 8 ст. 3, ч. ч. 4 и 6 ст. 23, ч. ч. 25 и 28 ст. 54 Федерального закона от 00.00.0000 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административными истцами были представлены все документы и соблюдены необходимые требования.

Просят суд признать отказы от 00.00.0000 № 000,17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24 незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи постановлений о предварительном согласовании и предоставлении бесплатно в собственность административных истцов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, категория земель – зона, предназначенная для ведения садоводства или огородничества, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу: (...), г-к. Анапа, СНТ «Черемушка».

В судебном заседании административный истец ФИО7, одновременно представляющая интересы административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что у земельных участков административных истцов нет кадастровых границ, в связи с чем они и обратились в суд. Границы СНТ также не обозначены.

Представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку проект межевания территории отсутствует.

Из письменных возражений административных ответчиков следует, чток заявлениям административных истцов не был приложен проект межевания территории СНТ «Черемушка», в связи с чем отказы являются законными. Кроме того, административными истцами пропущен трехмесячный срок давности для обращения в суд, поскольку отказы датированы 00.00.0000, а административный иск поступил в суд 00.00.0000

Административные истцы ФИО3, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо СНТ «Черемушка» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются членами СНТ «Черемушка», что подтверждается решением общего собрания товарищества (протокол от 00.00.0000 000), которым также за последними закреплены земельные участки с указанием условных номеров согласно схеме генерального плана СОТ «Черемушка» для их последующего предоставления в собственность: № 000, 323, 336-а, 364, 365, 307, 367, 267-б.

Из справок председателя СНТ «Черемушка» от 00.00.0000 следует, что членские взносы за земельные участки административными истцами оплачиваются, земельные участки обработаны, расчищены от мусора. Товарищество не возражает в оформлении права собственности административных истцов на земельные участки, которые входят в границы СНТ «Черемушка» согласно проекту организации и застройки. Также справками подтверждены месторасположение и нумерация земельных участков, в них указано, что последние не входят в состав земель лесного фонда со ссылкой на государственный акт землепользования от 15.05.1986г. серии А-1 000.

В соответствии с решением исполнительного комитета (...) Совета народных депутатов (...) от 00.00.0000 000 утверждены планы внешних границ землепользования согласно приложению, предписано выдать землепользователям, указанным в приложении, государственные акты на право пользования землей. В приложении указано СОТ «Черемушки», площадь участка 23,5 га.

00.00.0000 СОТ «Черемушка» выдан государственный акт серии А-1 000 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 23,5 га для организации коллективных садов с описанием границ (длин линий).

В государственный акт вносились изменения на основании решений от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 (отражены в соответствующем разделе).

Первоначальные списки членов СОТ «Черемушка» не сохранились, имеются лишь списки за 2023 год (справки председателя от 00.00.0000).

00.00.0000 административные истцы обратились в администрацию муниципального образования г-к. Анапа с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 500 кв. м., 800 кв. м., основание – п. 7 ст. 39.5, ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, ст. 3Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», цель использования – для ведения садоводства, в границах кадастрового квартала 23:37:0603008, испрашиваемое право – собственность, предполагаемое место размещения – (...), г-к. Анапа, СНТ «Черемушка». В заявлениях указано, что проект планировки территории отсутствует.

К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 23:37:0603008, с указанием их характерных точек границ и координат, площади.

Письмами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 № 000,17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24 в предварительном согласовании предоставления земельных участков административным истцам отказано.

Отказы мотивированы тем, что согласно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Испрашиваемые земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у садоводческого товарищества «Черемушка».

СОТ «Черемушка» как правообладатель земельного участка должно провести мероприятия по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории товарищества. Утвержденные вышеуказанные проекты являются основанием для проведения кадастровых работ (межевание территории товарищества, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет).

Учитывая вышеизложенное, предварительно согласовать предоставление земельных участков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, чтопри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку оспариваемым решениямот 00.00.0000 № 000, 17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24, суд исходит из следующего.

Статья 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) регламентирует предварительное согласование предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

В силу п. п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 упомянутого Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 217-ФЗ.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются ст. 23 Закона N 217-ФЗ.

Частью 2 ст. 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона, включаются: 1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества; 2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более 25% суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 данной части (часть 5 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ).

Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ч. 1 ст. 24 Закона N 217-ФЗ).

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (ч. 4 ст. 24 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, административным истцам при обращении с заявлениями о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков необходимо было предоставить утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым, в силу ч. 1 ст. 24 Закона N 217-ФЗ, осуществляется образование земельных участков общего назначения.

Довод административных истцов об отсутствии необходимости предоставления утвержденного проекта межевания противоречитп.п. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ и п. 4 ст. 39.10 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, такой утвержденный проект межевания территории СНТ «Черемушка» административными истцами к их заявлениям не был приложен.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в 2014-2019 гг. являлся председателем СОТ «Черемушка». Земли для СНТ выдавались в 1986 году. Основные границы были определены в 1991 году, затем в 1992 году были выделены дополнительные участки. Свидетельств о праве собственности на земельные участки не сохранилось.

Представленная в материалы дела копия схемы генерального плана СОТ «Черемушка» проект межевания территории не заменяет. Из схемы усматривается, что на ней отражена лишь нумерация земельных участков СНТ. Однако границы земельного участка СНТ (ранее – СОТ) «Черемушка», площадью 23,5 га, предоставленного по государственному акту от 00.00.0000 серии А-1 000, никем не утверждены, земельный участок на кадастровом учете не состоит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не принимается судом во внимание и схема границ дачного поселка СНТ «Черемушка», поскольку она в установленном законом порядке не утверждена. Кроме в схеме имеются разночтения относительно границ по топосъемке 2010 г. и границ по кадастровой карте 2011 г.

Именно проект межевания территории позволит устранить данные противоречия, однако он отсутствует.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 00.00.0000 также не может быть принято во внимание, поскольку оно не является проектом межевания территории и его не заменяет.

При этом из данного заключения следует, что земельные участки ЗУ7 и ЗУ8 имеют изломанные границы (6 характерных точек), что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ применительно к образуемым земельным участкам.

Более того, испрашиваемый ФИО4 земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа относится к землям лесного фонда, на которые градостроительные регламенты не установлены. Доказательств оспаривания градостроительного регламента, внесения в него изменений ФИО4 в материалы дела не представлено.

Из справки СНТ «Черемушка» от 00.00.0000 следует, что земельный участок 000-б, площадью 800 кв. м., выделенный ФИО7 имеет иное расположение, не соответствующее генплану, по причине невозможности формирования участков на положенном месте из-за некорректной постановки на учет участков соседей (267-а, кадастровый 000). Тем самым, в данном случае усматривается наличие земельно-правового спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отказы от 00.00.0000 № 000, 17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24 основаны на положениях ЗК РФ, оснований для их признания незаконными и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с настоящими требованиями во внимание не принимается, поскольку последними не представлены доказательств того, когда именно административными истцами были получены оспариваемые отказы. Из отказов следует, что они были направлены административным истцам по электронной почте, однако доказательства этому (скрин-переписка) отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства процессуальная добросовестность административных истцов презюмируется, суд полагает, что установленный нормами ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку, как выше указано, административные исковые требования по существу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании отказов от 00.00.0000 № 000,17-13-2271/24, 17-13-2269/24, 17-13-2272/24, 17-13-2270/24, 17-13-2267/24, 17-13-2266/24 в предварительном согласовании предоставления земельных участков незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапскийрайонный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2024 г.

дело №а-6584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" обратился в суд с настоящим иском, просит суд: признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Ногинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 25219,73 руб. с должника ФИО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство 31195/23/50025-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсальншю Финансирования" не погашена и составляет 25219,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер...

... судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО по судебном приказу № от 19.03.2020г. на сегодняшний день не погашена и составляет 25219,73 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 " О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации ").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировой судьей судебного участка N148 Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 25219,73 руб. с должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 25219,73 руб.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ N "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N "Об исполнительном производстве", задолженность ФИО по исполнительному документу –судебному приказу № от 19.03.2020г., выданного мировым судьей судебного участка N 148 Ногинского судебного района <адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 25219,73 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО "МКК Универсального Финансирования" такими полномочиями не обладает.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Ответчиком копия исполнительного производства не представлена, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО в рамках исполнительного производства от 08.02.2023г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО в рамках исполнительного производства от 08.02.2023г. N31195/23/50025-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве";

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук М. В. к Кравчук Е. Г. о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук М.В. обратилась с иском к Кравчук Е. Г. о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, обосновывая требования следующим.

Кравчук М.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми: Кравчук А. П., Мосиным С. М. являются собственниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ними, собственниками общей долевой собственности на квартиру являются: Кравчук П. В. и Кравчук К. В.. А также собственником общей долевой собственности на 1/4 долю являлся брат Кравчук М. В. - Кравчук Ю. В., у которого заявитель, за себя и от имени своих несовершеннолетних детей выкупила у Кравчук Ю. В. ? долю квартиры, на основании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 05.02.2016г., с использованием наличных средств и за счет материнского капитала. В Управлении Росреестра на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости от 12.02.2016г. Срок действия с 12.02.2016г. до погашения. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, наложено, на основании договора купли-продажи (купчая) 1/4 доли квартиры от 05.02.2016г. Номер государственной регистрации 1/4 доли <адрес>/-<данные изъяты> Росреестр при регистрации 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи от 05.02.2016г. из-за перечисления материнского (семейного) капитала автоматически наложили ограничения прав и обременения объекта недвижимости, а именно, на квартиру, площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №. Ограничения прав наложено на лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, на имя Кравчук Ю. В.. После заключения договора купли-продажи квартиры от 05.02.2016г. и регистрации доли квартиры в Росреестре, Кравчук М. В. обратилась 14.03. 2016г. с заявлением в ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 29.03.2016г. Кравчук М. В. получила из ГУ-Управления ПФР №, уведомление об отказе в удовлетворении заяв...

...ления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на оплату приобретенного жилого помещениям связи с тем, что 1/2 доля квартиры принадлежит Кравчук М. В. и ее детям, а оставшаяся 1/2доля квартиры принадлежит не членам данной семьи, поэтому оплатить за приобретенную долю за счет средств материнского (семейного) капитала не возможно. Имеется ответ на заявление Кравчук М.В. из Ногинского Управления социальной защиты населения от 04.04.2016г. об отказе в реализации регионального материнского (семейного капитала). Имеется ответ-разъяснение от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> из Пенсионного фонда РФ «О праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала». Кравчук Ю. В. умер ДД.ММ.ГГГГ Еще при жизни Кравчук Ю. В., Кравчук Ю.В. и Кравчук М.В., после отказа перечисления пенсионного фонда продавцу 1/4доли квартиры, по перечислению ему денежных средств, за счет материнского (семейного) капитала, рассчиталась наличными средствами за приобретенную долю квартиры у продавца Кравчук Ю. В.. Расчет за приобретенную ? долю квартиры, по договору купли-продажи (купчая) 1/4 доли квартиры от 05.02.2016г., произведен полностью между Кравчук Ю. В. и Кравчук М. В..

С учетом уточнения требований истец просит суд признать ограничение и обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Кравчук Ю. В., регистрационная запись <данные изъяты> от 12.02.2016г., на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>,кВ.20, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравчук К. В., Мосину С. М., Кравчук Алёне П., Кравчук М. В., Кравчук П. В., прекратившим действие и снять данное обременение.

Истец Кравчук М.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Купцова Т.Ю. в судебном заседании исковоые требования с учетом уточнения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кравчук Е.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравчук М.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Кравчук А.П., Мосина С.М., и ее братом Кравчук Ю.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) 1/4 доли квартиры.

Предметом договора купли продажи явилась 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кВ.20, общей площадью 31,9 кв. м.

Стороны оценили указанную 1/4 долю квартиры в <данные изъяты>).

Расчеты между сторонами будут произведены в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> Продавцу Покупателями в день подписания Договора купли-продажи 1/4 доли квартиры за счет собственных средств Покупателей наличными деньгами с получением расписки (п.2.2.договора).

Денежные средства в размере 433 026 рублей (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть рублей) 00 копеек - выплачиваются Продавцу в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> Кравчук М. В. (п.2.2.2 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> Продавцу по Сертификату на региональный материнский (семейный) серия РМК-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского управления социальной защиты населения Кравчук М.В. (п.2.2.3 договора).

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости) была осуществлена регистрационная запись в виде залога на спорное имущество.

На основании указанного договора купли-продажи, было наложено ограничение и обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Кравчук Ю. В., регистрационная запись <данные изъяты> от 12.02.2016г., на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>,кВ.20.

14.03.2016г. истцу Кравчук М.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно статьи 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с предоставлением документов не соответствующих для реализации права на оплату приобретенного жилого помещения.

Истец Кравчук М.В., после отказа пенсионного фонда в перечислении продавцу Кравчук Ю.В. денежных средств за указанную ? долю квартиры, за счет материнского (семейного) капитала, рассчиталась наличными средствами за приобретенную долю квартиры у продавца Кравчук Ю. В..

Таким образом, обязательства явившееся основанием для регистрации залога исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Ю. В. умер.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ответа нотариуса, наследственное дело к имуществу Кравчук Ю. В. не заводилось.

Согласно ответа Отдела № Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовых записей о заключении брака, о рождении детей в отношении Кравчук Ю. В. не найдено. Родителями Кравчук Ю. В. являются Кравчук В. Ю. и Кравчук Е. Г..

Как установлено из решения Ногинского городского суда <адрес> от 23.10.2014г., отец Кравчук Ю. В.- Кравчук В. Ю. умер <данные изъяты>.

Ответчик Кравчук Е.Г. – мать Кравчук Ю. В. против удовлетворения иска не возражала и просила его удовлетворить.

Уведомлением регистрационной службы была приостановлена регистрация прекращения ограничений ввиду отсутствия заявления залогодержателя о снятии обременений.

На основании изложенного, с учетом фактического признания ответчиком иска и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кравчук М. В. к Кравчук Е. Г. о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук М. В. к Кравчук Е. Г. о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, удовлетворить.

Признать ограничение и обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Кравчук Ю. В., регистрационная запись № от 12.02.2016г., на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравчук К. В., Мосину С. М., Кравчук Алёне П., Кравчук М. В., Кравчук П. В., прекратившим действие и снять данное обременение.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения действия указанного обременения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.<адрес>

№ 2-2763/2022

63RS0038-01-2022-003357-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

с участием прокурора Колчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по иску Т.Г.И, К.Е.Г, Л.Д.Г к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на главном шоссе в районе <адрес> Республики Турция в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулся автобус туроператора «Интурист», следовавший из поселка Конаклы в аэропорт Антальи. В автобусе находилась Т.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с дочерью и внучкой, которые возвращались домой в г. Самару. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Т.Н.И Т.Н.И приходится истцам женой и матерью. Причиной ДТП является техническая неисправность транспортного средства. По данному факту Следственное управление следственного комитета РФ по Самарской области возбудило уголовное дело. Ответственность ответчика отягощается тем, что во время следования в аэропорт автобус останавливался и водитель занимался ремонтом автобуса, меры к замене транспортного средства приняты не были. В связи со смертью близкого человека, истцам причинены нравственные страдания. Необходимо отметить, что Т.Н.И умерла на глазах у дочери Л.Д.Г и внучки Л.А.А, которые находились в этом же автобусе и являются пострадавшими в ДТП. Старшая дочь К.Е.Г и супруг погибшей Т.Г.И, напротив, не имели возможности находиться рядом, и были вынуждены переживать свое горе на расстоянии. Кроме того, погребение умершей...

... Т.Н.И произошло лишь на 6 сутки, вместо 3-х суток, что также вызвало дополнительные переживания. Вместо встречи Т.Н.И в аэропорту живой и здоровой, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили гроб, лицо же умершей было искалечено, что также отразилось на психо-эмоциональном состоянии истцов.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью Т.Н.И, в размере 2 000 000 руб. в пользу Т.Г.И, в размере 2 000 000 руб. в пользу Л.Д.Г, в размере 2 000 000 руб. в пользу К.Е.Г

В судебном заседании истцы К.Е.Г, Л.Д.Г заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Р.Ю.Л, действующий на основании доверенности, признал, что ООО «Национальная туристическая компания Интурист» является надлежащим ответчиком, которая виновна в причинении смерти Т.Н.И, выразил готовность заключить с истцами мировое соглашение и выплатить им по 500 000-700 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Истец Т.Г.И, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» Управление по Кировскому району не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с присуждением ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе за недостатки услуги по перевозке его по маршруту программы тура, если она включена в состав туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что Т.Н.И, Л.Д.Г и Л.А.А был приобретен тур у ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в Анталию. Согласно брони - дата заезда в отель путем авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ В путевку входил трансфер: город/пункт отправления – пункт назначения, тип транспортного средства автобус.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Т.А (агентство), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации и агентского договора № NF/01/39507/19 JN 24/05/2019 с туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист», с одной стороны и Л.Д.Г (турист) с другой стороны, заключен договор реализации туристического продукта №, в котором последняя – ИП М.Т.А обязалась реализовать туристический продукт, а именно: организовать и обеспечить проведение туристической поездки на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а турист обязался оплатить этот туристский продукт. В качестве туристов, совершающих путешествие по настоящему договору указаны: Т.Н.И, Л.Д.Г и Л.А.А

В соответствии с п. 6.1. настоящего договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они должны оказываться или оказывались) несет туроператор - ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно п. 1 договора ИП М.Т.А является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

За тур в Турцию, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н.И, Л.Д.Г и Л.А.А заплатили ИП М.Т.А 107 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.И, Л.Д.Г и Л.А.А прибыли в Турцию, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ (день выезда).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на автотрассе в районе <адрес> Республики Турция, туристический автобус, следовавший по маршруту <адрес>, оказывающий услуги по перевозке туристов - граждан Российской Федерации в аэропорт <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили телесные повреждения различной степени тяжести 19 человек, и 3 человека скончались.

Как следует из материалов расследования, представленного суду СУ СК России по Самарской области, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием туристического автобуса, были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть граждан Российской Федерации, в том числе - Т.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, истцы К.Е.Г, Л.Д.Г и Л.А.А постановлениями следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области признаны потерпевшими.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., проведенному в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, смерть Т.Н.И наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, реализованной в виде отрыва подключичных и сонных артерий, яремных вен, разрывов главных бронхов, субдурального и субарахноидального кровоизлияний вокруг ствола головного мозга между передней частью Варолиева моста и большим затылочным отверстием черепа, переломов грудного отдела позвоночника, полного разрыва спинного мозга на уровне шестого грудного позвонка.

Следовательно, смерть Т.Н.И находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, перечисленными выше.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из того, что переезд группы туристов, включая Т.Н.И, по маршруту ДД.ММ.ГГГГ на автобусе турецкого туроператора, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был организован агентом туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ответственность за некачественные услуги по перевозке туристов по данному маршруту, повлекшей смерть туриста, несет именно туроператор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что истец Т.Г.И приходится супругом, истцы К.Е.Г, Л.Д.Г приходятся дочерями погибшей Т.Н.И

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников умерших.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супругу и детям погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинивших нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гибелью Т.Н.И истцам причинены невосполнимые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, вызванных утратой близкого, любимого человека.

Учитывая обстоятельства случившегося, причины несчастного случая, степень вины туроператора, характер перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Г.И, К.Е.Г, Л.Д.Г к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Т.Г.И, К.Е.Г, Л.Д.Г компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 06.07.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева