Кравцов Пётр Михайлович

2- 21 \2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца, Дулевой Г.А. ее представителя на основании доверенности Волковой О.И., ответчика - Кравцовой Т.А., ее представителя по доверенности - Кулагиной О.А., ответчика ( по встречному иску Кравцовых ) представителя Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска Березовской Н.И., при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулева В.И., Дулевой Г.А. к Кравцову П.М., Кравцовой Т.А. о выделе части жилого дома – квартиры в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, выделе доли земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

встречному иску Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. к Дулеву В.И., Дулевой Г.А. о выделе из общей долевой собственности части домовладения – квартиру №, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию,

иску Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. к Дулеву В.И., Дулевой Г.А. об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска не...

Показать ещё

...законным,

У С Т А Н О В И Л :

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2006 года Дулев В.И. и Дулева Г.А. являются собственниками общей совместной собственности ( доля в праве – 61\100 ) на домовладение по адресу : <адрес> ( общая площадь <данные изъяты> м Лит А ) и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в размере 61\100 доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года, собственниками 39\200 доли дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, являются Кравцова Т.А. и Кравцов П.М..

Основанием возникновения права собственности Дулевых является договор купли – продажи от 2.10.2006 года и акт передачи недвижимости от 2.10.2006 года, основанием возникновения права собственности ответчиков Кравцовых является договор купли – продажи от 19 мая 2006 года и акт передачи недвижимости от 19 мая 2006 года.

Согласно свидетельств о праве собственности на домовладение как истца, так и ответчика, выданного УФРС по Брянской области, площадь дома составляет <данные изъяты>, а земельного участка <данные изъяты>

Дулевы обратились в суд с иском к ответчикам, просят выделить в их собственность часть жилого дома в виде квартиры № согласно их доле в праве собственности 61\100 доля, а так же выделить долю земельного участка соответственно их доле 61\100 доли, прекратить право общей долевой собственности. Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, из- за чего они добровольно разрешить спор не могут. Ответчики пользуются частью земельного участка, где расположена часть их строения ( Дулевых ), где они фактически проживают, обслуживать свою часть дома не могут.

Кравцовы обратились в суд с встречными требованиями о выделе из общей долевой собственности части домовладения – квартиру №, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, увеличении доли в домовладении и земельном участке при невозможности выдела доли гаража и сарая. Просят выделить в домовладении квартиру № – помещения №, общей площадью <данные изъяты> и часть комнаты № в квартире № ( Дулевы ) размером <данные изъяты> со стороны окна, выходящего во двор, что составит <данные изъяты> При этом обустройство дверного проема и стены, разделяющую комнату № обязуются произвести за свои средства.

Кроме того, обратились так же с требованиями об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.10. 2005 года № незаконным. Так же просят определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Для разрешения заявленных требований, по делу назначена судебно – строительно- техническая экспертиза в учреждение ООО « ЮРЭКСП «, по заключению которой площадь домовладения составляет 140, 9 кв. м, общая площадь квартиры № Дулевых составляет <данные изъяты>, квартиры № Кравцовых <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела судом допрошен эксперт ФИО1, которая пояснила, что фактически домовладение не подвергалось измерению, параметры квартир, она использовала из технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 26.12.2009 года ( л.д. 108 ).

После чего дважды судом назначалась экспертиза в указанном экспертном учреждении.

По проведенной экспертизе в ООО» ЮРЭКСП « ( экспертное заключение от 25 августа 2011 года л.д. 95 т. 3 ) эксперт ФИО2 в суд не явился, по сведениям экспертного учреждения местонахождение его неизвестно.

В суде представитель ООО « ЮРЭКСП « ФИО1 подвергла сомнению выводы эксперта ФИО2 в части фактического измерения параметров жилого дома, так как эксперт неверно применил коэффициенты, использовал СНИП, который на момент исследования не применяется, должен быть применен СНИП действующий с 20 мая 2011 года.

В суде стороны оспаривали параметры площади домовладения : квартиры № и квартиры №

Истцы настаивали, что площадь всего домовладения и квартир соответствует представленному им техническому паспорту.

В судебном заседании Дулева Г.А. поддержала заявленные требования, просит произвести раздел дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, просит произвести раздел дома в соответствии с данными по дому по проведенной в суде судебно – строительной экспертизы ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года ( т. 3 л.д. 195 ), где общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, площадь квартиры № составляет <данные изъяты>, квартиры № ( Кравцовы ) <данные изъяты>, просит определить ей и супругу Дулеву В.И. 62\100 доли с сараем и гаражом, а Кравцовым 38\100 доли, предоставив им надворную постройку ( баня ).

Произвести раздел земельного участка в соответствии с судебно - строительной экспертизой ООО « ЮРЭКСП « от 4 июня 2009 года ( т. 2 л.д. 2 ) по первому варианту приложения № заключения эксперта.

Поскольку в период судебного слушания Кравцовы провели водопровод и коммуникацию на земельном участке, который отходит ей при разделе по указанному ей варианту, она не вправе препятствовать обслуживанию коммуникаций Кравцовыми. Требований о прекращении работ по обустройству водопровода и канализации, она не заявляла, хотя наблюдала, что работы проводятся.

Требования ответчиков считает необоснованными, просит применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения Бежицкой районной администрации, считает, что срок для обжалования постановления истек – более 6 лет.

В суде представитель истца Волкова О.И. просит требования истцов удовлетворить, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Кравцова Т.А. в суде настаивала, что параметры всей площади домовладения составляют не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, площадь квартиры № составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Она настаивает на разрешении спора в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 29 сентября 2010 года, выданным ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ « – Брянский филиал ( л.д. 95 ) В суде ответчик пояснила, что с момента приобретения квартиры они в доме не производили перепланировок, а так же ремонта в результате чего могла бы уменьшиться площадь квартиры. Так же пояснила, что Дулевы при обследовании техником домовладения не впустили ее в квартиру №. Она оспаривает размеры площадей дома и квартир в отдельности на основании технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 26.12.2009 года ( л.д. 108 ), которое истцы представили в суд.

Заключение ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года ( т. 3 л.д. 195 ) о замерах домовладения и квартир она не оспаривает, однако считает, что в доме имеются незаконные постройки, узаконение которых имеет место на основании распоряжения Бежицкой районной администрации от 18.10.2005 года № « О регистрации самовольных построек в индивидуальном секторе Бежицкого района, где по квартире № зарегистрировано за Комаровой В.Б. в <адрес> кирпичная жилая пристройка размером <данные изъяты> с тамбуром размером <данные изъяты>., а так же мансарда <данные изъяты>, сараи поз 1,3. В регистрации гаража поз №- отказано.

Считает, что администрация незаконно зарегистрировала указанные постройки, так как мансарда не соответствует строительным нормам : высота потолка меньше 2,3 м. дверной проем меньше на 70 см. ширина лестницы меньше 90 см.. Регистрация самовольных строений противоречит нормам ст. 222 ГК РФ и не отвечает безопасности строения.

Поскольку узаконение самовольных строений противоречит действующим правилам, то доли без их учета будут составлять у Дулевых 45\100, а у них – 55\100. Следовательно, изменятся доли и в земельном участке.

Просит признать оспариваемое постановление незаконным и изменить доли по домовладению и земельному участку, что составит у Дулевых 45\100, а у них – 55\100 доли.

Кроме того, Кравцовы обратились так же с встречными требованиями просят за превышение площади по имеющейся доли Дулевых в размере 4,34 кв. м выделить им в квартире № соответствующую площадь в комнате № Дулевых, при этом обустройство дверного проема и стены возложить на них. А так же просят выделить им часть сарая и гаража, которыми пользуются Дулевы - пропорционально их доле.

Возражает против выделения доли земельного участка, полагает участок неделим, поскольку составляет менее 450 кв. м, так же в период слушания гражданского дела, ими проведен водопровод и канализация, который будет расположен на земельном участке Дулевых при выделении им участка по приложению судебно - строительной экспертизыООО « ЮРЭКСП « от 4 июня 2009 года ( т. 2 л.д. 2 ), ( приложения № заключения эксперта ). Не согласна со вторым вариантом ( приложение № ), предложенной экспертизы, так как на территории Дулевых будет располагаться столб, который обеспечивает электроснабжение их дома.

В суде Кравцова Т.А. уточнила требования в части спора по земельному участку – просила оставить порядок пользования участком в том виде, как существует в настоящее время, либо в соответствии с материалами землеустроительного дела ( л.д. 53 т.4 ), проведенной ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 2 февраля 2006 года.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации и администрации Бежицкого района Березовская Н.И. с требованиями Кравцовых не согласна в суде пояснила, что права и законные интересы Кравцовых оспариваемое распоряжение не нарушает, просит отказать в удовлетворении иска в виду истечения срока на обжалование распоряжения и срока исковой давности.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску ) Кулагина О.А. просит встречные требования удовлетворить по указанным Кравцовой Т.А. доводам, иск Дулевых оставить без удовлетворения.

В суде ранее допрошена в качестве специалиста представитель ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « - ФИО3, которая настаивает на параметрах спорного домовладения – общая площадь - <данные изъяты>, квартира № – <данные изъяты>, квартира № – <данные изъяты>

В суде представитель пояснила, что согласно данных инвентарного дела на домовладение - 9.11.1983 года образовались две квартиры за счет пристройки, которые разделялись формально капитальной стеной, являющейся стеной основного дома. На тот период общая площадь составила <данные изъяты>, кв. №- <данные изъяты>, кв. №- <данные изъяты>

В 1990 году в квартире № площадь уточнялась до <данные изъяты>, в квартире № площадь осталась неизменна, общая площадь домовладения зафиксирована <данные изъяты>

5 апреля 2005 года в квартире № возвели мансарду, общая площадь кв. № составила <данные изъяты>, квартиры № - <данные изъяты> - размеры уточнены, общая площадь <данные изъяты> При этом техником реально произведены замеры как квартиры № и №

25 апреля 2006 года техник производил реально замеры двух квартир, изменений не имело место, параметры квартиры остались как по данным 5 апреля 2005 года.

3 июля 2006 года по заявке Дулевых производили обследование всего дома, при этом техник реально исследовал и измерил домовладение, были контрольные замеры, параметры квартиры совпали как по замерам 5 апреля 2005 года.

В 2009 году Дулевы производили опять замеры домовладения, однако во вторую квартиру техника Кравцовы не впустили, технический паспорт составлен, но замеры по квартире № остались старые, по ранним измерениям.

Пояснила, что погрешности могут допускаться только при измерении в длину на 10 метров- 5 см., погрешности в квадратных метрах недопустимы.

Представитель ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ « ФИО4 в суде ранее пояснила, что 23 сентября 2010 года к ним обратилась Кравцова Т.А. с заявлением об обследовании домовладения, однако обследовали только квартиру №, в квартиру № техника не впустили.

Общая площадь по дому составила <данные изъяты>, по квартире №- <данные изъяты> ( данные взяты на основании копии плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 5 апреля 2005 года, по квартире № площадь составила – <данные изъяты>

Пояснила, что погрешности в измерении площади домовладения не допустимы, допустимы только при измерении метров.

Эксперт ФИО2 в ранее суде пояснял, что при производстве экспертизы он руководствовался выпиской из технического паспорта на жилой дом ( л.д. 140 т. 2 ) ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, параметры дома в целом и квартир использовал из паспорта. Фактические замеры не принимал во внимание.

Им составлялся акт от 29 марта 2011 года ( л.д. 219т.2 ) по измерению параметров домовладения, где Дулев В.И. и Кравцова Т.А. поставили свои подписи. Однако, в домовладение своей квартиры Кравцова Т.А. истца Дулева В.И. не впустила и осмотр квартиры производился без его участия. Данный акт им не приложен к заключению эксперта, так как он забыл приложить указанный документ.

В настоящее время он не может дать пояснения - какова фактическая площадь дома и его квартир, для этого необходимо дополнительное обследование и более точные расчеты.

Свидетель ФИО5 пояснила, что собственником домовладения <адрес> являлась ее мать – Комарова В.Б., она помогала матери в продаже дома. При продаже дома была устная договоренность, что Дулевым принадлежит соответственно их доли в домовладении сарай и гараж, а Кравцовым в соответствии с их долями сарай и гараж, однако баня остается у Кравцовых, так как расположена в непосредственной близости к их части домовладения.

В судебное заседание не явились истцы и по встречному иску ответчики Дулев В.И. и Кравцов П.М., а так же третье лицо- представитель Управления Ростреестра по Брянской области, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не явилась Комарова В.Б., извещена судом надлежаще.

Ранее в суде и в письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Брянской области пояснял, что иск Дулевых не подлежит удовлетворению, в виду невозможности выделения земельного участка менее установленной нормы по Брянской области согласно Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05. 2008 года №, площадь должна составлять не менее 450 кв. м.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалистов, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2006 года Дулев В.И. и Дулева Г.А. являются собственниками общей совместной собственности ( доля в праве – 61\100 ) на домовладение по адресу : <адрес> ( общая площадь <данные изъяты> м Лит А ) и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в размере 61\100 доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года, собственниками по 39\200 доли дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, являются Кравцова Т.А. и Кравцов П.М..

Основанием возникновения права собственности Дулевых является договор купли – продажи от 2.10.2006 года и акт передачи недвижимости от 2.10.2006 года, основанием возникновения права собственности ответчиков Кравцовых является договор купли – продажи от 19 мая 2006 года и акт передачи недвижимости от 19 мая 2006 года.

Согласно свидетельств о праве собственности на домовладение как истца, так и ответчика, выданного УФРС по Брянской области, площадь дома составляет <данные изъяты>, а земельного участка <данные изъяты>

Согласно проведенной по настоящему делу заключению строительно – технической экспертизы в ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года ( т. 3 л.д. 195 ), общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, площадь квартиры № ( Дулевы ) составляет <данные изъяты>, квартиры № ( Кравцовы ) <данные изъяты>

Из заключения следует, что ранее установленная общая площадь домовладения составляла <данные изъяты> из- за погрешностей измерения, что имело место в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « на домовладение, в связи с чем имела место ошибка в выданных свидетельства о праве собственности. В ходе проведения экспертизы использовался обмер дома в натуре.

Учитывая это обстоятельство, а так же то, что стороны присутствовали непосредственно при производстве экспертизы, замечаний не последовало, в суде так же стороны не оспаривают произведенные замеры, суд считает возможным принять во внимание указанную экспертизу.

Ранее проведенное исследование по обмеру домовладения по проведенным экспертизам не содержит обьективных данных, поскольку были использованы данные технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, где имеются погрешности в измерении.

Экспертным заключением ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года установлено, что стороны фактически пользуются изолированными квартирами, граница квартир проходит по имеющейся стене, которая является несущей, имеются отдельные выходы, что представляет квартиру № ( Дулевы ) и квартиру № ( Кравцовы ).

Таким образом, суд считает необходимым установить границу раздела дома <адрес> по имеющейся капитальной стене между условными квартирой № и №, определить в общую совместную собственность Дулеву В.И. и Дулевой Г.А. ( условно ) квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, кухни, ванной кладовой, прихожей лестницы трех жилых комнат мансарды – помещение <данные изъяты> и <данные изъяты> ( Лит. А ) что составляет 62\100 доли от общей площади <данные изъяты>, согласно приложения к заключению экспертизы ( экспликация помещений жилого дома ).

Определить в общую долевую собственность Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, трех жилых комнат, кухни и ванной ( Лит А1 ), что составляет по 38\200 доли от общей площади <данные изъяты>, согласно приложения к заключению экспертизы ( экспликация помещений жилого дома ).

С учетом, что доли сторон изменились в виду ранее произведенного неточного подсчета площадей и квартир, суд считает необходимым ранее выданные свидетельства погасить.

А именно : ранее выданные свидетельства на домовладение Дулеву В.И., Дулевой Г.А. ( свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение <адрес>, выданное 2 ноября 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2006 года №, вид права общая совместная собственность, доля права 61\100 ) и Кравцовой Т.А., Кравцову П.М. ( свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение <адрес>, выданные 13 июня 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года, №, № вид права общая долевая собственность, доля права по 39\200 ) - погасить.

Установлено, что согласно имеющимся договорам купли – продажи Дулевым продана хозяйственная постройка – сарай, прилегающая к их части дома, а Кравцовым, согласно договора купли – продажи ( баня ).

Поскольку гараж, который прилегает к части дома Дулевых не зарегистрирован, а является самовольным строением, то суд считает, необходимым определить им на праве собственности сарай, прилегающий к их части строения.

Спора по хозяйственной постройке - бане не имеется, данная постройка остается в собственности у Кравцовых, согласно договора купли – продажи доли домовладения, указано, что вместе с долей дома Кравцовы приобрели право собственности на указанное строение.

Рассматривая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на строение и земельный участок суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Стороны являются собственниками земельного участка, относящейся к категории земли поселений, общей площадью <данные изъяты> Дулевы - в размере 61\100, Кравцовы - по 39\200 доли, что подтверждено представленными свидетельствами о праве собственности.

Установлено, что каких либо юридически согласованных действий стороны с момента приобретения дома и земельного участка по порядку пользования участком не предпринимали. С имеющимся порядком пользования Дулевы не согласны, считают право пользования земельным участком должно быть определено в соответствии с долями права собственности на земельный участок.

В суде установлено, что в период слушания гражданского дела Кравцовы провели водопровод и канализацию на земельном участке, которым они пользуются в настоящее время, данный участок по требованиям Дулевых в соответствии с приложением № экспертизы переходит к ним.

В суде Дулевы не возражали против производства работ, каких то требований, а так же мер обеспечения своих исковых требований о прекращении работ до разрешения гражданского дела не предпринимали.

В связи с чем суд считает необходимым при разрешении вопроса о выделе доли земельного участка в отдельный обьект недвижимости учитывать эти обстоятельства и интересы Кравцовых по использованию и обслуживанию водопроводной и канализационной сети.

Суд так же суд исходит из того, что земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса и в отдельности каждой из квартир.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч.1,2 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании Кравцовы требований о выкупе у Дулевых доли земельного участка, на котором расположены коммуникации по водопроводу и канализации не заявляли, при производстве строительно – технической экспертизы вопросы по определению местоположения коммуникаций, возможности ее эксплуатации не ставили.

В суде Дулевы просят определить им земельный участок в соответствии с заключением ООО « ЮРЭКСП « № от 4 июня 2010 года ( приложение № экспертизы ), выделить им в собственность участок <данные изъяты>, а Кравцовым <данные изъяты> и прекратить право общей долевой собственности.

В суде Кравцова Т.А. пояснила, что по варианту приложения № экспертизы коммуникации будут проходить по обозначенному участку параметрами <данные изъяты> ( приложение № заключения экспертизы ), козырек строения будет выступать на территорию Дулевых, кроме того на их участке расположен туалет, который возможно в дальнейшем снести, но в настоящее время им пользуются. По варианту ( приложение № экспертизы ), граница будет проходить прямо по коммуникациям, то есть выделение Дулевым этого участка невозможно.

В суде Дулева Г.А. эти обстоятельства не указывала, не возражала, что таким расположением обьектов нарушаются ее права о выделении ей земельного участка по заключению экспертизы.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности, по мнению суда, нарушит имущественные интересы Кравцовых по пользованию и обслуживанию проведенных коммуникаций, пользованию туалетом, ремонтом козырька строения, выступающим на земельный участок Дулевых, связи с чем выдел доли и прекращение общей долевой собственности земельного участка невозможен.

По этим основаниям невозможен и выдел доли домовладения в отдельный обьект недвижимости, так как нарушается основной принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и расположенного на нем строения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Учитывая целевое назначение земельного участка, общей площадью <данные изъяты> суд считает необходимым установить границу земельных участков в соответствии с их целевым назначением и долями в праве собственности у Дулевых 61\100, у Кравцовых 39\200 доли по заключению строительно – технической экспертизы ООО « ЮРЭКСП « № от 4 июня 2010 года ( приложение № экспертизы ), граница земельного участка Дулевых размером <данные изъяты>, будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на 1,41 м в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки ( ЛИТ А 1 ) на расстоянии 1,0 м от нее в сторону тыльной границы на 7,35м, 1,0м,4,6 м параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельными участками №,23 до границы с <адрес> на 11,60 м.,12,67 м 6,0 м. по границе с <адрес> на 3,8 м 1,67 м, 9,81 м. 2,31 м, вдоль боковой стены основного строения ( ЛИТ А ), в сторону тыльной границы на 12,45 м, перпендикулярно до боковой стены – линии раздела дома на 2,06 м.

Границы участка Кравцовых, площадью <данные изъяты> будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии 1,0 м от нее в сторону тыльной границы, на <данные изъяты> параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на <данные изъяты>, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на <данные изъяты> по границе с <адрес> на <данные изъяты> вдоль боковой стены основного строения ( ЛИТ А ) в сторону тыльной границы на <данные изъяты>, перпендикулярно до основной стены- линии раздела дома на <данные изъяты>

Приложение экспертизы №, определяющее местоположение земельных участков, суд считает неприемлемым, так как дробит земельный участок Дулевых на два отдельных участка. По пояснениям Кравцовой водопровод расположен прямо на границе участков по приложению № к заключению эксперта, кроме этого там расположен электрический столб.

Суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, с учетом, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а определение границы земельного участка в соответствии с долями в праве собственности затрагивает права Кравцовых, так как на земельном участке Дулевых расположены коммуникации Кравцовых, туалет и часть козырка строения Кравцовых зависает на часть земельного участка Дулевых.

Суд учитывает так же, что Дулева Г.А. в суде не возражала против порядка пользования земельным участком с расположением указанных обьектов на земельном участке, предоставленным ей, о нарушении своих прав таким порядком не заявила.

В связи с чем, определяя границу земельных участков, а так же место их расположения, суд считает необходимым обязать Дулевых не препятствовать Кравцовым и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами <данные изъяты> ( приложение № заключения экспертизы ), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту Кравцовым козырька строения, часть которого зависает над их земельным участком.

Обязать Кравцовых предоставить Дулевым план – схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке.

Поскольку в суде Дулева требований о сносе туалета Кравцовых не заявляла, не возражала, что козырек строения Кравцовых зависает над ее земельным участком, суд считает, что пользование земельным участком по приложению № заключения экспертизы права Дулевых не нарушает.

Определение границы земельных участков по приложению № заключения экспертизы, суд считает, не нарушает права Кравцовых. Каких либо доводов, кроме непосредственного расположения указанных ими обьектов на участке, выделяемом Дулевым, они в суд не представили.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, раздел дома означает прекращение общей долевой собственности.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности, что невозможно по изложенным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Дулевых частично удовлетворить, в разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на домовладение и земельный участок, признании права собственности на хозяйственную постройку гараж – отказать.

Как следует из распоряжения Бежицкой районной администрации от 18.10. 2005 года № в регистрации гаража прежним собственникам отказано.

Требования Кравцовых о выделе из общей долевой собственности части домовладения – квартиру №, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.10.2005 года № незаконным - удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в иске в полном обьеме - отказать.

В силу ч.1 ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании по состоявшимся договорам купли – продажи как Дулевы, так и Кравцовы приобрели доли домовладения, граница домовладения определяется капитальной стеной, согласно акта передачи недвижимости истцы Кравцовы приняли жилое помещение в том обьеме и размере как имело место в договоре купли – продажи недвижимости. В суде не установлено, что Дулевы в настоящее время пользуются их частью домовладения. Их правомерность требования о выделения в части дома, принадлежащих Дулевым помещение размером <данные изъяты> в комнате №, материалами настоящего гражданского дела не подтверждается.

По установленной площади дома размером <данные изъяты> и исходя из долей в праве собственности Кравцовых ( 38\100 ), им соответствует площадь <данные изъяты>, они же пользуются площадью <данные изъяты>, что на 0,48 кв.м больше ( <данные изъяты> ). В суде Дулевы не требуют компенсации за превышение у Кравцовых площади. На их долю должно приходиться <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью1 статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав-

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

В суде Кравцова пояснила. что об обжалуемом распоряжении ей стало известно с августа 2011 года, из материалов дела следует, что с заявлением в суд она обратилась 5 апреля 2012 года.

В суд Кравцовы не представили доказательств нарушения их прав, создания препятствий к осуществлению прав и свобод оспариваемым распоряжением. Данным распоряжением на Кравцовых не возложено каких либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кравцовы пропустили срок для обжалования распоряжения Бежицкой районной администрации, а кроме того данное распоряжение не нарушает их прав и законных интересов.

Требования Кравцовых об определении порядка пользования земельным участком в том порядке как имеет место в настоящее время, суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суде стороны не оспаривают их право на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности, указанными в свидетельствах о праве собственности.

Согласно заключения строительно – технической экспертизы ООО « ЮРЭКСП « от 4 июня 2009 года ( т. 2 л.д. 2 ) возможен порядок предоставления земельного участка сторонам в соответствии с долями, установленными в документах о праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.12.2011 года судом назначении и проведена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО « Независимая строительная экспертиза « за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составила 37000 рублей ( л.д. 192 т.3 ).

В суде Кравцовы оспаривали параметры размера домовладения и его квартир, полагали, что общий размер домовладения составляет 139,4 кв. м. Кроме того, их доводы об увеличении их площади квартиры за счет площади домовладения Дулевых, в суде не нашла свое подтверждение.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд считает необходимым с Кравцова П.М. и Кравцовой Т.А. взыскать в доход федерального бюджета средства, затраченные на производство экспертизы в размере 37000 рублей – по 18500 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дулева В.И., Дулевой Г.А. частично удовлетворить.

Установить границу раздела дома <адрес> по имеющейся капитальной стене между условными квартирой № и №, определить в общую совместную собственность Дулеву В.И. и Дулевой Г.А. ( условно ) квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, кухни, ванной кладовой, прихожей лестницы трех жилых комнат мансарды – помещение <данные изъяты> и <данные изъяты> ( Лит. А ), что составляет 62\100 доли от общей площади дома размером <данные изъяты>, согласно приложения к заключению строительно – технической экспертизы ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года ( экспликация помещений жилого дома ), а так же надворную постройку - сарай ( Лит 1 ).

Определить в общую долевую собственность Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. условно квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, трех жилых комнат, кухни и ванной ( Лит А1 ), что составляет по 38\200 доли от общей площади <данные изъяты>, согласно приложения к заключению строительно – технической экспертизы ООО « Независимая строительная экспертиза « от 28.03.2012 года ( экспликация помещений жилого дома ), а так же надворную постройку ( баня ).

Ранее выданные свидетельства на домовладение Дулеву В.И., Дулевой Г.А. ( свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение <адрес>, выданное 2 ноября 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2006 года №, вид права общая совместная собственность, доля права 61\100 ) и Кравцовой Т.А., Кравцову П.М. ( свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение <адрес>, выданные 13 июня 2006 года, запись в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года, №, № вид права общая долевая собственность, доля права по 39\200 ) - погасить.

Установить границу земельных участков домовладения <адрес>, Бежицкого района г. Брянска в соответствии с их целевым назначением и долями в праве общей совместной собственности у Дулевых 61\100, у Кравцовых по 39\200 доли общей долевой собственности по заключению строительно – технической экспертизы ООО « ЮРЭКСП « № от 4 июня 2010 года ( приложение № экспертизы ). Граница земельного участка Дулевых размером <данные изъяты>, будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на <данные изъяты> в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки ( ЛИТ А 1 ) на расстоянии <данные изъяты> от нее в сторону тыльной границы на <данные изъяты> параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на <данные изъяты> до тыльной границы земельного участка на <данные изъяты>, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельными участками №,№ до границы с <адрес> на <данные изъяты> по границе с <адрес> на <данные изъяты>, вдоль боковой стены основного строения ( ЛИТ А ), в сторону тыльной границы на <данные изъяты>, перпендикулярно до боковой стены – линии раздела дома на <данные изъяты>

Границы участка Кравцовых, площадью <данные изъяты> будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии 1,0 м от нее в сторону тыльной границы, на <данные изъяты> параллельно тыльной стене пристройки ( ЛИТ А ) на <данные изъяты> до тыльной границы земельного участка на <данные изъяты>, по тыльной границе до границы с земельным участком №, по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на <данные изъяты>, по границе с <адрес> на <данные изъяты> вдоль боковой стены основного строения ( ЛИТ А ) в сторону тыльной границы на <данные изъяты>., перпендикулярно до основной стены- линии раздела дома на <данные изъяты>

Обязать Дулев В.И. и Г.А. не препятствовать Кравцовым и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку <данные изъяты>, согласно заключения экспертизы (приложение № ), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту Кравцовым козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.

Обязать Кравцовых предоставить Дулевым план – схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке.

В иске Дулеву В.И. и Дулевой Г.А. по разделу дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли на домовладение и земельный участок, признании права собственности на хозяйственную постройку гараж – отказать.

В иске Кравцову П.М., Кравцовой Т.А. о выделе из общей долевой собственности части домовладения – квартиру №, части надворных построек гаража и сарая соответствующих доле, а при невозможности выдела - увеличении доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, об изменении долей в общей долевой собственности домовладения без учета самовольных построек и признании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.10.2005 года № незаконным - отказать.

Взыскать с Кравцова П.М. и Кравцовой Т.А. взыскать в доход федерального бюджета средства, затраченные на производство экспертизы в размере 37000 рублей – по 18500 рублей, с каждого.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 мая 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Свернуть