Максимчук Николай Степанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре – Жевлаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. генерального директора ФИО14 ФИО9, действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб.;

- штраф в связи с неисполнением обязательства по выплате по выплате страхового возмещения в сумме 21000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахован в ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик с нарушением установленного законом срока направил истцу направление на ремонт транспортного средства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости организации ремонта ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщило истцу об отсутствии возможности произвести ремонт на указанной станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требова...

...нием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу осуществить требуемые выплаты. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, при этом взыскание неустойки было поставлено под условие. Истец с принятым решением не согласен, так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что страховщик не доказал, что задержка страховой выплаты имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые отправления. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечивала участие в деле представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал о изложенным в иске мотивам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, поскольку транспортное средство на осмотр было представлено ДД.ММ.ГГГГ., а направление выдано ДД.ММ.ГГГГ.; истец не предоставил реквизиты для оплаты денежных средств; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

ФИО20 за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. направило представителю истца направление на ремонт транспортного средства. (л.д.13)

Данное отправление было передано ОПС Почта России для отправки ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В соответствии с направлением на ремонт, его проведение поручено СТОА по адресу: <адрес>А

В порядке ч.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО 13.06.2018г. истец направил ответчику письмо о смене СТОА на ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № ФИО21 сообщило представителю истца об отсутствии технической возможности у ИП ФИО10 ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока его выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 рассмотрено, ее требования удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, решено в случае неисполнения ФИО22 взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В исковом заявлении представитель ФИО6 не оспаривая сумму взысканного страхового возмещения, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, считает необоснованным взыскание неустойки под условие неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с такими доводами стороны истца исходя из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 21.02.2018г. (момент получения заявления о страховой выплате страховой компанией), то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом выданное направление на ремонт (отправлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГг.) не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не предоставил.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерными.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства не выплаты истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер <данные изъяты> рублей, то есть с учетом взысканного размера неустойки.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд применяя положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы госпошлины за требования имущественного характера <данные изъяты> руб. и за требования неимущественного характера <данные изъяты> руб.)

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Алуштинский городской Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре – Жевлаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО9, действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование», третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства 399420 руб.;

- штраф в связи с неисполнением обязательства по выплате по выплате страхового возмещения в сумме 21000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 831 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак Е 264ТН82 ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «№» застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик с нарушением установленного законом срока направил истцу направление на ремонт транспортного средства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости организации ремонта ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии возможности произвести ремонт на указанной станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответ...

...чика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу осуществить требуемые выплаты. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42000 рублей, при этом взыскание неустойки было поставлено под условие. Истец с принятым решением не согласен, так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что страховщик не доказал, что задержка страховой выплаты имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые отправления. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые он оценивает в 5 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания 24.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечивала участие в деле представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал о изложенным в иске мотивам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, поскольку транспортное средство на осмотр было представлено 07.03.2018г., а направление выдано 22.03.2018г.; истец не предоставил реквизиты для оплаты денежных средств; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств - автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 264ТН82 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.9-10)

06.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

АО «Группа Ренессанс Страхование» за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. направило представителю истца направление на ремонт транспортного средства. (л.д.13)

Данное отправление было передано ОПС Почта России для отправки ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В соответствии с направлением на ремонт, его проведение поручено СТОА по адресу: <адрес>А

В порядке ч.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО 13.06.2018г. истец направил ответчику письмо о смене СТОА на ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило представителю истца об отсутствии технической возможности у ИП ФИО10 ремонта поврежденного транспортного средства истца.

11.06.2020г.истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока его выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 рассмотрено, ее требования удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 42000 рублей, решено в случае неисполнения АО Группа Ренессанс Страхование» взыскать неустойку за период, начиная с 16.03.2020г по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В исковом заявлении представитель ФИО6 не оспаривая сумму взысканного страхового возмещения, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, считает необоснованным взыскание неустойки под условие неисполнения решения финансового уполномоченного от 18.09.2020г. на основании ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с такими доводами стороны истца исходя из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 21.02.2018г. (момент получения заявления о страховой выплате страховой компанией), то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее 15.03.20018г., при этом выданное направление на ремонт (отправлено представителю истца 04 апреля 2018г.) не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не предоставил.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерными.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства не выплаты истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер 21 000 рублей, то есть с учетом взысканного размера неустойки.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд применяя положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 831 руб. 18 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб. (исходя из суммы госпошлины за требования имущественного характера 1460 руб. и за требования неимущественного характера 300 руб.)

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 42000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 831 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 75831 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Алуштинский городской Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз