Сидорская Елена Митрофановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«17» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Доровских И.А., Копылова В.В.

при секретаре ФИО6

с участием адвоката ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 (Селивановой) к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 (после заключения брака ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате порчи имущества в размере 173473 рубля. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных в с. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество перешло в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие. ФИО2 отказался от заключения основного договора. В период проживания ФИО2 в доме, он пришел в негодность: разморожена система отопления и водоснабжения. В результате использования для отопления дома - досок, деревянных перекрытий от сараев, забора, хозяйственные постройки также пришли в негодность. Металлические трубы и кровельные листы им проданы, разбиты оконные рамы. В результате виновного поведения ответчика имуществу причинен вред, который оценивается в 173473 рубля и подлежит взыск...

...анию.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований отказано (л. д. 42).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данного решения суда в связи с неправильным, применением судом норм материального права (л.д.46-49).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд пришел к выводу, что дом, согласно показаний ФИО1, по акту приема-передачи в момент заключения предварительного договора купли-продажи не передавался, договор найма жилого помещения между ней и ответчиком не заключался. Кроме того, с заявлением о порче, принадлежащего ей имущества, истец в правоохранительные органы не обращался.

Районным судом отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован также тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорном доме, пользования домом на каких-либо условиях, а также то, что именно ответчиком дом приведен в непригодное для проживания состояние.

В то же время как усматривается из оспариваемого решения в судебные заседания ответчик ФИО2 не являлся, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Мнение по существу предъявленных к нему требований не высказал. В материалах дела имеется заявление ФИО2 с ходатайством об отложении слушания дела по состоянию его здоровья, которое суд отклонил, признав его необоснованным и провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если в т.ч. суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В данном случае, с учетом того, что судом первой инстанции при подготовки и рассмотрении данного дела не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не было разъяснено сторонам по делу, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ), при том, что истец не мог знать о каких либо возражениях ответчика относительно заявленных исковых требованиях и как следствие не имел возможности представить свои доказательства опровергающие доводы ответчика, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, по мнению судебной коллегии, не представлялось возможным.

Вытекающие из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных в с. (л.д.9-10).

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передала ФИО2 денежные средства и документы (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения данного дела, пришла к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика имуществу ФИО1 причинен вред. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что жилой дом № расположенный по ул. на указанную дату являлся пригодным для проживания, в нем имелось центральное водоснабжение, водяное отопление, санузел, электроэнергия, служебные постройки находились в удовлетворительном состоянии, имелся забор вокруг земельного участка.

Аналогичный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что упомянутый дом не имеет водоснабжения, отсутствуют межкомнатные двери, имеется деформация потолка, санузел и кухня находятся в непригодном состоянии, отсутствует электроэнергия, розетки вырваны, оконные рамы разбиты, жилое помещение захламлено мусором и непригодно для проживания (л. д. 36, 37).

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в вышеуказанных актах, судебная коллегия не усматривает.

Также факт проживания ответчика в жилом доме №, расположенного по ул. в указанный период и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу истицы подтверждается свидетельскими показаниями Ш., Щ.П.Н., Г.А.Г., М. Ю.В., Ж.М.В. опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Принимая по делу новое решение и разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия, руководствуется п.2 ст.15 ГПК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Истцом представлен расчет на закупку материалов и ремонт помещения (л.д.7).

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных истцом доказательств, в соответствии с материальным и процессуальным законом, считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 исходя из представленного ею расчета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не являвшейся в судебные заседания как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил никаких возражений относительно суммы предъявленных к нему денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 173473 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: