Кравцова Екатерина Борисовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 2-23/2024

УИД 36RS0004-01-2023-006938-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравцовой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кравцовой Екатерины Борисовны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 года

(судья Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Богучарский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области, позднее замененного на надлежащего ответчика Кравцову Е.Б., в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 в размере 255 636,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 665,34 руб., просроченный основной долг – 232 970,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 и открыт счет №. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их исполнять. Договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка – 19 % годовых; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной ...

...в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.02.2023 по 22.09.2023 в сумме 255636,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 22665,34 руб., просроченный основной долг – 232970,83 руб. Указывает, что 04.02.2022 Кравцов П.М. умер. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью должника банком было прекращено. Сведения о наследниках должника у банка отсутствовали, в связи с чем истец обратился с требованиями к наследственному имуществу Кравцова П.М., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего – Кравцову Е.Б., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д. 211-213).

В апелляционной жалобе ответчик Кравцова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и предоставив рассрочку погашения задолженности по эмиссионному контракту в размере 5000 руб. ежемесячно до 10 числа до полного погашения задолженности, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (л.д. 217-218).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе покидать ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2024 усматривается, что председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, а по возвращению из совещательной комнаты огласил решение суда, разъяснив порядок и срок его обжалования.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что мотивированное решение составлено 23.01.2024, то есть на пятый день после его принятия, при том, что согласно протоколу судебного заседания решение оглашено судом в полном объеме 18.01.2024, а резолютивная часть не изготавливалась.

Аудиозапись протокола судебного заседания от 18 января 2024 г. отсутствует, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что также не позволяет установить содержание оглашенного судебного акта после выхода суда из совещательной комнаты

Таким образом, установлено, что решение суда от 18 января 2024 г. было оглашено в полном объеме, его резолютивная часть не изготавливалась, аудиофиксация хода судебного заседания не проводилась ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, при этом установлено, что мотивированное решение было изготовлено 23 января 2024 г., как это следует из резолютивной части решения, что позволяет судебной коллегии усмотреть основания, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушков Ю.А. исковые требования поддержал, полагал, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Кравцовым П.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 и открыт счет № 40817810113009571621.

Согласно договору кредитный лимит составил 60 000 рублей, процентная ставка – 19 % годовых; срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней, с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 20,50 % годовых (л.д. 40-42).

В период действия кредитного договора кредитный лимит неоднократно повышался (19.06.2013 до 72000 руб., 21.02.2014 до 87000 руб., 23.09.2014 до 105000 руб., 08.03.2017 до 210000 руб., 02.08.2018 до 260000 руб., 30.07.2019 до 300000 руб.), и на дату смерти заемщика составлял 300000 руб.

Из расчета задолженности, отчету по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 22.09.2022 следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредитную карту с определенным кредитным лимитом.

Из отчета по карте следует, что после получения карты заемщик пользовался ею, снимал денежные средства, совершал операции по оплате товаров, ежемесячно вносил денежные суммы обязательного платежа. Последняя операция по расходованию денежных средств в пределах кредитного лимита совершена 04.02.2022. После смерти заемщика по карте осуществлялось гашение задолженности путем внесения денежных средств на счет (17.02.2022 в сумме 5000 руб., 09.08.2022 – 70000 руб., 02.09.2022- 10000 руб., 13.10.2022 – 10000 руб., 19.12.2022 – 5000 руб., 18.01.2023 – 5000 руб., 14.02.2023 – 5000 руб., 22.06.2023 – 5000 руб.), все платежи учтены в расчете задолженности.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности исполнены заемщиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2023 составила 255636,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232970,83 руб., задолженность по процентам – 22665,34 руб. (л.д. 48-66).

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, комиссии, судебная коллегия находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.

Из свидетельства о смерти серия III – СИ № усматривается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга – Кравцова Екатерина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО8 к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (т.1 л.д.114-151).

Наследственное имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти состояло из:

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровая стоимость 1591167,87 руб.,

- ценных бумаг <данные изъяты> - акций в количестве 325,86 шт., номиналом 2.809767 руб.;

- ценных бумаг <данные изъяты>» - акций в количестве 411 шт., номиналом 0,40 руб.;

- ценных бумаг <данные изъяты>» - акций в количестве 4 шт., номиналом 1.66 руб.;

- ценных бумаг <данные изъяты> - акции в количестве 1381 шт., номиналом – 1 руб. (л.д. 112-149).

Также по состоянию на дату смерти ФИО9 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства: по счету № в размере 100008,23 руб., по счету № в размере 313,05 руб., по счету № в размере 426475,99 руб., по счету № в размере 5592,61 руб., по счету № в размере 2000,95 руб. (т.1 л.д.70-76).

Учитывая, что обязательства ФИО9 по вышеуказанному кредитному договору при жизни исполнены частично, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, перешли к его наследнику по закону – супруге Кравцовой Е.Б.

Расчет задолженности, представленный Банком, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, внесенных в счет погашения задолженности, ответчиком расчет не оспорен.

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 23.11.2023 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку согласно материалам дела, ответчик как наследник была осведомлена о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, производила по нему частичное исполнение.

Оснований для исключения из расчета задолженности денежных средств, снятых со счета кредитной карты в день смерти заемщика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для освобождения наследника от обязанности по выплате задолженности, образовавшейся в пределах предоставленного заемщику кредитного лимита при отсутствии доказательств выбытия кредитной карты из владения ее держателя и уведомления об этом Банка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, то ответчик Кравцова Е.Б. как наследник несет ответственность по долгам Кравцова П.М. по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кравцовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Кравцова Е.Б. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кравцова Е.Б. ссылается на то, что наследственным имуществом, в пределах которого должна быть погашена задолженность по кредитному договору, является доля в квартире, которую она не может продать как единственное жилье, ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 15236 руб. 62 коп., на ее иждивении находится старший сын, 1976 года рождения, а также внук, мать которого не принимает участия в содержании ребенка, младший сын принимает участие в СВО.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества входят, в том числе, денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, в размере, превышающем сумму взысканной задолженности, доказательств нахождения на иждивении ответчика совершеннолетнего сына и внука не представлено, согласно справке Клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Богучарском районе Воронежской области от 20.02.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты Кравцовой Е.Б. в сумме 15236,62руб. определен применительно к статье 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.е. без учета индексации работающим пенсионерам, при этом сведения о трудоустройстве и размере заработка ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия наследственного имущества для погашения задолженности, в том числе денежных средств в размере, превышающем задолженность, отсутствия достаточных доказательств затруднительного материального положения, иждивенцев, иных обязательств, а равно иных обстоятельств, связанных с личностью ответчика, затрудняющих исполнение решения суда, ссылка ответчика на участие младшего сына в СВО сама по себе не может быть признана достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 5756,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравцовой Екатерины Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 в размере 255636, 17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 232970,83 руб., просроченные проценты – 22665,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756, 36 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 546

Строка №57

«02» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Кравцовой Е.Б. к Штаньковой Н.Б., Штанькову Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, об обязании не чинить препятствий в проживании и продаже долей, определении порядка пользования жилым домом, о выселении

по встречному иску Штаньковой Н.Б. к Юдиной Н.Б., Кравцовой Е.Б. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Штаньковой Н.Б.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 октября 2011 года

(судья райсуда Демченко О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Е.Б. обратилась в суд с иском к Штаньковой Н.Б. и Штанькову Б.В. (с учетом уточненных исковых требований) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу Воронежская область, <...> также просила обязать Штанькову Н.Б. не чинить Кравцовой Е.Б. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выселить из вышеназванного дома Штанькова Б.В., взыскать со Штаньковой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, <...> принадлежит Кравцовой Е.Б., Штаньковой Н.Б., Юдиной Н.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой. Дом общей площадью 65,3 кв.м. состоит из 4 жилых комнат, кухни, ванной и коридора. Между истицей и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым домом: с родителями Кравцовой Е.Б. проживал ее сын Одинцов Ю.Г. после смерти отца истицы в двух комнатах 11,2 кв.м. и 7,3 кв.м. В 2007г. Одинцов Ю.Г. женился и перее...

...хал проживать в другую квартиру. В 2009 году попытался вернуться и проживать в спорный дом, однако к тому времени ответчица Штанькова Н.Б. с согласия истицы Кравцовой Е.Б. зарегистрировала в данном жилом доме своего сына Штанькова Б.В. и они вселились в жилые комнаты, ранее занимаемые Одинцовым Ю.Г. В настоящее время ответчики занимают весь дом и препятствуют истице проживать в нем. В связи с изложенными обстоятельствами Кравцова Е.Б. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь Штанькова Н.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила увеличить долю Штаньковой Н.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Воронежская область, <...> с 13/ доли до 3/4 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля дома и 1/3 доля земельного участка. В указанном доме она проживала с 1987г., когда вселилась в него вместе со своим отцом. Начиная с указанного времени она за свои средства и своими силами произвела ряд неотделимых улучшений жилого дома, возвела некоторые сооружения, осуществляла капитальный ремонт кровли, водопровода, ремонт ванной комнаты и туалета. Юдина Н.Б. и Кравцова Е.Б. участия в таких расходах не принимали, а с 2007 года они не производят и оплату коммунальных услуг. С 1997г. земельный участок при доме содержит только Штанькова Н.Б. Данные обстоятельства, по мнению Штаньковой Н.Б. дают основания для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности до 3/4.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.10.2011 года исковые требования Кравцовой Е.Б. удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным жилым домом, Штанькова Н.Б. обязана не чинить истице препятствий в пользовании имуществом. Встречные исковые требования Штаньковой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Штанькова Н.Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований сестры, а также в отказе ей во встречном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из доводов, на который в своей кассационной жалобе ссылается Штанькова Н.Б. является то, что она считает возведенные ей хозяйственные постройки и сооружения принадлежностями главной вещи - дома. Постройки и жилой дом, по ее мнению, образуют одну вещь - жилой дом, а поскольку такие постройки были возведены за ее счет, ее силами и являются неотделимыми улучшения, она считает возможным в силу ст. 245 ГК РФ увеличить долю в праве собственности на имущество.

Согласиться с такими доводами кассационной жалобы коллегия не может.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п.3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судебная коллегия считает очевидным, что хозяйственные постройки - гараж, ограждения, ворота не могут быть признаны неотделимыми улучшениями спорного недвижимого имущества - наследственного жилого дома, поскольку в случае их отделения либо демонтажа вред основной вещи - жилому дому, причинен быть не может. Тем более, не может быть увеличена по этим основаниям доля в наследстве. К тому же, Штанькова Н.Б. в иске заявила об увеличении ее доли до 3/4, а в кассационной жалобе указывает на 5/9 долей.

В то же время, в случае раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, Штанькова Н.Б. имеет право потребовать выделения ей в силу абз.2 п.3 ст. 245 ГК РФ в собственность всех построек и сооружений, которые она возвела за личный счет.

Ремонт спорного жилого дома также не может являться неотделимым улучшением, поскольку такой подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного определения порядка пользования жилым домом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Штанькова Н.Б. своего порядка пользования жилым домом не предложила, пользоваться единолично, как она хочет, всем домом у нее законных оснований нет, в жалобе Штанькова Н.Б. не указала оснований, по которым принятый судом порядок пользования может нарушать ее интересы или ущемлять права.

Таким образом, решение суда является по существу правильным. Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 октября 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Штаньковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 1- 11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимой Кравцовой Е.Б.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 23.01.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

23 января 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кравцовой Е. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Е.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Кравцова Е.Б., находясь в помещении торгового павильона «Бистро» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила с полки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 34.200,00 (тридцать четыре тысячи двести рублей). После чего, Кравцова Е.Б. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действия п...

...отерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34.200,00 (тридцать четыре тысячи двести рублей).

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кравцова Е.Б. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник – адвокат Якуничева И.Г. в ходе судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям Кравцовой Е. Б., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кравцова Е.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 60-61,64), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 63).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Кравцовой Е.Б. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кравцовой Е.Б. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление Кравцовой Е.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение Кравцовой Е.Б., являющейся матерью двоих малолетних детей, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания Кравцовой Е.Б. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Кравцовой Е.Б. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кравцовой Е.Б. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцову Е. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание -лишение свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кравцовой Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденную Кравцову Е.Б. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной Кравцовой Е. Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: