Кравцун Людмила Евгеньевна

Дело №2-4677/2024

12RS0003-02-2024-004337-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца Кравцун Л.Е., ее представителя Долгушева Д.

3 лица Кубаревой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравцун Людмилы Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцун Л.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, просит суд признать недействительным соглашение от <дата> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Кравцун Людмилой Евгеньевной в части недополученной страховой выплаты, взыскать страховое возмещение 99 143 рубля 77 копеек, штраф 49 571 рубль 88 копеек.

В обоснование указала, что Кравцун Л.Е. принадлежит автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>.

<дата> в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Белова А.В. и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля Hyundai Creta, гос. номер <номер> под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобилю Кравцун Л.Е. был причинен ущерб. Кубарева С.Е. и Белов А.Е. были привлечены к административной ответственности. Поскольку степень вины...

... участников не была установлена судом, при обращении Кравцун Л.Е. за страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» выплатило ей 50% ущерба на сумму 99 143 рубля 77 копеек, о чем было заключено соглашение. Общий размер ущерба составил 198 287 рублей 54 копейки согласно заключению от <дата>.

Однако впоследствии в рамках гражданского дела № 2-3785/2024 по иску Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба на основании судебной экспертизы установлено, что вина Кубаревой С.Е. составила 100%, произведено взыскание ущерба, таким образом, заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права истца как потребителя, имеются основания для довзыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа.

В судебное заседание Кравцун Л.Е., ее представитель иск поддержали в полном объеме, против заочного решения не возражали.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

3 лицо Кубарева С.Е. не возражала против удовлетворения иска.

Иные 3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № 2-3785/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Кравцун Л.Е. принадлежит автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>. <дата> в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Белова А.В. и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля Hyundai Creta, гос. номер <номер> под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобилю Кравцун Л.Е. был причинен ущерб. Кубарева С.Е. и Белов А.Е. были привлечены к административной ответственности. Поскольку степень вины участников не была установлена судом, при обращении Кравцун Л.Е. за страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» выплатило ей 50% ущерба на сумму 99 143 рубля 77 копеек, о чем было заключено соглашение. Общий размер ущерба составил 198 287 рублей 54 копейки согласно заключению от <дата>.

Однако впоследствии в рамках гражданского дела № 2-3785/2024 по иску Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба на основании судебной экспертизы установлено, что вина Кубаревой С.Е. составила 100%, вина иных участников ДТП не установлена.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 ноября 2022 года по делу № 2-3765/2022 постановлено исковые требования Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично; взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу Белова Александра Владимировича (паспорт <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; взыскать с Кубаревой Светланы Евгеньевны (паспорт 8814 <номер>) в пользу Белова Александра Владимировича (паспорт 8810 <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.; в удовлетворении исковых требований Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне в остальной части отказать. Взыскать с Кубаревой Светланы Евгеньевны (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В решении суд установил, что из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 следует, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е. Таким образом, из представленных доказательств не усматривается виновности Белова А.В. в совершенном ДТП.

Обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат повторному доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для рассмотрения данного дела, СПАО «Ингосстрах» являлось стороной по указанному делу.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»№ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В данном случае на дату ДТП обстоятельства, связанные с виной водителей не были однозначно установлено, в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания произвела выплату истцу 50% страхового возмещения. Общий размер ущерба составил 198 287 рублей 54 копейки согласно заключению от <дата>, которое истцом не оспаривается.

Исходя из имевшихся у потребителя сведений о ситуации в ДТП, не обладая специальными познаниями, истеп заключила с ответчиком соглашение от <дата> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Кравцун Людмилой Евгеньевной, где была согласована сумма 99 143 рубля 77 копеек.

Однако впоследствии в рамках гражданского дела № 2-3785/2022 было установлено отсутствие вины водителя Белова А.В., 100% степень вины Кубаревой С.Г., в связи с указанными обстоятельствами истец полагает заключенное ранее соглашение нарушающим ее права как потребителя, просит суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения согласно вышеуказанной оценки, с чем не соглашается сторона ответчика, ссылаясь на достижение соглашения.

В данном случае позиция истца о признании условия соглашения недействительным в части в части согласования размера выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. взыскании страхового возмещения в оставшейся сумме является обоснованной исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Дополнительно следует учитывать, что истец является потребителем, слабой стороной сделки, условия договора нарушающие права потребителя могут быть признаны судом недействительными по расширенному перечню оснований, в том числе условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания чтобы признать недействительным соглашение от <дата> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Кравцун Людмилой Евгеньевной в части согласования размера выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта; взыскать в пользу Кравцун Людмилы Евгеньевны (паспорт <номер>) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер>) страховое возмещение 99 143 рубля 77 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании санкции – штрафа данные требования заявлены на основании Федеральных законов «Об ОСАГО».

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном конкретном случае изначально сотрудниками полиции была установлена вина двух участников ДТП, таким образом сама по себе выплата 50% страхового возмещения была обоснованной на момент выплаты.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кубарева С.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Белов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от <дата> по делу №5-215/2022 Кубарева С.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, учитывая, что у страховой компании имелись документы о виновности водителей, составленные сотрудниками полиции, иная степень вины была установлена впоследствии, в данном случае, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравцун Людмилы Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 23 марта 2022 года о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Кравцун Людмилой Евгеньевной в части согласования размера выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать в пользу Кравцун Людмилы Евгеньевны (паспорт <номер>) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер>) страховое возмещение 99 143 рубля 77 копеек.

Во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья Кислицын Д.А. Дело № 33-567/2023

дело № 2-3785/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003667-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубаревой С. Е., Кравцун Л. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Белова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой С. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А. В. неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 273399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Кубаревой С. Е. в пользу Белова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В удовлетворении исковых требований Белова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой С. Е. в остальной части отказать.

Взыскать с Кубаревой С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцо...

...вой Е.В., судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также заявлены требования к Кубаревой С.Е. о взыскании убытков в размере 400486 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белова А.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, буксируемого автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. По данному факту постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г по делу № 5-215/2022 Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 ноября 2021 года истцом было направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт. 30 ноября 2021 года страховщик направил истцу уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документов о виновности Кубаревой С.Е. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Наговицыну С.С., заключением которого установлен размер ущерба автомобиля. Оплатив услуги эксперта, истец понес расходы. Претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке не была удовлетворена страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255514 руб. Как полагает Белов А.В., страховое возмещение подлежит выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием СПАО «Ингосстрах» истцу причинены нравственные страдания. Поскольку сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, требования также заявлены к собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Кубаревой С.Е.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кубарева С.Е. просит решение изменить с учетом степени вины участников ДТП; исключить из суммы ущерба убытки, подлежащие, по ее мнению, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта; уменьшить расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что поскольку автомобиль истца находится на гарантии, то расчет стоимости заменяемых частей необходимо производить на основании ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным работникам в регионе. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в нарушение Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года произвел расчет стоимости подлежащих замене запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства в Республике Марий Эл и в России в целом по данным интернет-ресурсов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Сервисный центр Тойота, в ООО «ТрансСервис-УКР-7» о стоимости запасных частей на 7 декабря 2021 года, лишив тем самым ответчика права на представление доказательств более разумного способа восстановления транспортного средства по ценам официального дилера. Суд не определил степень вины каждого из водителей, участников ДТП; не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая ущерб с Кубаревой С.Е., суд не принял во внимание, что не исчерпан лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку ремонт не был проведен, со страховщика подлежат взысканию убытки по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. носят явно чрезмерный и неразумный характер.

В апелляционной жалобе Кравцун Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не мотивировав свое определение. В подтверждение заболевания был представлен больничный лист. Кравцун Л.Е., являясь участником ДТП, желала ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовиться к судебному заседанию, однако доступ к правосудию был ограничен. Суд не определил степень вины каждого из водителей, участников ДТП, не учел грубую неосторожность в действиях Белова А.В., выехавшего на запрещающий сигнал светофора. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в нарушение Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года произвел расчет стоимости подлежащих замене запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства в Республике Марий Эл и в России в целом по данным интернет-ресурсов, в связи с чем размер убытков значительно завышен. Лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем размер убытков должен определяться как разница между лимитом страхового возмещения в 400000 руб. и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. носят явно чрезмерный характер; стоимость не соразмерна затратам на ее производство.

Выслушав представителя Кубаревой С.Е. Долгушева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кубаревой С.Е., представителя Кравцун Л.Е. Шерстнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кравцун Л.Е., представителя Белова А.В. Сарычеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из дела, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белова А.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Белова А.В., Кубаревой С.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Кравцун Л.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года Кравцун Л.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года Белов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи»).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 года по делу № 5-215/2022 Кубарева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»). Данным постановлением установлено, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун Л.Е. в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства <...> под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство <...> под управлением Кравцун Л.Е.

24 ноября 2021 года Белов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30 ноября 2021 года страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины Кубаревой С.Е.

Вместе с тем, 8 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем Пиняевым А.С. по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 281710 руб. 94 коп., с учетом износа - 229470 руб. 17 коп.

1 апреля 2022 года Белов А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП Наговицыным С.С. 7 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года требования Белова А.В. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 255514 руб., неустойка в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «ВОСМ», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белова А.В. без учета износа составляет 255514 руб., с учетом износа - 228000 руб. Финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

2 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 255514 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Главное экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 656004 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> значительно меньше его рыночной стоимости. Восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 273399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Кубаревой С.Е., суд первой инстанции исходил из ее виновности в причинении ущерба имуществу истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Главное экспертное бюро» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 921820 руб., а также размеры выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, суд взыскал с Кубаревой С.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба 400486 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб на отмену решения суда повлиять не могут.

При взыскании ущерба с виновника ДТП Кубаревой С.Е. суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Главное экспертное бюро», поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей подлежит расчету в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, которые и были применены экспертом ООО «Главное экспертное бюро».

При этом экспертом ООО «Главное экспертное бюро» учтены положения абзаца первого пункта 7.14 Методических рекомендаций, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый пункта 7.14 Методических рекомендаций); положения пунктов 7.15, 6.5 Методических рекомендаций, согласно которым применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации).

Доказательств того, что Кубарева С.Е. обращалась в Сервисный центр Тойота, в ООО «ТрансСервис-УКР-7», о предоставлении сведений о стоимости запасных частей на 7 декабря 2021 года, и ей было отказано не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в запросе данных сведений.

Судом не может быть принята в качестве доказательства иного размера ущерба проведенная дефектовка в сервисном центре «Тойота», которая отражена в экспертном заключении ИП Наговицына 28 декабря 20211 года, поскольку данная дефектовка составлялась в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанная в ней стоимость запасных частей не может быть взята за основу при проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данный способ установления стоимости запасных частей указанными методическими рекомендациями не предусмотрен.

Экспертом ООО «Главное экспертное бюро» в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 29 октября 2021 года (л.д.244 т.1). Оснований ставить под сомнение данный вывод эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе получить возмещение вреда в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Кубаревой С.Е. в совершении действий, причинивших ущерб истцу, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года по делу № 5-215/2022, заключением эксперта № 2-1298 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 27 января 2022 года. Исходя из данных доказательств обстоятельств грубой неосторожности Белова А.В., как и наличия в его поведении вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, не усматривается.

Довод о выезде Белова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора вывод суда об отсутствии в его действиях грубой неосторожности не опровергает.

Согласно исследованным материалам по ДТП, видеозаписи видеорегистратора с автомашины Белова А.В. столкновение с машиной Кравцун Л.Е., которую буксировала Кубарева С.Е., произошло не непосредственно на перекрестке, а на расстоянии более 30 м от него. При этом согласно видеозаписи автомашина Кубаревой С.Е. начала поворот, когда автомашина Белова А.В. уже осуществляла движение с перекрестка по прямой. Кроме того, именно ответчик Кубарева С.Е., осуществляя буксировку другого транспортного средства, должна была выбирать скорость и время совершения маневра поворота с учетом данного обстоятельства. Согласно заключению проведенной экспертизы у Белова А.В. в момент возникновения опасности отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с буксируемым транспортным средством, выехавшим на перекресток неожиданно для него, в тот момент, когда машина под управлением Кубаревой С.Е. уже фактически пересекла проезжую часть и завершила маневр.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, Кубарева С.Е. как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшим Беловым А.В. при недостаточности страховой выплаты, которая обоснованно определена на основании Единой методики, предназначенной в силу пункта 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для определения размера страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в пределах 400000 руб. должна возмещаться страховой компанией, основан на ошибочном понимании правовых норм. Страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого определен в соответствии с законом, регулирующим вопросы страхования гражданской ответственности. Потерпевший Белов А.В. с размером возмещения страховой компании согласился. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в большем размере, исходя из заявленных истцом требований и оснований, не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определяется экспертной организацией. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Кравцун Л.Е. об отложении судебного разбирательства не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность решения суда. Кравцун Л.Е. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, а следовательно, не лишена возможности представить доказательства и свою позицию по заявленному иску. Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубаревой С. Е., Кравцун Л. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

УИД 12RS0003-02-2022-003667-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Кубаревой ФИО13, Кравцун ФИО14 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3785/2022 по иску Белова ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кубаревой ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Кубаревой С.Е., её представителя – Долгушева Д.И., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя Кравцун Л.Е., её представителя – Шерстнева В.Н., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Белова А.В. – Сарычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2021 г., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -Щелкина О.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2023 г., проверив доводы кассационных жалоб, изучи...

...в материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Кубаревой С.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, автомобиля Kia RIO, и буксируемого автомобилем Hyundai Creta, под управлением Кубаревой С.Е. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Поскольку сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, требования также заявлены к собственнику транспортного средства Hyundai Creta.

С учётом уточненных требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Кубаревой С.Е. - убытки в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взысканы неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. С Кубаревой С.Е. в пользу Белова А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кубаревой С.Е. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кубарева С.Е. просит отменить судебные постановления. Считает, что суды не определили степень вины водителей Кубаревой С.Е. и Белова А.В., не применили статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что преждевременный выезд Белова А.В. на запрещающий сигнал светофора привел к ДТП. При взыскании ущерба с Кубаревой А.В. суды не учли, что не исчерпан лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а также СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, заявитель Кравцун Л.Е. просит отменить судебные постановления. Считает, что нарушены её права на возмещение ущерба, так как суды не определили степень вины водителей Кубаревой С.Е. и Белова А.В. При взыскании ущерба с Кубаревой А.В. суды не учли, что не исчерпан лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а также СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл явились заявитель Кубарева С.Е., её представитель, заявитель Кравцун Л.Е., её представитель, представитель истца, представитель СПАО «Ингосстрах», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения заявителей, их представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца и СПАО «Ингосстрах», возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, под управлением Белова А.В., автомобиля Kia RIO, под управлением Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем Hyundai Creta, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г. Белов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил буксировки).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Данным постановлением установлено, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун Л.Е. в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) на основании заключения ООО «ВОСМ».

2 июня 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 255 514 руб.

Установив факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В данной части решение суда не оспаривается заявителями.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 656 004 руб.

Удовлетворяя требования истца к Кубаревой С.Е., с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, исходил из виновности Кубаревой С.Е. в причинении ущерба имуществу Белова А.В. и пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением 400 486 руб. (656004руб. - 255 514руб.).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Кубарева С.Е. как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшим Беловым А.В. при недостаточности страховой выплаты, которая обоснованно определена на основании Единой методики, предназначенной в силу пункта 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для определения размера страхового возмещения

Отклоняя доводы жалобы Кубаревой С.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефектовка сервисного центра «Тойота», не может быть принята в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку данная дефектовка составлялась в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанная в ней стоимость запасных частей не может быть взята за основу при проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данный способ установления стоимости запасных частей указанными методическими рекомендациями не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции на довод о выезде Белова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указал, что он вывод суда об отсутствии в его действиях грубой неосторожности не опровергает.

Согласно видеозаписи видеорегистратора, столкновение с машиной Кравцун Л.Е., которую буксировала Кубарева С.Е., произошло не непосредственно на перекрестке, а на расстоянии более 30 м. от него. При этом согласно видеозаписи, автомашина Кубаревой С.Е. начала поворот, когда автомашина Белова А.В. уже осуществляла движение с перекрестка по прямой. Кроме того, именно ответчик Кубарева С.Е., осуществляя буксировку другого транспортного средства, должна была выбирать скорость и время совершения маневра поворота с учётом данного обстоятельства. По заключению проведенной экспертизы у Белова А.В. в момент возникновения опасности отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с буксируемым транспортным средством, выехавшим на перекресток неожиданно для него, в тот момент, когда машина под управлением Кубаревой С.Е. уже фактически пересекла проезжую часть и завершила маневр.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Кубаревой С.Е., приведших к причинению ущерба истцу.

При этом доводы кассационных жалоб о наличии вины в ДТП водителя Белова А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов кассационных жалоб о том, что судом не определена степень вины водителей, несостоятельны, так как из судебных постановлений следует, что при взыскании материального ущерба в пользу истца, суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубаревой С.Е., в связи с чем отсутствовали основания для определения степени вины водителей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Кубаревой С.Е. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (656004 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учёта износа (255514руб.).

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 13 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Кубаревой ФИО17, Кравцун ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., принятое определением от 13 апреля 2023 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка

Дело №2-3785/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003667-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Кубаревой С.Е. убытки в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 г. в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> буксируемого автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 Кубарева С.Е. была привлечен...

...а к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

24 ноября 2021 г. истцом было направлено в СПАО "Ингосстрах" заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

30 ноября 2021 г. истцу было направлено уведомление о невозможности произведения страховой выплаты в связи с отсутствием документов о виновности ответчика.

19 мая 2022 г. истцом было получено решение Финансового уполномоченного которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 255 514 руб., но не более 400 000 руб.

Истец считает, что с СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Заключением №3-14, выполненным индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С. установлено, что размер ущерба без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 196 612 руб. 84 коп.

За услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 руб.

Для обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумму 7355 руб. просит отнести на Кубареву С.Е.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Сарычева Е.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Щёлкин О.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Кубарева С.Е. и её представитель Султанаев М.С. в судебном заседании с иском не согласились, указав на обоюдную вину Белова А.В. и Кубаревой С.Е. а также на необходимость установления суммы ущерба по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным.

Третье лицо Кравцун Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-215/2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в результате действий Кубаревой С.Е., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер> при буксировке автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кравцун Л.Е. произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Белову А.В. и находившемуся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ <номер>, Кубаревой С.Е. в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Кравцун Л.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. Кравцун Л.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Кубарева С.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г. Белов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 Кубарева С.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

24 ноября 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем направления на восстановительный ремонт.

30 ноября 2021 г. страховая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины Кубаревой С.Е.

8 декабря 2021 г. индивидуальным предпринимателем Пиняевым А.С. по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 710 руб. 94 коп., с учетом износа - 229 470 руб. 17 коп.

1 апреля 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

7 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-42363/5010-007 от 19 мая 2022 г. требования Белова А.В. были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок, взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 255 514 руб., но не более 400 000 руб.

Сумма страхового возмещения 255 514 руб. была определена на основании организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" без учета износа.

2 июня 2022 г. платежным поручением №595107 от 2 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 255 514 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом случае было получено СПАО "Ингосстрах" 24 ноября 2021 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 14 декабря 2021 г.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

СПАО "Ингосстрах" не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и выглядеть следующим образом:

255 514 руб. х 107 дней х 1% = 273 399 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 273 399 руб. 98 коп.

Суд отмечает также следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству Кубаревой С.Е. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта №120/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> составляет 656 004 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> значительно меньше его рыночной стоимости. Восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", с Кубаревой С.Е. в пользу Белова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленный в уточненном исковом заявлении в размере 400 486 руб. (656 000 руб. - 255 514 руб.).

Суд не принимает доводы Кубаревой С.Е. о виновности водителя Белова А.В. в совершенном ДТП.

Так, согласно заключению эксперта №2-1222 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 22 декабря 2021 г. средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на видеозаписи во временном интервале с 16 часов 50 минут 18 секунд до 16 часов 50 минут 20 секунд составляет около 57,2 км/ч., средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 во временном интервале с 16 часов 50 минут 21 секунд до 16 часов 50 минут 23 секунд составляет около 62,7 км/ч.

Согласно заключению эксперта №2-1298 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 27 января 2022 г., проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, в данной дорожной ситуации водители автомобилей Hyundai Creta, KIA RIO при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 7.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 19.1, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 и п.9 Основных положений ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, 8.8 и п.9 Основных положений ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 следует, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается виновности Белова А.В. в совершенном ДТП.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Между тем, таких доказательств Кубаревой С.Е. в материалы дела не представлено.

Ссылка на начало движения Беловым А.В. на 3 секунды раньше переключения сигнала светофора основано на предположении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ДТП не образует.

Грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда со стороны Белова А.В. судом также не обнаружено.

В таком случае у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, за заключение №3-14, выполненное индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С. истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 24 марта 2022 г.

В этой связи с Кубаревой С.Е. в пользу Белова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7355 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кубаревой С.Е.

Также, определением суда от 28 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Кубареву С.Е., однако данная обязанность ей не исполнена, то расходы на её проведение подлежат отнесению на данного ответчика.

Согласно счету №158 от 21 ноября 2022 г. стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

При таких обстоятельствах с Кубаревой С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Белова Александра Владимировича (паспорт <номер>) неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Кубаревой Светланы Евгеньевны (паспорт <номер>) в пользу Белова Александра Владимировича (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой Светлане Евгеньевне в остальной части отказать.

Взыскать с Кубаревой Светланы Евгеньевны (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (ИНН 1215209090) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года

Дело № 2-757/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.Медведево 10 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцун Л.Е. к Степановой Е.А. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кравцун Л.Е. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А., в котором просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим Степановой Е.А., на следующих условиях: назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда истца к земельному участку площадью 672 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенному по адресу: ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – садоводство; срок действия – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № ...; плата за сервитут – 650 рублей в год.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 672 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником соседнего земельного участка общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... Исходя из особенностей местоположения земельного участка истца свободный доступ к нему в настоящее время отсутствует. Доступ к участку возможен только через зе...

...мельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец просит установить сервитут.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <...> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Полянина О.А., которой на праве собственности с <...> года принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец Кравцун Л.Е. не явилась, извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному в иске, почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в исковом заявлении, не получает.В судебном заседании представитель ответчика Степановой Е.А. по доверенности Новоселова Е.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебное заседание.

Третье лицо Полянина О.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Степанова Е.А., представители третьих лиц: СНТ «Строитель», администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрация муниципального образования «Кундышское сельское поселение», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на <...> года, истец, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в судебное заседание, назначенное на <...> года, истец, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кравцун Л.Е. к Степановой Е.А. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в отношении части земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит. Частная жалоба может быть подана в последующем на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.

Судья И.Н.Смышляева