Кравец Алексей Александрович

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-2326/2024 (2-45/2024)

УИД 55RS0026-01-2023-002694-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Белена В. Д. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Белена В.Д. – Есеркеевой А.О. на решение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белена В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - Администрация ОМР) о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником <...>. Рядом с этим многоквартирным домом в 1990-х годах ей был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, на котором имеются хозяйственные постройки. В выписке из похозяйственной книги за период с 1997 года имеется запись о составе ее семьи, а также в разные периоды времени указано наличие земли, находившейся в пользовании ее семьи. Так как земельный участок не учтен, площадь его не определена, во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, было отказано. Поданное ею заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность этого земельного участка Администрацией ОМР оставлено без удовлетворен...

...ия. Истец просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу <...>.

Истец Белена В.Д. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что в 1990-х годах ее семье был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1,1 га, расположенный рядом с многоквартирным домом. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, документы о его предоставлении отсутствуют. О выделении в пользование земельного участка были внесены записи в похозяйственную книгу.

Представитель ответчика Администрации ОМР в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Кравец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление об отсутствии правопритязаний на испрашиваемый истцом земельный участок, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Нуркин Ж.К, Завьялов В.П., представители администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Белена В. Д. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Белена В.Д. – Есеркеева А.О. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих предоставления семье истца земельного участка в установленном порядке, а именно: выписки из похозяйственной книги и архивной выписки из похозяйственной книги. Полагает, что указанные документы необходимо рассматривать как иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок, согласно подп. 4 п. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что решение суда о признании за истцом ранее возникшего права на земельный участок будет являться основанием для внесения сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белена В.Д. и ее представителя Есеркеевой А.О., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Белена В.Д. является одним из собственников <...>, в которой фактически проживает; другим участником долевой собственности на эту квартиру является её внук - Кравец А.А. В выданной администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выписке из похозяйственной книги от <...> № <...> имеются сведения о наличии в отдельные периоды в пользовании семьи Белена В.Д. земельного участка. Белена В.Д. обращалась в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о включении в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу <...>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, а также о государственной регистрации её права собственности на этот земельный участок. <...> Управлением Росреестра по Омской области отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, с указанием на то, что представленная истцом выписка из похозяйственной книги не оформлена в установленном порядке, из неё невозможно идентифицировать, какой площадью предоставлялся в пользование земельный участок. <...> Управлением Росреестра по Омской области в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимого имущества не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Направлявшееся представителем Белена В.Д. - Есеркеевой А.О. в Администрацию ОМР заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, возвращено ответчиком без рассмотрения. В удовлетворении заявления о согласовании предоставления земельного участка с условным номером № <...> в собственность истца Администрацией ОМР отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований предоставления земельного участка без торгов, невозможности формирования и предоставления земельного участка под квартирой многоквартирного дома.

Обращаясь с иском о признании права собственности на земельный участок, истец ссылалась на возникновение у неё права пользования земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Приказа Росреестра от 25.08.2021 № П/0368 «Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», признал недоказанным факт предоставления истцу земельного участка и отказал в признании права собственности на него. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положений п. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования (пункт 3), либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок (пункт 4).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги может быть основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок в случае, если он предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта предоставления истцу земельного участка в пользование для ведения личного подсобного хозяйства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 25.10.2001.

В представленной истцом выписке из похозяйственной книги от 14.07.2022 № <...> отражено, что сведения о нахождении земли в пользовании семьи Белена В.Д. в период с 1997 год по 2001 год не значатся.

Таким образом, этой выпиской не подтверждается, что Белена В.Д. предоставлялся до 25.10.2001 какой-либо земельный участок.

Имеющиеся в этой выписке сведения о том, что в период с 2002 года по 2007 в пользовании семьи истца находился земельный участок площадью 0,11 га (похозяйственная книга № <...>, лицевой счет <...>), в период с 2008 года по 2011 год - земельный участок площадью 0,04 га (похозяйственная книга № <...>, лицевой счет <...>), в период с 2011 года по 2015 год сведений о наличии в пользовании земельного участка нет (похозяйственная книга № <...>, лицевой счет <...>), в период с 2016 года по 2020 в пользовании семьи находился земельный участок площадью 0,11 га (похозяйственная книга № <...>, лицевой счет <...>), в период с 2021 года по 2025 год - земельный участок площадью 0,07 га, противоречивы и непоследовательны.

По выпискам из похозяйственных книг, выданным администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>, от <...> № <...> и <...> № <...>, не представляется возможным установить, что Белена В.Д. постоянно пользовалась одним и тем же земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом выписки из похозяйственной книги не соответствуют форме, установленной Приказом Росреестра от <...> № П/0368 «Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», ввиду отсутствия в них ссылок на реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, и вида предоставленного права.

Отсутствие в похозяйственной книге № <...> сведений о предоставлении в пользование Белена В.Д. земельного участка в период с 1997 года по 2001 года само по себе является достаточным для вывода об отсутствии у истца права пользования земельным участком, возникшего до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Каких-либо актов или иных документов, выданных органами, уполномоченными в период до 2001 года предоставлять земельные участки гражданам, истцу не выдавалось, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок являются представленные выписки из похозяйственных книг, которые необходимо расценивать как иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаны на неверном толковании положений закона и не могут приниматься во внимание.

Поскольку документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка в установленном порядке не представлены, оснований для признания права собственности Белена В.Д. на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу <...> отсутствовали.

Отсутствие в ЕГРН сведений об испрашиваемом земельном участке, вопреки доводам жалобы, не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае отказ в удовлетворении иска обусловлен недоказанностью факта предоставления земельного участка истцу. Изложенные в решении суда ссылки на то, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может является объектом права собственности, на правильность вынесенного решения не повлияли.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-732/2025

УИД:75RS0025-01-2025-000605-78

Категория: 2.186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец А. А.овича, Кравец Д. А. к администрации сельского поселения «Смоленское» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. На основании ордера от 01.04.1994 № 08, в порядке обмена жилой площади отцу истцов Кравец Александру А. представлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с правом проживания всех членов его семьи: Кравец М.В., Кравец Д.А. и Кравец А.А. В период с 1994 семья Кравец проживала в указанной квартире. В настоящее время родители умерли, Кравец Д.А. был зарегистрирован и проживал в квартире до июля 2002, Кравец А.А. зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире по настоящее время. Родителям истцов принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,17 га. Имущество, оставшееся после смерти родителей, фактически перешло во владение Кравец А. А., который помимо того, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, также осуществляет все текущие платежи за пользование электроэнергией. С учетом уточненных требований искового заявления, Кравец А. А. просит установить факт принятия наследства Кравец А. А. после смерти Кравец Александра А., Кравец М.В., включить в...

... наследственную массу после смерти Кравец А.А.., Кравец М.В. имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности Кравец А.А. на земельный участок, квартиру, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.04.2025 принято отказ от иска истцом Кравец Д.А..

В судебном заседании Кравец Д.А., действуя в интересах Кравец А.А.. по доверенности, уточненные требования искового заявления поддержал.

Ответчик администрация сельского поселения «Смоленское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ходатайстве представитель администрации Бекетова Ю.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Судом установлено, что согласно записям актов гражданского состояния, полученным по запросу суда, 27.12.1980 Кравец А.А. заключил брак с Кравец (до брака Васильевой) М.В..

15.10.1981 у Кравец Александра А. и Кравец М.В. родился сын Кравец А.А.., что следует из свидетельства о рождении II-СП № 385108.

28.05.1986, в браке у Кравец Александра А. и Кравец М.В. родился второй сын Кравец Д.А., что следует из свидетельства о рождении III-СП № 298373.

Отец истцов Кравец А.А. скончался 23.09.2018, о чем составлена запись акта о смерти № 170189750000202934003, мать истцов Кравец М.В. умерла 16.03.2020, что подтверждается записью акта о смерти № 170209750000200843004.

Согласно ордеру № 08 от 01.04.1994, выданному Кравец Александру А., последний и трое проживающих с ним лиц, в числе которых Кравец М.В. (жена), Кравец А. А. (сын), Кравец Д.А. (сын) имеют право вселения в порядке обмена со Смирновой С.В. в жилое помещение, расположенное в <адрес>, состоящее из трех комнат, размером 41,7 кв.м.

Сведений о жилом помещении, земельном участке, расположенных по указанному адресу, в ЕГРН не имеется, о чем представлены уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений.

Вместе с тем из выписки из похозяйственной книги за период с 1997 по 2001 гг.. о наличии у граждан права на земельный участок от 23.10.2017 следует, что Кравец Александру А. и Кравец М.В., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации муниципального района «Читинский район», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не числятся в реестре муниципальной собственности.

По сведениям технического плана помещения от 19.09.2024, квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение общей площадью 90,3 кв.м..

По информации администрации сельского поселения «Смоленское» в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент смерти Кравец Александра А., умершего 23.09.2018, были зарегистрированы Кравец А. А., начиная с 08.02.2016, Кузьмина Е.В., начиная с 24.08.2006, Андреева К.А., временная регистрация с 24.08.2006 по 17.11.2028. Указанные лица были зарегистрированы также на момент смерти Кравец М.В., умершей 16.03.2020.

По сообщению нотариуса Макарьевской О.Г. к имуществу Кравец А.А.., умершего 23.09.2018, открыто наследственное дело № 37540413-42/2024. С заявлением о фактическом принятии наследства обратился сын наследодателя Кравец А. А..

По сведениям Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу Кравец М.В., умершей 16.03.2020, не открывалось.

Согласно ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. При решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Поскольку право Кравец Александра А. и Кравец М.В. на земельный участок возникло на основании внесенной в похозяйственную книгу записи за период с 1997 года, то есть до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, владение земельным участком наследодателями признается как владение на праве собственности, при этом учитывая предусмотренную законодательством одновременную приватизацию здания, расположенного на указанном земельном участке, спорные объекты надвижимости суд признает принадлежащими наследодателям на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, в наследственную массу после смерти Кравец Александра А., Кравец М.В. подлежит включению квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Кравец А. А. фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателей, поскольку продолжим проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания, обеспечивать сохранность имущества, иные наследники отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит установленным факт принятия Кравец А. А. наследства, открывшегося после смерти родителей Кравец Александра А., Кравец М.В., поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей, что подтверждается представленными суду доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, объективно подтверждающими доводы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец Кравец А. А. приобрел право собственности на наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По приведенным выше мотивам в их совокупности суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Кравец А. А.овичем (паспорт №) право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025

50RS0№-49 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравца А. А.овича к ООО"СЗ"Самолет-Жилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кравец А.А. обратился в суд к ООО"СЗ"Самолет-Жилино" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 640450,73 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере REF Убытки 541001,71 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фак...

...тического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 85000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере REF Почтовые 383,00 рублей, нотариальных услуг REF Нотариус 1900,00, расходов на обследование квартиры в размере 40000 рублей, юридических услуг в размере 40000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Номер_дата_договора от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту REF Дата_акта ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования REF Дата_номер_экспертизы от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила REF Недостатки_истца 640450,73 рублей.

REF дата_претензии ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭП».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: REF <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет REF Убытки 541001,71 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере REF Убытки 541001,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскания данной неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая, что претензия потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства направлена застройщику после ДД.ММ.ГГ, то есть в период когда заявленная истцом неустойка не подлежала начислению – требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему спору правовые основания для присуждения вышеуказанной неустойки отсутствуют, то данная неустойка также не может быть взыскана на будущее время. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме REF Морал 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику REF дата_претензии ДД.ММ.ГГ, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые 383,00 рублей, нотариальные расходы в размере REF Нотариус 1900,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 10000,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);

техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до REF Досудебная_эксп 35000,00 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Требование о взыскании расходов на обследование квартиры в размере 40000 рублей суд отклоняет, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения данных затрат, а сам акт обследования в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера заявленных истцом требований судом не принят.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина 8 610,01 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кравца А. А.овича к ООО"СЗ"Самолет-Жилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"СЗ"Самолет-Жилино" (ИНН 5027279550) в пользу Кравца А. А.овича (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 541001,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО"СЗ"Самолет-Жилино" в пользу Кравца А. А.овича, судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1900,00 рублей в счет нотариальных услуг, 383,00 рублей в счет почтовых расходов, 35000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО"СЗ"Самолет-Жилино" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8 610,01 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

УИД: 50RS0026-01-2024-011843-94 Дело № 2-10632/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 24 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец А. А.овича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Кравец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409 604,34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг по приемки квартиры в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 383,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Кравец А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» был заключен договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>». Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГ истцом был подписан передаточный акт. Квартира приобреталась с отделкой, ремонт истцом не производился. ДД.ММ.ГГ при приемке квартиры присутствовали специалисты ООО «ЮС ГРУПП». Выявленные при приемке квартиры дефекты были подробно изложены в листе осмотра квартиры, подпис...

...анном обеими сторонами, однако, указанные дефекты ответчиком не были устранены. По результатам проведенной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 635 376,03 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате денежной компенсации для устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кравец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и Кравец А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с отделкой проектный № в жилом многоквартирном доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес>», общей приведенной площадью <...> кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.

Цена объекта долевого строительства составила 5 608 208,50 руб. В связи с уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства был произведен перерасчет цены, в результате чего цена договора определена в размере 5 460 590,58 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ Кравец А.А. была передана квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

В процессе принятия квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки объекта, отраженные в листе осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЮС ГРУПП» стоимость ремонтно-восстановительных работ в объекте долевого строительства – в квартире № по адресу: <адрес> составляет 635 376,03 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводом правил (частей таких стандартов, сводом правил), применяемых на обязательной основе; объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 409 604,34 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮС ГРУПП», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 409 604,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования истца о добровольной выплате неустойки направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» расходов, связанных с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ к договору №-Э, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере 85 000 руб.

Расходы на оплату стоимости услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб., по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным, поскольку привлечение к процессу принятия объекта долевого строительства специалиста является правом истца, при этом понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого участия не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383,44 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд отказывает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму 7596,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравец А. А.овича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 1195027018735) в пользу Кравец А. А.овича (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409 604,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 383,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 1195027018735) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7596,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина

Дело № 1-612/2024

75RS0001-01-2024-002836-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дашкевича Е.С. и его защитника – адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашкевича ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года, Карымского районного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года, Карымского районного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года, кассационным определением Читинского областного суда от 28 февраля 2005 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 22 се...

...нтября 2000 года, окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого по отбытию наказания 13 апреля 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 20 ноября 2019 года к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30 декабря 2022 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Е.С. совершил:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года Дашкевич Е.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание ему назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года в отношении Дашкевича Е.С., отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-1), согласно ст.ст. 2-6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 30 декабря 2030 года, с установлением ограничений и обязанностей в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Муниципального образования «Читинский район» Забайкальского края; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

30 декабря 2022 года Дашкевич Е.С. был освобожден из мест лишения свободы и, согласно предписанию ФКУ ИК-1, 09 января 2023 года прибыл в ОМВД России по Читинскому району, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями.

30 октября 2023 года Дашкевичем Е.С. в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите было подано заявление о постановке его на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>. 30 октября 2023 года Дашкевич Е.С. был поставлен на учет в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены его права и обязанности, вручено предупреждение, с которым он был ознакомлен, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также Дашкевичу Е.С. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, он был обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите два раза в месяц: первый и третий вторник ежемесячно с 09 часов до 18 часов.

Дашкевич Е.С., являясь поднадзорным лицом, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, при этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о смене места жительства не уведомил, проживая по разным адресам г. Читы, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите не являлся, продолжая не исполнять ограничения, установленные в отношении него судом, а именно в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, с целью уклонения от административного надзора.

Кроме того, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, 30 марта 2023 года в 01 час 00 минут Дашкевич Е.С., действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Продолжая свои преступные действия, 07 ноября 2023 года Дашкевич Е.С., действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета, а именно в части обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите без уважительной причины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, и, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, 27 ноября 2023 года в 23 часа 50 минут Дашкевич Е.С., действуя умышленно, без уважительных на то причин, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, являющегося местом его жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, находился в общественном месте, а именно на улице около <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов Кравец А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей (далее - Кравец А.А.) и Дашкевич Е.С. по адресу: <адрес>, по предложению Дашкевича Е.С. вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества на территории дачного кооператива, расположенного в <адрес>, для чего распределили роли, согласно которым Дашкевич Е.С. укажет место предстоящего преступления, Кравец А.А. предоставит орудия для взлома запирающих устройств на дверях и воротах, после проникновения на дачный участок они совместно определят имеющее ценность имущество и совместно похитят его.

Реализуя задуманное, Кравец А.А. и Дашкевич Е.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов по указанию Дашкевича Е.С. прибыли к дачному участку Потерпевший №1 в <адрес>, расположенному в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Дашкевич Е.С. сломал навесной замок калитки имеющейся при нем монтировкой, после чего Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. совместно незаконно проникли на территорию указанного участка, далее незаконно проникли в помещение комнаты отдыха, где со стола тайно забрали газовую плиту Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, далее Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. незаконно проникли в помещение сарая, где из расположенной в нем клетки тайно похитили 1 кролика породы «Полтавское серебро» Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей, которого завернули в принадлежащую Потерпевший №1 наволочку, не представляющую для нее материальной ценности. С похищенным Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 3000 рублей.

Продолжая свои действия, являющиеся тождественными, объединенными единым умыслом, и направленные на неправомерное завладение из единого источника за счет имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 15-00 часов Дашкевич Е.С. и Кравец А.А., действуя согласно ранее достигнутого предварительного сговора группой лиц, вернулись на дачный участок Потерпевший №1 в <адрес>, расположенный в 100 м северо-западнее <адрес> <адрес> <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через ранее взломанные ворота ограды и дверь незаконно проникли в помещение сарая, где из расположенных в нем клеток совместно тайно похитили 2 кроликов породы «Полтавское серебро» Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4000 рублей, а также в ограде участка Кравец А.А. тайно забрал уличный фонарь Потерпевший №1 стоимостью 300 рублей. С похищенным Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 4300 рублей.

Всего в результате продолжаемых действий Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. тайно похитили имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 7300 рублей, чем причинили ей значительный ущерб в сумме 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дашкевич Е.С. вину при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что в середине января находился <адрес>, где распивал алкогольные напитки и встретился с Кравец А.А., с которым продолжил распивать спиртные напитки, и около 04 часов Кравец А.А. предложил раздобыть денежные средства, а он тому предложил пойти по дачам, чтобы собрать металлолом, сдать, выручить какие-то деньги, они пошли к п. «Ясный», поскольку он знал, что на этих дачах можно взять металлолом. На месте он светил фонариком, а Кравец А.А. взламывал запирающие устройства. Он и Кравец А.А. зашли на дачу, взломали летнюю кухню, взяли китайскую газовую печку и услышали грохот, затаились, потом уже открыли сарай, зашли в него и увидели кроликов, начало рассветать, они ничего не успевали, вытряхнули подушку, он вытащил кролика и затолкал его в наволочку, еще что-то схватили, и печку. Они с Кравец А.А. унесли похищенного кролика, которого Кравец А.А. продал своей знакомой за 1000 рублей, на которые опять купили вина, опохмелились, и вечером пошли уже целенаправленно в эту же дачу, взяли мешок, топор с деревянной ручкой, который похитили в соседней даче от той, где были кролики, вернувшись на дачу где были кролики, полазили там, в тот момент не взяли этих кроликов и пошли дальше по той улице. Затем вернулись к даче Потерпевший №1, взяли двух кроликов, которых этим же вечером продали на тот же адрес ФИО21 ФИО4, на эти деньги купили алкоголь и стали распивать его. Ночь пропили, утром Кравец А.А. попросил увезти и сдать похищенное, что они и сделали, и выручили за это примерно 5000-6000 рублей, 1000 рублей они сразу отдали таксисту, купили вина, сели на маршрутку и поехали к Кравец А.А. домой. На вырученные от продажи похищенного денежные средства приобрели продукты питания, водку. Когда у них закончилась водка начали думать, где взять денег, Кравец А.А. опять начал уговаривать, чтобы они пошли с ним и взяли ещё кроликов, чтобы их сдать, а ещё начал предлагать забрать какие-то рога у потерпевшего ФИО10 и фляги, на что он согласился. Это был уже третий раз, они пришли туда опять, где уже второй раз похитили кроликов и этот фонарь, зашли туда, а кроликов ни одного не было. Они оттуда вышли, и взяли оттуда старую алюминиевую флягу, которая стояла в ограде и пошли дальше по улице.

От дачи показаний в отношении остальной части предъявленного обвинения Дашкевич Е.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в настоящее время у него имеется временная регистрация по адресу: <адрес>, но по указанному адресу он не проживает. Около двух месяцев он проживает по адресу: <адрес>, живёт совместно с другом, Конниковым ФИО5. До проживания с ФИО5 он проживал в других различных местах, так как ездил работать вахтовым методом в районы <адрес>. В период с 1995 года по 2020 год он был неоднократно осужден по ст. 161 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в <адрес> по приговору Читинского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По решению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 08 лет до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>» <адрес>; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, по предписанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> он должен был прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, а также в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Он в установленный срок явился в ОМВД России по <адрес> и встал на учет в качестве поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф он не оплатил, не было денег. В связи со сменой места жительства (пребывания) он по маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ убыл для регистрации в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и был поставлен на учет, стал проживать по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>. При постановке на учет ему были инспектором по надзору разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений. Также ему был установлен график прибытия в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите на регистрацию, а именно 2 раза в месяц - первый и третий вторник каждого месяца. Его место жительства было определено по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>. После постановки его на учет, он на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите ни разу не являлся. Он находился в г. Чите, но у него не было желания ездить в отдел полиции, не считал нужным. По адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, у своей сожительницы, ФИО11, с её сыном, которому 6 лет. В ходе совместного проживания со ФИО7 у них возник конфликт, после чего он от той ушел. Стал проживать у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. О том, что он сменил свое место жительства, он инспектора по надзору не уведомлял, так как не знал, сколько по времени он будет проживать у ФИО5, предполагал, что может снова сменить место своего пребывания. Не хотел тратить свое время лишний раз ходить по отделам полиции писать заявления и брать маршрутные листы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, в отношении него был составлен административный протокол, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание он не отбыл, часы не отработал, не захотел. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по адресу: <адрес> около <адрес> его остановили на улице сотрудники полиции для проверки документов, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В декабре 2023 года мировым судьей ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Штраф он не оплатил, так как у него временные заработки с невысоким доходом. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вывихнул правую ногу, у него опухла нога, он хромал, из дома практически не выходил. В травмпункт, поликлинику, больницу он за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей бывшей сожительнице ФИО11 по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>, за своими вещами, где был задержан сотрудниками полиции в алкогольном опьянении и был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, где в отношении него снова был составлен административный протокол по ч. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем состоит на учете в КНД. Также с него было взято объяснение инспектором по надзору. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе он уехал в <адрес> с целью заработка, работал штукатуром-маляром-каменщиком на заводе, однако официально трудоустроен не был, никакие документы предоставить не может. Адрес местонахождения в <адрес> назвать не может, не запомнил. По прибытии с вахты ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у другого своего знакомого, Якунникова ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он в беспомощном состоянии не находился, в больницах и закрытых режимных учреждениях не находился, за больными родственниками не ухаживал. Он понимал, что в отношении него установлен административный надзор и его будет разыскивать инспектор по административному надзору, так как он должен являться по решению суда на отметки, и его должны проверять в ночное время дома. Но он не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. В другие отделы полиции для постановки его на учет в качестве поднадзорного лица он также не обращался. Он осознавал, что своими действиями уклоняется от административного надзора и нарушает установленные ему судом ограничения, однако, никаких мер к изменению данной ситуации он не предпринимал.

Кроме того, в январе 2024 года, он пришел по адресу места жительства к своему знакомому, Кравец А.А. по адресу: <адрес>, они стали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе совместного распития он предложил ФИО5 направиться на территории дачных участков, расположенных в г. Чите. Предложил для того, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, находящегося на данных дачных участках, а в последующем продать похищенное имущество и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На тот момент он не знал, куда именно они пойдут, и какое именно имущество можно похитить. Но, ФИО5 с ним согласился, так как они оба находились в тяжелом материальном положении и нуждались в денежных средствах. Далее они договорились, что в то время, когда направятся совершать хищение, то возьмут с собой монтировку, где именно возьмут монтировку, не договаривались, кто ее взял с собой, он в настоящее время уже не помнит. Монтировку они договорились взять с собой с той целью, чтобы взломать замки, если они будут находиться на дверях, воротах дачных участках, то есть препятствовать входу на территорию дачных участков, либо в какие-нибудь помещения, распложенные на данных дачных участках. После того, как они договорились о совместном хищении в дачных участках <адрес> с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, они с ФИО5 направились в дачный кооператив, который расположен в <адрес>, дойдя до данного кооператива, они остановились около территории дачного участка, который огражден деревянным забором и зелеными воротами, выполненными из металла, может показать на месте. Подойдя к воротам, они увидели, что на них находился навесной замок. Они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает. Далее он, воспользовавшись монтировкой, которую они взяли с собой, взломал навесной замок, расположенный на воротах, в связи с чем ворота открылись, и они прошли на территорию земельного участка, где обнаружили, что на его территории находятся небольшие постройки в количестве двух штук. Далее они прошли в помещение первой постройки, где увидели, что в ней находится стол, на котором расположена газовая плита черного цвета, имеющая одну конфорку, какой марки была плита, он не помнит, они решили забрать ее с собой. После они прошли в другую постройку и увидели, что в ней находятся клетки с кроликами, после они забрали одного кролика, который находился в клетке, находящейся первой от входной двери постройки, убрав его в наволочку, которую нашли в помещении первой постройки. Остальных кроликов они также хотели похитить, но, так как им некуда их было убрать, то они решили, что вернутся домой к ФИО5, возьмут там какой-нибудь мешок, после чего вернутся и похитят остальных кроликов. Далее они ушли с территории данного участка и направились по адресу места жительства ФИО5. Находясь на территории указанного участка, он не знал кому он принадлежит, ФИО5 также не знал, так как изначально они не знали на каком адресе совершат хищение. После, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 решили продать похищенное имущество, для этого они вышли из дома, в котором проживает ФИО5, и направились по улицам <адрес>, где прохожим людям предлагали похищенного кролика и газовую плиту. Далее они указанное имущество продали незнакомому им мужчине. Общая стоимость от продажи имущества у них составила 700 рублей, на данную сумму они приобрели водку и сигареты в магазине, расположенном в <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 пошли на территорию дачного участка, расположенного в <адрес>, откуда ранее похитили кролика и плиту, чтобы совершить хищение еще нескольких кроликов, для этого они, как и договорились ранее, взяли мешок, находящийся по адресу места жительства ФИО5 и направились по адресу вышеуказанного дачного участка. Пойдя к участку, они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает, далее открыли входные ворота, ведущие на территорию участка и прошли на нее. Зашли свободно, так как ранее им уже был взломан навесной замок, и он продолжал находиться взломанным на воротах. После они прошли в постройку, где находились кролики, и забрали из клеток двух кроликов, поместив их мешок, который был при них. Выходя из постройки с мешком, в котором находились кролики, он видел, что ФИО5 сорвал уличный фонарь, выполненный из пластика черного цвета, а после забрал его с собой. Далее они с ФИО5 вышли из указанной территории дачного участка и дошли до <адрес>, где на улице продали двух кроликов за 1000 рублей, незнакомому им мужчине, на вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, который в последующем употребили. Уличный фонарь он выбросил по дороге, где именно, не помнит (т.1 л.д.88-92, т.1 л.д.231-236).

Данные показания Дашкевич Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал дачный участок Потерпевший №1, расположенный в <адрес> в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, пояснив, что на территорию данного участка он проник с Кравец А.А. с целью хищения имущества, указал на сарай, пояснив, что именно из него он с Кравец А.А. похитил кроликов, а также, что с крыши данного сарая Кравец А.А. забрал уличный фонарь, в помещении летней кухни указал на имеющийся там стол, пояснив, что именно отсюда они похитили газовую плиту (т.1 л.д.237-245).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Дашкевич Е.С., показал, что в середине января 2024 года он совместно с ФИО3 совершал хищения имущества с дачных участков, расположенных в <адрес>. Кроме того, осенью 2023 года он нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом в связи с тем, что он состоит под административным надзором, уклонялся от административного надзора (т.2 л.д.127-129).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Дашкевич Е.С. в судебном заседании подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все действия, касающиеся кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и его уклонения от административного надзора и несоблюдение ним ограничений, связанных с установлением ему административного надзора, происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кравец А.А. приходил на дачный участок Потерпевший №1, откуда из помещения летней кухни и сарая похищал имущество, однако второй раз на дачу Потерпевший №1 он с Кравец А.А. приходили спустя несколько дней после первого раза, поскольку изначально умысла на хищения еще двух кроликов у него и Кравец А.А. не было, всего на дачный участок Потерпевший №1 проникали трижды и в третий раз похитили алюминиевую флягу, а также он уклонялся от административного надзора оставив свое место жительство ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдал ограничения установленные ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершал административные правонарушения, но проживал он после оставления места своего жительства не у Кравец А.А., а по адресу: <адрес>.

Показания Дашкевичем Е.С., даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Кравец А.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Кравец А.А. 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он находился по адресу своего места жительства, в это время к нему пришел ранее ему знакомый Дашкевич Е.С., с которым они периодически встречались на территории <адрес>. Пришел тот к нему с целью распития спиртных напитков, а именно водки, которую они в последующем совместно купили. Распивая алкоголь, ФИО6 предложил подзаработать денежные средства, его предложение того начало заинтересовывать, поэтому он спросил про способ заработка. Далее ФИО6 сообщил ему, что есть возможность совершить хищение имущества в дачном кооперативе, который расположен по адресу: <адрес>, конкретный адрес ФИО6 ему не называл, просто сказал, что с данного места можно похитить различный металл, для дальнейшей его продажи, а вырученные деньги разделить и потратить на свои нужды. Он на предложение того согласился. Они с ФИО6 договорились, что, когда направятся совершать хищение, то ФИО6 возьмет с собой монтировку, откуда тот именно ее возьмет, они не обсуждали. Монтировку они договорились взять с собой с целью взлома замков, если они будут находиться на дверях, воротах, то есть если они будут препятствовать входу на территорию земельного участка, либо в какое-нибудь помещение. После около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 направились в дачный кооператив, который расположен в <адрес>, дойдя до данного кооператива, они остановились около земельного участка, который огражден деревянным забором и зелеными воротами, выполненными из металла. Подойдя к воротам, они увидели, что на них находился навесной замок. Они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает. Далее ФИО6, воспользовавшись монтировкой, которую они взяли с собой, взломал навесной замок, и они прошли на территорию земельного участка, где обнаружили, что на нем находятся небольшие постройки в количестве двух штук. Далее они прошли в помещение первой постройки, где увидели, что в ней находится стол, на котором расположена газовая плита черного цвета, имеющая одну конфорку, они решили забрать ее с собой. После они прошли в другую постройку и увидели, что в ней находятся клетки с кроликами, после они забрали одного кролика, который находился в первой клетке, находящейся первой от входной двери постройки, убрав его в наволочку, которую нашли в помещении первой постройки. Оставшихся кроликов они также хотели похитить, но им не во что было их убрать, в связи с чем, они с ФИО6 решили дойти до его дома, взять там какой-нибудь мешок, после чего вернуться, чтобы забрать оставшихся кроликов. Далее они ушли с территории данного участка и направились по адресу его места жительства. Находясь на территории указанного участка, он не знал кому он принадлежит. Около 12-00 часов они с ФИО6 решили продать похищенное имущество, для этого они вышли из дома, в котором он проживает, и направились по улицам <адрес>, где прохожим людям предлагали похищенного кролика и газовую плиту. Далее они указанное имущество продали незнакомому им мужчине. Общая стоимость от продажи имущества у них составила 700 рублей, на данную сумму они приобрели водку и сигареты в магазине, расположенном в <адрес>. Далее около 13-00 часов они с ФИО6 отправились на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, откуда ранее похитили кролика и плиту, чтобы похитить оставшихся кроликов, для которых они предварительно взяли мешок, находящийся по адресу его места жительства, и направились на вышеуказанный земельный участок. Пойдя к участку, они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает, далее открыли входные ворота, ведущие на территорию участка, и прошли на нее. Зашли свободно, так как ранее ими уже был взломан навесной замок, он продолжал находиться взломанным на воротах. После они прошли в постройку, где находились кролики, и забрали из клеток оставшихся кроликов, поместив их мешок, который был при них. Выходя из постройки с мешком, в котором находились кролики, он обнаружил на улице фонарь пластиковый в корпусе черного цвета, далее он его сорвал и забрал с собой, так как подумал, что он может пригодиться ему в хозяйстве. После они с ФИО6 дошли до <адрес>, где на улице продали двух кроликов за 1000 рублей, незнакомому им мужчине. На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, который в последующем употребили. Уличный фонарь он выбросил по дороге, где именно не помнит, так как подумал, что он ему все-таки не нужен. В настоящее время он с ФИО6 не общается, где тот может находиться, он не знает, монтировку, которой ФИО6 взламывал навесной замок, они потеряли. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он находился по месту своего жительства совместно с Дашкевичем Е.С., с которым распивали спиртные напитки, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дашкевичем Е.С. ездил в пункт сбора металлолома по <адрес> (т.1 л.д.165-169, т.1 л.д.207-211).

Данные показания Кравец А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал дачный участок Потерпевший №1, расположенный в <адрес> в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, пояснив, что на территорию данного участка он проник с Дашкевичем Е.С. с целью хищения имущества, указал на летнюю кухню и указал, что именно отсюда они с Дашкевичем Е.С. похитили газовую плиту. Затем указал на сарай, пояснив, что именно из него он с Дашкевичем Е.С. похитил кроликов, а также, что с крыши данного сарая он забрал уличный фонарь (т.1 л.д.72-78).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кравец А.А. пояснил, что примерно в середине января 2024 года он совместно с Дашкевичем Е.С. в ночное время заранее договорились проникнуть в постройки, расположенные на территории дачного поселка, находящегося неподалеку от <адрес>. На данных участках они со взломом проникали в находящиеся там постройки и похищали различное имущество, которое потом продавали. Полученные денежные средства они совместно тратили на личные нужды (т.1 л.д.123-124).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.А. показал, что в середине января 2024 года он совместно с Дашкевичем Е.С. совершил две кражи имущества из построек, находящихся на территории дачных участков, расположенных в <адрес>. С одного из участков они похитили кроликов, газовую плиту и фонарь. Похищенное имущество они продали, вырученные денежные средства совместно потратили на личные нужды. Вину в совершенных деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.111-113).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Кравец А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все события происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении.

Показания Кравец А.А., даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания Кравец А.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями подсудимого Дашкевича Е.С., в части признанной судом достоверной, потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний Дашкевича Е.С., Кравец А.А., виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.58-59), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она пришла в дачный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы накормить кроликов. По приходу она обнаружила, что на дверных воротах, которыми огражден земельный участок, сорван навесной замок, далее она прошла в сарай, где находились кролики, и обнаружила, что в клетках отсутствуют кролики породы «Полтавское серебро» в количестве трех штук, которых приобретала в августе 2023 года, стоимость одного кролика составляла 2000 рублей, в момент приобретения кроликов их возраст составлял 06 месяцев. В настоящее время кроликов оценивает в эту же стоимость. Кроме того, она обнаружила что на улице на сарае отсутствует уличный фонарь, выполненный из пластика черного цвета, который она приобретала в декабре 2023 года в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 300 рублей, в настоящее время фонарь оценивает в эту же стоимость, повреждений он никаких не имел. Далее она прошла в комнату для отдыха, расположенную на земельном участке и увидела, что в ней отсутствует портативная газовая плита Китайского производства в корпусе черного и красного цветов, которую она приобретала около пяти лет назад в магазине <адрес> за 1000 рублей, плиту оценивает в эту же стоимость, так как на ней не было каких-либо повреждений, она находилась в хорошем состоянии, работала исправно, пользовались ей редко и исключительно в теплые времена года. Также была похищена наволочка для подушки, которая для неё материальной ценности не представляет. Более никакого имущества, в том числе алюминиевой фляги с ее участка похищено не было. Вход в комнату для отдыха, а также вход в сарай, являются свободными, на их дверях отсутствуют какие-либо запирающие устройства, то есть в помещения указанных построек мог войти любой. Запирающие устройства находились только на воротах, которыми огражден земельный участок, в виде навесного замка, кем он мог быть сорван, она не знает. Земельный участок не оснащен камерами видеонаблюдения. Комната отдыха, которая находится на территории ее дачного участка, не пригодна ни для постоянного проживания, ни для временного. Она предназначена только для того, чтобы находиться там в течение дня, во время выполнения работ на дачном участке. В ней не имеется ни отопительной печи, ни водопровода, ни электричества, там находятся только обеденный стол, полки для хранения различного дачного имущества и диван для отдыха в течение дня. После того, как она обнаружила отсутствие имущества, она прошлась по площади земельного участка и увидела следы обуви, не принадлежащие ей и ее супругу, располагались они на поверхности снежного покрова. В какой период времени могли совершить хищение имущества, она точно не знает, последний раз по адресу земельного участка она была около 13-00 часов 14 января 2024 года, при этом на территорию дачного участка они возвращаются ежедневно для ухода за кроликами. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60000 рублей, доход супруга составляет 80000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также один ребенок учится за пределами Забайкальского края, и она арендует для него жилье.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая давала стабильные и последовательные показания, объективно они согласуются с показаниями самого подсудимого Дашкевича Е.С. и иного лица Кравец А.А. в части признанной судом достоверной, каждый из которых подробно показал об обстоятельствах совершенных каждым из них преступлений, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и иного лица, в части признанной судом достоверной.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, установлено, что осмотрен земельный участок, расположенный на территории дачного кооператива в <адрес>, расположенный на расстоянии 100 м в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, на территории расположено помещение летней кухни, запирающее устройство повреждений не имеет, внутри имеются стеллажи для хранения имущества. По левую сторону от летней кухни расположен сарай, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающие устройства не повреждены, внутри расположены клетки (т.1 л.д.110-116).

Согласно скриншотам с сайтов продаж, установлены наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а именно: кролика породы «Полтавское серебро» стоимостью 2000 рублей, газовой плиты стоимостью 1000 рублей, уличного фонаря стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81), показал, что на обслуживаемом им административном участке, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, проживал Дашкевич Е.С., в отношении которого решением Нерчинского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 08 лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения. Поставлен на учет Дашкевич Е.С. был в 2023 году. По заданиям инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №1 им неоднократно осуществлялась проверка Дашкевича Е.С. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ при выездах по данному адресу дверь никто не открывал, на телефонные звонки Дашкевич Е.С. не отвечал. Сожительница Дашкевича Е.С., ФИО11, в ходе телефонных разговоров поясняла, что Дашкевич Е.С. с ней не проживает, а его местонахождение ей неизвестно. После каждого выезда по месту жительства Дашкевича Е.С. им составлялся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). Указанные акты он передавал инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №1 В феврале 2024 года Дашкевич Е.С. был задержан.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите с заявлением о постановке на профилактический учет по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, ул. НСОТ «Каштак №», <адрес>, обратился Дашкевич Е.С., в отношении которого решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда в отношении Дашкевича Е.С. были установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, ею был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, Дашкевич Е.С. должен был прибывать в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите 2 раза в месяц, в первый и третий вторник ежемесячно, с 09 часов до 18 часов. А также Дашкевич Е.С. был лично ознакомлен с предупреждением, о чем свидетельствует имеющаяся в нем его рукописная подпись. При ознакомлении Дашкевича Е.С. с указанным предупреждением, ею ему было разъяснено его содержание, а именно, его обязанности как поднадзорного лица, возможные меры ответственности за неисполнение данных обязанностей, в том числе, возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. На основании имеющихся документов, ею было заведено дело административного надзора на имя Дашкевича Е.С. В первый вторник ноября 2023 года, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите не явился. ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С. был доставлен в ОП «Северный» сотрудниками ОУУП и ПДН, где ею в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как Дашкевич Е.С. повторно в течение 1 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В третий вторник ноября 2023 года, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите снова не явился. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите майором полиции Свидетель №2 при проверке Дашкевича Е.С. по указанному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, составлен акт посещения поднадзорного лица. Согласно данному акту, дверь никто не открыл, на телефонные звонки Дашкевич Е.С. не отвечал, в ходе телефонного разговора сожительница Дашкевича Е.С. - ФИО11, пояснила, что с Дашкевичем не проживает, где он может быть, та не знает. На основании вышеизложенного, Дашкевич Е.С. был объявлен ею в розыск, личный состав ОП «Северный» УМВД России по г. Чите был ориентирован о том, что Дашкевич Е.С. уклоняется от административного надзора, в связи с чем, его необходимо доставить в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашкевича Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района <адрес>. Дашкевич Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание. После того, как Дашкевич Е.С. был объявлен ею в розыск, сотрудниками ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите неоднократно осуществлялась проверка Дашкевича Е.С. по месту его жительства, однако, на момент проверки Дашкевич Е.С. отсутствовал, на отметки последний также не являлся (т.1 л.д.72-75).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые давали стабильные и последовательные показания, объективно они согласуются с показаниями самого подсудимого Дашкевича Е.С., который подробно показал об обстоятельствах совершенных ним самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также иного лица Кравец А.А. в части признанной судом достоверной, показавшего, что Дашкевич Е.С. находился вне места его жительства в ночное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и иного лица, в части признанной судом достоверной.

Согласно решению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дашкевича Е.С., установлен административный надзор сроком на 08 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и обязанностей в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>» <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д.23-25).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями от 24, ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С. освобожден из ФКУ ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, после чего убыл и поставлен на учет в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, при этом ему разъяснены его права и обязанности, вручено предупреждение, с которым он был ознакомлен, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также Дашкевичу Е.С. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому, он был обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите два раза в месяц: первый и третий вторник ежемесячно с 09 часов до 18 часов (т.1 л.д.6, т.1 л.д.10-17).

Согласно регистрационному листу, Дашкевич Е.С. на регистрацию в установленные дни в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите не являлся с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Актами от 27 ноября, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанные дни после 22-00 часов Дашкевич Е.С. по месту своего жительства не находился, в связи с чем был объявлен его розыск (т.1 л.д.19, т.1 л.д.21, т.1 л.д.23-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин (т.2 л.д.30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите без уважительной причины (т.2 л.д.27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в общественном месте, а именно на улице около <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.2 л.д.31).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, а также при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Дашкевича Е.С.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов Дашкевича Е.С. в ходе предварительного следствия и искажении им фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, вследствие плохого самочувствия, при условии длительного употребления спиртных напитков, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку суду не представлено сведений подтверждающих нахождение Дашкевича Е.С. во время его допросов и проверки показаний на месте в состоянии опьянения, при этом Дашкевич Е.С. не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, что указывает на соблюдение его прав, в том числе и права на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, в ходе каждого из допросов подсудимого в ходе предварительного следствия, тот показывал, что показания дает, будучи трезвым и не находится в состоянии какого-либо опьянения. При этом, суд учитывает, что каждый раз Дашкевич Е.С. каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, в том числе и проведенных с участием потерпевшей и защитника, не подавал, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступления и предъявления подсудимому обвинения.

Оценивая показания Дашкевича Е.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании частично, в которых он показал об обстоятельствах совершенных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями иного лица Кравец А.А., в части признанной судом достоверной, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дашкевича Е.С., в которых он указывает, что предложение о совершении кражи поступило ему от Кравец А.А., запирающие устройства и калитку дачного участка Потерпевший №1, взламывал именно Кравец А.А., при этом им совместно с Кравец А.А. похищена, помимо указанного в предъявленном обвинении имущества, и алюминиевая фляга, а также, что он совместно с Кравец А.А. трижды проникал на территорию дачного участка Потерпевший №1, при этом между первым и вторым проникновением прошло более одного дня, и после хищения первого кролика у них не было умысла на продолжение преступления и хищения иного имущества Потерпевший №1, как к данным с целью смягчить ответственность за совершенные преступления, опровергнутым в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что у нее похищено только то имущество, которое указано в предъявленном подсудимому обвинении, на территорию дачного участка она приезжала каждый день, чтобы ухаживать за кроликами, показаниями иного лица Кравец А.А., показавшего, что он и Дашкевич Е.С. проникали на дачный участок Потерпевший №1 дважды по предложению Дашкевича Е.С., который и взламывал запирающие устройства, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении в течении одного дня при этом после хищения первого кролика Потерпевший №1 у них сразу возник умысел на продолжение преступления, показаниями самого Дашкевича Е.С., данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в части места проживания Дашкевича Е.С., избранного им после самовольного оставления места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, при этом суд учитывает, что данный вопрос не входит в предмет доказывая по настоящему уголовному делу.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они непосредственно являлись, либо которые стали известны свидетелям вследствие исполнения ними своих служебных полномочий. Каких-либо сведений об оговоре Дашкевича Е.С. потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании, не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, подсудимого, иного лица и свидетелей, в части признанной судом правдивой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на дачном участке потерпевшей, места хранения похищенного у потерпевшей имущества именно из помещений; скриншотами с сайтов продаж, которыми установлены наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества; решением и постановлениями суда и мировых судей, которыми установлен Дашкевичу Е.С. административный надзор, после чего он признавался виновным в совершении административных правонарушений; актами, предупреждением и графиком, которыми Дашкевич Е.С. был уведомлен об установлении административного надзора особенностях его исполнения и последствиях нарушения, а также установлено нарушение подсудимым установленных ограничений, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений совершены именно подсудимым Дашкевичем Е.С., при этом преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ним группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют собственные признательные показания подсудимого и иного лица Кравец А.А., которые в них же изобличали и друг друга, а также другие, исследованные в судебном заседании, доказательства по уголовному делу.

Подсудимый Дашкевич Е.С. выполнил объективную сторону каждого из преступлений, а именно:

- заранее договорившись о совершении преступления и распределив между собой роли, Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. достоверно зная, что за их преступными действиями, то есть каждого из членов группы, никто не наблюдает и, обеспечивая тайность хищения, взломав замок калитки, незаконно проникли на территорию дачного участка потерпевшей, откуда незаконно проникли в помещение летней кухни и сарая, откуда тайно забрали, то есть похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1, путем тайного завладения и распоряжением ним, поскольку после совершения преступления скрылись и реализовали похищенное, то есть распорядились имуществом потерпевшей по своему усмотрению;

- являясь поднадзорным лицом, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, при этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о смене места жительства не уведомил, проживая по разным адресам г. Читы, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в установленные дни не являлся;

- являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, без уважительных на то причин, и являясь лицом подвергнутым административному наказанию, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного решением суда ограничения, при этом оно было сопряжено с совершением ним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

О прямом умысле подсудимого на совершение каждого из преступлений свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный, в том числе корыстными побуждениями по распоряжению похищенным имуществом потерпевшей, при этом Дашкевич Е.С. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде, в том числе причинения имущественного ущерба потерпевшей, а также нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения, умаления авторитета и статуса правосудия, и желал их наступления. При этом был осведомлен об установлении административного надзора и последствиях нарушения установленных ему ограничений, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу положений уголовного закона при признании преступлений совершенными группой лиц по предварительному сговору действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

При этом суд учитывает, что каждое из совершенных подсудимым преступлений исходя из положений УК РФ, может быть совершено не иначе как с прямым умыслом, что достоверно установлено в судебном заседании.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении кражи имущества Потерпевший №1 также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Дашкевич Е.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно завладев имуществом потерпевшей и причинив ей материальный ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты, об отсутствии у Дашкевича Е.С. единого преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также необходимости квалификации действий подсудимого как покушения на тайное хищение имущества, направленной на необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу и смягчения ответственности за совершенное ним преступление, поскольку она опровергается как собственными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями иного лица Кравец А.А., каждый из которых показали, что незаконно проникнув на территорию дачного участка Потерпевший №1 и в помещения, в которых хранилось имущество последней, они сразу решили, что одноразово не смогут его похитить, вследствие отсутствия у них необходимой тары, в которой можно перенести похищенное, вследствие чего решили вернуться позднее в этот же день и продолжить свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, кроме того о намерении хищения какого-либо еще имущества потерпевшей Потерпевший №1 и незаконном проникновении на территорию дачного участка потерпевшей с целью хищения имущества потерпевшей в иные даты за исключением 15 января 2024 года, не поясняли, при этом суд учитывает, что указанная позиция сформировалась у Дашкевича Е.С. спустя длительное время после совершения преступления и предъявления ему обвинения.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом размера причиненного тайным хищением имущества ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшей и материального положения ее собственного и ее семьи, при общем семейном доходе в 140000 рублей, нахождении на ее иждивении троих детей, необходимости арендной платы за жилье ребенка обучающегося за пределами Забайкальского края, приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества в размере 7300 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании скриншотами с сайтов продаж, а также показаниями потерпевшей, не оспаривалась она и сторонами.

О совершении Дашкевичем Е.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместный и согласованный характер действий Дашкевича Е.С. и иного лица Кравец А.А., каждым из которых, в рамках реализации совместного умысла на тайное хищение имущества, выполнена объективная сторона преступления, при этом подсудимый Дашкевич Е.С. и иное лицо Кравец А.А. в судебном заседании пояснили, что решив совершить кражу, на предложение Дашкевича Е.С., совершить тайное хищение имущества именно с незаконным проникновением на территорию дачного участка в п. Ясный и помещений находящихся на нем, Кравец А.А. согласился, после чего они распределили между собой роли, и приступили к реализации преступных намерений, предварительно договорившись о совершении преступления, при этом каждый из них осознавал, что для реализации преступного умысла им потребуется незаконно проникнуть на территорию дачного участка и находящиеся в нем помещения именно с целью тайного хищения хранящегося там имущества.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку летняя кухня, в которую противоправно с целью тайного хищения имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно вторгся подсудимый, не имея на то какого-либо права и разрешения собственника, является строением, предназначенным для временного нахождения людей, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, а также установленное следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия. При этом для признания строения, из которого совершено хищение - помещением, временное нахождение в нем людей не предполагает в обязательном порядке обусловленность производственными или иными служебными целями. В частности, временное нахождение людей является альтернативным признаком размещению материальных ценностей в производственных и служебных целях, как одно из условий признания строения и сооружения помещением. Более того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указано, что к жилищу не относятся помещения, предназначенные только для временного нахождения людей, а не проживания в них.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, указание на вид административного наказания, назначенного подсудимому постановлениями мировых судей судебных участков № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля, 28 декабря 2023 года, № 4 Центрального судебного района г. Читы от 14 ноября 2023 года.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Дашкевича Е.С. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами.

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Дашкевича Е.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, данные о личности Дашкевича Е.С., который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, социально адаптирован, постоянного места жительства и семьи не имеет, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, помимо указанного, при определении вида и размера наказания подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает роль и степень его участия в совершении преступления, судимость, обстоятельства отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дашкевича Е.С. за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1 возбуждено после обращения Кравец А.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой он указал о совершении преступления в составе группы лиц с Дашкевичем Е.С., вследствие чего установлена причастность Дашкевича Е.С. к совершенному преступлению, в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, добровольно же подсудимый о совершенном ним преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном преступлении не обращался, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование преступления, данные им признательные показания не содержали в себе ранее не известной органам следствия информации, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, суд также расценивает как раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Суд, в соответствие с: ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого Дашкевича Е.С., при совершении каждого из преступлений наличие рецидива преступлений, поскольку они совершены Дашкевичем Е.С. в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам судов, которыми он каждый раз был осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого Дашкевича Е.С. рецидива преступлений, суд, назначает наказание, за совершение каждого преступления, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Дашкевич Е.С. совершил преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить Дашкевичу Е.С. за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Дашкевичем Е.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым Дашкевичем Е.С. совершены преступления относящееся и к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым, наказание по совокупности преступлений назначить подсудимому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого Дашкевича Е.С., тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Дашкевича Е.С. от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступления совершены Дашкевичем Е.С. до провозглашения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, с наказанием назначенным приговором от 01 июля 2024 года, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Учитывая, что подсудимому Дашкевичу Е.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, а также отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности Дашкевича Е.С., поведения после совершения преступлений, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дашкевича Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать Дашкевичу Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Дашкевичу Е.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимого Дашкевича Е.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дашкевича Е.С. под стражей с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей по приговору от 01 июля 2024 года с 08 мая 2024 года по 19 августа 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года в период с 20 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дашевича Е.С., Кравец А.А. причиненного преступлением материального ущерба, вместе с тем в судебном заседании потерпевшей представлен чек по банковской операции, согласно которому причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, связи с чем она отказалась от исковых требований, при таких обстоятельствах производство по исковым требованиям потерпевшей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дашкевича ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 314.1 УК РФ; ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дашкевичу Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием назначенным приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Дашкевича Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дашкевича Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания осужденного Дашкевича Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Дашкевича Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года в период с 20 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов

№ 12-98/2020 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2020-001195-94

Поступило в суд 25.05.2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Грибанова Л.А., при подготовке к назначению судебного заседания по жалобе Кравец А. А.овича на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 13.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Кравец А. А. подал жалобу на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 13.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ»

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ: При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данны...

...ми судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

Из материалов, приложенных к жалобе, направленной в суд 21.05.2020г. и поступившей в суд 25.05.2020г. следует, что копию постановления заявитель получил 13.04.2020г, жалоба направлена в Искитимский районный суд 21.05.2020г, т.е. за пределами срока, причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, следовательно, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кравец А. А.овичу жалобу на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 13.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова

Дело № 2-1065/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 18 апреля 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А.А. к Красоткиной О.А., Кравец В.Н., Кравец Л.В. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок за кадастровым номером 52:20:1400051:21, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21

В обоснование иска указано, что Кравец А.А. является наследником к имуществу своего отца Кравец А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21.

По причине того, что в выписки из приложения к Распоряжению № о выделении земельного участка, имеется ошибка в написании имени собственника земельного участка, а именно Кравец А.И. Ивановна вместо верного Кравец А.И., нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, что послужило обращением в суд с данным иском.

Истец Кравец А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Кравец Л.В., Кравец В.Н. в судебное заседание не явились, о дне мест...

...е и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Красоткина О.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление согласно которого дело просит рассмотреть в ее отсутствии, возражений по делу не имеет.

Представитель третьего лица: - администрации городского округа <адрес> – Гельфанова Ю.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частями 1 и 2 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом и т.д. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п 9. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Кравец А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю № принадлежал земельный участок, площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка», участок №.

Указанный земельный участок был выделен Кравец А.И. на основании Распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21 был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Кравец А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти Кравец А.И. являются Кравец А.А., Красоткина О.А., Кравец Л.В., Кравец В.Н.

В установленный шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти Кравец А.И.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, поскольку в в распоряжении № п. <адрес> «О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества «Вишенка»»собственником земельного участка указана «Кравец А.И. Ивановна», вместо правильного «Кравец А.И.».

Согласно свидетельства о праве собственности на землю собственник указан верно – Кравец А.И..

Таким образом, судом установлено, что истец Кравец А.А. вступил в права наследства после смерти своего отца Кравец А.И., в том числе и на земельный участок площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21

На основании изложенного, учитывая то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено, а также в виду отсутствия спора по наследственному имуществу после смерти Кравец А.И., суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на земельный участок за кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21 за истцом Кравец А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравец А.А. удовлетворить.

Признать за Кравец А.А. право собственности на земельный участок за кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», участок 21

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Рыжова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые членами семьи истца не являются, личных вещей в квартире не имеют, жилищно-коммунальные платежи не уплачивают.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор ФИО7 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовл...

...етворения заявленных требований, учитывая следующее.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчики.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиками родственных отношений, позволяющих относить ответчиков к членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как утверждает истец, ответчики личных вещей в квартире истца не имеют, жилищно-коммунальные платежи не уплачивают, их регистрация по месту жительства носит формальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств, подтверждающих законность проживания в квартире, принадлежащей истцу ответчиками представлено не было, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Нахабино, <адрес>.

Установить, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт Нахабино, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре Четыз Л.Г.

С участием:

- представителя ответчика Кравец /Одношивкиной/ Л.А.- Несвит О.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец А. А.овича к Кравец (Одношивкиной) Л. А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследование, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.А. обратилась в суд с иском к Кравец (Одношивкиной) Л.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследование, признании права собственности.

Слушание дела назначалось неоднократно - 27.01.2015г., 29.01.2015г. однако истец Кравец А.А. и его представитель адвокат Любофеева М.А. /по ордеру/ извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика Кравец /Одношивкиной/ Л.А.- Несвит О.С., в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Кравец А. А.овича о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследование, признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив заявителю порядок и последствия оставления за...

...явления без рассмотрения, согласно ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей возможность отмены настоящего определения при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кравец А. А.овича к Кравец (Одношивкиной) Л. А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследование, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кравец А. А.овичу, что он не лишен права на повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи