Кравец Антон Васильевич

Дело №2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца Бежинар Р.В., ответчика Кравец А.В.,

в отсутствие ответчика Жильникова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежинар Руслана Викторовича к Кравец Антону Васильевичу и Жильникову Виктору Петровичу о взыскании уплаченной суммы, двукратной стоимости материала, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

В конце августа 2017 года между Кравец А.В. и Бежинар Р.В. заключен договор на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на бампер автомобиля, общей стоимостью 8000 руб., в том числе: 6000 руб. за нанесение покрытия и 2000 руб. за приобретение материалов, с условием внесения предоплаты 2000 руб. до начала выполнения работ и остальной суммы после выполнения работ, с согласованием разумного срока выполнения работ без определения конкретной даты.

Обязательства Бежинар Р.В. по оплате работ выполнены в части предоплаты в сумме 2000 руб.

По утверждению Бежинар Р.В., условия договора стороной исполнителя не выполнены, произведенная предоплата не возвращена, переданный исполнителю бампер утрачен, а именно выброшен арендодателем гаража, в котором Кравец А.В. осуществлял свою деятельность,...

... - Жильниковым В.П.

Дело инициировано иском Бежинар Р.В., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кравец А.В. обязательств по договору и неправомерное распоряжение Жильниковым В.П. принадлежащим истцу имуществом, просит суд взыскать в солидарном порядке с Кравец А.В. и Жильникова В.П. в свою пользу двукратную стоимость заднего бампера от автомобиля BMW f10 в сумме 138000 рублей, уплаченные по договору подряда на выполнение работ по нанесению на бампер лакокрасочного покрытия денежные средства в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бежинар Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кравец А.В. в судебном заседании признал изложенные в иске обстоятельства заключения договора с Бежинар Р.В., невыполнения своих обязательств по сделке, однако исковые требования не признал, сославшись на невыполнение работ по вине Жильникова В.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Бежинар Р.В. и ответчика Кравец А.В., в конце августа 2017 между Бежинар Р.В. (заказчик) и Кравец А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на бампер автомобиля с условием осуществления подрядчиком подбора цвета покрытия под имеющийся цвет бампера.

При этом Бежинар Р.В. заказывал выполнение указанных работ для личных, бытовых потребностей, а Кравец А.В. осуществлял соответствующую деятельность по выполнению кузовных и покрасочных работ в качестве предпринимательской, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Место фактического осуществления деятельности Кравец А.В. являлся гараж, принадлежащий Жильникову В.П., занимаемый Кравец А.В. на условиях аренды.

Обстоятельств, указывающих на возникновение договорных отношений между Бежинар Р.В. и Жильниковым В.П., не приведено.

Общая стоимость работ согласована в размере 8000 руб., в том числе: 6000 руб. за нанесение покрытия и 2000 руб. за приобретение материалов, с условием внесения предоплаты 2000 руб. до начала выполнения работ и остальной суммы 6000 руб. после выполнения работ. Обязательства Бежинар Р.В. по оплате работ по заключенному договору выполнены в части предоплаты в сумме 2000 руб.

Срок выполнения работ не был определен сторонами договора конкретной датой, но согласован как разумный, учитывая ранее сложившиеся однородные отношения между Бежинар Р.В. и Кравец А.В.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Достаточных оснований к признанию договора между сторонами незаключенным ввиду отсутствия конкретизации в данном случае его срока не усматривается.

Суд признает договор между Кравец А.В. и Бежинар Р.В. заключенным, оценивая обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая объяснения сторон о ведении переговоров о возможной отсрочке выполнения работ (изначально ввиду затруднений в подборе цвета, затем – ввиду отсутствия доступа в гараж и утраты бампера) в течение длительного периода, включительно по апрель 2018 года, после чего Кравец А.В. заявил о том, что работы выполнены не будут ввиду утраты бампера, при отсутствии сведений о точной дате, моментом истечения срока исполнения обязательств исполнителем суд признает последний день месяца 30.04.2018.

Таким образом, условия договора стороной подрядчика не выполнены, заявлен отказ от исполнения.

Затем примерно в июле-августе 2018 года истец обращался к Кравец А.В. с устным требованием вернуть бампер с учетом невозможности выполнения работ.

Изложенные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами (письменный договор в виде единого документа, подписанного сторонами не составлялся, письменные уведомления, соглашения об изменении его условий также отсутствуют), однако суд их признает установленными с учетом ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, поскольку они признаны сторонами.

Как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП 9828 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бежинар Р.В. по факту неисполнения договорных обязательств и не возврата автомобильного бампера проведена проверка, в ходе которой опрошены, в частности, Бежинар Р.В., Кравец А.В. и Жильников В.П., которые в объяснениях указали, что в августе 2017 Бежинар Р.В. передал Кравец А.В. задний бампер от автомобиля марки БМВ F10, стоимостью 69000 руб.,с просьбой покрасить его, а затем передал денежные средства в сумме 2000 руб. для приобретения материалов для покраски бампера. Длительное время по телефонной связи Кравец А.В. сообщал Бежинар Р.В. о большом количестве работы и необходимости времени для подбора краски, просил отсрочить дату окраски бампера, с чем Бежинар Р.В. соглашался. В апреле 2019 Кравец А.В. сообщил Бежинар Р.В., что Жильников В.П., реализовал данный бампер третьим лицам, но пообещал разобраться с данной ситуацией и вернуть Бежинар Р.В. бампер или денежные средства в полном объеме. Кравец А.В. пояснил, что проводил малярные и кузовные работы в гараже в ГСК «Уют-2», который арендовал у Жильникова В.П. В конце мая 2018 года Кравец А.В. съехал с указанного гаража в связи с разногласиями с арендодателем. Примерно через 2-3 недели Жильников В.П. позвонил Кравец А.В. и сообщил, что он выбросил все его вещи. От своих обязательств перед Бежинар Р.В. Кравец А.В. не отказывается. Жильников В.П. пояснил, что вывозил все запасные части и мусор, которые оставил в гараже Кравец А.В., на свалку, не исключая, что мог вывезти и выбросить бампер. Обстоятельств продажи данного бампера Кравец А.В. или Жильниковым В.П. третьим лицам не установлено.

Постановлением от 12.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бежинар Р.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Кравец А.В. и Бежинар Р.В. и отказного материала следует, что между данными лицами сложились договорные отношения по выполнению работ по нанесению лакокрасочного покрытия на бампер автомобиля, при этом стороны приступили к исполнению договора (истцом внесена предоплата, ответчиком приняты меры к подбору материалов), считая срок выполнения работ фактически согласованным, при длительном отсутствии возможности приобрести материал Кравец А.В. считал срок истекающим и принимал меры к согласованию его продления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из объяснений сторон, между Бежинар Р.В. и Кравец А.В. фактически заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кравец А.В. в судебном заседании подтвердил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически постоянно осуществляет в качестве предпринимательской деятельность по предоставлению потребителям возмездных услуг, выполнению кузовных и покрасочных работ.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ. Статьей 503 закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора.

Нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 405 ч. 2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суду не представлено доказательств выполнения Кравец А.В. в определенный сторонами срок, в том числе с учетом его продления по соглашению сторон, обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что до обращения Бежинар Р.В. с иском в суд и в процессе судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. При этом стороны указали, что до судебного разбирательства истцом ответчику предъявлялись требования сначала о выполнении работ, затем (после уведомления о невозможности исполнения договора) - о возврате бампера, требований о выплате двукратного размера цены бампера заявлено не было.

Доводы возражений Кравец А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, он не несет ответственность за причиненный Жильниковым В.П. вред, основаны на неправильном толковании материального закона.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении работы в срок и утрате бампера, суду не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в силу прямого указания в данной статье к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика Кравец А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, приведшее к утрате принадлежащего истцу имущества, Бежинар Р.В. считает, что к спорным правоотношениям применяется закон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, указывает, что согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако согласно положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом.

При этом, применительно к положениям ст. 730 ГК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает наступление последствий в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), в случае ее утраты либо повреждения при выполнении работ, предусмотренных договором подряда.

В данном случае утрата принадлежащего истцу бампера имела место не в результате не надлежаще выполненной работы по нанесению лакокрасочного покрытия, а в результате утраты принятого на хранения бампера.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к спорным правоотношениям только в части невыполнения в установленный срок работы (в частности, при определении суммы, от которой подлежат расчету неустойка и штраф), но не к обстоятельствам причинения ущерба вследствие утраты материала заказчика.

Вместе с тем, требования о возмещении истцу двукратной цены утраченного бампера являются обоснованными.

В этой части к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Положениями п. 36 данных Правил предусмотрена ответственность организации-исполнителя (индивидуального предпринимателя) за сохранность принятого транспортного средства.

Так, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона, не имеет значения в результате чего было утрачено транспортное средство.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении утраченного бампера, согласно которому его стоимость составляет 69000 руб.

Цена утраченного материала стороной ответчиков не опровергнута.

Доказательств в обоснование иной стоимости утраченного бампера ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба также не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком обязанностей по договору и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты работ в сумме 2000 руб., возмещения в 2-кратном размере цены утраченного материала - бампера в сумме 138000 руб.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав Бежинар Р.В. как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения Кравец А.В. обязанностей по договору, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бежинар Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

При этом, как следует из буквального содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается от цены выполнения работы, независимо от того, в какой части произведена предварительная оплата. В данном случае цена выполнения работ согласована в размере 8000 руб. (учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает как причитающееся ему вознаграждение, так и компенсацию издержек подрядчика).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеустановленного момента истечения срока исполнения обязательств как ДД.ММ.ГГГГ, правил ст. 193 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения требований Бежинар Р.В. может быть взыскана за период с 03.05.2018 года по 20.11.2019 года (567 дней), что составит 136080 руб. 00 коп.: 8000 х 3% х 567 = 136080.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, взысканию подлежит неустойка в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Бежинар Р.В. как потребителя, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (2000+6000+5000) = 6500 рублей 00 копеек.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По рассматриваемому спору,

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика. Неустойка и штраф в полной мере соответствуют компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом. Явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не усматривается.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420 руб. (4120 руб. 00 коп. по требования имущественного характера ((138000 + 2000 + 6000 - 100000)*2%+3200=4304) и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бежинар Руслана Викторовича к Кравец Антону Васильевичу и Жильникову Виктору Петровичу о взыскании уплаченной суммы, двукратной стоимости материала, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Кравец Антона Васильевича в пользу Бежинар Руслана Викторовича двукратный размер цены утраченного заднего бампера в сумме 138000 рублей, уплаченные по договору подряда на выполнение работ по нанесению на бампер лакокрасочного покрытия денежные средства в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Жильникову Виктору Петровичу отказать.

Взыскать с Кравец Антона Васильевича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020.